| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[11.07.2023 16:00:56] | | Ситуация:
Резервуарный парк с двумя резервуарами защищается тремя ручными пожарными извещателями. Прибор «Сириус» находится в операторной, от него идет линия ДПЛС соответственно к ИПРам. ППКОП Сириус проектируется конкретно под данные извещатели, других адресных извещателей в системе нет.
В таком случае требуется ли кольцевать линию ДПЛС в соответствии с новым СП484. Или это одна (и единственная) ЗКПС с ручными извещателями, и исходя из п. 5.4 и п. 6.3.4 СП484 это отказ одной из функций (одного вида извещатели) которая допускается в контексте и соответственно допускается тупиковая ДПЛС в данном случае. |
 | |
|
[11.07.2023 16:09:06] | | Я думаю, можно не кольцевать. Требования п. 5.4 и п. 6.3.4 СП484 будут выполняться в вашем случае даже в тупиковой ДПЛС.
|
| |
|
[11.07.2023 16:54:38] | | А я думаю, что не кольцевать нельзя, так как при единичной неисправности линии связи будет отказ всех функций формирования сигнала управления: и автоматического (хотя оно и не требуется), и ручного.
Так же возникает вопрос, на каком основании два резервуара объединены в одну ЗКПС?
Если посмотреть Изм. 2 (проект ) к СП СП 155.13130.2014, то планируется добавить пункт:
"13.1.6 Каждый резервуар должен быть выделен в отдельную зону
контроля пожарной сигнализации".
Так что я бы лично не рисковала. |
| |
|
[11.07.2023 17:12:04] | | >>>Если посмотреть Изм. 2 (проект ) к СП СП 155.13130.2014, то планируется добавить пункт:...>>>
Вот когда изм. 2 к СП155 вступит в действие, тогда и надо разделять ЗКПС.
У нас был такой случай. Проектировали по СП484, при этом получилось так, что ГПЗУ был выдан после принятия СП484, но до начала его действия. Эксперт ГГЭ выдал замечание, что мы необоснованно проектируем по СП484, надо было по СП5. |
| |
|
[11.07.2023 17:32:19] | | Я не призываю, если вы заметили, пользовать неутверждённым Измом, а решение принимать автору вопроса. |
| |
|
[11.07.2023 17:46:28] | | Спасибо за ваши мнения. Так а в случае если все же закольцевать, то и логично бризы добавить? Хотя их так же в этом варианте ничего не обязывает ставить… |
| |
|
[11.07.2023 18:56:33] | | А в ручниках нет изоляторов? |
| |
|
[11.07.2023 19:00:46] | | В ручниках нет, это спектроновские взрывозащищенные. |
| |
|
[11.07.2023 21:19:58] | | Вопрос из любопытства - а почему Сириус? Почему нельзя взять условный Сигнал-20М если вообще не Гранит и кинуть от него отдельный шлейф на каждый ручник. А можно даже не отдельный... |
| |
|
[12.07.2023 8:58:07] | | Леха-А ® [11.07.2023 16:00:56]
В соответствии с п. 5.5 СП 484, а также п. 7.2.2 РЭ на Сириус, у вас нет другого нормативного варианта кроме кольцевания. |
| |
|
[12.07.2023 11:41:22] | | Леха-А: "В таком случае требуется ли кольцевать линию ДПЛС в соответствии с новым СП484. Или это одна (и единственная) ЗКПС с ручными извещателями, и исходя из п. 5.4 и п. 6.3.4 СП484 это отказ одной из функций (одного вида извещатели) которая допускается в контексте и соответственно допускается тупиковая ДПЛС в данном случае."
1. Есть нарушение п.5.4 СП 484 или нет, то тут все зависит как вы управляете зоной (зонами) защиты. То есть, подключены ли к этой ДПЛС какие-то блоки управления.
2. Если тащить два кабеля в резервуарный парк неохота, то я бы сделал так:
- закольцевал линию ДПЛС около прибора;
- через Т-образный БРИЗ пустил ответвление на ИПР.
3. В описанном выше примере не должно в ответвлении быть блоков управления зонами защиты, автоматических пожарных извещателей.
4. Если ИПР разбиты на несколько ЗКПС, то необходимо несколько таких ответвлений по числу ЗКПС.
5. На само кольцо можете "сажать" что угодно и тянуть его еще куда-либо.
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|