| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[08.02.2023 13:18:37] | | Есть такой непонятный для меня пункт:
А.3 При отсутствии адресных ИП необходимого типа допускается подключение безадресных ИП в линии связи адресных модулей ввода из расчета не более одного ИП в одну линию связи.
Нужно установить дымовые ИП во взрывоопасной зоне. Система Болид, применяется "Блок расширения шлейфов сигнализации С2000-БРШС-Ех". Данный блок сажается на ДПЛС и имеет 2 шлейфа. стоит такой блок более 20000 рублей.
и вот вопрос: для соблюдения п.А.3 мне необходимо на каждый неадресный ИП устанавливать по одному С2000-БРШС-Ех, или на каждый С2000-БРШС-Ех устанавливать отдельный С2000-КДЛ? второй вариант дешевле. |
 | |
|
[08.02.2023 14:56:30] | | А извещатели какие? Может дешевле будет - https://products.rubezh.ru/products/... |
| |
|
[08.02.2023 15:10:12] | | Да, Viss. у ИП212-1В-R3 космическая цена за 1 извещатель(это то,что по ссылке) |
| |
|
[08.02.2023 17:13:21] | | Viss, на рубеж перейти не вариант - у заказчика комплекс производственных зданий на Болиде, связанных в одну сеть. его всё устраивает и менять он точно ничего не будет. |
| |
|
[08.02.2023 17:33:38] | | Поставить просто БРШС-EX + Ладога БРВ-А» исп. 2
https://rielta.ru/vzryvozashchita/la...
на него завести сколько нужно и допустимо по РЭ извещателей и передать инфу на С2000-АР2 (АР8), плюс С2000-СП2 для сброса питания БРШС-ex
Костыли еще те, но нормативно все ок
|
| |
|
[08.02.2023 18:21:14] | | Ув. Koui, а Вы случаем суммарно по объекту не вписываетесь в 16% процентов по п.А2? Может не надо Вам адресные ставить и полуадресуемые вполне подойдут?! |
| |
|
[08.02.2023 19:16:24] | | Цитата Viss 08.02.2023 18:21:14 Ув. Koui, а Вы случаем суммарно по объекту не вписываетесь в 16% процентов по п.А2? --Конец цитаты------
а вот это вопрос вопросов, ув. Viss ®:
читать А.2 и А.3 вместе или же по отдельности. |
| |
|
[09.02.2023 9:11:07] | | Уважаемый Viss, да, прохожу, а что означает "полуадресуемые"? |
| |
|
[09.02.2023 9:28:40] | | Ув. Koui, да уже ничего особенного не означает. По сути, как указывает нам Ув. Нина весьма вероятно желание отдельных лиц читать А.2 и А.3 вместе. То есть рассматривать А3, как конкретизацию А2. Да и "При отсутствии адресных ИП необходимого типа" надо еще доказать, ведь по ссылке выше же они есть - ну подумаешь протокол другой, но тип-то тот самый необходимый.
Фраза "адресуемый" применялась и там же разъяснялась в СП5, и в А3 практически дословно приведена. При выполнении А3, качество решения не снижается. А2 должен применяться отдельно - так как эта та самая погрешность, которую успешно ввели и в СП1, и в СП486 т.д. |
| |
|
[09.02.2023 11:08:57] | | Ув. Viss, желание отдельных лиц читать А.2 и А.3 вместе вполне возможно найдет отражение в Изм. 1 СП484, потому что сейчас требования, приведенные в этих двух разных пунктах СП допускают двойное толкование.
То есть идея такая (как я ее себе вижу):
При отсутствии адресных ИП необходимого типа допускается подключение безадресных ИП в линии связи адресных модулей ввода из расчета не более одного ИП в одну линию связи, числом не более 10% от общего числа ИП в СПС. |
| |
|
[09.02.2023 11:21:09] | | А как к одной линии связи подключить 10% от общего числа ИП в СПС? В таком пункте расположение запятой надо определять голосованием. |
| |
|
[09.02.2023 11:58:23] | | Не поняла вопроса. |
| |
|
[09.02.2023 13:29:44] | | В текущей редакции "числом" однозначно привязано к "ней", в Вашей формулировке есть два варианта привязки к ЛС при первом её упоминании или втором. |
| |
|
[09.02.2023 13:36:09] | | Нина ®
Не поняла вопроса.
не более одного ИП в одну линию связи, числом не более 10% от общего числа ИП в СПС.
В данной формулировке можно трактовать что на один адрес метки можно сажать не более 10% от от общего числа ИП.
Но так как у нас верхний порог 1 шт., то получается нельзя ставить безадресные в случае, если у нас общее количество менее 10 ИП.
Тут запятая очень смысл меняет.
Если поставить точку, тогда и за запятую голосовать не нужно.
При отсутствии адресных ИП необходимого типа допускается подключение безадресных ИП в линии связи адресных модулей ввода из расчета не более одного ИП в одну линию связи. Общее число безадресных ИП не должно превышать 10% общего числа ИП в СПС. |
| |
|
[09.02.2023 13:45:12] | | Ок, согласна, пусть так, но общая идея/проблема же понятна?
Разбиение на 2 пункта в нынешней редакции вносит непонятки.
|
| |
|
[10.02.2023 1:44:41] | | как по мне, так А.2 и А.3 вполне могут быть и не связаны. вспомним, например, такой прибор, как Сигнал-20. вот тебе сразу 20 шлейфов. и если не вводить ограничение по А.2, то знатную часть адресной системы делали на безадресных ИП. при этом, А.3 было бы полностью соблюдено, при условии, что имеется ввиду: не более 1 безадресного ИП в ДПЛС. |
| |
|
[10.02.2023 8:00:41] | | Вот как раз для таких хидромудрых проектировщиков, превращающих адресные системы не пойми во что (интересно узнать причины, по которым это делалось) формулировка будет изменена (скорее всего).
Цитата Koui 10.02.2023 1:44:41 при этом, А.3 было бы полностью соблюдено, при условии, что имеется ввиду: не более 1 безадресного ИП в ДПЛС. --Конец цитаты------
типа Сигнла-20 не адресный модуль? |
| |
|
[10.02.2023 9:08:32] | | Уважаемая Нина, но вот тут опять же вопрос о какой линии связи идёт речь. Если о линии связи до неадресного ИП, то Сигнал-20 позволяет подключить сразу 20 неадресных ИП.
ну и можно поспорить, является ли он адресным модулем. он скорее ППКП. |
| |
|
[10.02.2023 9:14:43] | | Ув. Koui, т.е. к Сигналу-20 (блоку приемно-контрольному, не ППКП) подключали по 1-му ИП на шлейф?
|
| |
|
[10.02.2023 10:21:53] | | Уважаемая Нина, нет, потому что не считаю его адресным модулем ввода и правило А.3 на него не распространяется. |
| |
|
[10.02.2023 10:33:10] | | Дааа, нашего человека ничем не возьмешь :)
Ой не так видели себе это нормотворцы, ой не так :). |
| |
|
[10.02.2023 10:34:03] | | с данным пунктом у меня уже было один раз замечание от Заказчика (тоже изначально через С2000-БРШС-Ех подключали несколько извещателей).
Экспертиза Заказчика не приняла факт о том, что формально данное ус-во называется не адресный модуль ввода, а блок расширения шлейфов сигнализации.
В итоге поставили взрывозащищенные ПИ на УПКОП 135-1-1, что оказалось даже более "в бюджете", чем С2000-БРШС-Ех
|
| |
|
[10.02.2023 10:38:10] | | "В итоге поставили взрывозащищенные ПИ на УПКОП 135-1-1"
по одному? или экспертиза заказчика согласилась считать его неадресным модулем ввода? |
| |
|
[10.02.2023 13:36:09] | | >>>по одному? или экспертиза заказчика согласилась считать его неадресным модулем ввода?
Нина ®
Ему было достаточно что в паспорте данный прибор проходит как "устройство приемно-контрольное охранно-пожарное взрывозащищенное"
И то что мы выходы состояния прибора "завели" на С2000-АР2(АР8) - его устраивало. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|