| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[26.12.2022 22:38:41] | | Здравствуйте! Тебя избитая, и тут читал, и первоисточники, но однозначно не понял.
Есть здание, в которое заходит один ввод электропитания. Сделана АУПС со своим РИП-24, который подключен к ВРУ. А теперь затеяли реконструкцию инженерных систем, в том числе электрохозяйство, чем я и занялся. Первым делом к заказчику за вторым вводом - не получится, мощности нет, подходящих ПС 0,4 кВ рядом нет. А у меня появляются эвакуационное освещение, клапаны вентиляции противопожарные, фрамуги дымоудаления на форточках, под вопросом насосная станция водяного пожаротушения. Единственное решение вижу - установка ИБП с внешними аккумуляторами с обеспечением требуемой автономности 24+1 час.
Я спроектировал отдельное НКУ, назвал его ППУ, красненькое, питаю его через установку ИБП типа on-line с байпасом (АВР), то есть два источника: ввод в здание и АКБ. От этого ППУ и запитываю все перечисленное выше. Но встал вопрос с подключением АУПС... Проектировщик АУСП предлагает оставить подключение как было и запрашивает 3 категорию, объясняя это тем, что у него уже есть РИП-24 и он сам обеспечивает оборудованию АУПС 1 категорию. С одной стороны смущает, что при наличии ППУ АУПС питается не от нее. С другой стороны, питанить АКБ РИП-24 от АКБ ИБП панели ППУ тоже не логично, последовательно ИБП не принято включать.
Как бы вы сделали и как правильно? |
 | |
|
[26.12.2022 22:43:43] | | Добавлю, что мне конечно чем меньше нагрузка, тем проще обеспечить требуемую автономность, так как количество АКБ от этого зависит. Но надо сделать правильно, если надо, значит надо |
| |
|
[27.12.2022 1:36:01] | | Первым делом к заказчику за вторым вводом - не получится, мощности нет, подходящих ПС 0,4 кВ рядом нет
значит
СП6
5.4 На объектах, электроприемники которых отнесены к третьей категории по надежности электроснабжения, питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от самостоятельного НКУ, которое должно подключаться после аппарата управления и до аппарата защиты ВРУ, ГРЩ или НКУ здания, при этом резервное питание следует осуществлять от АИП.
В качестве АИП могут применяться АКБ достаточной емкости для обеспечения непрерывного питания в течение времени, необходимого для выполнения своих функций электрооборудованием СПЗ на объекте защиты. Расчет емкости АКБ для функционирования СПЗ при прекращении электроснабжения от самостоятельного НКУ может быть выполнен в соответствии с приложением А.
Эксплуатация АКБ должна выполняться в условиях согласно ТД на АКБ.
Но встал вопрос с подключением АУПС... странно что он встал ведь все электропприемники систем противопожарной защиты должны получать питание эт той самой "отдельное НКУ, назвал его ППУ, красненькое"
то при наличии ППУ АУПС питается не от нее. -для систм противопожарной зашиты наличие автономного источника непосредственно у потребителя не означает что вы можете организовывать подключение этого потребителя откуда угодно, электроснабжение что откуда для таких потребителей прописано- они собираются на ту самую НКУ - красненькую панельку или щиток
С другой стороны, питать АКБ РИП-24 от АКБ ИБП панели ППУ тоже не логично, последовательно ИБП не принято включать
ну если так смущает можно собрать принципиальную схему так что часть потеребивший, получающая питание от красненькой панели и имеющая у себя свои источники питания , не будет получать питание от ИБП. или парой у ИБП есть выводы которые не используют аккумуляторы ИБП когда пропадает основное питание на вводе в ИБП
|
| |
|
[27.12.2022 9:20:54] | | "Бесперебойность" и "надежность" явной связи между собой не имеют (но могут обеспечиваться одинаковыми техническими решениями). Поэтому для пожарной сигнализации в данной случае свой отдельный ИБЭ нужен, но без учета емкости аккумулятора. |
| |
|
[27.12.2022 10:50:09] | | То есть, несмотря на наличие в АУПС РИП-24 с АКБ, питать я их должен все равно от общей панели ППУ.
Скажите, а сертификат на панель ППУ сегодня требуется или я могу сам ее собрать? |
| |
|
[27.12.2022 11:13:55] | | >а сертификат на панель ППУ сегодня требуется
По ТР ЕАЭС 043/2017 - нет. |
| |
|
[27.12.2022 11:39:54] | | То есть, несмотря на наличие в АУПС РИП-24 с АКБ, питать я их должен все равно от общей панели ППУ.
ну если вы найдете в СП6 указание что потребители СПЗ при наличии у них автономного источника электроснабжения могут подключаться куда то еще а не "отдельное НКУ красненькое" ...то подключайте не на специально организуемое самостоятельное НКУ предназначенное для осуществления электроснабжения данной группы потребителей |
| |
|
[27.12.2022 13:05:50] | | Ув. Aleksandr29. "Я спроектировал отдельное НКУ, назвал его ППУ, красненькое...". Думаю для начала нужно разобраться в понятийном аппарате - что есть НКУ, ППУ, панель ПЭСПЗ см. п3.3.5 ГОСТ Р 51732-2001, п.3.4 СП6, п.2.1.1 ГОСТ Р 51321.1-2007. |
| |
|
[27.12.2022 22:56:23] | | Ув. Aleksandr29. Вам нужно отдельное НКУ заводского изготовления с сертификатами по ТР ТС 020/2011 и 004/2011, ИЭ переменного тока, постоянного тока с сертификатами ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011, ТР ЕАЭС 043/2017. Про ППУ и ПЭСПЗ забудьте, не ваш случай. |
| |
|
[14.01.2023 22:15:05] | | Еще раз здравствуйте, коллеги.
Еще возник вопрос следующий: согласно СП 6.13130.2021 мое отдельное НКУ должно подключаться после аппарата управления и до аппарата защиты. Но у меня коммерческий учет на вводе в здание организован после аппарата защиты. Соответственно, подключать что-то, в том числе СПЗ до счетчика электроэнергии недопустимо.
1. подключаем НКУ СПЗ после аппарата защиты и после трансформаторов тока.
2. подключаем НКУ СПЗ до аппарата защиты и проектируем счетчик электроэнергии на вводе НКУ СПЗ, будет 2 точки учета.
Понимаю, что вариант 2 правильнее, хотя и необходимо будут согласования, замена акта подключения с двумя точками рассчета... Буду его отстаивать. Но делает ли кто-то по варианту 1? Может так тоже допустимо? |
| |
|
[15.01.2023 22:09:22] | | Ув. Aleksandr29. Вариант 1 противоречит требованиям СП6, вы же привели выше обоснование: "НКУ должно подключаться после аппарата управления и до аппарата защиты." По поводу второй точки учета смотрите ваш профильный СП 256.1325800.2016 п. 8.12.12 "Если питание аварийного эвакуационного освещения и других систем безопасности осуществляется до основного узла учета электроэнергии, то необходимо для указанных нагрузок предусмотреть дополнительный узел учета." |
| |
|
[16.01.2023 13:19:52] | | Цитата Aleksandr29 ® 44817#9
Понимаю, что вариант 2 правильнее, хотя и необходимо будут согласования, замена акта подключения с двумя точками рассчета... Буду его отстаивать. Но делает ли кто-то по варианту 1? Может так тоже допустимо?
--Конец цитаты------
Большинство именно так и делает на существующих объектах. Я так делал не один десяток раз. Во многих ситуациях сделать иначе невозможно в принципе.
И я еще не видел заказчиков, кто добровольно согласился бы связываться с электросбытом на тему установки доп. счетчика.
С вероятностью 99% никто на это на обратит внимание. Оставшийся 1% будет Вашим риском, если что, но кроме выноса мозгов вряд ли чем-то еще грозит.
Этому требованию из СП256 уже больше 20 лет, по крайней мере, со времен СП31-110-2003. Я до сих пор иногда вижу проекты на НОВЫЕ объекты, где проектировщики об этом пока еще не знают :)
Но есть очень неприятный момент - теперь это внесли в СП6. Так что, когда это прочухают проверяющие с "пожарной" стороны, ситуация может поменяться.
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|