| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[02.05.2022 21:25:26] | | Надеюсь это праздники подводят мою голову и вы ее стукнете в нужную сторону.
Имеем Ф4.1
Теперь там все кладовые В4 должны оснащаться пожаркой.
Имеем вот такое, как на рисунке:
https://pojproject-spb.ru/?dl_id=149
Кладовая - помещение 34
Помещения 32, 33, 35, 36 по экспликации санузел, по факту 33 и 35 это обычный тамбур санузла с рукомойниками и фенами
Кто-нибудь их оснащает СПС? Если да, то и даже если там всего 1мх1,5м ?
Как пример на том же рисунке 29 и 30 помещения.
Если нет, то как к этому относится п. 6.3.4, я про изолированные помещения.
Помогите пожалуйста разобраться. |
 | |
|
[02.05.2022 23:42:11] | | kazakru, не встречал формулировки "тамбур санузла". тамбур он и есть тамбур. СП 4
3.42 тамбур: Проходное пространство между дверями при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения, служащее для защиты от проникания холодного воздуха и запахов, а также (тамбур-шлюз) горючих газов, паров, пылей и опасных факторов пожара.
моё мнение - если в экспликации "санузел", то это "санузел" и нечего тут мудрить. там рукомойники и повышенная влажность, отсюда отделка плиткой, минимум оборудования и так далее. ставить ли СПС? не обязательно, но ставлю, если указано в ТЗ (вот недавно было "извещателями СПС оборудовать все помещения").
>>Если нет, то как к этому относится п. 6.3.4, я про изолированные помещения.
не понял вопроса. точно так же относится, как и к другим помещениям.
>>даже если там всего 1мх1,5м ?
и в нишах надо ставить, даже если они 0,3х0,5 |
| |
|
[03.05.2022 0:11:33] | | да, это конечно же больше умывальная, чем тамбур, тут Вы правы ув. Koui, пожарная нагрузка есть, фены есть, полотенца есть, мелочь, но все же есть.
по 6.3.4. смущает именно формулировка :
при этом изолированные помещения должны иметь выход в общий коридор, холл, вестибюль и т.п.
и если не ставить в 35 помещении извещатели и не делать в составе этого же ЗКПС, то имхо это как то неправильно будет.
поставлю, перебздю так сказать, при этом я не хотел в таких как № 30 помещениях ставить, но теперь снова сомневаюсь )) |
| |
|
[03.05.2022 17:43:05] | | Ничего не понятно, в чем вопрос?
Смежные и изолированные обсуждали в этом году - главное чтобы 4 помещения не выходит в коридор, а 5-ое наружу из здания и т.п.
Тамбуры уже вовсю удаляют из проектов ПС. Тамбур - нет ПС, тамбур-шлюз тоже, "тамбур (лифтовой холл)" - тоже убирают (но тут видимо зря). И особо нет дела какая там нагрузка, Арх сказал "тамбур" - значит ПС там не будет. |
| |
|
[03.05.2022 20:21:05] | | ув. Viss я помню все эти рассуждения и сам придерживаюсь того, что помещение с выходом на улицу = отдельная зкпс
в моем случае смутило что данная кладовая не выходит ни на улицу )) и ни в какую другую ЗКПС
но я за вчера посчитал общее количество извещателей - включение "умывален" в СПС превысят два необходимых сириуса, так что фиг на них - прописано в экспликации С/У, пусть все так и остается.
вопрос можно считать закрытым, всем спасибо за участие ))) |
| |
|
[04.05.2022 5:17:09] | | ни раньше, ни сейчас не оборудовал АПС тамбуры с/у (умывальные) и ни разу вопросов небыло
kazakru
скриншот с ЗКПС это из вашего проекта? включаете такой лист в документацию? можно целиком на лист взглянуть? |
| |
|
[04.05.2022 6:52:52] | | все делают по-разному, кто-то раскрашивает на самих планах, кто-то добавляет к условным обозначениям извещателя
у меня алгоритм С - план на А0 в сотом масштабе и так загроможден условными, поэтому вынес в отдельные листы на А3
https://pojproject-spb.ru/?dl_id=150
я вообще до сих пор не понимаю зачем нужно деление на ЗКПС в адресной системе, где запуск производится только соуэ и одна зона оповещения = 1 этаж |
| |
|
[04.05.2022 12:01:18] | | Цитата kazakru ® 44001#6
я вообще до сих пор не понимаю зачем нужно деление на ЗКПС в адресной системе, где запуск производится только соуэ и одна зона оповещения = 1 этаж
--Конец цитаты------
Я на выходных занимался СПС на 10-этажное офисное здание, так минимум 3 лишних дня потратил на разбивку и обозначения ЗКПС, плюс сводная табличка.
При этом индикаторы БКИ все равно расписал не по ЗКПС, а так, как я считаю нужным. Причем все варианты разом проявились: где-то индикация по отдельным помещениям, входящим в одну ЗКПС, а где-то объединил на один индикатор несколько ЗКПС. Но это и раньше было понятно, мы уже как-то обсуждали этот момент.
Такой идиотизм пока на себе не прочувствуешь, не оценишь.
Ладно бы "устойчивость" обеспечить, 32 ИП, 5 помещений и все такое, черт с ней, просто расставить где надо ИКЗ.
Но одновременно с этим привязывать к ЗКПС индикацию - есть очевидный технический дебилизм.
Это как с пожарным постом, сами не проектируют, а фантазии не хватает представить себе разные виды существующих объектов, проще упереться рогом в 1-й этаж, а нафиг он там нужен, нормальных аргументов нет, кроме словоблудия типа жизни людей бла-бла.
Тут некоторые предлагают изменения СП484 обсуждать. Что толку предлагать что-то людям, которые свои поделки не проверяют на всей гамме конкретных объектов, разве так техника разрабатывается... |
| |
|
[04.05.2022 13:57:36] | | вот вот,
сделал один индикатор = 1 помещение
как раньше делали, через каждые 10 ИП изолятор
ну фиг с ним выделил ручники изоляторами еще
имхо все для простых зданий без всяких локальных зон оповещения или пожаротушения, где реально нужно разграничить системы в том числе устойчивость именно таких зон
|
| |
|
[04.05.2022 14:14:28] | | Это сейчас на БЦД ППКП выводятся адреса ИП. Вот это поистине глупость, т.к. непонятно что должен делать с этими адресами дежурный персонал.
Когда у Вас звонит мобила, то на дисплей выводится не сам номер, а имя или фамилия звонящего. И только, если этого номера нет в контактах, то он в таком виде и выводится. А каково было бы Вам, если бы бы по всем звонкам выводился бы только номер звонящего. Поди узнай, кто там звонит, отвечать или нет, всех номеров телефонов не запомнишь.
Примерно также будет в ППКП, когда вступит в силу межгосударственный стандарт на пожарные приборы. Адрес отдельного ИП, или исполнительного устройства будет на БЦД необязательной информацией, и по большей части доступен только через протокол событий или в настройках. В этом случае убирается различие между приемом извещений в адресных и неадресных СПС, для дежурного персонала это всё равно не понятно, ему нужно однозначно с достаточной точностью определить территорию, где это произошло.
А поскольку всякие там блоки индикаторов являются не основным, а вспомогательным оборудованием, то информации на БЦД ППКП должно быть абсолютно достаточно для дежурного персонала для оперативного определения места возгорания без всяких дополнительных таблиц и шпаргалок. И это можно добиться только через использование ЗКПС. Другое дело, кому как удобнее ее определять. Кому-то на 5 помещений, а кому-то на один угол в одном помещении. Тут главное, чтобы дежурный персонал смог однозначно определить место возгорания. Но когда на один индикатор одновременно выводятся сигналы из нескольких ЗКПС, то требование СП484 по части возможности оперативного определения местонахождения очага возгорания грубо нарушаются. Так что пора потихоньку к этому привыкать.
|
| |
|
[04.05.2022 14:14:56] | | Цитата kazakru ® 44001#8
вот вот
--Конец цитаты------
Конечно, вариантов может быть много.
И абсолютно неважно, простое или сложное здание. У меня сейчас 11 зон оповещения, ну и что.
Суть в том, что сваливание в одну кучу вопросов "устойчивости" и индикации неправильно в принципе.
Например, нам говорят, что скоро будут абсолютно все ИП со встроенными изоляторами и проблема решится сама собой. А вот и не решится, проблема-то не с изоляторами, а с мозгами. Если кто-то не понимает элементарные вещи, чего же ждать в сложных вопросах?
Вопрос, разумеется, риторический: ясно чего ждать, сложные вопросы просто игнорируются годами.
|
| |
|
[04.05.2022 14:16:08] | | Цитата ФПБ ® 44001#9
Так что пора потихоньку к этому привыкать.
--Конец цитаты------
Я уже давно к подобному привык, еще при советском союзе.
|
| |
|
[04.05.2022 16:16:25] | | Вот я лично не вижу острой необходимости наличия во всех ИП ИКЗ. Для ИПР это может быть и удобно, но не более. А к примеру имеем большое помещение, которое в обозримом будущем никогда не будет разделено на две разные ЗКПС, то зачем там использовать все ИП со встроенными ИКЗ. На мой взгляд, это явный перебор.
А потом я когда-то описывал принцип работы ИКЗ, не в единичном экземпляре на столе, а в действующей системе, когда там возникают так называемые "гонки". А они ничего хорошего не дают, если в самом ППКП нет алгоритмов для работы, когда в адресной линии стоят эти ИКЗ. Но у нас эту проблему производители пока еще не увидели, опыта маловато работы с ИКЗ.
Что касается вопросов устойчивости и индикации. Вводимые ограничения по площади ЗКПС в первую очередь предназначены для решения вопросов индикации. За бугром есть еще дополнительное ограничение для ЗКПС - удалении ее границ не должно быть более 60 м от входа в эту зону. Это на случай визуального контроля. У нас решили ее пока не вводить, чтобы не обозлить этим проектировщиков. Но перспективе и она у нас может появиться. |
| |
|
[04.05.2022 16:40:24] | | Цитата ФПБ ® 44001#12
Что касается вопросов устойчивости и индикации
--Конец цитаты------
Ув. ФПБ, опять Вы не о том. Все правильно в частностях и про устойчивость, и про индикацию (допустим), но никак они не связаны, неужели не понятно? Невозможно эту коллизию нормально урегулировать, чтобы убедиться, достаточно несколько типовых проектов сделать разноплановых объектов. Иначе все сводится к псевдонаучной болтовне.
Нужны ИКЗ или нет, и сколько - да какая разница, если в голове каша.
Неужели так трудно разделить несовместимые вещи.
Одну проблему мы ранее обсуждали; много маленьких комнат вдоль коридора (количество ЗКПС меньше количества индикаторов; не буду повторяться, ув. kazakru ® подтвердит, если что). Можно, конечно, сделать одинаково, но пока у нас не Бош, а Болид, лучше не торопиться перегружаться изоляторами.
Другая ситуация: парковка 3500м, 8 ЗКПС, 2 индикатора (и то, один отдельно на ручники, зачем-то сделал, сам пока не понял); а зачем нам больше? Она вся просматривается 4-мя камерами. Кому сдались эти 60м? |
| |
|
[04.05.2022 16:40:54] | | господа, вы ушли с темы |
| |
|
[04.05.2022 16:42:05] | | именно вот это и не нравится ув. ФПБ, что стараются сравнять адресные системы и неадресные
считаю что наоборот - категорически нельзя так делать и эта ЗКПС как раз для неадресной системы и идеально бы подходила, а в адресной она лишняя
на БЦД ППКП и так у всех производителей все выводится, только если это раньше был раздел, то сейчас в силу ЗКПС назвали зоной, а по факту тоже самое и осталось и никаких проблем написать на дисплее 1 этаж, пом. 102 ПОЖАР
так и делали всегда если место или энергопотребление не позволяло поставить БИ
ну и для бабушек и проверяющих инспекторов БИ все же предпочтительнее, ибо визуально видно состояние всей системы
а на вашем БЦД только один значок неисправность и надо ручками лазить и смотреть состояние - где там что в неисправности
все, это мой последний объект, святая аттестация спасла меня от очередного ухудшения построении систем, кстати ув. ФПБ - в соседней теме ответь плиз про ОБС, тоже интересно.
а по теме - лучше бы наоборот не в БЦД все запихивали, а заставляли полноценный АРМ ставить на объектах к примеру больше 100 помещений
или же что бы этот ваш БЦД был размером дюймов в 15 хотя бы и туда можно было бы вставлять планы |
| |
|
[04.05.2022 16:46:11] | | А вот что реально бесит, это запотолочка.
На 10-ти этажах вылезло лишних штук 200 никому не нужных ЗКПС в крошечных помещениях. |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|