| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
ФПБ ®
[13.03.2017 18:31:29] | | Как-то внезапно закончилась седьмая серия, кто бы мог подумать, что мы так много тут пишем.
[Устойчивость СПС, заход второй. Серия 7 см http://0-1.ru/discuss/?id=34524#end] |
 | |
|
[13.03.2017 18:46:43] | | Возвращаюсь к зонам.
Рано или поздно работа над межгосударственным стандартам по приборам перейдет в достаточно активную фазу.
Так вот мне бы хотелось, чтобы в этот стандарт сразу были заложены все типы зон с выверенными названиями и формулировками.
Поскольку в этом стандарте пойдет речь и о приборах управления, чего нет в полном объеме в EN54, то при описании алгоритмов работы или стоящих перед ними задач помимо зон контроля ПС и зон оповещения, я бы считал необходимым наличие в них защищаемых зон, которые в свою очередь разделялись на зоны пожаротушения, зоны оповещения, зоны противодымной вентиляции.
В терминологии ПБ совсем недавно укоренилось понятие "зона безопасности для малоподвижных групп населения". К этим зонам особые требования.
И вот так в одном или двух документах будет достаточно большое количество всяких зон. Но, к сожалению, тут европейские нормы нам не помощник. А с этими всеми зонами уже давно пришло время определяться. Иначе потом будет как всегда. |
| |
|
[13.03.2017 18:59:30] | | Уважаемый ФПБ! Вы наверное согласитесь, что инструкции бывают разные.
Нельзя в одной инструкции описать правильные действия для дежурного персонала для разных кризисных ситуациях.
Одно дело наводнение, и совсем иное дело артобстрел или авианалет.
Вы согласитесь, что в первом случае бомбоубежище вряд ли будет местом спасения...
То что лично Вам не нравится само слово "зона", так это не вина этого слова, а больше из-за того смысла, которого в него вкладывалось более полувека.
Лично мне не нравится слово "головка" в определении съемного пожарного извещателя, а приходится им пользоваться. Но когда в российском стандарте вообще отсутствует разделение понятий для такого съемного извещателя, то это во сто крат хуже.
Когда я читаю:
"3.1 базовое основание: Техническое средство, предназначенное для обеспечения крепления, монтажа и коммутации пожарных извещателей и иных технических средств пожарной автоматики".
То мне остается непонятным - то, что извлекается из базы - называется пожарным извещателем?
Так как же называется комплект поставки, в состав которого входит и база, и пожарный извещатель?
И как называется несъемное средство обнаружения пожара разработанного вообще без базы?
Так что придется и Вам смиряться с какими-то зонами... |
| |
|
[13.03.2017 19:25:49] | | Да бог с ней с этой инструкцией. Тут вопрос стоит сейчас по другому.
Что у нас произошло в нормативных документах.
Есть СП5 по АУПТ и АУПС.
Есть СП3 по СОУЭ. Но в нем про оповещение начинается уже с самих оповещателей. Кто и как ими управляет вообще упущено. В EN 54 хоть есть на этот случай 16-я часть.
В СП7 по вентиляции и кондиционированию. Клапана открываются сами по себе от пожарных дымовых извещателей. Вентиляторы срабатывают по щучьему велению.
Да и в самом СП5 в его действующей редакции что-то пишут про аппаратуру управления ПТ, не конкретизируя, что бы это могло быть.
Еще круче в ГОСТ Р 53325-2012. Там как сделали всё в кучу еще в версии от 2009 года, так все ППУ и лежат в общей куче.
Какие должны быть функции при управлении водой, а какие под порошком. Но ведь при управлении противодымной вентиляцией у ППУ другие функции и задачи. Ну и где они. Как убедиться, что вот этот конкретный ППУ может управлять не только оповещением 1 типа, но и газовым АУПТ.
Белорусы это в какой-то степени сделали у себя минуя EN 54.
Нам это тоже необходимо сделать. А EN54 по этой части нам тоже не помощник. Кое-что полезное можно было бы взять в EN12094-1, но и у нас в СП5 тоже кое-что есть, и даже немного противоречит европейскому.
Так вот, чтобы прописать все требования к соответствующим типам ППУ надо иметь то, к чему они будут приложены - соответствующие назначения зон. Тогда и писать и читать будет легче и понятней. |
| |
|
[13.03.2017 20:40:57] | | В этом и проблема.
Каждый отдел ВНИИПО разрабатывает свой сегмент нормативного поля.
Но нет координирующей структуры. Нет идеолога всей системы противопожарной автоматики.
Одной рукой заставляют монтировать системы внутреннего противопожарного водопровода для тушения пожара, другой рукой через лицензирование запрещают кому-либо (кроме бойцов пожарной охраны) использовать эту систему для тушения, а третей рукой (по БУПО) требуют идти в разведку с прокладыванием собственной рукавной линии и не надеяться на ВПВ.
Будем с фанатичной детализацией в ГОСТе описывать цвет кнопок и индикаторов без понимания реальной действительности (кто эти кнопки будет нажимать, кому это разрешено, кто на эти индикаторы будет смотреть, как реагировать на индикатор изменения положения задвижки в насосной, и на кой ... это кому-то надо). |
| |
|
[13.03.2017 21:08:33] | | Ну по приборам управления вроде пришло понимание, будут серьезно дорабатывать стандарт, и то хорошо. В планах у них есть введение уровней доступа, замечательно.
А вот по интерфейсу пользователя у всех этих приборов, начиная с ППКП, до сих пор понимания нет. Так его нигде нет.
На той неделе был в поездке. Большая приличная гостиница. На расепшене за прозрачной крышкой в напольном шкафу какой-то монстр. Я так и не понял чей. Какие-то индикаторы горят, какие-то мигают, но большой дисплей видимо за ненадобностью выключен. Судя по извещателям этой всей системе уже лет 15-20. Спросил при случае дежурного администратора, насколько он в этом разбирается, он мне такую морду скорчил. Вот вам и заграница с обученным персоналом. Но я другого и не ожидал. Всё должно работать и без этого администратора. Тогда для кого столько кнопок и индикаторов, подключил комп и всё увидел, все неисправности и исправности.
Раньше на телике было сколько регуляторов. Строки, кадры, линейность по вертикали, по горизонтали, центровка по горизонтали, по вертикали, выпуклость, вогнутость... Ну и где они все. Остался один пульт для переключения программ, да и то, скоро будем только руками махать перед ним.
Есть над чем тут думать. Но это к устойчивости отношения не имеет. Это тема другой сказки. |
| |
|
[13.03.2017 21:19:02] | | Кнопки - это так, к слову.
Главное - нет скелета у наших норм. Отдельные органы и куски кожи.
Устойчивость СПС решили повысить количеством, а не качеством.
Нашим нормотворцам окунуться бы в реальность, побывать на действующих объектах, но не на экскурсию, а на недельку-две вместо бабушки-консъержа или чоповца.
А еще бы лучше - разработать реальную проектную документацию на реальный объект, пройти госэкспертизу и защитить смету у заказчика.
А после монтажа годик-два ее эксплуатацию.
Вот после этого можно и нормы писать. |
| |
|
[13.03.2017 22:36:58] | | Ну вот здесь до конца с Вами АК я согласится не могу.
Там сейчас начинают править балом новые ребята. Они очень хорошо видят и знают все эти проблемы. Я это знаю из общения с ними и по своей с ними регулярной переписке. Они и с проектной документацией имеют дело и с экспертизами. И на объектах бывали.
Скажем так, они в адеквате. С ними можно и нужно работать и общаться по делу. Они в курсе всех тут наших обсуждений, даже в личку на них реагируют.
Только очень много времени было упущено. Им действительно сейчас нужна помощь, а не ругань.
Вы наверное обратили внимание, что ведя эти ветки, я не делал ни одного вывода, чтобы ни на кого не оказывать никакого давления. Моей задачей было услышать как можно больше вариантов всяких предложений, именно этого я и добивался. А выводы из этого пускай делают они сами. Я считаю, что им необходимо дать шанс, а там будет видно, что из этого у них получится. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|