| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
[02.02.2017 8:48:59] | | Добрый день! В инете наткнулся на такую информацию:
"Расчет огнестойкости - документ, доказывающий, что конструкции здания имеют достаточную огнестойкость без применения огнезащитной обработки".
Расчет подтверждается любым экспертным учреждением на выбор заказчика. ВНИИПО, Академия ГПС МЧС, Испытательные пожарные лаборатории по субъектам РФ. Это гарантирует 100% прохождение любых проверок.
Кто-нибудь сталкивался с таким расчётом? |
 | |
|
[02.02.2017 12:54:10] | | Сталкивались. Расчет основан на моделировании реального пожара. |
| |
|
[02.02.2017 12:56:04] | | постоянно такие делаем |
| |
|
[02.02.2017 13:02:17] | | Это из той же (http://0-1.ru/discuss/?id=34247) оперы видимо? |
| |
|
[02.02.2017 13:50:06] | | Нет не из той же. Ст.87 часть 10. Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций, аналогичных по форме, материалам, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, могут определяться расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.
|
| |
|
[02.02.2017 15:36:04] | | Из той, не увидел, что тема уже открыта была вчера...сайт не стал озвучивать...
Ув. cimurg911 постоянно такие делаете??? И что, теперь огнезащита ВООБЩЕ не нужна? А как на эти филькины грамоты смотрит МЧС? |
| |
|
[02.02.2017 15:36:31] | | Из той, не увидел, что тема уже открыта была вчера...сайт не стал озвучивать...
Ув. cimurg911 постоянно такие делаете??? И что, теперь огнезащита ВООБЩЕ не нужна? А как на эти филькины грамоты смотрит МЧС? |
| |
|
[03.02.2017 10:47:57] | | kostya ®, это не филькина грамота. Фактическая огнестойкость при реальном пожаре обычно гораздо выше, чем при стандартном температурном режиме и зависит от вида пожарной нагрузки. |
| |
|
[03.02.2017 11:14:08] | | ВООТ! от пожарной нагрузки. Теперь владельцу "грамоты" нельзя будет менять вид нагрузки, её расположение, максимальную величину и много-много других величин, входящих в исходные данные расчётика.
И за всё это заплатить (заметили ценник на сайте?) половину от стоимости огнезащиты. И расчёт зависит не от сложности объекта, а от конечной стоимости огнезащиты. |
| |
|
[03.02.2017 12:03:06] | | В общем-то ситуация напоминает почти любое расчетное обоснование: категория, эвакуация, риск, теплотехнический расчет. Во всех этих расчетах задаются определенные исходные данные, с которыми мы получаем определенные (в большинстве случаев положительные) результаты. Данные результаты подвергаются экспертизе (в случае проектной документации) при обосновании тех или иных решений. И все результаты этих расчетных обоснований жестко завязаны на конкретные исходные данные: пожарную нагрузку (тип, количество, место размещение), количество людей, их размещение, частота присутствия людей и т. п.
По идеологии тов.kostya ® все расчетные обоснования должны иметь статус "грамота", т. к. при данных расчетах на этапе эксплуатации объекта также "нельзя будет менять вид нагрузки, её расположение, максимальную величину и много-много других величин, входящих в исходные данные расчётика", а это без условно на практике делается.
Получается соглашаясь с идеологией других расчетов надо соглашаться с идеологией и этого расчетного обоснования. |
| |
|
[06.02.2017 8:28:00] | | Если мы говорим о расчёте эвакуации, то ВСЕ (инспектора, владельцы объекта, эксперты) чётко понимаем, что методика не панацея от всех бед, а лишь возможность не менять двери, например в офисном здании, где разница с требуемой по ширине 2 см. Хотя не раз уже поднимались вопросы дымоудаления и т.д.
В этом же случае, "ушлые" эксперты позволяют наплевать уже на огнезащиту в общественных зданиях! Да, в принципе, и во всех зданиях.
Сейчас, хоть качество самих материалов огнезащиты стало намного хуже, но огнезащита есть!
Сегодня нет никакой ответственности "расчётчиков". Главное - плати. Вы предлагаете настроить зданий без огнезащиты, с дверьми 0,7 м и т.д. Сделать "расчётики" и получай Казань, Тегеран и т.д?
https://tjournal.ru/40024-v-tegerane... |
| |
|
[06.02.2017 8:54:04] | | 2kostya ®: "...Вы предлагаете настроить зданий без огнезащиты, с дверьми 0,7 м и т.д..."
Сомневаюсь, что на данном форуме присутствуют люди, это предложившие. Исполняющие присутствуют, как видно, но если делают все по нормам, то за что их ругать? |
| |
|
[06.02.2017 9:26:51] | | >Сегодня нет никакой ответственности "расчётчиков".
То есть, можно в спецификации писать любые объемы - ответственности за неправильные расчеты нет? |
| |
|
[06.02.2017 9:30:17] | | Заявлено, что расчёты проходят согласование в МЧС и ВНИИПО, здесь есть люди из этих организаций. Хотелось бы узнать их мнение об этих расчётах.
Если, действительно, всё настолько правильно, забросить выполнение работ по огнезащите (а эти работы выполняются не в офисе под кондиционером), уволить всех, оставив одного работника и выполняй нормы пожарной безопасности, практически не напрягаясь. Экономия на налогах, сметах, материалах, работниках, оборудовании и т.д.
Закончатся споры про толщину огнезащиты, конструктивная или нет. Пробовали оклеивать колонны? Вооот!
Вот к чему я и затеял эту дискуссию... |
| |
|
[06.02.2017 11:25:48] | | Все выглядит очень складно и ладно, за исключением одного "но".
Проводятся расчеты, затем они заверяются в авторитетной организации, а дальше куда этот документ девать?
Эти расчеты только в рамках СТУ законны получается?
У кого какое мнение? |
| |
|
[06.02.2017 11:44:49] | | Ув.Georg ®
Вы,наверное, в курсе, что сегодня нет ответственности в случае пожара экспертной компании перед заказчиком не уголовной, не материальной. Пиши любые объёмы - главное, чтобы цифирь окончательная, была такой, какой надо. На крайний случай ошибся эксперт-так он вчера был уволен.
Ув.firesafetyblog
Зачем СТУ?
"В случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий".
Здесь как-раз таки все требования установлены.
Вопрос как их выполнять.
Хотя, если принимать как "проект содержит технические решения, отличные от действующих нормативных требований в области пожарной безопасности (например, превышение площади пожарного отсека, выбор типа противопожарных преград и т.д.)". - тогда СТУ.
Но умельцы это обходят как-то.
Ув.Ibn ® ,cimurg911 ®
Моделируете Вы пожар. Но как быть с требованиями табл. 21 ФЗ 123 ?
|
| |
|
[06.02.2017 11:55:27] | | kostya,
в табл.21 не написано, что предел огнестойкости должен подтверждаться при стандартном температурном режиме.
В Казани и Тегеране конструкции обрушились гораздо позже 15 минут. |
| |
|
[06.02.2017 11:55:52] | | >сегодня нет ответственности в случае пожара экспертной компании перед заказчиком не уголовной, не материальной.
Однако, если бухгалтер напишет 8+8 = 10, он несет за это ответственность, если это пишет инженер - он ответственности не несет? |
| |
|
[06.02.2017 14:44:01] | | Ibn ®
Вот именно. 15 минут - это железяка БЕЗ огнезащиты. А с расчётом уже ничего рушится не будет? Можно ли со 100% уверенностью сказать, что расчёт верен, если мы видим постоянные изменения в методики?
Если я сделаю какой-нибудь расчёт, смогу по городу законно гонять на красный?
Georg ®
над бухгалтером стоит налоговая и уголовный кодекс с финансовыми преступлениями.
Бухгалтера взяли за ж..., плати штраф, тюрьма и т.д.
Инженера взяли за ж... и раз - изменения в проект. И всё.
Не слышал, чтобы инженера привлекали к какой-нибудь ответственности.Только вижу, что изменения в проект вносятся вплоть до сдачи объекта в эксплуатацию. Бухгалтера за такую работу давно посадили бы.
|
| |
|
[06.02.2017 14:46:38] | | А если эксперт - то несет и уголовную и адм. ответственность! |
| |
|
[06.02.2017 15:05:46] | | >Инженера взяли за ж... и раз - изменения в проект. И всё.
ГОСТ Р 21.1101-2013 п.7.1.2 "Внесение изменений в расчеты не допускается"
|
| |
|
[06.02.2017 15:40:39] | | Да ладно!? И кого уже привлекли? В лучшем случае, к примеру, отмена НОРа и всё.
С осени делаем огнезащиту на объекте. Дело к сдаче. 10 января 2017 от проектантов приходит уточнение, что некоторые (уже обработанные конструкции) несущими не считаются...О как.
На другом наоборот - инспектор ИПЛ обратил внимание на необработанные металлоконструкции (увидел, молодец!)-внесли изменения в проект. Что-то не слышал о наказании виновных. А вы говорите бухгалтер. 8+8.
Понял. конструктивного диалога, по существу - верно ли идти путём расчётов, нет.
Разговор на тему открыл фирму-отбил баблосы-закрыл-открыл другую и Руби баблосы сам и не мешай другим НЕ интересен.
Всем спасибо.
|
| |
|
[07.02.2017 13:42:43] | | kostya ®, просто вам надо разобраться. Изучите что такое начальная стадия пожара, стандартный температурный режим и чем он отличается от реального. Почитайте ГОСТ Р 12.3.047-2012 |
| |
|
[07.02.2017 15:26:50] | | Ibn ®, согласен с доводом kostya ®: "Моделируете Вы пожар. Но как быть с требованиями табл. 21 ФЗ 123 ?".
По СП 2.13130 поняли, что проектируемое здание должно быть II степени огнестойкости (этажность, площадь этажа и т. д.). По табл. 21 123-го ФЗ поняли, что в соответствии с ч. 2 ст. 87 123-го ФЗ колонны должны быть R 90.
Вы моделируете пожар в этом проектируемом здании с учетом реальной пожарной нагрузкой и получаете, что:
1 параметры (температура) реально-расчетного пожара не способны повлиять на устойчивость и геометрическую неизменяемость выбранных конструкторами колонн (типа температура не достигается, что бы металл поплыл);
2 доказывать, что колонны обладают R 90 не надо? (равно как и закладывать проектом такие колонны не нужно - типа достаточно, к примеру, R 27) Или вообще колонны с признаком R не нужны, т. к. огонь им не опасен вообще???
Но если не доказать, что колонны R 90, то и не доказать, что Вы выполнили 123-й ФЗ и СП 2.
Таким образом Вы видите причинно-следственную связь, того что ГОСТ Р меняет инструментальный подход к обоснованию пределов огнестойкости несущих конструкций, установленный уровнем Федеральный закона?
"Почитайте ГОСТ Р 12.3.047-2012"
Ок, читаю.
Приложения П и Р, в которых зафиксирована данная методика, упомянуты в ГОСТе в пунктах:
1 "4.13 К мероприятиям по снижению последствий пожара, взрыва следует относить:".
2 "4.14 Результаты анализа параметров пожарной опасности и мероприятий по снижению последствий пожара взрыва должны быть учтены при проектировании производственных объектов разработке планов тушения пожаров а также планов локализации и ликвидации пожаровзрывоопасных ситуаций и аварий."
Т. е. применение методик приложений П и Р к ГОСТ Р 12.3.047-2012 нормативно усматривается только в контексте снижения последствий пожаров при проектировании производственных объектов (класс Ф5).
Я думаю, что смысл, закладываемый в п. 4.13, 4.14, прилож. П и Р ГОСТ Р 12.3.047-2012, направлен на то, чтобы после определения по СП 2.13130 степени огнестойкости производственного здания Вы (я, мы) учли реальную горючую нагрузку (ЛВЖ/ГЖ/ГГ/др.) и дополнительно проревели, а не надо ли заложить предел огнестойкости колонн БОЛЬШЕ, чем это установлено таблицей 21 123-го ФЗ, т .к. возможно 90 минут для пожара обращающегося/хранящегося "ЛВЖ/ГЖ/ГГ/др." не хватит - надо R 180?
А Вы помойму выворачиваете эту методу наизнанку и причем оставляете открытым вопрос соответствия 123-му ФЗ. |
| |
|
[07.02.2017 15:42:05] | | Пожарный кран ®, очень логичный довод.
Как примерно сказал Морозоф в соседнем топе: "заключение можно приложить только к СТУ". |
| |
|
[07.02.2017 15:52:27] | | >после определения по СП 2.13130 степени огнестойкости производственного здания Вы (я, мы) учли реальную горючую нагрузку (ЛВЖ/ГЖ/ГГ/др.) и дополнительно проревели, а не надо ли заложить предел огнестойкости колонн БОЛЬШЕ, чем это установлено таблицей 21 123-го ФЗ, т .к. возможно 90 минут для пожара обращающегося/хранящегося "ЛВЖ/ГЖ/ГГ/др." не хватит - надо R 180
От расчета полного выгорания нагрузки отказались в 60е - учитывается, что пожар в здании будут тушить. |
| |
|
[07.02.2017 19:01:53] | | Пожарный кран ®,
смысл расчетов в том, что определяется фактический предел огнестойкости в зависимости от температуры прогрева конструкций в условиях реального пожара. А в табл.21 123-ФЗ указаны требуемые пределы. |
| |
|
[08.02.2017 8:29:23] | | ув.Ibn ®
Я, в своё время, закончил пожарный факультет с красным дипломом, был начальником пожарной команды и, думаю, в чём-то разбираюсь.
А Вы хоть раз были на пожаре?
Бесят меня псевдо подходы к пожарной безопасности.
Как объяснить семье, не дай бог, погибшего пожарного, что какой-то коз.л не захотел тратить деньги на пожарную безопасность, а "инженер", желая срубить бабла, сделал "расчётик", но чего-то там не учёл. Или пожарной нагрузки стало больше и она стала другой, а "грамота" та же.
Я не против расчётов, но должно оставаться что-то основополагающее, какой-то запас прочности.
Совершенно согласен с Georg ® - пожар БУДУТ ТУШИТЬ!!!
Разделяю позицию Ув. Пожарный кран ®. "А Вы помойму выворачиваете эту методу наизнанку и причем оставляете открытым вопрос соответствия 123-му ФЗ" |
| |
|
[08.02.2017 11:57:58] | | kostya ®, "был начальником пожарной команды"
После этого у меня нет аргументов))
|
| |
|
[08.02.2017 12:03:24] | | #проект содержит технические решения, отличные от действующих нормативных требований в области пожарной безопасности (например, превышение площади пожарного отсека, выбор типа противопожарных преград и т.д#- тогда СТУ,
ЭТО ВООБЩЕ откуда? |
| |
|
[08.02.2017 14:31:04] | | http://www.razrabotka-stu.ru/poryado... |
| |
|
[09.02.2017 10:04:16] | | kostya ®
Уважаемый "начальник пожарной бригады, который в чём-то разбирается", скажите, Вы уже разобрались какой предел огнестойкости кирпичной кладки несущих стен, а то у меня эксперт, тоже крупный специалист в формальных требованиях нормативной документации проект заворачивает, говорит, ничего не знаю, выпиливайте кусок кладки, обжигайте на полигоне. А я и сказать ничего в ответ не могу, 123 фз и 2 сп мне о том же и говорят! |
| |
|
[09.02.2017 10:31:38] | | Be11eR0Font ® 1.С подколками к Петросяну.
Кто легко склонен терять уважение к другим, тот, прежде всего, не уважает себя.Ф.М. Достоевский
2. Хотите задать вопрос, не относящийся к обсуждаемому вопросу, откройте новую тему.
3. Для танкистов: есть много пособий на данную тему, Пособие по определению ПО к СНиП II-2-80. ЦНИИСК им. Кучеренко, М. Стройиздат,1985 и т.д.
|
| |
|
[09.02.2017 10:55:03] | | Kostya
даю первую подсказку
Письмо Министерства регионального развития РФ
от 13 августа 2008 г. N 20073-СМ/08
Министерством регионального развития Российской Федерации рассмотрено письмо ФГУ "Всероссийский ордена "Знак почета" Научно-исследовательский институт противопожарной обороны" от 05.08.2008 N 43/3.5/1891 по вопросу необходимости согласования Минрегионом России отступлений от требований нормативных документов в области пожарной безопасности и сообщается следующее.
В соответствии с пунктом 1,6* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" разрешение на отступления от противопожарных требований строительных норм и правил по конкретным объектам в обоснованных случаях осуществлялось Госстроем России при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления, согласованных органом управления Государственной противопожарной службы МЧС России.
Согласно Положению о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 года N 40 "Об утверждении Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в обязанности Минрегиона России не входит утверждение отступлений от требований, установленных действующими нормативными техническими документами.
Согласно пункту 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий.
В соответствии с пунктом 1 Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства (далее - Порядок), утвержденного приказом Минрегиона России от 1 апреля 2008 года N 36 "О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства", Порядок устанавливает общие требования к разработке и согласования специальных технических условий, в случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены.
Таким образом, в Минрегионе России в установленном порядке подлежат согласованию специальные технические условия, содержащие обязательные требования в части обеспечения пожарной безопасности для зданий и сооружений, на которые отсутствуют противопожарные нормы, а также для зданий, в отношении которых разработка технических условий предусмотрена СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 1.5*).
В связи с вышеизложенным отступления от противопожарных требований нормативных технических документов, согласованные в органах государственного пожарного надзора МЧС России (пункт 1.6.* СНиП 21-01-97*), не подлежат дополнительному согласованию в Минрегионе России.
Директор Департамента регулирования
градостроительной деятельности С.Н. Малышев
|
| |
|
[09.02.2017 10:56:15] | | Ну и сам 248 приказhttp://www.minstroyrf.ru/upload/iblo... |
| |
|
[09.02.2017 11:17:43] | | Хотите задать вопрос, не относящийся к обсуждаемому вопросу, откройте новую тему.
Нет, я хочу задать вопрос строго по теме - расчет огнестойкости.
И вы рассказываете о недопустимости несоблюдения существующей нормативной документации в области пожарной безопасности. И я вам задаю вопрос, как мне быть, если " Для танкистов: есть много пособий на данную тему, Пособие по определению ПО к СНиП II-2-80. ЦНИИСК им. Кучеренко, М. Стройиздат,1985 и т.д. " не является законным основанием для определения огнестойкости конструкций, а если вчитаться еще глубже - прямо противоречит нормам, которые требуют от меня проводить натурные испытания всех конструкций - перекрытий, несущих стен из кирпичной кладки и т.п. |
| |
|
[09.02.2017 15:58:05] | | to Be11eR0Font
а СТО 36554501-006-2006 ? |
| |
|
[09.02.2017 16:36:40] | | Ув. 9254474 ®
"даю первую подсказку" - даю первый намёк. Читали название темы?
Даю второй намёк - читали вопрос?
Где там слово СТУ? Ничего не перепутали?
Мы разбираемся по поводу правомерности расчётов. В целом.
Ув.Be11eR0Font ®
Делали огнезащиту завода. В ферме были элементы с толщиной металла менее 5мм. Сделали запрос в ВНИИПО как быть, красить всю конструкцию или только отдельные элементы (задавал вопрос на форуме чёткого ответа не было. получили ответ из ВНИИПО:
В соответствии с п. 5.4.3 СП 2.13130.2012 с изм. № 1 если требуемый предел огнестойкости конструкции (за исключением конструкций в составе противопожарных преград) R 15 (RE 15, REI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости хотя бы одного из элементов несущих конструкций (структурных элементов ферм, балок, колонн и т. п.) по результатам испытаний составляет менее R 8.
Согласно "Инструкции по расчету фактических пределов огнестойкости металлических конструкций", М., ВНИИПО, 1983, предел огнестойкости незащищенных металлических конструкций с приведенной толщиной металла δпр=3,0 мм составляет менее 8 мин. Аналогичные данные приведены и в строке 1 табл. 11 "Пособия по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов (к СНиП II-2-80)", ЦНИИСК им. Кучеренко, 1985.
Таким образом, стальные конструкции с приведенной толщиной металла δпр =3,0 мм в данном случае должны быть обработаны огнезащитным составом до достижения требуемого предела огнестойкости R 15. Считаем возможным указанную огнезащитную обработку выполнить сертифицированными тонкослойными вспучивающимися огнезащитными составами (красками).
Учитывая, что технические решения, заложенные в проекте огнезащиты, по применению (не применению) средств огнезащиты могут коренным образом повлиять на обеспечение огнестойкости объектов защиты считаем, что данная документация должна в обязательном порядке согласовываться с органами Государственной экспертизы.
Заместитель начальника института -
начальник научно-исследовательского центра И.Р. Хасанов
из-за нескольких элементов пришлось обрабатывать все фермы.
Нет тут варианта сделайте расчёт - есть рекомендация обрабатывать всё.
Сейчас много стало сборных конструкций, хочу понять, в какую сторону двигаться в следующий раз - делать огнезащиту или расчёт.
|
| |
|
[10.02.2017 10:45:37] | | С приведённой толщиной 3 мм - тонкослойными красками? |
| |
|
[13.02.2017 9:24:24] | | Почему нет? ферма, в данном случае, НЕ несущая конструкция.
Важно-то не это. А принцип: расчёт или огнезащита. |
| |
|
[13.02.2017 14:40:38] | | В соответствии с п. 5.4.3 СП 2.13130.2012 с изм. № 1 если требуемый предел огнестойкости конструкции (за исключением конструкций в составе противопожарных преград) R 15 (RE 15, REI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости хотя бы одного из элементов !!! НЕСУЩИХ !!! конструкций (структурных элементов ферм, балок, колонн и т. п.) по результатам испытаний составляет менее R 8. |
| |
|
[13.02.2017 14:49:22] | | Было бы удивительно, если бы было не так
Тут кто-то переживал за <<<<псевдоподходы к пожарной безопасности>>>> и одновременно предлагается красить любую ненужную железяку |
| |
|
Максим_С
[02.11.2017 14:31:31] | | kostya ® [13.02.2017 9:24:24]
Почему нет? ферма, в данном случае, НЕ несущая конструкция
уважаемый, Костя!
много лет занимаюсь огнезащитой и до сих пор удивляюсь, как люди (даже не просто люди, а инженеры!!!) могут писать про ФЕРМЫ, что они не НЕ НЕСУЩИЕ КОНСТРУКЦИИ!!! (чего им не хватает? совести или страха?)
я полагаю, что всё-таки фермы в 99% случаев являются несущими конструкциями здания - что подтверждается и серьёзными специалистами, и результатами "испытаний" (реальными пожарами), да и просто логикой фермы воспринимают ПОСТОЯННЫЕ нагрузки от ограждающих конструкций здания (покрытия), оборудования здания (вентиляция, свет, пожаротушение, сигнализация и прочая), как правило обеспечивают пространственную устойчивость каркаса здания в поперечном направлении
я понимаю почему так происходит - беда в наших нормах...
и поэтому я, когда приходится делать проект с "ненесущими" фермами всегда пишу (говорю), что фермы ненесущие в соответствии с исходными данными от конструктора, а я не обладаю достаточной компетенцией чтобы судить об этом )))) |
| |
|
[14.11.2017 10:53:18] | | Фермы бывают разные: некоторые участвуют в устойчивости и геометрической неизменяемости (например жестко сопряженные с колоннами, образующие с ними раму), а некоторые не участвуют (шарнирно опертые). Опять же, человек, который не разрабатывал проект КМ, действительно не обладает достаточной компетенцией для того, чтобы самостоятельно назначать какие конструкции являются несущими, а какие не являются. Однако, разработчики проекта КМ часто не указывают конкретный перечень конструкций с требуемым пределом огнестойкости, ограничиваясь приведением таблицы приложения 21 ФЗ-123. |
| |
|
[14.11.2017 11:31:06] | | Barmaglot ® [14.11.2017 10:53:18]
"разработчики проекта КМ часто не указывают конкретный перечень конструкций с требуемым пределом огнестойкости, ограничиваясь приведением таблицы приложения 21 ФЗ-123"
именно так чаще всего и бывает, а кроме того часто невозможно получить от организации - проектировщика КМ информацию о том относятся ли фермы покрытия к несущим конструкциям здания или нет. и если проектировщик огнезащиты самостоятельно относит их к не несущим конструкциям здания, то он несёт полную ответственность за это решение.
и если потом случится пожар и в ходе разбирательства разработчик КМ скажет, что фермы это конечно же несущие конструкции здания, то всех собак будут вешать на разработчика проекта огнезащиты |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|