| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
[13.12.2014 17:14:27] | | Цитата 9254474 13.12.2014 16:10:33 Может расскажите про европейский опыт мониторинга? --Конец цитаты------
Там все не так. У них правят страховщики, а это похуже наших "коммерсантов от бюджета".
Для начала на объекте придется сделать принципиально другую СПС, нежели чем у нас. Об этом я в Алгоритме безопасности нарисовал материал: http://www.algoritm.org/arch/14_4/14..., http://www.algoritm.org/arch/14_5/14..., ну и еще третья часть в №6.
Короче это проблема "32-512-ЭП".
Потом это у них имеются и используются там, где надо, принципиально другие ИП с защитой от пыли, пара и всяких аэрозолей. Я и об этом нарисовал 3 части материала: http://avtoritet.net/library/press/2...
Это для того, чтобы когда-нибудь решить вопрос с ложняками, о которых мы с И.Г.Неплоховым нарисовали совместный материалв двух частях: http://avtoritet.net/library/press/2...
По электромагнитной защищенности ТС ПА у них тоже по другому.
И вот после решения проблем с ложняками в СПС, уже можно осваивать вопросы мониторинга, в том числе и зарубежные требования: http://avtoritet.net/library/press/2...
А вот какие вопросы нам придется как в организационном, так и в техническом плане еще решать это в: http://avtoritet.net/library/article...
Там и про нашего Волжанина кое что написано. Там есть и про Украину от нашего же bvv.
Уж коль у них руководит политикой страховщик, а не отдельные ведомства, то у них нет разницы по части мониторинга как по охранке, так и по пожарке. Всё это у них сведено в серию стандартов EN 50136. Наши многие требования к охранным СПИ от них. Та же классификация, те же задачи, только у них в Европе не допускаются односторонние каналы связи. Обязательно на ППКП должна быть индикация о наличии квитанции на переданное извещение и там же должно индицироваться состояние канала связи.
И в отличии от нас у них уже давно прописан стандартный сетевой протокол обмена между локальными центрами мониторинга и верхнем уровнем мониторинга. Если бы это было у нас, то мы бы легко от ОВО и ЧОО стали бы передавать в ПЧ всю необходимую информацию по части пожарки, не нарушая сложившуюся ситуацию.
Так что пока у нас не будет всеобщего страхования, и не левого, как у нас принято, а нормального, нам не стоит полностью копировать всё от них. А вот знать и изучать придется. |
 | |
|
[13.12.2014 18:04:47] | | Уж коли так получилось, мне придется немного вернуться назад, чтобы показать, что не я первым начал эту ветку:
Цитата milady ® [13.12.2014 3:10:41 Господа,откровенно говоря сама я поверхностно разбираюсь во всех этих нововведениях по нашумевшему Стрельцу_Мониторингу и Аргусу-Спектру с его бесчеловечном поступлении сигнала на ПЦН и с его подарками в виде благотворительности ПАК "Стрелец-Мониторинг" пожарным федеральным частям! Сейчас понятно, что это обыкновенная лажа и примитивный обман потребителя... А ложных вызовов сколько? Их ведь сотни тысяч по стране, если не миллионы! Почему это скрывают генералы и полковники МЧС, почему они нам врут, врут и врут? --Конец цитаты------
Цитата Негрустин ® [13.12.2014 3:59:34 Milady- потому что умный еврей Левчук все правильно сделал, купив известного питерского товарища в министерстве. Других вариантов не вижу. --Конец цитаты------
Цитата Timbu$ ® [13.12.2014 9:33:07 с его подарками в виде благотворительности ПАК "Стрелец-Мониторинг" пожарным федеральным частям.
Каждый такой "подарок" оплачен сервисным центром, который добровольно-принудительно обязан его купить у А-С и подарить ПЧ. --Конец цитаты------
Цитата ФПБ ® [13.12.2014 12:07:47
Цитата milady 13.12.2014 3:10:41
А ложных вызовов сколько? Их ведь сотни тысяч по стране, если не миллионы! Почему это скрывают генералы и полковники МЧС, почему они нам врут, врут и врут?
--Конец цитаты------
Цитата Негрустин 13.12.2014 3:59:34
Milady- потому что умный еврей Левчук все правильно сделал
--Конец цитаты------
Это что же, В сотнях тысячах ложняках по стране тоже Левчук виноват. Это он руководит политикой по применению всего нашего барахла в виде АУПС. А мне казалось, что именно с помощью пожарного мониторинга все полковники и генералы в первые в жизни узнали о пролемах с ложняками. До этого они о пожарной сигнализации вообще ничего не знали и свою работу по противопожарной защите объектов начинали только по звонку с объекта о пожаре, да еще со смещенным минут на тридцать-сорок с реальным началом этого события - "Расчеты прибыли своевременно в течении пяти минут, но здание уже успело сгореть дотла"..
Вот наш уважаемый Волжанин в своем [26.10.2014 20:26:49] провел очень четкое исследование данной темы. Что, что, а опыт его никто не пропьет. Всего семь пунктов и всё всем становится понятным, в том числе:
Цитата Волжанин 26.10.2014 20:26:49
Вы же понимаете, что о пожаре в магазине (а он между прочим - "...на первом этаже 5 этажного жилого дома...) кто-то должен узнать. Т.е. "...должен быть определен получатель извещения о пожаре..."
--Конец цитаты------ --Конец цитаты------
Цитата 9254474 ® [13.12.2014 12:12:53
Ув. ФПБ- вы же прекрасно понимаете схему сетевого маркетинга, я прекрасно понял бы если бы оборудование передатчиков за счет объекта по разумной цене, а станции и ретрансляторы - за счет бюджета в рамках целевой программы.
А не прямое и наглое воровство бюджетных денег мошенничество с коммерческими объектами через сервисные компании за "ежемесячное ТО".
Левчук придумал прекрасное оборудование, а вот схему в МЧС выбрали самую тупую. С оборудованием ЦУКСА- схема и то лучше. --Конец цитаты------
Цитата ФПБ ® [13.12.2014 12:32:51
Цитата 9254474 13.12.2014 12:12:53
А не прямое и наглое воровство бюджетных денег мошенничество с коммерческими объектами через сервисные компании за "ежемесячное ТО".
--Конец цитаты------
Тут на мой взгляд в данной фразе имеется какая-то нестыковка - бюджетные деньги с коммерческих объектов.
В ФЗ 123 перечислены в основном бюджетные объекты. Вот бюджет пускай с ними в виде МЧС и разбирается.
То, что ТО надо делать, никто не сомневается. А как у нас делается ТО на СПС знают все, не буду повторяться. Если ТО также делать и на СПИ, то ее можно будет выключить, не включая. Чем больше структура, тем она более чувствительна к отдельным и даже подчас не связанным отказам в ней.
А с магазинчиками ведь тоже надо что-то делать. Владелец магазина спит, а люди с верхних этажей из окон выпрыгивают. Почему было модным делать 24-часовые магазины - а чтобы не заморачиваться на охрану. Дешевле платить продавцу, да он еще за ночь пивом наторует, чем связываться или с ОВО, или с ЧОО. Для пожарной безопасности это даже не самый плохой вариант. --Конец цитаты------
Цитата 9254474 ® [13.12.2014 16:10:33 Поправлюсь.
Ув. ФПБ- вы же прекрасно понимаете схему сетевого маркетинга, я прекрасно понял бы,если бы : оборудование коммерческих зданий передатчиками - по реальной цене (а не по 25000 -35000 на объект) , установка оборудования в ПЧ и ретрансляторов - за счет бюджета в рамках целевой программы по контролируемой смете.
А не прямое и наглое воровство бюджетных денег за якобы ТО передатчиков в аффилированных Россоюзспасу конторах, а также "мошенничество" с коммерческими объектами через эти же сервисные компании за " якобы проводимое ежемесячное ТО".О втором нигде не слова нет, В чем ТО то заключается и извиняюсь, нахрена оно нужно - машину раз в год на ТО гоняют и ничего?
Левчук придумал прекрасное оборудование, а вот схему в МЧС выбрали самую тупую. С оборудованием ЦУКСА- схема и то лучше.
Как только Протон запустил такое же оборудование- то они испугались и стали верещать что они единственные, тьфу, стыдно...
ПС. Может расскажите про европейский опыт мониторинга? --Конец цитаты------
После этого нас админ и разогнал:
Цитата Админ ® [13.12.2014 17:41:36
9254474 ® Не меняйте тему обсуждения на ходу. С европейским опытом - сюда http://0-1.ru/discuss/?id=27558
milady ® Правило открывать новую ветку под новый вопрос и для вас тоже. Правило тем более актуально при реанимацией старых веток. --Конец цитаты------
А теперь уже можно о попорядку.
|
| |
|
[13.12.2014 19:59:30] | | Сразу оговорюсь- я за мониторинг, но не за разграбление остатков обнищавшей страны Россоюзспасом |
| |
|
[13.12.2014 20:32:29] | | Вот интересно опираясь на : СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением N 1).
Пункт 14.4 В помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты.
Проектной документацией должен быть определен получатель извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с разделом 17.
(!!!) На объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.
При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.
На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.
(!!!) При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений "Внимание", "Пожар" и др.
Прошу обратите внимание на места выделенные (!!!) т.е. когда речь заходит о передаче сигнала в АВТОМАТИЧЕСКОМ режиме без участия персонала организаций (Для чего по логике и взяли на вооружение С-М), на нижний абзац почему то не обращают внимание разговаривая о ложных срабатываниях. Так как при срабатывании одного дымового извещателя в шлейфе, на ПКПОП должен проходить сигнал "ВНИМАНИЕ", а "ПОЖАР" или "ТРЕВОГА" должен поступать при срабатывании второго извещателя в шлейфе! Вся волокита по езде на ложные сработки от скудоумия деятелей от С-М которые подключая объект с ПС на мониторинг, не убеждаются в том, что ПКПОП на объекте работает по правильной тактике, и не приводят сигнализацию на объекте в соответствие!!! В итоге начинается ВРАНЬЕ на ВРАНЬЕ о том какая это чудная система исключающая участие человека, тогда как по факту 99,97%сработок на пульт из 12261 сработки пож. сигн. в период с 19.11.2012 по 30.11.2013 только на 25 объектах МБОУ СОШ по Красноярскому Краю являются ложными, никаких выездов по сработкам со стороны ПЧ не осуществляется без подтверждения представителей С-М о ЧС (!!!), или пока сторож с объекта не подтвердит ЭТО как видно на примере СОШ№ 7 сторожу которой 4 раза(!) звонили с ПЧ и 4 раза сторож отменял выезд теhttp://shiny2.ru/RefJLZae6OU/pozhar_... |
| |
|
[13.12.2014 22:04:19] | | Цитата КАРАХАН 13.12.2014 20:32:29 Так как при срабатывании одного дымового извещателя в шлейфе, на ПКПОП должен проходить сигнал "ВНИМАНИЕ", а "ПОЖАР" или "ТРЕВОГА" должен поступать при срабатывании второго извещателя в шлейфе! Вся волокита по езде на ложные сработки от скудоумия деятелей от С-М которые подключая объект с ПС на мониторинг, не убеждаются в том, что ПКПОП на объекте работает по правильной тактике, и не приводят сигнализацию на объекте в соответствие!!! --Конец цитаты------
ГОСТ Р 53325-2012:
7.3.2 В зависимости от алгоритма работы, ППКП может иметь несколько режимов отображения извещений о пожаре: «Внимание», «Пожар1» и «Пожар2». Рекомендуется следующий алгоритм отображения извещений о пожаре:
а) «Внимание» в случаях:
- получение от одного аналогового ИП или одного ИП, имеющего несколько порогов срабатывания, извещения, идентифицируемого ППКП как сигнал предварительной пожарной тревоги;
- получение ППКП, не обеспечивающим функцию перезапроса состояния ИП, сигнала «Пожар» от одного порогового ИП;
б) «Пожар1» в случаях:
- получение от одного аналогового ИП или от одного ИП, имеющего несколько порогов срабатывания, извещения, идентифицируемого ППКП как «Пожар»;
- получение ППКП, обеспечивающим функцию перезапроса состояния ИП, сигнала «Пожар» от одного порогового ИП в случае подтверждения срабатывания ИП после перезапроса;
- получение ППКП, не обеспечивающим функцию перезапроса состояния ИП, сигнала «Пожар» от двух пороговых ПИ (в том числе установленных в двухпороговом шлейфе), расположенных в одной зоне, за время не более 120 с.
в) «Пожар2» в случаях:
- идентификации ППКП двух событий «Пожар1» от ИП, расположенных в одной зоне, за время не более 120 с;
- получения сигнала от ручного ИП.
7.3.3 Формирование стартового сигнала активации ППУ в режиме «Внимание» не допускается.
Значит, от сигнал одного ИП "Пожар 1" это уже пожар. Не реагируем только на извещение "Внимание".
А вот борьба с ложными срабатываниями ни в коей мере не заключается в использовании или повторного перезапроса состояния ШС или ожидания срабатывания второго ИП в этой же зоне контроля ПС. Это наши отечественные изыски от плохой жизни. Как говорят, не жил красиво, нечего начинать, всё равно не поймешь.
Когда в 2002 году в Англии было порядка 650 тысяч выездов пожарных расчетов и из них порядка 250 тысяч были ложными они внесли некоторые изменения в свои стандарты. Тут как раз появились чудо-извещатели от Нитан групп с защитой от пыли, пара и аэрозоли, еще поработали над ТО. В итоге в 2004 году количество выездов по всей Англии снизилось до 400 с чем-то тысяч. Куда-то пропало порядка 250.000 лишних выездов.
Неужели в ложняках виноват мониторинг. Нет, он просто показывает истинную картину. А тут уж как зеркало не ругай, но коли мордой не вышел, то и не приставай к нему. Это очень даже хорошо, что наконц-таки все увидели реальную картину. А результаты работы мониторинга, конечно, еще рано ждать. Тут нам всем предсьоит еще много работы. |
| |
|
[13.12.2014 22:49:13] | | Если заказчик хочет поменьше истратить на СПС, то проектно-монтажная организация имеет право проинформировать его, что рано или поздно за ложный вызов придется платить как за неисправную пожарную сигнализацию:
Самая главная статья по нам в Кодексе РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ)это статья 20.4. «Нарушение требований пожарной безопасности». В разделе 4 данной статьи предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности по отношению к системам пожарной сигнализации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, в частности для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Ложное срабаывание приравнивается к невыполнению предусмотренных для ПС функций.
А вот повторное нарушение, которому посвящен раздел 5 этой же статьи, влечет уже наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Более того, этим проектным организациям, кто взаимодействеут с такими заказчиками рано или поздно придется себя по этому вопросу документально подстраховывать. Если бы заказчик изначально был бы информирован о таких перспективах, то и ИП бы не требовал по 100 рублей за ведро.
Ничего, когда такая практика будет применена, многое станет на место.
Ув. КАРАХАН. У нас с 2009 года все ИП должны были проходить огневые испытания на предмет их реальной чувствительности к пожарам, ну как во всем мире. С 1 января этого года в новой редакции ГОСТа были закрыты все возможные лазейки для ухода от этих испытаний. С 16 апреля этого года приказом Росстехрегулирования №474 определено, что без получения положительных результатов огневых испытаний ИП вообще не могут использоваться на объектах.
И как Вы думаете, у кого сейчас таковые сертификаты на ИП или даже без сертификатов, а просто сами протоколы об этих огневых испытаниях имеются. Так ведь если и появятся, так только за деньги, потому как во ВНИИПО уже самостоятельно без участия самих производителей успели оценить возможности большинства наших ИП.
Следующее. Кто из специалистов проектно-монтажных организаций озадачивался требуемым уровнем защищенности по ЭМС применяемых ИП на конкретных объектах. Как показывает опыт, везде ставятся ИП со второй степенью жескости по ЭМС, не зависимо от электромагнитной обстановки на объектах. А ведь вторая степень, которую имеют наши ИП, и то за деньги, это соответствует электромагнитной обстановке в сельской библиотеке при отсутствии читателей с сотовыми телефонами. А кто знает какая реально на оьъектах электромагнитная обстановка.
Вот оно как. С одной стороны, заказчики дурку валяют, с другой стороны, производители мухлюют по черному, а с третьей стороны специалисты проектно-монтажных организации вроде как и топуют ногами, но от легких заказов с левыми решениями не отказываются. А в итоге все ищут виновных совсем в другом месте, как та же самая milady ®.
Цитата Негрустин ® [13.12.2014 3:59:34
Milady- потому что умный еврей Левчук все правильно сделал, купив известного питерского товарища в министерстве. Других вариантов не вижу.
--Конец цитаты------
А напрасно, что других вариантов не видят. |
| |
|
[14.12.2014 0:03:43] | | Давайте рассмотрим объекты класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 по СП 5.13130.2009 ,где уже смонтированы критикуемые (обоснованно) ИП.
И часть 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ которая полностью теперь звучать так (учитывая 117-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"): 7. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения. А в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации".
Что вы теперь предлагаете??? Чтобы реализовать требования закона заменить теперь все датчики с выполнением новых проектов?
В указанном Вами ГОСТ Р 53325-2012:
имеется такая фраза в пункте а) «Внимание» в случаях: - получение ППКП, не обеспечивающим функцию перезапроса состояния ИП, сигнала «Пожар» от одного порогового ИП;
Т.е. как я писал выше при сработке в одном шлейфе одного ИП, ППКП должен выдать сигнал "Внимание"
соответственно в след. пункте указывается: б) - получение ППКП, не обеспечивающим функцию перезапроса состояния ИП, сигнала «Пожар» от двух пороговых ПИ (в том числе установленных в двухпороговом шлейфе), расположенных в одной зоне, за время не более 120 с.
Т.е. вся хитрость в том, чтобы привести тактику работы ППКП в соответсвие с этими стандартами, что вполне может осуществить любой грамотный инженер (конечно не простой техник) практически на любом оборудовании ППКП, однако при подключении С-М у инженеров-представителей А-С просто может не быть таких специалистов чтобы провести сопряжение ППКП с объектовой станцией таким же образом как должно работать ППКП само по себе (т.е. продублировать сигналы) в результате даже если тактика ППКП работает правильно в соответствии с ГОСТ Р 53325-2012 то инженера С-М просто могут неправильно подключить свой прибор к ППКП. Тут надо работать плотно с обслуживающей организацией сообща чтобы все ладно было! |
| |
|
[14.12.2014 0:16:03] | | Так что не исключено что указанные вами штрафы по адм. правонарушениям во всех указанных мною случаях ложных сработок (99,97% от 12261) будут решаться в суде с привлечением А)пож.надзор в отношении хозоргана Б) хозорган в отношении мониторингов и обслуживающей организации В) обсл. организации в отношении мониторингов и Г) мониторингов в отношении обсл. организации и хозоргана. Как Вам такой расклад??? |
| |
|
[14.12.2014 1:03:33] | | А может заодно специалистов по пожарному мониторингу заставить бесплатно и ТО на СПС делать вместо, как Вы указали, "любого грамотного инженера (конечно не простого техника)", который за это регулярно получает деньги.
А заодно еще на этапе проектирования инженерам С-М рекомендовать и подбирать правильное оборудование для проектно-монтажных организаций, убеждая, при этом, заказчика, что так будет лучше.
И как вообще один и тот же ППКП, работая "правильно в соответствии с ГОСТ Р 53325-2012", "инженеры С-М просто могут неправильно подключить свой прибор к этому ППКП". Они же получают от ППКП только провода, не трогая сам ППКП.
В зарубежных нормах нигде нет ни слова о возможности перезапроса состояния ШС путем сброса питания этого ШС. У них стоит вопрос о временных параметрах обнаружения, а у нас такого нет.
Мы не планируем обнаруживать своевременно пожар, нам нужно защититься от ложняков.
Везде, кроме АУПТ, у них за рубежом в помещениях не ставят удвоенные или утроенные комплекты ИП.
Нигде в мире не допускается различение в одном и том же ШС срабатывания одного ИП от срабатывания двух и более ИП.
Нигде в мире для этого не допускается установка дополнительных резисторов в цепи ИП, т.к. при частичном обрыве в нем уже никогда не сформируется извещение "пожар" от оставшихся ИП.
Нигде в мире не предусматривается возможность отключения автоматического пуска исполнительных устройств пожарной автоматики и оповещения и перевод пуска в ручной режим из-за большой вероятности ложных срабатываний.
Ни в одном нормативном документе за рубежом нет такого понятия как "пожарный пост".
Но хуже нашего трудно найти еще где-то, даже в Африке.
Только в нашей стране заказчик требует невозможного - максимально минимизировать затраты на СПЗ, практически до нуля.
Только в нашей стране научились выпускать ИП, реагирующую в лучшем случае на что угодно, кроме пожара.
Только в нашей стране пытаются заставить построить СПС по заведомо искаженным нормативным требованиям, граничащими с глупостями.
Только в нашей стране используются минимальные требования по надежности компонентов СПС и вовсе отсутствуют требования по живучести этих систем.
Только в нашей стране недоучки и полуграмотные люди могут годами и десятилетиями работать в области противопожарной защиты. И если раньше надо было хоть раз в пять лет повышать свою квалификацию, то теперь и этого можно не делать.
Всех в нашей стране долгие годы устраивало, что СПС не выполняют своих задач, и только когда на сцене появился пожарный мониторинг, все взвыли от тех проблем, которые он принес. И виноватыми от этого стали "инженеры С-М".
Это не королевство, а целая страна "кривых зеркал". И очень мало, кто хочет понять действительные причины этого безобразия.
Так уж получилось, что в своем первом посту на данной ветке показана логическая цепочка в виде моих статей, позволяющая хоть как-то оценить положение с СПЗ, в котором мы оказались. В этих же статьях есть ссылки на материалы других авторов, моих коллег, которые играют в описании происходящих процессов не меньшую, а может и большую роль, чем мои.
Только тогда, когда будут решены основные системные вопросы, когда в этих системных вопросах будут отлажены все внутрисистемные реакции и связи, когда проблемы с качеством выпускаемых ИП не будут пытаться компенсировать за счет чего-то другого в ущерб самой СПС, когда будут определены рубежи ответственности между смежниками, и когда все будут понимать свою ответственность за свои поступки и решения, вот тогда можно будет говорить о каких-то конкретных упущениях и недоработках.
Но чтобы всё это сделать, надо многому глубоко учиться, постоянно анализировать получаемую информацию, постараться выстроить в голове всю эту многогранную модель СПЗ.
А всё остальное и "инженеры от С-М", и "грамотные инженеры", о которых Вы тут писали, это уже потом, когда наконец-таки все поймут как должна работать СПЗ и в общем и в частностях.
|
| |
|
[14.12.2014 9:33:43] | | С чего вы взяли что на объектах всюду стоят однотипные ППКП??? Допустим возьмем БОЛИД сигнал 20П . Выход ПЦН задается параметрами программируемыми с ноутбука. У С-М есть специалисты по болиду? Или Сиб.Арсенал ППКП Гранит. Тактика работы выхода ПЦН задается перемычками. Все специалисты С-М знают тонкости работы с Гранитом? Или Магистр-тоже перемычки и ноутбук. И т.д. Сами приборы могут работать правильно а реле ПЦН в ППКП откуда подключается С-М может работать неправильно. Я говорю о том, что подключать С-М и обслуживать его по идее должна монтажная организация обслуживающая объект в целом. А специалисты С-М должны лишь следить за сигналом на пульте и уровнем связи. А то вдруг С-М подключились неправильно??? Допустим ППКП выдает сигнал "Внимание", а реле ПЦН уже щелкает и на Мониторинг летит сигнал "Тревога". Что значит ваш сарказм по поводу что на этапе проектирование подбирать правильное оборудование? Вы считаете надо подбирать неправильное? Ваши специалисты из С-М берут за сам прибор 20-30 тыс. а за установку его 30-40 (привентить на стену и расключить провода) пусть проявят свой профессионализм за такие бабки и подключают объект совместно с обсл. организацией дальнейшее ТО можно оставить за ней, так что не бесплатно, просто пора начинать работать за те бабки которые они гребут. Иначе сами понимаете нет гарантии что на суде не выяснится что ложняк наступил из-за неправильного соединения с ППКП
Я только за чтобы сигналка была правильная на объектах защиты, однако все должно быть поэтапно, планово. Вы не вникаете, что я пишу о том что уже есть ФЗ 123 ст83 п7 о том что СЕЙЧАС объекты надо выводить на пульт? С тем что есть, или то что есть не работает совсем и совсем неправильное? То есть все ГПН и ГАСН дружно распишутся в том, что до сих пор требовали полную ерунду никому не нужную??? Денежки верните за монтаж ТОЙ сигнализации, я смонтирую то что нужно тогда |
| |
|
[14.12.2014 10:19:55] | | Цитата КАРАХАН 14.12.2014 9:33:43 Сами приборы могут работать правильно а реле ПЦН в ППКП откуда подключается С-М может работать неправильно. Я говорю о том, что подключать С-М и обслуживать его по идее должна монтажная организация обслуживающая объект в целом. --Конец цитаты------
Так вот пусть монтажная организация и выдает на провода, идущие на объектовую станцию, правильный режим работы выходов ППКП. Какие проблемы.
Что касается сети мониторинга. Я тут уже писал, что сеть мониторинга, тем более работающую в режиме динамической маршрутизации нельзя сравнивать с одноинтервальной линией связи между двумя точками.
Если каждый сможет залезать в чужую компьтерную сеть, самостоятельно присваивать в ней IP-адреса, определять свои установки и т.п., то такая сеть никогда работать не будет.
А кто когда на пульте узнает, что за объект прислал извещение, от каких зон контроля/разделов или групп помещений пришло это извещение. В идеале планировалось на пульте иметь поэтажные планы, на которых выводилась бы получаемая информация, и такая функция в ПО предусмотрена.
Цитата КАРАХАН 14.12.2014 9:33:43 Вы не вникаете, что я пишу о том что уже есть ФЗ 123 ст83 п7 о том что СЕЙЧАС объекты надо выводить на пульт? --Конец цитаты------
А я об этом написал в журнале Системы безопасности еще в 2011 году №4 http://www.secuteck.ru/articles2/fir...
А теперь Вы мне пытаетесь рассказать об этой новости. Вам не каэется это странным. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|