| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[28.02.2014 15:17:37] | | ФГБУ ВНИИПО МЧС России разработана первая редакция проекта изменений № 1 к СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Замечания и предложения по проекту принимаются до 26 апреля 2014 г. по адресу: мкрн. ВНИИПО, д. 12, г. Балашиха, Московская обл., 143903; факс: (495) 529-8036, тел. (495) 521-7239 (Зуев С.А.), e-mail: vniipo-3.4@mail.ru
http://vniipo.ru/resources/izm1_SP4....
Интересно, а куда его опять перенесут?
*Раздел 8 «Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям» исключить в полном объеме.
|
 | |
|
[28.02.2014 18:48:13] | | Класс!
Раздел 7 «Обеспечение деятельности пожарных подразделений» исключить в полном объеме.
Раздел 8 «Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям» исключить в полном объеме.
Red_line23 ® [28.02.2014 15:17:37]...Интересно, а куда его опять перенесут?
м.б., в СП ФЗ-384? Теряем позицию за позицией, сначала прос... в хоккей на олимпиаде, теперь отдаем Обеспечение деятельности... и Проходы, проезды... , сначала из ТРоТПБ, а теперь и из СП-4? |
| |
|
[02.03.2014 9:55:14] | | Возможно к июню-июлю 2014 нам будет более понятнее ситуация, чем сейчас, в части СП 4.13130 и ФЗ-123, а также и "возможно" других СП по ПБ.
|
| |
|
[02.03.2014 11:51:19] | | Ученик01 ® "Возможно к июню-июлю 2014 нам будет более понятнее " - поясните. |
| |
|
[03.03.2014 9:10:42] | | Бьюсь об заклад, что разделы 7 и 8 СП4 вернут в ФЗ-123. |
| |
|
[03.03.2014 9:29:38] | | Раздел 6.4 «Требования к складам нефти и нефтепродуктов» исключить в полном объеме.?
по СП будем смотреть? |
| |
|
[03.03.2014 9:35:37] | | вернуть обратно в ФЗ-123, то что было исключено ранее, это конечно, в России может быть. Но я не исключаю, что решили выпустить отдельный СП по проездам и обеспечению деятельности пожарных, а то СП "объемно-планировочные решения" с проездами не очень сочетается... |
| |
|
[03.03.2014 9:55:57] | | "вернуть обратно в ФЗ-123, то что было исключено ранее, это конечно, в России может быть". (Neadekvat ®)
"В разделе соответствующие ссылки актуализировать на:
СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"
"Уважаемые коллеги!
Информируем, что до внесения изменений в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденного приказом Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 30 апреля 2009 г. № 1573, следует руководствоваться положениями СП 2.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 172. "http://www.vniipo.ru/news/tex_regl.php |
| |
|
[03.03.2014 10:18:13] | | ну что же все так пристали к СП 2.13130.2012?
просто, если ВНИИПО тупит и косячит, то они красиво отмазываются, так и тут - СП не внесли в новый перечень, т.к. ВНИИПО забыло подать его в списках (тупо забыли). по-скольку в данном вопросе задействовано другое ведомство, вот и пришлось ВНИИПО писать "детские отмазки", ошибок то и своих косяков они не признаЮт |
| |
|
[03.03.2014 10:35:00] | | "Ввести новый пункт 4.13 в следующей редакции:"
Что-то никак не въезжаю. Это вместо старого пункта или это дополнение к имеющемуся? |
| |
|
[03.03.2014 10:42:41] | | п.4.13
"либо их размещение предусматривать у противопожарных стен".
??? Не понял. |
| |
|
[03.03.2014 10:55:21] | | тот же пункт:
"как до общественных сооружений V-й степени огнестойкости"
В табл.1 нет общественных сооружений.
И вообще мне не совсем понятно, что такое общественное сооружение.
Может кто знает и приведёт пример? У меня, кроме детской горки и качелей, ничего на разум не идёт. |
| |
|
[03.03.2014 11:20:46] | | Нормотворцам на заметку, предлагаю во втором абзаце п.4.15 после слов "50 человек" поставить запятую и далее дополнить текстом следующего содержания: "а также в зданиях класса конструктивной пожарной опасности ниже С0". |
| |
|
[03.03.2014 11:23:10] | | "И вообще мне не совсем понятно, что такое общественное сооружение. " (с)
туалет типа сортир, является общественным сооружением? |
| |
|
[03.03.2014 11:35:37] | | В пункте 5.2.2 во втором предложении:
слово «на первых» заменить на слово «на нижних».
Мне все равно осталось непонятным где можно?
Только 1 или 1-3 этажи
Второй этаж тоже вроде нижний, но уже не настолько как первый. Второй этаж по отношению в 1 будет нижним
Ниже чего должен быть этаж, что бы считаться нижним? |
| |
|
[03.03.2014 11:37:21] | | " Второй этаж по отношению в 1 будет нижним" (с)
это как? второй этаж по отношению к первому будет верхним, а по отношению к 3 нижним, вот такие пироги. |
| |
|
[03.03.2014 12:21:36] | | Наверно, имелось в виду, что все нижние этажи могут быть данного класса опасности. Количество этажей ограничивается допустимой высотой/этажностью здания(отсека) для этого класса функциональной пожарной опасности. |
| |
|
[03.03.2014 13:18:30] | | "Пункт 5.5.1 изложить в новой редакции:"
Ура!!! Вокзалы добавили... Молодцы. Добавили бы ещё к данному подразделу какие-нибудь требования касаемо вокзалов, цены бы им не было. |
| |
|
[03.03.2014 13:20:55] | | Ув. один из них (в запасе) ®
а Вы здания вокзалов по СТУ делаете? |
| |
|
[03.03.2014 13:28:36] | | Я нет, но знаю ряд вокзалов в Москве, которые через СТУ проходили.
С меня экспертиза ни разу СТУ не спрашивала, хотя наверное могла. |
| |
|
[03.03.2014 14:30:50] | | "Я нет, но знаю ряд вокзалов в Москве, которые через СТУ проходили." (с)
т.е. по СП 4 проектируете?
на Ярославском много раз был, площади большие, а тушения нет, может быть я не заметил, но и пожарной сигнализации тоже нет. Дымоудаление я так понял тоже не предусмотрено, правда есть фрамуги на верхних отметках, странное ощущение, вроде бы массовое скопление людей, но пожарных систем минимум. Могу и ошибаться. |
| |
|
[03.03.2014 14:39:07] | | Вокзалы проектируем ест-но по СП4.
Но, проектированием Ярославского мы не занимались, и на счёт систем к сожалению ничего не знаю. |
| |
|
[03.03.2014 14:51:54] | | Странно, раздел 6.4 из СП 4 убрали, а кучу терминов в подразделе 3 оставили. Для чего? |
| |
|
[15.04.2014 12:31:33] | | И вообще мне не совсем понятно, что такое общественное сооружение.
Может кто знает и приведёт пример? У меня, кроме детской горки и качелей, ничего на разум не идёт.один из них (в запасе) ®
[03.03.2014 10:55:21]
Примеров множество: мосты, беседки в парках, аттракционы, рекламные щиты, навесы на автобусных остановках и т.д. |
| |
|
[15.04.2014 13:20:22] | | Ув.гешан ®, во-первых никаких "общественных сооружений" в табл.1 нет.
А, во-вторых, что-то как-то смутно верится в Вами сказанное, особенно в "т.д."
Не знал, что http://hobby.moy.su/_dr/69/03523105....
нужно размещать на расстоянии минимум 15 метров от зданий.
Да, и не встречал я как-то в своей жизни "степень огнестойкости" для мостов, беседок в парках, аттракционов, рекламных щитов, навесов на автобусных остановках. Может это новое веяние полковников из ВНИИПО?
Ох, подозреваю ув.гешан ®, что обманываете Вы нас.
Есть курилка во ВНИИПО и похоже совсем не табак Вы там курите. |
| |
|
[15.04.2014 13:39:27] | | кому в голову пришло плодить темы по изменениям к СП 4?
http://www.0-1.ru/discuss/?id=25389 |
| |
|
[15.04.2014 13:45:46] | | кому в голову пришло плодить темы по изменениям к СП 4?
Кто платит, тот и музыку заказывает. |
| |
|
[15.04.2014 13:50:15] | | Гешан - просьба не флудить. Дубль от СтудентаФФ закрыл. Обсуждение вернул сюда |
| |
|
[15.04.2014 15:57:06] | | Эх, перенести бы с той ветки сюда мой пост, ну да ладно.
Хотелось бы в СП 4 увидеть возможности замены проездов спланированной территорией, в каком случае и как предусматривать, а то ведь производственные нужды даже не расписаны, что это и как (ст.98 ФЗ 123) |
| |
|
[15.04.2014 15:59:45] | | см. http://www.0-1.ru/discuss/?id=21938
ув. СтудентФФ, если Вы имеете отношение к актуализации СП-4(13), сознавайтесь по-хорошему.
по-хорошему, поскольку действительно, было бы очень хорошо, если бы разработчики НД прислушивались к мнению широкого круга пользователей СП из числа узких специалистов.
Можно создать кооперативчик, мы Вам пишем все что есть плохо в СП-4 (13) и почему это есть плохо, а также как должно быть, чтобы было чики-пуки. Вы это все сводите в таблицу, выкладываете на всеобщее обозрение, шлифовка, дальше - утверждаете в политбюро ВНИИПО.
А так писать замечания и отсылать их в адрес почти бесполезно. Пустая трата времени, для взаимопонимания нужен диалог, необходима обратная связь. |
| |
|
[15.04.2014 16:10:25] | | Для начала по разделу 3.
1) Убрать определения не требуемые согласно текста СП (т.е. те что были даны для понимания раздела 6.4).
2) утрести определения данные в СП с определениями из других нормотивных документов (к примеру жилое здания коридорного типа, жилое здания секционного типа - в сравнении с СП 54). |
| |
|
[15.04.2014 16:20:05] | | "Пустая трата времени, для взаимопонимания нужен диалог, необходима обратная связь".
Предлагаю написать письмо во ВНИИПО с указанием того, что мы здесь:
http://www.0-1.ru/discuss/?id=24875#...
а то может быть полковники сами ищут нас, ищут. ))) |
| |
|
[15.04.2014 18:09:31] | | Уважаемый админ, я не понял какие ко мне претензии? |
| |
|
[15.04.2014 18:22:15] | | 5.1.2 Размещаемые в общественных и жилых зданиях помещения производственного, складского и технического назначения (мастерские, лаборатории, кладовые и технические помещения, автостоянки, котельные и т.п.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.
Предлагаю не категорировать технические помещения и определить их список. А то серверные заставляют категорировать, по-моему бред |
| |
|
[15.04.2014 19:31:11] | | Предлагаю не категорировать технические помещения и определить их список.dizel2012 ®
Вот и составьте такой список и для каждого такого помещения определите необходимые требования пожарной безопасности, тогда отпадёт необходимость категорирования. Сейчас помещения обезличены и объединены категориями, если расписать требования к каждому помещению с учётом возможных нюансов (размеров , материалов, технологии и т.д.) получатся десятки томов как National Fire Codes. Но какие-то помещения (здания) можно вывести из-под категорирования, например технические помещения. Для этого нужно решение сверху, поручение и финансирование.Но вы dizel2012 можете уже сейчас начать эту работу. Родина и форумчане вас не забудут. |
| |
|
[15.04.2014 21:19:52] | | Было бы что составлять
Бойлерная
Теплопункт
Электрощитовая
Серверная
Венткамера
Машинное отделение лифта
Может кто еще что вспомнит.
Правда венткамеры категоририуют по СП7, так что отпадают наверное |
| |
|
[15.04.2014 21:20:25] | | Напоминаю, любые предложения должны выглядеть так:
https://docs.google.com/document/d/1...
Предупреждал. Надо как-то всё систематизировать и контролировать.
Вот первое предложение в протокол заседания внес |
| |
|
[15.04.2014 21:22:48] | | И вопрос? Неужели так необходимо вышеуказанные помещения отделять противопожарными дверями? Я слаботочник, ни на что не претендую, может не прав. |
| |
|
[15.04.2014 21:28:36] | | dizel2012 ® [15.04.2014 21:22:48]
Дверь противопожарная - заполнение проема в п/п перегородке или стене.
Так как в деревянной дверью REI 45 станет REI 0
Необходимо, если эта дверь находится именно в п/п перегородке или стене. Обычно разработчик МПБ выделяет такие помещения, если они категории В3 и выше.
Или административный блок в производственном здании, в цело блок выделяется перегородками/стенами REI45 (отделяется Ф5 от Ф4 вообще) - если даже дверь санузла выходит через эту стену/перегородку, то она должна быть противопожарной, так как выделяется блок в целом. |
| |
|
[15.04.2014 21:58:57] | | Ув. Viss! Любой документ делается с какой-то целью. На мой взгляд сперва при разработке нормативных документов надо определится, что хотим? Или затягиваем вожжи и делаем нормативы максимально строгими для борьбы с возможными пожарами. Или исходим из принципа разумной достаточности, т.е. в ущерб безопасности определенные запреты снимаем с целью экономии финансовых средств имея возможность тратить их на что-то другое. Например, на закупку нового оборудования.
Вы уж извините может не к месту, но вот свежая статья
http://trueinform.ru/modules.php?nam... |
| |
|
[15.04.2014 22:28:38] | | То есть работать не будем? Оставим всё как есть - а оно как-нибудь потом само. |
| |
|
[15.04.2014 22:58:50] | | Любой документ делается с какой-то целью dizel2012 ®
В данном случае цель-облегчить мученический труд проектантов, им всегда что-то не понятно,что-то отсутствует, что-то не досказано.
|
| |
|
[15.04.2014 23:28:07] | | Председателем Комитета Федеральной Палаты по техническому регулированию и нормотворчеству Мешалкиным Е.А. были подготовлены предложения и замечания к СП 4.13130.2013, апрель 2014
http://psorf.ru/netcat_files/userfil...
|
| |
|
[15.04.2014 23:37:19] | | Вот это называется работали профессионалы. |
| |
|
[16.04.2014 5:44:37] | | ...работали профессионалы.
Отнюдь.
Почти хорошо, можно принять за основу, но:
Печально, что такой важный и авторитетный человек, как Мешалкин Е.А. не знает, что нормативный документ CП 57.13330.2011 в природе не существует.
Почему-то, в замечаниях и предложениях ОООР "Федеральная Палата…» после п. 2 сразу идет п. 4.
По п.5 – какое отношение самоспасатели имеют к ограничению распространения пожара и требованиям по объемно-планировочным решениям? Может кто-то очень старается подвести нормативную базу для увеличения их продаж?
В моем ТРоТПБ упомянутая ст. 107– требования к пожарным шкафам, какая связь?
Тоже в п. 7.
В замечаниях по содержанию СП идут подряд два пункта №2.
В п. 1… «дополнить СП понятием из п.3.18 СП 7.13130.2013: "тамбур-шлюз» …и др. Зачем тиражировать термины и определения в каждом СП (к ТРоТПБ)? Может, правильнее, исключить из СП-7, включить в СП-4?
По п. 5 и др., ни в коем случае нельзя подгонять ТПБ СП-4 под коряво изложенные и безграмотные ТПБ СП-118. Нужно первоначально прошерстить СП-118.
По п. 6. Для Ф1.2 имеющиеся нормативные требования ни где не отражены в достаточном для нормального проектирования объеме (кроме СП-1), п. 5.2.5 в настоящей редакции – полная хрень.
Остальное потом.
|
| |
|
[16.04.2014 10:15:34] | | "Так как в деревянной дверью REI 45 станет REI 0"
ув.Viss ®, иногда лучше промолчать.
"Обычно разработчик МПБ выделяет такие помещения, если они категории В3 и выше".
разработчик МПБ говорите, )))
"В данном случае цель-облегчить мученический труд проектантов, им всегда что-то не понятно,что-то отсутствует, что-то не досказано".
Ув.гешан ®, а полковникам значит всё понятно? И у них всё легко и понятно.
Чтож они в своих "письмах счастья" такие витиеватые ответы дают?
"Вот это называется работали профессионалы."
Что-то очень странно и очень даже не похоже на то, что к этому приложил руку Евгений Александрович.
Я может чего-то не понял, но местами написано вообще ... |
| |
|
[16.04.2014 10:26:38] | | "В моем ТРоТПБ упомянутая ст. 107– требования к пожарным шкафам, какая связь?" (с)
Похоже та же связь, что и со ст.123. Шкафы и верёвки плохо закупают.
Новый, принципиально новый п.4.21 из той же области. Эвакуационные и аварийные выходы делать не будем, будем по верёвкам спасаться.
ст.23-177 выкинуть из СП и пусть проектировщики сами как уж на сковородке вертятся.
"В п. 1… «дополнить СП понятием из п.3.18 СП 7.13130.2013: "тамбур-шлюз» …и др. Зачем тиражировать термины и определения в каждом СП (к ТРоТПБ)?" (с)
Я давно уже предлагаю ВНИИПО выпустить терминологический пожарный словарь. |
| |
|
[16.04.2014 11:10:50] | | "2. В предлагаемом новом п.4.13 следует дополнительно указать тип
противопожарной стены (достаточно 2-го типа) согласно ст.88 и табл.23 ФЗ №123".
Вот как раз указывать "стену 2-го типа" нет никакого смысла.
А, указать о том, чтобы она была "глухой" на мой взгляд необходимо.
"5. В п.5.2.4 второй абзац, в части размещения в подвальных этажах
помещений категорий В1-В3, уточнить, т.к. это противоречит п.Д.2.6 СП
118.13330.2012 и п.4.10 СП 54.13330.2011"
Согласен с трое пожарников ®. С каких это пор не профильные документы имеют статус выше профильных. |
| |
|
[16.04.2014 12:11:49] | | Странно, почему-то ни у кого не вызвали вопросы по противопожарным расстояниям изложенным в таблице 1.
Я до сих пор не могу понять, почему расстояния указанные в таблице разные.
Пример, между производственными зданиями I,II,III ст.огн. класса С0 и общественными зданиями IV (C2, C3), V ст.огн. - 12 метров, а
между общественными зданиями I,II,III ст.огн. класса С0 и производственными зданиями IV (C2, C3), V ст.огн. - 15 метров.
Или другой пример.
Между производственными зданиями II,III ст.огн., класса С1 и общественными зданиями IV (C2, C3), V ст.огн. - 12 метров, а
между общественными зданиями II,III ст.огн., класса С1 и производственными зданиями IV (C2, C3), V ст.огн. - 15 метров.
Сочетания степеней огнестойкости зданий одинаковые, а противопожарные разрывы разные? |
| |
|
[16.04.2014 12:54:31] | | "2. В предлагаемом новом п.4.13 следует дополнительно указать тип
противопожарной стены (достаточно 2-го типа)"
И всё же думаю, что стена должна всё-таки быть 1-го типа.
Стена 2-го типа это не правильно. |
| |
|
[16.04.2014 13:32:46] | | По п.5.2.5 первое предложение - нормально всё было написано, не надо ничего менять.
По последнему абзацу п.5.2.8 указанные изменения тоже не имеют смысла. У нас СП 4, а не СП1. Поэтому предлагаемые рекомендации лучше включить в документ по эвакуации, а можно вообще ничего не писать потому, как в п.5.2.3 об этом уже сказано. |
| |
|
[16.04.2014 15:10:08] | | замечания и предложения от ув. Мешалкина Е.А. (см. энциклопедию ПБ) - труд добросовестный, объемный, но не достаточный. Косяков в СП-4 еще навалом.
Вызывают сомнения предложения №64. |
| |
|
[16.04.2014 15:51:35] | | Да, видно Вы всерьёз взялись. Я только 4 страницы смог осилить и то не полностью. |
| |
|
[16.04.2014 22:21:24] | | замечания и предложения от ув. Мешалкина Е.А. (см. энциклопедию ПБ) - труд добросовестный, объемный, но не достаточный
Согласен, тем более, что мне сей труд не понравился тем, что предлагается дёргать фразы из непожарных СП. Это противоречит ст.1 ФЗ-123 :
Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" , не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом. |
| |
|
[17.04.2014 11:42:20] | | Как правило, большинство всегда только ругает, но взамен ничего не предлагает. Может те эксперты, специалисты ПБ - дополнят труд Мешалкина ЕА - также пошагово замечаниями и предложениями СП 4.13130.2013? |
| |
|
[17.04.2014 11:48:59] | | Ув.Red_line23 ®, изучая это: Zamechaniya_i_predlozheniya_k_SP_4.pdf
всё больше и больше убеждаюсь, что Евгений Александрович вообще не имеет никакого отношения к этому документу.
http://psorf.ru/netcat_files/userfil...
Складывается впечатление, что готовил его какой-то инспектор, в лучшем случае ст.инспектор ГПН.
Замечания практически ни о чём, вместе с тем допущенные серьёзные ляпсусы не устранены. |
| |
|
[18.04.2014 15:55:07] | | ув. СтудентФФ, если Вы имеете отношение к актуализации СП-4(13), сознавайтесь по-хорошему.
чистосердечное раскаяние облегчает участь.
если серьезно, время идет, еще можно успеть сделать что-то полезное для всех. |
| |
|
[18.04.2014 15:59:00] | | Ув.трое пожарников ®, наверняка Вы уже отработали так называемые замечания Мешалкина Е.А.
Интересно нашли в них, что-то полезное? |
| |
|
[18.04.2014 15:59:33] | | Какой смысл выкладывать на форум?, я отправлю во ВНИИПО. |
| |
|
[18.04.2014 16:03:10] | | Да, не переживайте Вы так, ув.гешан ®.
Всё равно седло Вам не видать. Оно забронировано. |
| |
|
[20.04.2014 19:53:18] | | Вдогонку к ранее написанному, в т.ч. с учетом http://www.0-1.ru/discuss/?id=21938:
1. п. 3.10; 3.11; 3.30 исключить, т.к. данные термины не применяется, нигде, кроме исключаемого п. 4.16.
2. из п. 3.42 исключить про «тамбур-шлюз».
3. в п. 4.2 вместо «в соответствии с требованиями настоящего свода правил» написать «либо ограждающими строительными конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости».
4. В таблицу 1 и др. таблицы внести все возможные сочетания степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, например I/С1; III/С2.
5. в п. 4.5 после «без оконных проемов» включить «и НСФС».
6. в п. 4.7; 4.8; 4.9 включить «и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3».
7. п. 4.10 переформулировать, а то по тексту получается необходимость уменьшения разрывов для каркасных железобетонных зданий (II/С0) с плоской мягкой рулонной кровлей, поскольку «а также указанных объектов защиты» - не понятно, к чему относится.
8. по п.п. 4.11; 4.12 необходимо дать понятие терминов «проезд», «подъезд». Что необходимо для не нормирования расстояний по данному пункту, наличие «проездов» и «подъездов» в совокупности или каждый сам по себе?
9. В п. 4.15 предлагается сократить допустимое количество человек над помещениями категорий А и Б, как минумум вдвое. Нечего им там делать.
10. п. 4.17 исключить, дублирует ст. 88 ТРоТПБ.
11. по п. 4.18, почему только (кроме зданий Ф1.3 свыше 5 этажей)?
12. п. 4.19 нужно увязать с п. 2 ч. 14 ст. 89 ТРоТПБ: «…через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной».
13. п. 5.1.1. исключить, дублирует п. 4.2.
14. по п. 5.1.3 в общественном здании пожарного депо Ф 4.4 нельзя размещать гараж пожарных автомобилей с бензиновыми двигателями, т.к. по расчету, согласно СП-12, вероятно, выйдет категория А. Отнесение пожарных депо к КФПО Ф4, а не Ф5 – ошибка.
И т.д.
Короче, почти в каждом пункте СП-4 (13) – какая-то фигня. Изменения должны быть более тотальными.
ВНИИПО, порою, к сожалению, не стремится исполнять п. 9 Постановления Правительства РФ от 19.11.2008 N 858 "О порядке разработки и утверждения сводов правил", а именно:…разработчик дорабатывает проект свода правил с учетом полученных в письменной форме замечаний заинтересованных лиц, составляет перечень указанных замечаний с кратким изложением их содержания и результатов обсуждения, а также проводит публичное обсуждение проекта свода правил.
|
| |
|
[20.04.2014 20:31:38] | | Ув.трое пожарников ®
то что Вы написали никто читать не будет - при первом чтении секретарша завернет. Оформления нет, обоснования нет см. [15.04.2014 21:20:25] Постоянно слышу такой отзыв-жалобу от разработчиков.
Вот хотя бы п.2 - с какой это стати взять и исключить? Где обоснование, пояснение. Аналогично п.3, п.5, п.6 и т.д.
|
| |
|
[20.04.2014 21:16:33] | | Ув.Viss! Человек старается, разрабатывает норматив. Между прочим ему за это не платят. А выясняется, что он плохо разжевывает работнику ВНИИПО почему надо так писать. Все то надо рассказать, обосновать. Нехорошие слова говорить не буду, но можно подумать у Трое пожарников заботушки нет, только изменения готовить. |
| |
|
[20.04.2014 21:34:14] | | Ув. dizel2012 ®, не утрируйте. Человек зря старается - его предложения даже читать никто не будет, потому что они не читабельны. Не надо разжевывать - просто объяснить на русском языке причину предлагаемого изменения.
А если "заботушки нет, только изменения готовить." - так не готовьте, лучше ничего, чем такая "Нехорошие слова говорить не буду"
Вот Вам замечания напишут к проекту - добавить во все кладовки по два датчика. Вы добавите или ответите "А обоснуйте, а где такой норматив?"
Или попросят расчеты падения напряжения по каждому ШС или шрифт ГОСТовский везде.
|
| |
|
[21.04.2014 9:00:13] | | ув.Viss ®, некоторые моменты мне и самому непонятны почему так?
Пример я приводил в своём посте от [16.04.2014 12:11:49]
Что и как я должен обосновать, если мне самому непонятны эти расхождения? При одинаковых сочетаниях степени огнестойкости зданий, разрывы разные.
Или ещё пример. Мне лично непонятно, например, почему полковники решили склады для хранения аммиачной селитры в зданиях любой степени огнестойкости, увеличивать объёмы хранения селитры, отделять данные помещения друг от друга в зависимости от объемов и от других помещений не противопожарными преградами, а конструкциями с пределом огнестойкости?
Может быть считают, что сейчас, т.е. в нынешних услових это допустимо? Кстати, у Е.А.Мешалкина этот вопрос не возник.
Я ж не знаю, чем они мотивировали данное решение. Но, вместе с тем,
даю повод полковникам задуматься над этим вопросом. |
| |
|
[21.04.2014 9:05:26] | | Кстати.
По ППР склады аммиачной селитры должны размещатся в зданиях I,II степени огнестойкости (п.206).
Да и ранее в нормах эти здания должны быть не ниже II степени огнестойкости. |
| |
|
[21.04.2014 9:14:20] | | 6.1.21 Подъезды для пожарных машин не следует предусматривать к зданиям и сооружениям, материалы и конструкции которых, а также технологические процессы, исключают возможность возгорания.
По-моему, этот пункт противоречит ст. 98 ФЗ-123. |
| |
|
[21.04.2014 9:16:24] | | Ув. один из них (в запасе) ®
тогда Вам надо не предлагать, а просить разъяснить.
По Вашему примеру [16.04.2014 12:11:49] - окончательное требование (в данном случае расстояние) по наихудшему показателю. А у зданий С2-С3 высота не нормируется - вот и плюс 3 штрафных метра. Разве не все прозрачно?
По селитре я не в теме =( |
| |
|
[21.04.2014 9:22:19] | | "По Вашему примеру [16.04.2014 12:11:49] - окончательное требование (в данном случае расстояние) по наихудшему показателю. А у зданий С2-С3 высота не нормируется - вот и плюс 3 штрафных метра. Разве не все прозрачно?"
Про 3 штрафных метра ничего не понял. Можете как-то более подробно? |
| |
|
[21.04.2014 9:35:56] | | Из-за того, чтобы производственные здания классов С2-С3 могут быть выше, чем общественные - разработчики СП4 добавили для таких комбинаций - дополнительно 3 метра |
| |
|
[21.04.2014 9:45:56] | | Что за бред.
Где в таблице 1 Вы увидели высоту зданий или этажность? |
| |
|
[21.04.2014 10:12:12] | | Ну вот трудишься-трудишься ищешь ответы на их вопросы - и на тебе оценка "бред"...
Высота и этажность в СП2. |
| |
|
[21.04.2014 10:14:35] | | Асашай ®, п.6.1.21 СП 4. Как вы думаете, что это за производственные и складские здания "материалы и конструкции которых исключают возможность возгорания"? |
| |
|
[21.04.2014 10:41:04] | | И как, например, доказать, что "материалы и конструкции исключают возможность возгорания". Материалы-степень огнестойкости, кабели-нг, процесс-не опасен. Насосная? |
| |
|
[21.04.2014 11:28:39] | | "Ну вот трудишься-трудишься ищешь ответы на их вопросы - и на тебе оценка "бред"..."
Извините, ув.Viss ®, ну просто п/п разрывы между зданиями не зависят от их высоты.
|
| |
|
[21.04.2014 11:41:22] | | 1) п/п разрывы между зданиями зависят от возможности распространения пламени с одного здания на другое.
2) С более высокого и более конструктивно опасного здания пламя может распространиться дальше.
3) Высота зданий уже заложена в их комбинацию хСО/Сх
4) Показатели даны по максимальным показателям.
5) Промежуточный вывод - для более высокий зданий требования выше.
6) Высота общественный зданий С2/С3 ограничена
7) Высота Ф5 зданий С2/С3 неограничена
8) Если это единственное отличие в таблице для зданий С2/С3, разве не логично что именно от высоты зависят п/п разрывы между зданиями?
Прошу конструктивно. |
| |
|
[21.04.2014 13:35:11] | | Да, бросьте Вы, ув.Viss ®.
<<С более высокого здания пламя может распространиться дальше>>.
<<Промежуточный вывод - для более высокий зданий требования выше>>.
И поэтому ограничивается высота зданий?
Поясните тогда такой факт, почему складское здание IV степени огнестойкости, категории "Д" классов С2(С3) может быть высотой - 18 метров, а двухэтажное такое же здание классов С0(С1) только лишь - 12м.
Или другой пример. Два двухэтажных производственных здания IV степени огнестойкости кат."В". Одно из них класса С0(С1), другое класса С2(С3). Однако, оба они могут быть высотой 18 метров.
И таких примеров можно ещё привести несколько.
Ведь как Вы утверждаете, чем опаснее здание по конструктиву, тем оно должно быть ниже.
Так вот, ув.Viss ®, противопожарные разрывы от высоты зданий не зависят.
<<Высота общественный зданий С2/С3 ограничена>>.
<<Высота Ф5 зданий С2/С3 неограничена>>.
Высота и тех и других зданий ограничена. |
| |
|
[21.04.2014 15:42:21] | | Palomies ®
[21.04.2014 10:14:35] Асашай ®, п.6.1.21 СП 4. Как вы думаете, что это за производственные и складские здания "материалы и конструкции которых исключают возможность возгорания"?
например, холодный склад хранения металла. Без освещения. |
| |
|
[22.04.2014 8:20:01] | | Ну, что коллеги, кто-нибудь что-нибудь составил для отправки разработчикам? |
| |
|
[22.04.2014 8:22:28] | | Конечно, правда пока не густо:
https://docs.google.com/document/d/1... |
| |
|
[22.04.2014 8:36:21] | | Да, не густо это точно.
Что же Вы не воспользовались предложениями с данной ветки?
Я же писал, что никто на авторские права не претендует. |
| |
|
[22.04.2014 8:44:08] | | Потому что ни одно из них не удовлетворяет общепринятым требованиям.
Я задавал вопросы Что? Где? Когда? Почему? - [20.04.2014 20:31:38]
А Вы свои предложения так и не опубликовали.
Не, собрать все в одном месте - дело пары часов.
Как Вы можете заменить - вышеуказанный документ можно редактировать онлайн. Нашел- вставил - оформил.
Но до него никому нет дела.
Сейчас оформлю
[20.04.2014 19:53:18] |
| |
|
[22.04.2014 8:56:47] | | Вы хотите видеть в таком виде?
по п.6.2.11 СП 4.13130.2013
Текущая редакция:
"Подвалы с помещениями категорий В1-В3 должны разделяться противопожарными перегородками 1-го типа на части площадью не более 3000 м2 каждая, и обеспечиваться противодымной защитой согласно требованиям СП 7.13130. Перекрытия над подвалами должны быть противопожарными 3-го типа. Перегородки, отделяющие помещения от коридоров, должны быть противопожарными 1-го типа".
Предлагаемая редакция:
"Подвалы с помещениями категорий В1-В3 должны разделяться противопожарными перегородками 1-го типа на части площадью не более 3000 м2 каждая, и обеспечиваться противодымной защитой согласно требованиям СП 7.13130. Перекрытия над подвалами должны быть:
- в зданиях I степени огнестойкости - противопожарными 2-го типа;
- в зданиях II,III степени огнестойкости - противопожарными 3-го типа.
Перегородки, отделяющие помещения от коридоров, должны быть противопожарными 1-го типа".
Обоснование:
Противоречие п.6.2.10 СП 4.13130.2013. |
| |
|
[22.04.2014 9:08:44] | | Да. |
| |
|
[22.04.2014 9:20:26] | | ))) |
| |
|
[22.04.2014 9:25:02] | | Все - пора работать. В конце дня подключусь.
Вставить строку в верхней панели: Таблица -Вставить строку |
| |
|
[22.04.2014 12:09:32] | | Есть предложение перенести п.6.2.14 в раздел "Общие требования пожарной безопасности". И убрать слова "в помещениях категорий В4, Г и Д". |
| |
|
[22.04.2014 12:36:59] | | https://docs.google.com/document/d/1...
Ну вот, уже получше.
Автор п.2, Ув Ibn, с Вас обоснование
Ув один из них (в запасе) ®, Вы под номером 4 записаны. |
| |
|
[22.04.2014 12:49:45] | | я так понимаю, спланированная территория никого не интересует, все стремятся делать проезды и подъезды? |
| |
|
[22.04.2014 12:54:55] | | Предлагайте, оформляйте - рассмотрим =) |
| |
|
[22.04.2014 12:57:22] | | "Вы под номером 4 записаны".
Коллеги, это, что за беспредел творится-то, это зачем он меня сосчитал? ((( |
| |
|
[22.04.2014 13:08:39] | | Хорошо, теперь будет б/н - без номера. |
| |
|
[22.04.2014 13:10:32] | | Ув. dizel2012 ® - автор п.1, Вы за свои слова собираетесь отвечать? =) |
| |
|
[22.04.2014 13:22:24] | | Я предлагал, но на дубле данной темы.
Хотелось бы в СП 4 увидеть возможности замены проездов спланированной территорией, в каком случае и как предусматривать, учитывать ли требования по расстояниям между зданиямиили же ширина спланированной территории должна быть такой как то должна быть до проездов, ведь если п/п расстояния между зданиями 9 м, но при обустройстве пожарного проезда получаем другую цифру 5+3,5+5=13,5.
Хотелось бы увидеть в СП 4 расшифровку п. 6 ст.98 ФЗ 123) - производственные условия и укрепление в 3,5 м в местах проезда, а остальная территория? |
| |
|
[22.04.2014 13:39:22] | | знаю, знаю, что п/п между зданиями для нераспространения возгорания, расстояние до проезжей части - действие пожарных подразделений, ну а в случае со спланированной территорией какие цифры брать? |
| |
|
[22.04.2014 13:44:02] | | СергейКо,
а какая разница между спланированной территорией и проездом/подъездом, если требования предъявляемые к спланированной территории такие же, как и для проезда/подъезда? |
| |
|
[22.04.2014 13:52:00] | | Цитата Viss 22.04.2014 13:10:32 Ув. dizel2012 ® - автор п.1, Вы за свои слова собираетесь отвечать? =) --Конец цитаты------
Ув. Viss! Нельзя записывать в предложения все подряд. Считаю свое предложение не до конца продуманным. Я сейчас завален работой. Мысли есть, времени нет. Так что можете снять, если никто не хочет развивать эту тему. |
| |
|
[22.04.2014 13:53:30] | | "если требования предъявляемые к спланированной территории такие же, как и для проезда/подъезда?" (с)
не совсем так, расстояние откуда и докуда мерить для спланированной территории?
предусматривается только ширина 3,5 в месте проезда, как определить места проезда если территории - это просто площадка?
почему существуют требования к ширине проезжей части 3,5; 4,2; 6,0 м, а спланированная только 3,5? |
| |
|
[22.04.2014 13:57:33] | | "Хорошо, теперь будет б/н - без номера".
Нет уж, увольте, ув.Viss ®, я на это не подписывался.
Я уже указывал на бесполезность данных телодвижений. |
| |
|
[22.04.2014 14:19:28] | | Ув. dizel2012 ®
ну это рабочая редакция, мы Вас подождем еще, а может один из них (в запасе) ® за Вас обоснует.
Ув. один из них (в запасе) ®
Я чего не понимаю...Это письмо никому не нужно, просто развлеклись и по домам, как обычно? Или все-таки будем писать? |
| |
|
[22.04.2014 14:25:02] | | Ув.Viss ®, если есть желание написать письмо и Вы до сих пор верите в чудо, то флаг Вам в руки. Для Вас на данной ветке уже накидали кучку замечаний по СП4. Обработайте их в виде Ваше таблички и отправляйте куда хотите. Как разгребётесь мы Вам ещё накидаем. |
| |
|
[22.04.2014 14:44:46] | | Ну тогда удаляем материал, и начинаем заниматься любимым делом кидать камни во ВНИИПЛ и ругать полковников!! Ура!! КА-ВА-БАНГА!!! |
| |
|
[22.04.2014 15:15:06] | | Вот, Ув.Viss ®, что и требовалось доказать.
И Вам и полковникам ВНИИПО лень разбираться в вопросах, которые перед ними ставят. Нужно разжевать, написать текст в последней редакции и до кучи ещё обосновать, что, как и почему.
Вот тогда (такое случается в 10% случаев) полковники может быть!!! внесут изменения. |
| |
|
[22.04.2014 15:27:13] | | так я что, свой вопрос по спланированной территории еще и по ГОСТу должен оформить, чтобы кто-то вместо почты России отправил заказным? |
| |
|
[22.04.2014 15:28:15] | | Вот, Ув.один из них (в запасе) ®, что и требовалось доказать.
И Вам и другим форумчанам лень корректно задать вопрос.
Вы считаете, что полковники из ВНИИПО будут сидеть и гадать а с чего вдруг премудрейший предлагает исключить этот пункт, а этот добавить?
Ну так давайте такие предложения:
Все п/п стены должны быть красного цвета. И точка. Или организовать на каждом объекте склад хранения топлива для пожарных подразделений.
Еще раз, такие предложения, отличные от той формы, что я выложил, даже рассматривать не будут.
Я не против помочь, но один я этим заниматься не буду, надо над этими предложения работать, после передачи предложений нужно их защищать, это как минимум на телефоне неделю сидеть.
Ну имитировать бурную деятельность можно и здесь - эффект тот же. |
| |
|
[22.04.2014 15:29:51] | | СергейКо ®
Не конечно, можно не вообще не оформлять, да и не отправлять.
А вообще электронная почта есть. |
| |
|
[22.04.2014 15:34:11] | | "Вы считаете, что полковники из ВНИИПО будут сидеть и гадать а с чего вдруг премудрейший предлагает исключить этот пункт, а этот добавить?" (с)
я не пойму, мы за что боремся? Я написал, что хотелось бы в СП 4 увидеть требование к спланированной территории, а не просто мимолетное упоминание в ст.98 ФЗ 123 о ней. Что я обосновать должен, обосновать полковникам необходимость написания требований к спланированным территориям? |
| |
|
[22.04.2014 15:47:05] | | СергейКо ®
Я перепутал. Правильный ответ:
Ваше письмо получено, предложения будут учтены при разработке окончательной редакции СП 4.13130. Спасибо Вам за Вашу гражданскую позицию, труд и проявленное внимание.
P.S.
Если сравнить по аналогии с проектами СППЗ, то это как структурные схемы СППЗ. Одни как-то заинтриговывают, их удобно читать, они понятны, наконец они красивы. А вторые закрываются сразу же, как только идентифицируется их общий стиль - серые тона, 90% копипаста, который уже знаешь наизусть, спешка , небрежные блоки, недетализированные элементы.
Даже если и проектные решения правильны - с ними нет желания ознакамливаться. |
| |
|
[22.04.2014 16:24:47] | | "Вы считаете, что полковники из ВНИИПО будут сидеть и гадать а с чего вдруг премудрейший предлагает исключить этот пункт, а этот добавить?"
Ув.Viss ®, ну во-первых, давайте плясать от того, что это ихние косяки, и они сами должны их исправлять, без чьей либо помощи.
Мои проекты лично никто не исправляет, а всё сам почему-то.
Или Вы считаете, что полковники плохо разбираются в своих же нормах и правая рука не ведает, что пишет левая? Ну так это не моя проблема.
Во-вторых, больше чем уверен, что во ВНИИПО ежедневно приходят письма с просьбой разъяснить тот или иной момент. На письма ВНИИПО конечно же отвечает, вот только изменений и каких-либо разъяснений в новых редакциях мы почти не видим.
И в третьих, поверьте нам не лень писать обоснованные замечания, вот только конечного результата не видно, или хотя бы ответа со стороны ВНИИПО, что наши ответы отметены по такой-то причине.
А, в четвёртых, есть замечания, которые практически не требуют никаких обоснований, просто были допущены секретаршей. Ну так и те будут существовать несколько лет. Может быть полковникам всё-таки нужно более качественно относится к выпускаемой ими продукции? Вы так не считаете? |
| |
|
[22.04.2014 16:53:50] | | Хорошо, я напишу ещё пару-тройку предложений, ну чтоб понять рассматривают полковники вообще наши предложения или нет.
Но, только уже завтра.
|
| |
|
[22.04.2014 17:01:07] | | >> это ихние косяки, и они сами должны их исправлять, без чьей либо помощи.
Правильно, каждый сам за себя, поэтому КА-ВА-БАНГА!!! А ихние это чьи?
Где тот момент когда косяки СНиП становятся косяками СП?
И почему косяки?
Я здесь https://docs.google.com/document/d/1...
ни одного не увидел...Ваше замечание например решается просто - применяется более строгая норма.
>> Мои проекты лично никто не исправляет, а всё сам почему-то.
Вы хотите замечаний к Вашему проекту? Высылайте и сразу заказывайте сколько десятков замечаний к нему написать.
>> Или Вы считаете, что полковники плохо разбираются в своих же нормах и правая рука не ведает, что пишет левая?
Ни в коем случае - это адекватные люди.
6 раздел пишет другой отдел - факт.
>> Во-вторых
СП это общие указания. Это принцип - дать Вам свободу, общие рамки описали, а остальное сами. Картинок и подробных объяснений в них не будет. Для этого есть пособия к СП. Правда они еще не разработаны.
>> И в третьих
Я в СП5 свой результат увидел. Не вижу ни одной причины, кроме лени, по которой Вы не можете увидеть свой.
Не то что оформить, вы (с маленькой - в смысле вообще все участник) свои замечания даже не представили в надлежащем для форумного чтения виде. Я ни одного нормального замечания не уивдел, разве что простенькие:
1. п. 3.10; 3.11; 3.30 исключить, т.к. данные термины не применяется, нигде, кроме исключаемого п. 4.16.
13. п. 5.1.1. исключить, дублирует п. 4.2.
А вот что серьезное явно не обосновано:
14. по п. 5.1.3 в общественном здании пожарного депо Ф 4.4 нельзя размещать гараж пожарных автомобилей с бензиновыми двигателями, т.к. по расчету, согласно СП-12, вероятно, выйдет категория А. Отнесение пожарных депо к КФПО Ф4, а не Ф5 – ошибка.
- Почему А? Может я уйду от А....
- Почему Ф5? Ну серьезно почему?
>> в четвёртых,
Примеры будут?
|
| |
|
[22.04.2014 17:06:21] | | Цитата Viss 22.04.2014 17:01:07 СП это общие указания. Это принцип - дать Вам свободу, общие рамки описали, а остальное сами. Картинок и подробных объяснений в них не будет. Для этого есть пособия к СП. Правда они еще не разработаны. --Конец цитаты------
И не будут!!!
Потому как пособия к СП мы будем тоже писать всем миром!
Это же нам надо? |
| |
|
[22.04.2014 17:10:55] | | Будут. Пособие по СП5 разрабатывается уже.
Писать всем миром - как иначе узнать, на все вопросы ответили или нет. |
| |
|
[22.04.2014 17:20:14] | | "Будут. Пособие по СП5 разрабатывается уже." (с)
это как с методикой ВНИИПО на дымоудаление. Сначала выпустили методику, весь форум АВОК эти ошибки искал и писал на форуме, выпустили лист с изменением ошибок, обсуждение продолжилось, в итоге Колчнев Б.Б. (один из разработчиков) пообещал что выпустят исправленную и доработанную методику и примеры расчета. Проходит время, методика выпускается с учетом изменений, примеров расчета до сих пор нет. |
| |
|
[22.04.2014 17:21:15] | | извините не Колчнев, а Колчев Б.Б. |
| |
|
[23.04.2014 8:38:58] | | <<Правильно, каждый сам за себя, поэтому КА-ВА-БАНГА!!! А ихние это чьи?
Где тот момент когда косяки СНиП становятся косяками СП?
И почему косяки?>>
Ихние это полковников и их секретарш.
СП 4 это документ полковников и никогда он СНиПом не был.
Почему косяки, да потому, что косяки. Как ещё объяснить расхождение в требованиях, если в соседних пунктах различные требования.
Примеры я уже приводил.
Это и типы п/п перекрытий над подвалами при размещении в них помещений кат.В1-В3 в зданиях I-й степени огнестойкости, это и степень огнестойкости складских зданий для хранения аммиачной селитры и т.д.
Вот ещё например, п.6.2.15 СП4
"Лестницы 3-го типа, предназначенные для доступа пожарных подразделений, должны иметь ширину не менее 0,7 м".
Разночтение с ГОСТ Р 53254-2009 по ширине, да ещё и лестницы для пожарных у них вдруг стали 3-го типа.
Или те же расхождения по складам с высотным стеллажным хранением.
Сами можете сравнить два пункта.
По п.6.3.18 СП4
"Складские здания с высотным стеллажным хранением категории В проектируются одноэтажными I-IV степеней огнестойкости класса С0".
А, по п. 6.2.4 СП 2
"Складские здания стеллажного хранения категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности со стеллажами высотой более 5,5 м следует проектировать одноэтажными I-IV степеней огнестойкости класса С0".
Разве это не косяки?
"Вы хотите замечаний к Вашему проекту? Высылайте и сразу заказывайте сколько десятков замечаний к нему написать".
Речь не о том, чтоб написать.
А, исправить проектную документацию (т.е. внести корректировку, дополнить нужной информацией), как этого требуете Вы от нас по отношению к полковникам. За нас экспертиза почему-то ничего не правит. Может им нужно просто сказать, что есть такой товарищ Viss ® на форуме 0-1, и что он безусловно считает, что исправлять ошибки в проектах самолично это и есть наипервейшая задача экспертизы?
Может просто они не знают? А, мы глаза им с Вашей помощью откроем.
"СП это общие указания. Это принцип - дать Вам свободу, общие рамки описали, а остальное сами. Картинок и подробных объяснений в них не будет. Для этого есть пособия к СП. Правда они еще не разработаны".
))) Сами-то верите в то, о чем пишите?
Ув.Viss ®, об остальном уже не раз всё сказано, повторятся не буду. |
| |
|
[23.04.2014 8:51:29] | | Продолжаем, из пары-тройки предложений надлежаще представленным я вижу только одно:
Основание - расхождения СП4 и Сп2
По п.6.3.18 СП4
"Складские здания с высотным стеллажным хранением категории В проектируются одноэтажными I-IV степеней огнестойкости класса С0".
А, по п. 6.2.4 СП 2
"Складские здания стеллажного хранения категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности со стеллажами высотой более 5,5 м следует проектировать одноэтажными I-IV степеней огнестойкости класса С0".
>> Разночтение с ГОСТ Р 53254-2009 по ширине, да ещё и лестницы для пожарных у них вдруг стали 3-го типа.
Ну где оно это разночтение? Обещали же с обоснованиями написать от и до...
>> Это и типы п/п перекрытий над подвалами при размещении в них помещений кат.В1-В3 в зданиях I-й степени огнестойкости
Я Вам на них ответил. Противоречия нет...Когда СП 6 требовал 3 часа, а СП5 1 час - сколько применяли? 3. Этим соблюдались оба документа - здесь также.
>> это и степень огнестойкости складских зданий для хранения аммиачной селитры и т.д.
Вместо и т.д. должно быть обоснование....Что, где, когда.
Вот что Вы ответите если я замечания дам:
- п/п расстояния у Вас в томе маленькие, воды мало посчитали.
Сведений, описаний, обоснований меньше, чем требуется.
АУПС дешевая, а СОУЭ дорогая. Плохой проект.
Где конкретика? Что? Где? Когда?
|
| |
|
[23.04.2014 9:37:58] | | "АУПС дешевая, а СОУЭ дорогая. Плохой проект." (с)
экспертиза уже сама производителя оборудования предлагает?))))) |
| |
|
[23.04.2014 9:53:22] | | "Ну где оно это разночтение? Обещали же с обоснованиями написать от и до..."
Ув.Viss ®, ну Вы блин настоящий полковник, не то что я.
Ну хорошо. Поясняю.
Разночтение п.6.2.15 СП4 с ГОСТ Р 53254-2009 заключается в ширине пожарной лестницы.
В СП ширина составляет 0,7м, а в ГОСТе - 0,6м (для П1-1) или 0,8м (для П1-2) или 0,9м (для П2). Т.е. ни в один из размеров не попали ))) Ворошиловские стрелки, бля...
Кроме того, в п.6.2.15 лестницы для пожарных обозвали лестницей 3-го типа, несмотря на то, что согласно ст.39 ФЗ-123 лестницы 3-го типа - это эвакуационные лестницы.
<<Это и типы п/п перекрытий над подвалами при размещении в них помещений кат.В1-В3 в зданиях I-й степени огнестойкости
Я Вам на них ответил. Противоречия нет...Когда СП 6 требовал 3 часа, а СП5 1 час - сколько применяли? 3. Этим соблюдались оба документа - здесь также.>>
Вы издеваетесь?
Ну как же нет противоречия, если в п.6.2.10 перекрытие 2-го типа, а в п.6.2.11 - перекрытие 3-го типа.
"это и степень огнестойкости складских зданий для хранения аммиачной селитры и т.д.
Вместо и т.д. должно быть обоснование....Что, где, когда".
Обоснование я уже писал выше. Если пропустили начните читать ветку сначала.
"Где конкретика? Что? Где? Когда?"
Ув.Viss ®, похоже Вы заседелись в полковниках, Вам давно уже пора перед полковником приставку ставить "енерал".
Всё уже разжовано и в рот положено до нельзя, если до чего-то не дошли попросите кого-нибудь другого объяснить, лично у меня терпение уже закончилось. |
| |
|
[23.04.2014 10:09:10] | | СергейКо ®
Для Вас это новость? Не слышали о том, как рубят Сигнал-20П и просят ВЭРСы?
один из них (в запасе) ®
>> В СП ширина составляет 0,7м, а в ГОСТе - 0,6м (для П1-1) или 0,8м (для П1-2) или 0,9м (для П2). Т.е. ни в один из размеров не попали )))
Не менее... 0.8 и 0.9 это не менее 0.7.. Где косяк?
>> Ну как же нет противоречия, если в п.6.2.10 перекрытие 2-го типа, а в п.6.2.11 - перекрытие 3-го типа.
2 тип - REI 60, 3 тип REI 45
Выполняя более строгую норму REI 60, Вы выполняете и менее строгую.
Опять же REI 60, это не менее REI 45
Как и с СП6/СП5 - 3 часа, это не менее 1.
Переформулировать можно, но назвать это косяком - преувеличение.
>> Обоснование я уже писал выше.
Выше только звезды. Я там тоже наверное выше ответил.
>> похоже Вы заседелись в полковниках
пока не поседел, слава Богу
>> лично у меня терпение уже закончилось.
Одна из причин по которой потом пишут - "Я предлагал, но меня не услышали...Сволочи!"
Вы не смогли защитить ни одно из своих утверждений.
Если остальные предложения от других участников такие же - я заочно на стороне Гордиенко Дениса Михайловича.
По крайней мере такие предложения мне было бы стыдно отправлять.
Так что Уважаемые товарищи - КА-ВА-БАНГА!!!
Давайте заниматься любимым делом - поговорим сколько у каждого разработчика СП4 секретарш и сколько у них высших образований. |
| |
|
[23.04.2014 10:20:41] | | "Для Вас это новость? Не слышали о том, как рубят Сигнал-20П и просят ВЭРСы?" (с)
это в нормативах прописано? пусть письменно ответят, а потом жалобу и в суд по данному вопросу. |
| |
|
[23.04.2014 10:27:57] | | СергейКо, это не наш метод "жалобу и в суд" - ссориться их 2000 руб с экспертизой...Обоснование экономическая целесообразность - дайте письмо от Заказчика, что согласен переплачивать.
На этом предлагаю с этой темой закончить - тут все-таки СП4 |
| |
|
[23.04.2014 11:01:21] | | "Не менее... 0.8 и 0.9 это не менее 0.7.. Где косяк?"
Нет, точно издевается.
Если я сделаю лестницу шириной 0,75м, то по ГОСТ я нарушу, а по СП нет. Вот и весь косяк.
"Выполняя более строгую норму REI 60, Вы выполняете и менее строгую".
Долго смеялся, чуть остановился.
Ув.Viss ®, чтобы Вы в дальнейшем такой ерунды не писали, поясню Вам на примере п.6.7.12 СП2.
"Трехэтажные здания детских дошкольных учреждений должны быть не ниже II степени огнестойкости"
Давайте тогда все эти здания строить только I-й степени огнестойкости, они ведь будут удовлетворять требованию пункта. А 1-я степень огнестойкости всяко круче второй.
Или другой пример из п.5.6.4 СП4.
"Помещения производственного и складского назначения, технические помещения (лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, мастерские, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке, книгохранилища библиотек, серверные, электрощитовые и т.п.) за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа".
А, чё давайте эти помещения выделять стенами 1-го типа и перекрытиями 1-го типа это же круче и требование пункта всяко выполняется.
"пока не поседел, слава Богу"
Вот Вы и попались на мою уловку ))). Йе-ха. Ес-ес-ес!!! Это в очередной раз доказывает, что полковники способны только на исправление грамматических ошибок. |
| |
|
[23.04.2014 11:06:50] | | "Вы не смогли защитить ни одно из своих утверждений".
А, енерал-полковники в Вашем лице, не способны самостоятельно даже проглотить пережёванное и в рот положенное. |
| |
|
[23.04.2014 11:11:46] | | "А, енерал-полковники в Вашем лице, не способны самостоятельно даже проглотить пережёванное и в рот положенное." (с)
- Вы что же это, еще и есть за меня будите?
- (хором) агааааа....
(с) Вовка в тридевятом царстве |
| |
|
[23.04.2014 11:15:31] | | ув.СергейКо ®, смотри счас опять ошибку найдёт. ))) |
| |
|
[23.04.2014 11:25:02] | | >> Если я сделаю лестницу шириной 0,75м, то по ГОСТ я нарушу, а по СП нет. Вот и весь косяк.
Если я сделаю лестницу шириной 0,6м, то по ГОСТ не нарушить, а по СП нарушите. Вот и весь косяк.
Вы должны выполнять требования всех документов.
Вот знаете Вы положения ГОСТ ( что в очередной раз доказывает Ваш профессианализм) - значит сделаете так чтобы и в СП уложиться и в ГОСТ. Могу привести аналоги по СП3/СП5 - где приходится выбирать диапазон для обоих нормативов.
Почему Вы считаете это косяком не понимаю.
>> Давайте тогда все эти здания строить только I-й степени огнестойкости, они ведь будут удовлетворять требованию пункта.
Имеете право, будут. Это есть адаптивной подход - хотите 1, хотите 2, хотите особую. Но 1 условие - не меньше вот таких вот показателей.
Почему Вы считаете это косяком не понимаю. |
| |
|
[23.04.2014 11:28:39] | | "Имеете право, будут. Это есть адаптивной подход - хотите 1, хотите 2, хотите особую. Но 1 условие - не меньше вот таких вот показателей." (с)
красота, ведь вот оно как:
" - дайте письмо от Заказчика, что согласен переплачивать." (с) Viss ®
право может быть и имеем, зато возможностей нет, так выпьем же за то, чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями! ))))) |
| |
|
[23.04.2014 11:38:37] | | "Если я сделаю лестницу шириной 0,6м, то по ГОСТ не нарушить, а по СП нарушите. Вот и весь косяк".
Да, а если сделать лестницу шириной 2 метра, то точно ничего не нарушу.
"Вот знаете Вы положения ГОСТ ( что в очередной раз доказывает Ваш профессианализм) - значит сделаете так чтобы и в СП уложиться и в ГОСТ".
Очень хотелось бы ещё, чтобы его знали и те кто пишет.
"Могу привести аналоги по СП3/СП5 - где приходится выбирать диапазон для обоих нормативов".
Ув.Viss ®, не надо. Я знаю, что в СП3, СП5 Вы как рыба в воде, к тому же похвально, что Вы пытаетесь разобраться и в других вопросах ПБ, вот только не нужно строить из себя всезнайку, поверьте со стороны это сразу видно. Берите пример с меня. Я практически никогда не участвую в обсуждении вопросов, если не уверен хотя бы на 99,9% в своей правоте. Я не лезу в обсуждения по вопросам АУПТ и АУПС, потому как не считаю себя специалистом в данной области. Вы же как посмотрю участник ЛЮБЫХ веток и по ЛЮБОМУ вопросу. Прошу понять меня правильно и без обид. Ничего личного, просто совет.
"Имеете право, будут. Это есть адаптивной подход - хотите 1, хотите 2, хотите особую. Но 1 условие - не меньше вот таких вот показателей.
Почему Вы считаете это косяком не понимаю".
Вот то-то и оно. Не понимаете Вы меня. Да, в прочем ничего странного в этом и нет. Как полковнику трудно понять лейтенанта, так и енералу трудно понять полковника.)))
|
| |
|
[23.04.2014 11:42:16] | | один из них (в запасе),
Ваша логика и язвительность поражает. Люди пытаются сделать мир лучше, а вы бубните. Viss просто ангельски терпелив.
п.6.2.15 просто позволяет использовать эвакуационные ЛК 3-го типа для пожарных подразделений и регламентирует их ширину. Где здесь противоречия?
Ваши примеры про здания детских дошкольных учреждений и помещения производственного и складского назначения, технические помещения абсурдны. Если есть желание делайте хоть особую степень и R(EI)стотыщмильёнов, но не ниже установленной нормативом. |
| |
|
[23.04.2014 11:43:30] | | Да, ув.Viss ® и не говорите. Опять ошибок наделал. Но, поверьте сейчас уже не специально, просто торопился. В будущем обязуюсь исправиться.))) |
| |
|
[23.04.2014 11:48:25] | | "п.6.2.15 просто позволяет использовать эвакуационные ЛК 3-го типа для пожарных подразделений и регламентирует их ширину. Где здесь противоречия?"
Ещё один специалист. Похоже МИПС уже закончился. Жаль.(((
ув.Ibn ®, покажите мне в нормативных документах, что ширина эвакуационных лестниц может быть 0,7 метра?
|
| |
|
[23.04.2014 12:01:25] | | Достаточно. Если что я заочно на стороне Гордиенко Дениса Михайловича, вне зависимости от того, что здесь еще предложат. Ничего, заслуживающего внимания я здесь не увидел. Раньше верилось, что такой форум сила, способность что-то организовать, создать. А по факту как пенсионеры на лавочке - собрались, [попи] поговорили о том как все плохо, что у кого болит, кто чего хочет, кто бы что сделал бы....и разошлись, до следующего заседания.
Что нового - ничего. Что полезного - ничего. Жаль потраченное время. |
| |
|
[23.04.2014 12:02:31] | | ув.Ibn ®, покажите мне в нормативных документах, что ширина эвакуационных лестниц может быть 0,7 метра?
Еще раз: лестница 3-го типа шириной не менее 0,7 метра может использоваться для пожарных подразделений. Где противоречия?
|
| |
|
[23.04.2014 12:07:32] | | кстати, сейчас всплыл вопрос про определение "многоэтажное здание" может быть его надо вставить в СП 4? |
| |
|
[23.04.2014 12:14:17] | | Забыл поблагодарить Уважаемого один из них (в запасе) за то что ни разу дураком не назвал =) сразу видно интеллигентный человек. Всем бы такую стойкость и вежливость.
Во мнениях не сошлись, но убежден, что у Вас не возникает проблем с СП4, у Вас и лестница по ГОСТу и перекрытия по СП.
В общем удачи Вам!
Ну и читателям, чтобы не строили иллюзий - никто никакие предложения отправлять не будет. |
| |
|
[23.04.2014 12:15:30] | | "Еще раз: лестница 3-го типа шириной не менее 0,7 метра может использоваться для пожарных подразделений. Где противоречия?"
Похоже, Вы даже перещеголяли предшественника.
Крюгер, Крюгер, вернись я всё прощу. |
| |
|
[23.04.2014 12:16:34] | | Ув. Viss ® вот взяли и обломали со спланированной территорией и определением "многоэтажное здание" |
| |
|
[23.04.2014 12:19:00] | | "Забыл поблагодарить Уважаемого один из них (в запасе) за то что ни разу дураком не назвал =) сразу видно интеллигентный человек".
Эх, не удалось. Только хотел нагрубить, а теперь всё размяк и расплакался от умиления. |
| |
|
[23.04.2014 12:26:28] | | Ув.СергейКо ®
Ну небудем же мы из-за одного колоска комбайн заводить ?=)
Представьте свои замечания-предложения-обоснования в надлежащем виде.
Можете ссылкой воспользоваться.
Пару пунктов я потяну =) |
| |
|
[23.04.2014 12:31:18] | | "Ну небудем же мы из-за одного колоска комбайн заводить ?=)" (с)
как это не будем, от определения "многоэтажное здание" страдает противодымка, которая почти в каждом проекте есть)))
что написать:
Прошу в новую редакцию СП 4.13130 ввести определение "многоэтажное здание", т.к. на настоящий момент времени отсутствует само понятие, которое влияет на принятие проектных решений по противодымной вентиляции?
Прошу указать требования к спланированным территориям, которые допускается выполнять в соответствии со ст.98 ФЗ-123? |
| |
|
[23.04.2014 12:37:53] | | И, напоследок, как говорится, для уважаемого Viss ® на бисс.
Попробую зайти с другой стороны.
Приведу пример, который может произойти читая наши нормы.
Предположим, заказал мне заказчик выполнить проект склада для хранения аммиачной селитры.
Мы спроектировали, двухэтажное здание III степени огнестойкости с чердаком, проект прошел экспертизу. Здание построили. Комиссия приняла.
И тут приходит пож.инспектор и начинает по п.206 ППР закрывать.
И что будете делать? Все по своему по сути правы, а объект под закрытие. |
| |
|
[23.04.2014 13:03:20] | | Ув. СергейКо ®
Мало. Если оно только в пределах СП4 будет применяться, то укажите где. Если нет, то не по адресу.
По спланированным территориям - я не понимаю о речь, чего конкретно надо? |
| |
|
[23.04.2014 13:08:28] | | "Мало. Если оно только в пределах СП4 будет применяться, то укажите где. Если нет, то не по адресу." (с)
спланированные территории в 8 раздел СП4, ну а определение в 3 раздел.
"По спланированным территориям - я не понимаю о речь, чего конкретно надо?" (с)
нужны требования по геометрическим параметрам, как требования по расстояниям от здания до проезда, какая минимальная ширина, максимальное расстояние от здания и т.д. |
| |
|
[23.04.2014 13:11:48] | | п. 6.3.11
Многоэтажное здание - начиная с трех |
| |
|
[23.04.2014 13:25:47] | | т.е. многоэтажные у нас только склады и только до 3 и до 6 этажей, выше никак? |
| |
|
[23.04.2014 13:26:03] | | "Многоэтажное здание - начиная с трех" (с)
А, по табл.6.6, 6.7 СП2 с двух. |
| |
|
[23.04.2014 13:31:36] | | ну не знаю, не знаю, там в 6.3.11 в графе многоэтажные в скобках стоит максимальная этажность, если следовать Вашей логике, то 1 этажное здание по столбцу "многоэтажные", является многоэтажным зданием, во как! |
| |
|
[23.04.2014 16:37:54] | | Ув. Viss! После двух часов мучений получил следующий текст:
В настоящее время категорирование складских и производственных помещений производится согласно требований СП12.13130.2009. Однако, имеются в существующих нормативных документах имеются противоречия, не позволяющие однозначно определить категорию пожарной опасности и функциональное назначение помещений. Особенно, это касается группы так называемых технических помещений. Настоящие предложения по внесению изменений в СП4.13130.2013 предлагают внести необходимые пояснения и разъяснения.
1.Предлагается внести термин «встроенный шкаф». Необходимость такого термина требуется из-за отсутствия однозначных критериев отличия кладовых помещений и встроенных шкафов, что не позволяет определить противопожарные требования к выявленному пространству. Предлагаемый термин.
Встроенный шкаф – пространство без окон, имеющее одну входную дверь, площадью не более 10 м2 и шириной не более 0,75м, предназначенное для хранения веществ и материалов.
Такое определение позволяет установить соответствие с требованиями формулы Б2 приложения Б СП12.13130.2009. (Категорирование в данном случае пространства по пожарной опасности должно производится при площади размещения пожарной нагрузки не менее 10 м2) и п. 13.3.8 СП5. 13130.2009 Пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более.
2.Предлагается внести изменения в п.5.1.2 следующего типа
«5.1.2 Размещаемые в общественных и жилых зданиях помещения производственного и складского назначения (мастерские, лаборатории, кладовые помещения) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.
При этом указанные помещения площадью менее 10 м2, не относящиеся к категориям взрыво-и пожароопасности А,Б,Г,Д допускается относить к категории В4 без проведения расчетных обоснований.»
Такое изменение позволит гармонизировать требования с с требованиями формулы Б2 приложения Б СП12.13130.2009. (Категорирование пожароопасных помещений по пожарной опасности должно производится при площади размещения пожарной нагрузки не менее 10 м2). Т.е пожароопасность помещений меньшей площади незначительна.
3.Пункт 5.1.2 предлагается дополнить.
«Имеющиеся в общественных и жилых зданиях технические помещения, за исключением помещений архивов, по своему функциональному назначению следует относить к классу Ф5.1. Данные помещения имеют категории пожарной опасности соответствующие таблице 1 СП12.13130.2009.
Помещения архивов по функциональному назначению относятся к классу Ф5.2 и категорируются по пожароопасности на категории В1-В4 при площади архива более 10 м2. При площади менее 10 м2 помещение имеет категорию В4 по пожарной опасности.
Помещения венткамер категорируются согласно требований СП7.13130.2013.
Остальные технические помещения, их виды и категории пожарной опасности представлены в приложении 1 к СП4.13130.2013.
Холодильные и охлаждаемые камеры относятся к оборудованию и не подлежат категорированию по пожарной опасности»
4. Приложение 1
Наименование технического помещения Категория пож. опасности Примечание
Серверная Г Гармонизация п.5.1.2 ПУЭ 6 издание
Машинное отделение лифта Г Гармонизация п.5.1.2 ПУЭ 6 издание
Электрощитовая Г Гармонизация п.5.1.2 ПУЭ 6 издание
Компрессорная Г Гармонизация п.5.1.2 ПУЭ 6 издание
Аппаратное помещение АТС Г Гармонизация п.5.1.2 ПУЭ 6 издание
Закрытые распредустройства и
Подстанции с масляными выключателями Г Гармонизация п.5.1.2 ПУЭ 6 издание
и трансформаторами, конденсаторные
содержащие не более 60 кг масла
в единице оборудования
Закрытые распределительные устройства Г Гармонизация п.5.1.2 ПУЭ 6 издание
и подстанции с сухими трансформаторами
без масла
Дизель-генераторные без наличия емкостей Г Гармонизация п.5.1.2 ПУЭ 6 издание
для топлива
Установки с высоковольтным оборудованием Г Гармонизация п.5.1.2 ПУЭ 6 издание
Машинные и насосные отделения холодильных
Установок Г Гармонизация п.5.1.2 ПУЭ 6 издание
Котельная, теплогенераторная Г Гармонизация приложение А СП89.13330.2012
Индивидуальный тепловой пункт Д Гармонизация п.2.12 СП41-101-95
Помещение теплосчетчика, водосчетчика Д Гармонизация п.2.12 СП41-101-95
Бойлерная Д Гармонизация п.2.12 СП41-101-95
Водомерный узел Д Гармонизация п.2.12 СП41-101-95
В технических помещениях в незначительных количествах (не более 180 мДж/м2) допускается наличие твердых горючих и трудногорючих веществ и материалов
|
| |
|
[23.04.2014 16:53:07] | | ув.dizel2012 ®, Вам же написали:
"Если что я заочно на стороне Гордиенко Дениса Михайловича, вне зависимости от того, что здесь еще предложат".
что непонятно-то? |
| |
|
[23.04.2014 16:54:23] | | П.1 - какое отношение он имеет к СП4 ?
П.2 - В4 без проведения расчетных обоснований - не согласен категорически. Люди начнут склады перегородками выгораживать.
п.3.4. заслуживают внимания и дополнения. |
| |
|
[23.04.2014 18:18:37] | | При этом указанные помещения площадью менее 10 м2, не относящиеся к категориям взрыво-и пожароопасности А,Б,Г,Д допускается относить к категории В4 без проведения расчетных обоснований.»dizel2012 ®
Интересно. А как вы установили категорию А,Б,Г,Д без расчёта, потом опять без расчёта категорию Д перевели в категорию В4? |
| |
|
[23.04.2014 21:25:12] | | П.1 навеян серией веток особенно
http://www.0-1.ru/discuss/?id=19075
Например, при проверке имеем некое помещение площадью 2 м2 с хранением швабр, тряпок и т.д.
Инспектор скажем настаивает, что это кладовая. Проверяемый, что это встроенный шкаф. Где грань? Какие требования предъявлять?
По п.2. Весь п.5.1.2 относится к жилым и общественным зданиям. Найти в таких зданиях кладовые более 10 м2 большая редкость. Не вижу ничего страшного если делением кладовок будут уходить скажем от дымоудаления.
Замечание ув. гешана принимается. Правильнее будет
"При этом указанные помещения площадью менее 10 м2, не относящиеся к категориям взрывоопасности А или Б допускается относить к категории В4 без проведения расчетных обоснований."
Последняя фраза наверно то же подлежит уточнению.
"В технических помещениях в незначительных количествах (не более 180 мДж/м2) допускается наличие временной пожарной нагрузки в виде твердых горючих и трудногорючих веществ и материалов". Не знаю насколько приемлемо наличие жидких горючих веществ, скажем смазочных масел, в электрощитовой. В принципе речь веду о мебели, журналах инструктажа, диэлектрических ковриках. |
| |
|
[23.04.2014 21:26:54] | | Да же точнее
"При этом указанные помещения площадью менее 10 м2, не относящиеся к категориям взрывоопасности А или Б допускается относить к категории В4." |
| |
|
[23.04.2014 23:10:13] | | Правильнее будет:
Помещениям, предназначенным для хранения уборочного инвентаря (швабры, ведра, метелки) и площадью до 10 кв.м. включительно допускается назначать категорию В4. |
| |
|
[24.04.2014 8:26:50] | | Почему только уборочного инвентаря? Чем остальные хуже? |
| |
|
[24.04.2014 8:30:13] | | Согласно СП12 категорировать надо все, что размещается на площади более 10 м2. Не я придумал. Нет 10 м2 по идее вобще категорировать не надо. Так что я просто назначаю категорию для любого помещения до 10 м2 и появляется гармония. |
| |
|
[24.04.2014 10:34:08] | | Неправильно сказал. Категорировать помещения площадью до 10 м2 нормы требуют, а методики как это сделать в СП12 нет |
| |
|
[24.04.2014 10:37:18] | | dizel2012,
с чего вы взяли, что не надо категорировать помещения менее 10м.кв.? В СП 12 нет исключений. Просто для помещений фактической площадью менее 10м.кв. берете площадь для расчета 10м.кв. |
| |
|
[24.04.2014 11:19:55] | | Я поправился, категорировать надо. А все остальное домыслы, в СП12 такого не написано |
| |
|
[24.04.2014 11:44:37] | | пункт Б.2 "... где S - площадь размещения пожарной нагрузки, м.кв. (но не менее 10 м.кв.)"
|
| |
|
[24.04.2014 11:48:49] | | Имеем кладовую площадью 7 м2. Какая площадь размещения пожарной нагрузки? |
| |
|
[24.04.2014 11:51:10] | | Имеем кладовую площадью 7 м2. Какая площадь размещения пожарной нагрузки?
10м.кв. |
| |
|
[24.04.2014 12:05:17] | | Не хвастая, скажу что у меня по математике всегда была "пятерка".
Не хотите вернуться в первый класс?
Или это исходя из теории относительности вывод сделан? |
| |
|
[24.04.2014 12:55:16] | | Имеем кладовую площадью 7 м2. Какая площадь размещения пожарной нагрузки? dizel2012 ®
Вы какой-то прямолинейный и кроме арифметики ничего признавать не хотите. Здесь методика, согласно которой при фактической площади размещения пожарной нагрузки надо её принимать равной 10 кв. м , иначе для маленьких помещений будет завышена удельная пожарная нагрузка и, следовательно, категория.
|
| |
|
[24.04.2014 13:13:59] | | Ничего подобного в СП12 нет. Этот момент непонятен в принципе. Никогда не говорил, что мои предложения понравяться или тем более будут приняты. Вобще чтобы что-то двигалось нужно активное участие, чтобы десятки, сотни участвовали. Пока Дизель что-то вякает и все |
| |
|
[24.04.2014 13:30:51] | | Если нет возражений против необходимости термина "встроенный шкаф", думаю его надо уточнить. Последняя версия
Встроенный шкаф – пространство, выделенное стенами или конструкциями здания, без окон, имеющее одну входную дверь, площадью не более 10 м2 и шириной не более 0,75м, предназначенное для хранения веществ и материалов.
|
| |
|
[24.04.2014 13:43:30] | | * предназначенное для хранения веществ и материалов....
Каких?
*площадью не более 10 м2 и шириной не более 0,75м,
Длина 14 метров получается - это целый коридорище.
*без окон
Зачем? К чему? А если поставили окно, то уже не шкаф, а сервант?
* пространство, выделенное стенами или конструкциями здания,
пространство, ограниченное строительными конструкциями...
оф. опредление помещения из ФЗ.
И определение строительной конструкции осталось добавить
* Здания...
В сооружениях не бывает шкафов?
Не с того фланга пошли - на мой взгляд [23.04.2014 23:10:13] |
| |
|
[24.04.2014 13:48:09] | | "*площадью не более 10 м2 и шириной не более 0,75м,
Длина 14 метров получается - это целый коридорищ" (с)
я вообще сначала подумал что написано про дверь, а не шкаф, высота двери 13,3 м. Сидел и смеялся))) |
| |
|
[24.04.2014 13:59:02] | | Встроенный шкаф – пространство, выделенное стенами или конструкциями здания, без окон, площадью не более 10 м2 и шириной не более 0,75м, предназначенное для хранения веществ и материалов и имеющее одну входную дверь. Лучше?
Окон в шкафах не видал, значит с окном помещение.В сооружениях считаем, что шкафов не бывает. 10 м2 не нравиться, ну попробуйте обосновать нормативно другую площадь. Я только за.
А разновидностей шкафов немерено. Ветки почитайте.
|
| |
|
[24.04.2014 14:03:33] | | " площадью не более 10 м2 и шириной не более 0,75м," (с)
скажите, почему Вы привязались к ширине 0,75? Ведь получится:
ширина двери будет меньше 0,6 (вычитаем коробку)
если в этот шкаф поставить метла и т.д.. то надо нанимать акробата. чтобы он достал воооон тот савок, который находится в 5 метрах от двери |
| |
|
[24.04.2014 14:07:02] | | Почему 0,75 я объяснил. Шире чем 0,75 м нормы заставляют ставить пожарные извещатели. А вот почему 0,6м? Аргументируйте. |
| |
|
[24.04.2014 14:07:40] | | И почему только совок. Шкафы предназначены и для хранения одежды. |
| |
|
[24.04.2014 14:08:33] | | Двери могут быть раздвижные. Теоретически вобще жалюзи могут быть или шторы. Не учел такое. |
| |
|
[24.04.2014 14:15:21] | | "Почему 0,75 я объяснил. Шире чем 0,75 м нормы заставляют ставить пожарные извещатели. А вот почему 0,6м? Аргументируйте." (с)
чего аргументировать, если хотя бы взять ГОСТ 14624-84 то даже если Вы поставите дверное полотно 600 мм, то для него ширина коробки 1272 мм, ну а как у нас делают строительные проемы под установку коробки Вы наверное знаете. |
| |
|
[24.04.2014 14:19:29] | | вот те раз, 0,75 чтобы не делать АПС, но для того чтобы туда на площадь 10 квадратов положить кучу одежды? |
| |
|
[24.04.2014 14:21:06] | | А при чем тут стандартная коробка. На раздвижные двери есть ГОСТ?.
Суть в том, что для встроенных шкафов не требуется АПС. Опять же с моей точки зрения. Вот я и опираюсь на пожарные нормы, чтобы подогнать понятие. Предложите свое видение. |
| |
|
[24.04.2014 14:22:03] | | Цитата СергейКо 24.04.2014 14:19:29 вот те раз, 0,75 чтобы не делать АПС, но для того чтобы туда на площадь 10 квадратов положить кучу одежды? --Конец цитаты------
Вопрос не понятен. Это норма СП5.13130.2009 |
| |
|
[24.04.2014 14:26:23] | | "А при чем тут стандартная коробка. На раздвижные двери есть ГОСТ?.
Суть в том, что для встроенных шкафов не требуется АПС. Опять же с моей точки зрения. Вот я и опираюсь на пожарные нормы, чтобы подогнать понятие. Предложите свое видение." (с)
Ув.dizel2012 ® я ведь не строитель, может и есть ГОСТы на раздвижные. Если чисто с бытовой точки зрения, то для того, чтобы дверь была раздвижная, надо сделать полость, куда будет отодвигаться дверное полотно.
Я вообще против ухода от АПС в технических помещениях, в которых часто хранится всяких хлам, просто требование к АПС в этих помещениях надо немного ослабить, например не ставить 2 или 3 датчика, а ставить 1, но чтобы был адресный.
Хотите уйти от АПС в тех помещениях, делайте кран и ставьте трап для мытья уборочной машины и храните в этом помещении метелки и совки. А одежду, будьте добры в общественных зданиях хранить в гардеробах, складах или витринах магазинов. |
| |
|
[24.04.2014 14:51:02] | | С такой логикой надо датчики и в обычные шкафы запихивать. Должна же быть граница. |
| |
|
[24.04.2014 15:12:27] | | "С такой логикой надо датчики и в обычные шкафы запихивать. Должна же быть граница." (с)
Ув. dizel2012 ® не путайте строительные объемы с конструктивным исполнением изделий, ведь шкаф (платяной, электрический шкаф, шкаф автоматики) - это изделие, а строительный объем - часть здания.
Нельзя заниматься пожарной безопасностью только лишь наполовину, там защищаю, там не защищаю, зачем, ведь всего лишь закуток? А Вы не думаете, что с этого закутка и начнется возгорание?
Кстати, привет от пиростикеров, так называемой интеллектуальной системы тушения, которые "присобачиваются" в электрические шкафы, их даже в изменения СП 5 внесли. |
| |
|
[24.04.2014 15:15:41] | | Есть проблема как отличить встроенный шкаф от кладовой. В меру своих размышлений предложил вариант опираясь на пару нормативов. Другие варианты, типа вот я решил 5 м2 и ширина 0,5м вызывают те же вопросы, только сослаться не на что. |
| |
|
[24.04.2014 15:17:38] | | "Другие варианты, типа вот я решил 5 м2 и ширина 0,5м вызывают те же вопросы, только сослаться не на что." (с)
ну, наверное стоит начинать с определения, что есть такое встроенный шкаф, правда и определения у нас иногда пишут так, что долго вникаешь потом... |
| |
|
[24.04.2014 15:19:57] | | Дак я и начал. Было бы такое определение не начинал бы. |
| |
|
[24.04.2014 15:21:37] | | "Встроенный шкаф – пространство, выделенное стенами или конструкциями здания" (с)
так может уйти от конструкций и стен здания? |
| |
|
[24.04.2014 15:35:39] | | у меня рацуха:
Каждый небезразличный качественно формулирует хотя бы одно предложение по изменению в сп-4, надлежащим образом его оформляет и самостоятельно отправляет в адрес разработчика.
"ни кто не обнимет необъятного"
Понятно, что когда в одном послании от одной организации 100 предложений, хороших и разных, то изворотливый мозг чиновника ВНИИПО отыскивает наихудшее из них, подвергает его обструкции,дескать, вон какую ерунду предложили, и остальные 99 предложений - такая же бессмыслица. И задвигает эту петицию не дочитав ее и не довникнув.
ув. dizel2012 ®, Ваш шкаф в таком виде способен придавить любое полезное предложение. |
| |
|
[24.04.2014 15:36:23] | | встроенные шкафы бывают для разных нужд, например если для автоматики, то наверное можно написать так:
"встроенный шкаф - конструктивный объем, предназначенный для размещения технических средств систем автоматизации, располагающийся в строительных конструкциях здания" - вот как-то так наверное? |
| |
|
[24.04.2014 15:36:59] | | сори
"встроенный шкаф - конструктивный объем, предназначенный для размещения технических средств систем автоматизации, располагающийся в строительных конструкциях здания, помещения или сооружения" - вот как-то так наверное? |
| |
|
[24.04.2014 15:39:33] | | Наблюдаю почти целый день происходит хоровод вокруг одного дизельного шкафа. |
| |
|
[24.04.2014 15:46:57] | | Ув.трое пожарников ®, Вам же уже сказали, что:
"Если что я заочно на стороне Гордиенко Дениса Михайловича, вне зависимости от того, что здесь еще предложат".
"Ну и читателям, чтобы не строили иллюзий - никто никакие предложения отправлять не будет".
А, меня Шит® ый специалист вообще послал в бухгалтерию. |
| |
|
[24.04.2014 15:58:23] | | Цитата СергейКо 24.04.2014 15:21:37 так может уйти от конструкций и стен здания? --Конец цитаты------
Это же не мебель |
| |
|
[24.04.2014 16:01:19] | | Цитата один из них (в запасе) 24.04.2014 15:46:57 Если что я заочно на стороне Гордиенко Дениса Михайловича, вне зависимости от того, что здесь еще предложат".
"Ну и читателям, чтобы не строили иллюзий - никто никакие предложения отправлять не будет". --Конец цитаты------
А мне пофиг. Сотрудников ВНИИПО с мнением ознакомил и то плюс.Цитата гешан 15.04.2014 19:31:11 Для этого нужно решение сверху, поручение и финансирование.Но вы dizel2012 можете уже сейчас начать эту работу. Родина и форумчане вас не забудут. --Конец цитаты------
Дизель начал, а они деньги попилят |
| |
|
[24.04.2014 16:09:02] | | "Это же не мебель" (с)
а при чем тут это, шкаф автоматики - это изделие |
| |
|
[24.04.2014 16:26:03] | | Из-за шкафов автоматики я бы и начинать не стал. Речь идет о шкафах уборщиц, для хранения одежды. Я так понимаю Вы склонны их однозначно считать кладовыми. Нет у нас встроенных шкафов. |
| |
|
[24.04.2014 16:33:39] | | "Речь идет о шкафах уборщиц, для хранения одежды. Я так понимаю Вы склонны их однозначно считать кладовыми." (с)
я наверное Вас вообще не понимаю, что такое шкаф уборщиц для хранения одежды в строительном исполнении?
Я знаю металлические шкафы, которые ставятся в раздевалках, там хоть уборщица, хоть дядя Петя сантехник могут хранить свои вещи. |
| |
|
[24.04.2014 16:55:41] | | Заканчиваем балаган?)
Чтобы разрабатывать, а тем более изменять нормы надо знать их природу или проводить исследования. А у некоторых тут проблемы даже с логикой, не говоря уже про знание природы норм и проведение исследований...
Потом еще обижаются, когда их предложения не принимают. |
| |
|
[24.04.2014 16:57:01] | | Мне по крайней мере встречались встроенные ниши 1,5 м2 с надписью встроенный шкаф в планах БТИ. Ну а при жилье и говорить нечего, там чего только не увидишь. значит автономник еще и в шкаф. |
| |
|
[24.04.2014 16:58:14] | | Это правда без финансирования и исследований со встроенным шкафом не разобраться. |
| |
|
[24.04.2014 16:59:17] | | "Ты нас ещё огнетушителем пользоваться научи, умник". ))) |
| |
|
[24.04.2014 17:09:26] | | "Мне по крайней мере встречались встроенные ниши 1,5 м2 с надписью встроенный шкаф в планах БТИ. Ну а при жилье и говорить нечего, там чего только не увидишь" (с)
т.е. Вы на полном серьезе решили такие ниши (замена обычным гардеробным шкафам) протащить по пожарным нормам? тогда давайте и подиумы (которые делают из фанеры под спальный матрас) называть фальшполом и применять к ним пожарные требований?
Хотелось бы обратить ваше внимание на то, как называется документ СП 4, а то ведь ударимся в дизайнерские решения, вот веселье начнется... |
| |
|
[24.04.2014 17:23:30] | | Опустили Дизеля и поставили на место. Чтоб не лез больше со своими глупыми идеями. Нет так нет. Больше не участвую. |
| |
|
[24.04.2014 17:37:03] | | "Опустили Дизеля и поставили на место." (с)
никто Вас не опускал, даже в мыслях не было |
| |
|
[24.04.2014 17:47:48] | | "Если что я заочно на стороне Гордиенко Дениса Михайловича, вне зависимости от того, что здесь еще предложат" один из них (в запасе) ®
Это ваш кумир? А может вы женщина? |
| |
|
[24.04.2014 17:59:20] | | Ув. СергейКо! Я чисто слаботочник. Пожарных академий не кончал. Поэтому возможно правда чего-то недопонимаю. Это я к тому, что обиды никакой нет. Просто реально тяжело не согласиться с ув. гешаном, ув. Viss. Критики немеренно, предложений по исправлению положения очень мало. На этой ветке участников по пальцам можно пересчитать. Хотя пусть призрачные шансы что кого-то услышат есть.
Продолжение См продолжение |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|