| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
Админ ®
[26.12.2012 23:49:48] | | продолжаем счет с позиции №10
Глупые вопросы 1-9 в предыдущей ветке Глупые вопросы экспертизы и как с ними бороться |
 | |
|
[27.12.2012 11:53:38] | | С предыдущей ветки:
Нина ® [26.12.2012 15:55:39]
"Не знаю, но мы так делаем".
Ув.Нина, это называется прогнулись перед экспертизой.
ФЗ-123 ст.2
"эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону ИЗ ПОМЕЩЕНИЙ, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара".
А то что Вы нарисовали это направление движения людей на автобусную остановку по окончании рабочего времени.
У Вас простой объект.
Даже если предположить, что объект Ваш непростой, а взрывоопасный, химически опасный, атомный то это тоже уже не эвакуация, а спасение при ЧС и вопрос этот должен быть оговорён также в соответствующем разделе по промышленной безопасности или ГОЧС. |
| |
|
[27.12.2012 11:59:34] | | Позиция 10.
Котельная на мазуте - требуют легкосбрасываемые конструкции по п.6.9.26 СП 4.13130.2009.
Я как-то задавал уже подобный вопрос, но ответа похоже не было.
Может сейчас настал тот момент, может сейчас у кого-нибудь появилось пояснение по данному вопросу?
|
| |
|
[27.12.2012 12:01:25] | | А хорошо автор темы придумал. Ему экспертиза выкатывает ..дцать замечаний, а он их сюда - типо очередная дурь, помоги, честной народ. И честной народ помогает вовсю. А проектировщик и до экспертизы небельмеса в ПБ, и после нее такой же останется.
А придумка хорошая. Надо подсказать знакомым проектировщикам, чтоб не парились сами)))). |
| |
|
[27.12.2012 12:09:38] | | Цитата один из них (в запасе) 27.12.2012 11:53:38 Ув.Нина, это называется прогнулись перед экспертизой. --Конец цитаты------
Вот и помогай после этого людям((
Нам не тяжело это нарисовать, а их устраивает.
Цитата один из них (в запасе) 27.12.2012 11:53:38 то что Вы нарисовали это направление движения людей на автобусную остановку по окончании рабочего времени. --Конец цитаты------
А при пожаре люди будут двигаться как-то по другому, бежать по газонам, например? |
| |
|
[27.12.2012 13:15:57] | | Может сейчас настал тот момент, может сейчас у кого-нибудь появилось пояснение по данному вопросу?один из них (в запасе) ®
[27.12.2012 11:59:34]
Тут явная перестраховка, объяснить происхождение которой можно, только они вам не помогут. Надо выполнять. Когда без расчётов принимали категорию нательной Г, все понимали, что в некоторых обстоятельствах возможен взрыв и на этот случай предусматривали ЛСК.Сейчас политика безопасности изменилась, появилось требование обязательного категорирвания. Но категории А или Б для котельной быть не должно, значит надо предусмотреть меры , понижающие категорию. В этих условиях появляется возможность установить необходимость ЛСК даже для какого-то чрезвычайного случая. Думаю для мазута предусмотр ЛСК не всегда оправдан.Но это рассуждения, а пока предусматривайте ЛСК. |
| |
|
[27.12.2012 13:18:25] | | Нина, здесь вы не правы (поскольку - не ваша тема).
Не существует норм эвакуации по ТЕРРИТОРИИ. Проектировщики не знают, как это правильно делать.
И вообще, согласно 123-ФЗ: вышел из здания - и ты в безопасности (см. ст.2, п.50) эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону). |
| |
|
[27.12.2012 13:23:28] | | Цитата Крюгер 27.12.2012 13:18:25 Нина, здесь вы не правы (поскольку - не ваша тема). --Конец цитаты------
Вполне возможно.
Я ведь и сказала:
|
| |
|
[27.12.2012 13:24:31] | | Цитата Нина 27.12.2012 12:09:38 Нам не тяжело это нарисовать, а их устраивает --Конец цитаты------
И ГИПа нашего тоже. |
| |
|
[27.12.2012 14:01:07] | | Ув.Нина, никоим образом не хотел Вас обидеть, просто высказал, что это неправильно всё время прогибаться перед экспертизой.
"А при пожаре люди будут двигаться как-то по другому, бежать по газонам, например?"
Ув.Нина, на своей схеме эвакуации вы не указали на какое расстояние от здания у Вас удаляются люди и данное расстояние обосновать нормами, а также указать ширину и покрытие по которому они будут удаляться от здания.
Порой они такое требуют, что уши вянут.
Сейчас вот сижу и думаю как ответить им на такое замечание экспертизы:
"Представить расчет расхода воды на наружное пожаротушение с учетом п.п.5.9-5.12 СП 8.13130.2009*". |
| |
|
[27.12.2012 14:08:54] | | Ну и что вас смущает в этом запросе? |
| |
|
[27.12.2012 14:18:51] | | Формулировка вопроса. Если экспертиза не научилась правильно излагать свои мысли, то это их проблема.
|
| |
|
[27.12.2012 14:22:14] | | Сразу извиняюсь у ув.Админа, воспользуюсь веткой срочно нужно разъяснение помоему Минюста (не ДНД!!!) о применении СНиП на действующие объекты. |
| |
|
[27.12.2012 14:24:19] | | т.е. имел в виду что органы ГПН в своей повседневной деятельности не имеют права ссылаться на СНиПы, ПУЭ, ПТЭЭП. |
| |
|
[27.12.2012 14:35:16] | | ----Формулировка вопроса. Если экспертиза не научилась правильно излагать свои мысли, то это их проблема.----
Ааааа)))) ну поучите поучите экспертизу русскому языку. А потом сделайте то, что они от вас требуют. |
| |
|
[27.12.2012 14:42:10] | | Да, зарубите себе на носу не прогибаюсь я перед экспертизой, чего и Вам советую. У любого эксперта есть руководство, а оно как оказывается на 3 головы умнее своих подчинённых и это уже доказано не раз.
|
| |
|
[27.12.2012 14:46:27] | | На то оно и руководство. И так в любой сфере (а не только в экспертизе). Нос жалко рубить, он же не казенный, а свой собственный))) |
| |
|
[27.12.2012 15:11:58] | | "Не существует норм эвакуации по ТЕРРИТОРИИ."
норм не существует, а в Постановлении 87 такой пункт существует.
вот такой очередной парадокс. Мы всегда рисуем на общем генплане или на ситуационном плане два вида стрелок - пути ввода пожарной техники и эвакуация людей с территории (обычно до проходной).
както раз попросили меня указать ширину ворот для ввода техники.
один раз рисовал схему постановки пож. автомобиля на гидрант.
с экспертизой хоршо бодаться, когда она рядом, можно часто ездить и т.п. А вот когда сам в Самаре, а экспертиза в Екатеринбурге или Томске/Омске - проще нарисовать схемку-))
хотя, повторюсь, эти схемы/ у меня в разделе ПБ есть ВСЕГДА даже если ничего больше нет-)) |
| |
|
[27.12.2012 15:35:17] | | К счастью у меня до этой экспертизы 15 минут на машине.
Теперь, для ув.ВотТакойНик ®, я хотел бы пояснить суть вопроса.
Если бы экспертиза потребовала бы с нас обосновать объём пожарных резервуаров, пропускную способность сетей наружного противопожарного водопровода или производительность пожарных насосов, с учётом расходов воды на нужды по п.5.9-5.12 СП 8.13130.2009, то вопросов бы не было никаких. Но, экспертиза требует, что бы мы в строчке расходов воды на НАРУЖНОЕ пожаротушение прописывали суммарный расход воды.
В п.5.9 говорится о суммарном расходе воды на ТУШЕНИЕ (а не о расходе на наружное пожаротушение). Это раз.
Кроме того, система водоснабжения для автоматического пожаротушения и система наружного пожаротушения никаким образом у нас между собой не связаны. Это две разные системы, со своими резервуарами и насосами. Это два. |
| |
|
[27.12.2012 15:41:34] | | Ув.Mvit ®, если уж быть буквоедом до конца, то в п.26о) Постановления 87 говорится об эвакуации материальных средств из зданий.
Интересно, как этот вопрос Вы обрисовываете? Или нарушаете данное Постановление :) |
| |
|
[27.12.2012 15:58:58] | | материальные средства люди УнесУт с собой, это же очевидно-)) |
| |
|
[27.12.2012 16:04:06] | | кто-то ловко подправил мое сообщение-))
в *? Постановлении есть еще страшный пункт о расчете поарного риска для имущества....вот чего бойся |
| |
|
[27.12.2012 16:04:14] | | ----Теперь, для ув.ВотТакойНик ®, я хотел бы пояснить суть вопроса.----
Суть ясна, но хотелось бы спросить. Почему по проектам, сделанным вами, таким грамотным и компетентным, у экспертизы возникают такие вопросы? Они что, разучились читать текстовую часть раздела 9?
Если бы в проекте было изначально так все расписано, как вы тут написали, то вопросов, думаю, не было бы в принципе. |
| |
|
[27.12.2012 16:47:59] | | Позиция 11.
Определить вероятность возникновения пожара в электрооборудовании (ст. 143 п. 2 ТР).
В 87 постановлении такого страха нет, а экспертиза настаивает чтоб был. Вот сижу ломаю голову что данному замечанию ответить.
Ув.ВотТакойНик ®, думаю ни читать, ни писать, ни думать они похоже уже не в состоянии. Показываешь чертежи, разобраться вообще не могут, порой до смешного доходит.
А вот щёки надувать у них очень хорошо получается.
"Если бы в проекте было изначально так все расписано, как вы тут написали, то вопросов, думаю, не было бы в принципе" (ВотТакойНик ® [27.12.2012 16:04:14]).
У меня в разделе 9 имеется описание и обоснование проектных решений по НАРУЖНОМУ противопожарному водоснабжению, в приложениях имеется схема наружного противопожарного водоснабжения, схема внутреннего противопожарного водоснабжения.
А вот обоснование пропускной способности сети, производительности насосов, с учётом других расходов воды, в том числе расходов на производственные и хоз.питьевые водопотребление нужно искать в разделе НВК. |
| |
|
[27.12.2012 16:55:47] | | Позиция 12.
Состав и функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности оформить в виде самостоятельного раздела проектной документации (ст.92 п.2 ТР).
А конечно знаю давно о таком вопросе экспертизы и кстати по одному объекту было дело прогнулись, но там ГИП очень просил не связываться и время совсем уже не было (т.е. исключительный случай), но это уже входит в норму, а это не есть правильно. В Постановлении 87 данного требования нет. А раз нет, может хватит прогибаться под все "хотелки Шпецов". |
| |
|
[27.12.2012 16:57:56] | | Тогда вы нам поясните, какой эксперт вам выкатил такое замечание? Пожарный или ВКшник? Знаю ВКшных экспертов. Очень любят расходы с напорами считать, а также потери по длинне. С ними не забалуешь. |
| |
|
[27.12.2012 17:07:18] | | Ну, конечно же пАжарник. |
| |
|
[27.12.2012 19:02:06] | | Я за мир, дружбу и жвачку, но не пора ли открыть параллельную ветку «Глупые разделы «Пожарная безопасность» и как сними бороться» (ну как вариант сразу копилку отсканированных разделов с пометкой «Как не надо делать», ну конечно Ф.И.О. и организации будут закрашены), а то как то получается, что игра в одни ворота. Хотя, что по ту сторону баррикад, что по эту всяких людей хватает. У каждого своя правда. |
| |
|
[28.12.2012 11:54:48] | | УРА!!!
На нашем форуме появился эксперт по ПБ.
Ветку конечно можно открыть и конечно это будет кому-то на пользу.
Но, меня в настоящее время интересует Ваше мнение(как эксперта) по вышеуказанным замечаниям Ваших коллег из экспертизы.
Что Вы конкретно думаете, правомерны (законны) или неправомерны эти требования, правильно сформулированы или нет? |
| |
|
[28.12.2012 14:02:26] | | Уважаемый Один из них (в запасе), если Ваши вопросы были адресованы мне, то должен Вас огорчить, я пожалуй промолчу. |
| |
|
[28.12.2012 14:13:40] | | Цитата один из них (в запасе) 27.12.2012 16:47:59 Позиция 11.
Определить вероятность возникновения пожара в электрооборудовании (ст. 143 п. 2 ТР).
В 87 постановлении такого страха нет, а экспертиза настаивает чтоб был. Вот сижу ломаю голову что данному замечанию ответить. --Конец цитаты------
Наверное, Ваш эксперт хочет увидеть расчет по приложеню 5 ГОСТ 12.1.004-91 "ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования" |
| |
|
[08.01.2013 15:42:18] | | Цитата один из них (в запасе) 27.12.2012 16:47:59
Позиция 11.
Определить вероятность возникновения пожара в электрооборудовании (ст. 143 п. 2 ТР).
В 87 постановлении такого страха нет, а экспертиза настаивает чтоб был. Вот сижу ломаю голову что данному замечанию ответить.
Абсолютно нормальный вопрос. Эксперт имеет право потребовать у вас расчетное обоснование. Я выполнял такой расчет и знаю лёгкий путь в его решении.
Также есть расчетное обоснование «Определение максимально допустимого расстояния от объекта защиты до ближайшего пожарного депо» тоже знаю легкий путь решения.
Обращайтесь в личку, поделюсь. |
| |
|
[09.01.2013 8:27:46] | | kurilshik ® [08.01.2013 15:42:18]
В личку написал, просьба ответить. |
| |
|
[09.01.2013 12:19:19] | | один из них (в запасе) ®, ничего не получил. Написал тоже в личку, но походу с ней проблемы. Напишите свой email адрес, я скину вам файлы. |
| |
|
[09.01.2013 12:30:54] | | Я тоже писал Вам в личку. Скиньте и мне файли по адресу
kupiprodakshn@rambler.ru |
| |
|
[09.01.2013 12:47:49] | | Друзья, оставляйте свои контакты в личке, потому что ответить не могу, пишет "Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут отправить письмо!" хотя я и зарегистрирован и авторизован.
ВотТакойНик ®, ответил. |
| |
|
[09.01.2013 14:03:28] | | Уважаемый Курильщик, укажите пожалуйста лёгкие пути по размещению пождепо и пожарам в электрооборудовании (адрес кинул в личку). Заранее спасибо. |
| |
|
[09.01.2013 14:19:24] | | Ув.kurilshik ®, мой email: s.kondrashin@grwp.ru
Жду. |
| |
|
[09.01.2013 16:17:25] | | И мне можно? fireman36@mail.ru |
| |
|
[09.01.2013 21:07:22] | | Можно мне тоже попасть под раздачу? Заранее спасибо! (адрес в "личке") |
| |
|
[09.01.2013 22:23:34] | | Не ожидал я такого количества обращений. Ответил всем, кто просил. Надеюсь, что мой вариант вам будет полезен. |
| |
|
[10.01.2013 13:07:09] | | Я к Вам тоже обращался в личку, ответа пока не получил |
| |
|
[10.01.2013 14:10:22] | | там вашей почты небыло указано |
| |
|
[11.01.2013 11:16:44] | | не представляю как может быть письмо без адреса, ну да ладно, вышлите пожалуйста на адрес fire-man@mail.ru |
| |
|
[15.01.2013 16:25:57] | | Прошла почти неделя как с нами любезно поделился расчётами ув.kurilshik ®. Спасибо ему. Но, всё же хотелось бы узнать мнение коллег по данному вопросу. Кто данными расчётами должен заниматься?
|
| |
|
[21.01.2013 13:15:33] | | Позиция 13.
"Не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности всех проектируемых сооружений (в том числе: участок по подготовке контейнера с углём, накопительная площадка 3-х суточного запаса угля, участок по смене колёсных пар пассажирских вагонов) в соответствии с требованиями п.41 п/п «ж» «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного по-становлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87, п.7.1 табл.2 СП 12.13130.2009". |
| |
|
[20.12.2013 14:02:00] | | Получил из экспертизы очередную порцию замечаний.
Прочитал и о Боже глупых вопрос стало на порядок меньше.
Но, вместе с тем, в ряде замечаний ссылки на СП 2.13130.2012.
По СП 2.13130.2012 спрашивают в полный рост. |
| |
|
[20.12.2013 14:05:22] | | И снова.
"В проектной документации не обосновано время прибытия первого подразделения пожарной охраны к реконструируемому зданию согласно требованиям п.7 ст.8 Федерального закона № 384-ФЗ, ч.1 ст.76 Федерального закона № 123-ФЗ".
Письма из пожарных подразделений никак не прокатывают. |
| |
|
[20.12.2013 22:41:44] | | Раньше я писал в ответе:
"Статья 76 123-ФЗ содержит требования к проектированию пожарных депо, и не содержит требований к проектированию зданий и сооружений. Чтение статьи "обратным методом" определено МЧС (см.сайт)как "подмена понятий".
При личной встрече задаю вопрос в лоб: "Кого мы хотим обмануть? Есть кто-то третий? А вдвоем мы прекрасно знаем, что в условиях Москвы можно ночью ехать 5 минут, а утром два часа... Какие фиктивные обоснования вы от меня требуете?". |
| |
|
[23.12.2013 8:59:32] | | Спасибо, ув.Крюгер ®. |
| |
|
[09.01.2014 13:42:03] | | Получил замечания ГЭ по объекту, направлялся туда осенью.
Эксперт выносит замечания и ссылается на СНиП 21-01-97*, 2.07.01-89*,
остальные по СП. Это нормально, ссылаться на недействующие СНиПы при наличии требований по существу вопроса в актуальных СП?
текст замечаний здесь: http://zalil.ru/34888893
Причем, что характерно,в той же экспертизе другой товарищ при рассмотрении данного проекта за мансарду в таком варианте потребовал бы протокол лабораторных испытаний, подтверждающих показатели конструкций... |
| |
|
[09.01.2014 14:06:27] | | интересное описание, особенно "помещения оборудованы наружным противопожарным водопроводом" - так уж и наружным?
мне непонятен второй пункт замечаний, к какому разделу он относится, неужели к 9? |
| |
|
[09.01.2014 15:01:47] | | Да уж.
Экспертиза явно не государственная. Потому как пишут ерунду.
Хотя и к проектной организации лично у меня имеются вопросы. |
| |
|
[09.01.2014 15:10:10] | | Похоже даже не экспертиза, а так себе...При муниципалитетах иногда создают структуры для проверки доков на объекты, которые встают на капремонт.Тем более экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения кап.ремонта за редким исключением. (ст.49 Градостроит.Кодекса) |
| |
|
[09.01.2014 15:11:28] | | Да ладно Вам, не на СНиП, а на СП сошлются - те же требования только в профиль. |
| |
|
[09.01.2014 15:14:14] | | Экспертиза государственная!
Мало того,что пункты по старым документам, еще и ссылки не бьются (т.е. указанные требования пунктов нормативов не соответствуют сути замечаний).
К проектной организации вопросы всегда есть, но на то же и экспертиза, чтобы их задавать.
З.Ы.: стаж эксперта (по информации из непроверенных источников) в сфере ПБ более 20 лет. |
| |
|
[09.01.2014 15:15:10] | | Ув.Viss ®, Вы думаете им для одноэтажного здания дорога в 6 метров по новым нормам требуется? |
| |
|
[09.01.2014 15:15:59] | | Да, а может и больше. |
| |
|
[09.01.2014 15:16:03] | | Да, а может и больше. |
| |
|
[09.01.2014 15:16:03] | | Да ладно Вам, не на СНиП, а на СП сошлются - те же требования только в профиль.
А тогда зачем в п.1 писать про "указать актуальные документы" а потом пользоваться древними манускриптами?
Похоже даже не экспертиза, а так себе...
Областная экспертиза.
|
| |
|
[09.01.2014 15:16:50] | | Кстати с СП2 они загнули, СП2.2012 до сих пор сами знаете. |
| |
|
[09.01.2014 15:18:09] | | Да видели. Пункт 5.4.20 это для жилья.
Но, из текста не понятно, что у Вас за здание такое?
Правильно ли Вы определили КФПО?
Спортивные школы тоже разные бывают.
Есть спортшколы даже круче класса Ф4.1.
|
| |
|
[09.01.2014 15:20:04] | | "Да, а может и больше".
Да ладно Вам не смешите.
Здание высотой более 46 метров? С мансардой? Да ещё с выходами с мансарды непосредственно наружу? Это смешно. |
| |
|
[09.01.2014 15:23:39] | | По системе оповещения 1-го типа, тоже есть вопросы.
В целом здание спортшколы что из себя представляет?
Площадь застройки, вместимость. Какое функциональное назначение? |
| |
|
[09.01.2014 15:26:03] | | Время прибытия менее 2-х минут? |
| |
|
[09.01.2014 15:26:51] | | Спортивные школы тоже разные бывают.
Обычная деревенская спортшкола, маленькая, по сути, кабинет тренера+раздевалка. Ничего больше. В мансарде будет спортзал на 15 человек и кладовая.
Да, а может и больше.
Фактически с трех сторон минимум отсутствует застройка, вот съемка (староватая, трибуны еще есть) http://zalil.ru/34889145
|
| |
|
[09.01.2014 15:27:30] | | Время прибытия менее 2-х минут?
Из спортшколы видно гараж пп формирования, между ними метров 600 наверное или еще меньше |
| |
|
[09.01.2014 15:35:30] | | Время выезда за ворота отделения на АЦ-40 на оценку отлично и то помоему секунд 30 будет, а тут какая-то ДПЧ.
|
| |
|
[09.01.2014 15:41:10] | | Теперь более-менее понятно.
Я так понял у Вас вход в мансардный этаж с улицы.
А, Вам требуется один из входов сделать из лестничной клетки. |
| |
|
[09.01.2014 15:42:46] | | Вообще, странную бумашку нам представили. Экспертная организация замечания свои с описательной частью не направляет. Только замечания. Если с описанием, то это уже - заключение (положительное или отрицательное). А тут... Либо лохи работают, либо фальсификат.
Про ограждения кровель. Опять таки маразмы МЧС - ограждения кровель впихнуть в СП по эвакуации. При этом требования по ограждению кровель прописано в СП 4. Очередная бредятина. |
| |
|
[09.01.2014 15:44:07] | | И по системе оповещения я тоже сделал бы по 2-му типу.
Потому как по 1-му световых оповещателей "Выход" наверное у Вас не предусмотрено. |
| |
|
[09.01.2014 15:44:20] | | Вот еще был факт.
Замечание как-то получили от эксперта негосударственной экспертизы на МОПБ на пристрой с кинотеатром в составе ТРК.
Кратенько: замечание по поводу того, что ... Помещения кинобара (это там, где колу и попкорн продают в фойе, фактически помещение с дверью и раздаточным окном) класса Ф3.2 не отделено от фойе кинотеатра класса Ф2.1 противопожарными преградами...".
Мы ищем ответ на этот опус, ни в одном кинотеатре где был., штор над кинобарами не видел.
Пишем о том, что кинобар это не отдельное заведение общественного питания, посадочных мест нет (на вынос в стандартной фасовке кола-пиво-попкорн и т.д), а часть единого развлекательного комплекса, обслуживает только посетителей кинотеатра и вообще давайте тогда еще и сортиры отделим от фойе Ф2.1, они же на Ф3.6 смахивают.
Эксперт не соглашается.
Потом при выдаче повторных замечаний данное замечание снимается!
Спрашиваю, почему.
Эксперт : "...Я тут посмотрел в разделе ТХ и прочитал, что в кинобаре не будет организована продажа алкогольных напитков."
Я : "Ну и из-за чего снято это замечание?"
Эксперт: "...Ну раз не будет возможных разливов спиртосодержащих напитков, то и отделять не надо!"
Логика 100%.
|
| |
|
[09.01.2014 15:48:11] | | "Из спортшколы видно гараж пп формирования, между ними метров 600 наверное или еще меньше"
У нас есть объекты на станциях где напрямую (через пути) расстояние до пож.части метров 100 будет.
А, через переезд, три километра. |
| |
|
[09.01.2014 15:50:57] | | Timbu$ ®
Про то, что замечание снялось:
Требование про отделение разных ФПО было прописано в СП 4.13130.2009.
В новом СП 4.13130.2013 очень многое из этих требований было исключено. Вот вам самое логичное объяснение. |
| |
|
[09.01.2014 15:55:16] | | Время выезда за ворота отделения на АЦ-40 на оценку отлично и то помоему секунд 30 будет, а тут какая-то ДПЧ.
В прямой видимости защищаемый объект и ДПЧ. Да и 2 минуты он как вариант взял, разделив расстояние по дорогам на среднюю скорость движения автомобиля.
Вот со спутника, там за 2 минуты можно пешком дойти. http://zalil.ru/34889200
Если с описанием, то это уже - заключение.
По электронке от ГИПа вот такая вот вещь и пришла.
Потому как по 1-му световых оповещателей Выход наверное у Вас не предусмотрено.
Логика следующая: по СП3 физкультурно-оздоровительному учреждению вместимостью менее 50 чел. можно 1 тип. Если 2 тип, то и класс ФПО другой следует применить.
|
| |
|
[09.01.2014 15:56:31] | | Требование про отделение разных ФПО было прописано в СП 4.13130.2009.
По нему и проходили экспертизу. Там весь смысл только и был в продаже или непродаже крепкого алкоголя, только и всего. Я дважды переспросил. |
| |
|
[09.01.2014 16:05:37] | | А какое дело эксперту по ПБ до продажи алкоголя???? |
| |
|
[09.01.2014 16:10:04] | | А какое дело эксперту по ПБ до продажи алкоголя????
Чтобы если он был, отделить кинобар противопожарными шторами или вообще люком минут на 60, чтобы от разливов спасаться :)
В огороде бузина, а в киеве дядя. |
| |
|
[09.01.2014 16:14:02] | | Да какие там розливы? Это вам нефть штоли? Что вы там за экспертов находите левых?
В СП 4...2009 действительно было такое требование об отделении ... где посадочных мест более 20. Чушь, может быть, но, что написано пером, не вырубишь топором.
И хорошо, что в новом СП этого нет. Я одобрям. |
| |
|
[09.01.2014 16:21:36] | | Что вы там за экспертов находите левых?
Куда заказчик все решил понести - его выбор. Вдруг у него там старые корефаны работают.
В СП 4...2009 действительно было такое требование об отделении ... где посадочных мест более 20.
Касаемо Ф2? Какой пункт? |
| |
|
[09.01.2014 16:23:32] | | Нашел про 20 посадочных мест, но там у меня в кинобаре даже посадочных мест нет, попкорны с колой навынос, не кафе, а стойка с едой. |
| |
|
[09.01.2014 16:25:53] | | Заказчики нынче несут куда дешевле. А дешевле - это в негос. экспертизу. А там контингент соотвествующий - абы кто на подрядах. |
| |
|
[10.01.2014 8:18:28] | | Цитата ="Timbu$" Получил замечания ГЭ по объекту, направлялся туда осенью.
Эксперт выносит замечания и ссылается на СНиП 21-01-97*, 2.07.01-89*,
остальные по СП. Это нормально, ссылаться на недействующие СНиПы при наличии требований по существу вопроса в актуальных СП?
текст замечаний здесь: http://zalil.ru/34888893
Причем, что характерно,в той же экспертизе другой товарищ при рассмотрении данного проекта за мансарду в таком варианте потребовал бы протокол лабораторных испытаний, подтверждающих показатели конструкций... --Конец цитаты------
Ссылка на ограждение кровли, а также перл по установке звукового оповещателя улыбнула)))) Красавчег эксперт |
| |
|
[10.01.2014 8:26:37] | | Цитата ="Timbu$" "Эксперт :...Я тут посмотрел в разделе ТХ и прочитал, что в кинобаре не будет организована продажа алкогольных напитков."
Я : "Ну и из-за чего снято это замечание?"
Эксперт: "...Ну раз не будет возможных разливов спиртосодержащих напитков, то и отделять не надо!" --Конец цитаты------
Он бы засранец лучше внимание обратил на аппарат с попкорном.
От них сработки АПС постоянно происходят.
|
| |
|
[05.02.2014 9:03:42] | | В проекте:
"Блочно-модульная котельная ЭРА-5550 М ТУ 4938-001-66731573-2010 (приложение 3) общей установленной мощностью 5,5 МВт состоит из 4-х блок-модулей. Блок-модуль котельной конструктивно представляет собой транспортабельный утепленный металлический пространственный каркас полной заводской готовности. Объем помещения котельной 356,4 м3.
Каркас котельной выполнен из металлических профилей. На металлические конструкции в заводских условиях нанесены защитные покрытия. Далее бла-бла-бла.
В соответствии с требованиями п.7.3 СП 89.13330.2012 степень огнестойкости здания блочно-модульной котельной – III, класса конструктивной пожарной опасности здания – С0.
В соответствии с п.7.2 СП 89.13330.2012 здание котельной по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф 5.1.
Замечание эксперта:
"Предусмотреть вторую степень огнестойкости котельного зала, согласно прил. 1 СНиП П-35-76*. Указать мероприятия по доведению металлических конструкций каркаса здания до II степени огнестойкости". |
| |
|
[05.02.2014 9:14:12] | | Ув. один из них... Меня удивляет ваше маниакальное желание выкапывать требования именно пожарной безопасности из именно минрегионовских СП.
От п. 6.9.2 СП 4.13130.2013 вас с души воротит?
"6.9.2. Отдельно стоящие здания котельных по степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности, высоте зданий и площади этажа в пределах пожарного отсека принимаются в соответствии с требованиями для зданий производственного назначения.
Здания отдельно стоящих, пристроенных и встроенных котельных выполняются I и II степени огнестойкости класса пожарной опасности С0; III степени огнестойкости классов пожарной опасности С0 и С1.
Здания отдельно стоящих котельных, относящихся ко второй категории по надежности отпуска тепла потребителям, могут также выполняться IV степени огнестойкости класса пожарной опасности С0, С1.
Конструкции крышных котельных должны иметь степень огнестойкости не ниже III и относиться к классу пожарной опасности С0."
Чего вы удивляетесь требованию эксперта, коли вы сами такие? Для него видимо тоже закон (123-ФЗ) не писан.
|
| |
|
[05.02.2014 9:30:06] | | Ув. ВотТакойНик
эксперт выдал замечания на устаревший СНиП не по пожарной безопасности. А именно на СНиП II-35-76 "СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА КОТЕЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ".
Если смотреть на СП, то СП 89.13330.2012 "Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76" |
| |
|
[05.02.2014 9:37:40] | | СергейКо
Я знаю работу экспертизы. Никому из экспертов, за исключения эксперта по направлению 2.5 (Пожарная безопасность) дела нет до степени огнестойкости, уж вы мне поверьте. А раз написал про эту степень, значит рассматрвиал вопросы пожарной безопасности.
Я знаю, что это за СНиП и во что его актуализировали. |
| |
|
[05.02.2014 9:39:30] | | Это похвально, что Вы начинаете разбираться в нормах, но Ваш вопрос не по адресу.
Выписка из проекта, которую я привёл, находится не в разделе МОПБ, а в разделе газоснабжение, а им ближе и роднее всё-таки документы Минрегиона.
Кстати, пожарный эксперт по данному вопросу ничего не написал, но суть дела ничего не меняет. |
| |
|
[05.02.2014 9:41:56] | | Запас не надо юрдствовать. Вам не идет. Вы по ПБ? И на кой вам то газоснабжение? Дышите ровно, пусть газоснабженцы покрываются испариной. |
| |
|
[05.02.2014 9:42:24] | | Ув.ВотТакойНик ®, если есть желание могу скинуть отрицательное заключение по данному объекту по электронке. Ну, чтоб Вы самолично убедились. |
| |
|
[05.02.2014 9:43:07] | | Было письмо такое:
http://www.docload.ru/Basesdoc/5/526... |
| |
|
[05.02.2014 9:44:21] | | один из них (в запасе) ®
[05.02.2014 9:42:24]
Мне чужого нинать))) У меня своих хватает |
| |
|
[05.02.2014 9:44:41] | | Мы один коллектив, котельную заказывал мой отдел (Специализированных разделов проектов). Меня начальник отдела и спрашивает, почему возникает вопрос по огнестойкости. Вот и всё. |
| |
|
[05.02.2014 9:45:56] | | Ну давайте я вам подскажу одну очень адекватную экспертную организацию. Там такого не пишут. И вам будет хорошо и им приятно))). |
| |
|
[05.02.2014 9:46:12] | | Придется вам написать в ответе:
Приложение 1 СНиП П-35-76* не включено в Перечень 1047-р к 384-ФЗ (Перечень обязательных требований), в отличие от СП.4, включенного в Перечень к 123-ФЗ. Посему, следует руководствоваться нормативным документом, имеющим соответствующую нормативную силу. тчк. |
| |
|
[05.02.2014 9:48:45] | | Я тоже знаю хорошую экспертизу... |
| |
|
[05.02.2014 9:50:11] | | Уже сослались на приложение А СП89. |
| |
|
[05.02.2014 9:51:27] | | "Я тоже знаю хорошую экспертизу..." (Сержа ®)
К сожалению экспертизу выбираем не мы, а заказчик. |
| |
|
[05.02.2014 9:53:31] | | Согласен. Потом проектировщики знакомые приходят с выпученными глазами, рассказывают про замечания про не тот шрифт в ПЗ и не диаметры в выносках. Ну терпите капризы заказчика. Кто девушку ужинает, тот ее и танцует. |
| |
|
[05.02.2014 10:00:23] | | А, замечаний к разделу МОПБ всего два.
1) Представить обоснование проектных решений по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара, согласно ст, 53, 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 № 123-ФЗ.
2) Представить пожарно-технические характеристики строительных конструкций, изделий и материалов, согласно ст. 78, 134 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 № 123-ФЗ.
По первому замечанию, полагаю требуют расчёт эвакуации и ОФП.
Правда не понимаю откуда. Единственное здание у нас котельная, и та автоматизированная.
А, по второму вопросу вообще не понимаю, что от меня хотят. |
| |
|
[05.02.2014 10:20:10] | | один из них (в запасе) ®
[05.02.2014 10:00:23]
Чисто дилетантские вопросы человека, не нюхавшего ПБ. |
| |
|
[05.02.2014 10:25:41] | | "Чисто дилетантские вопросы человека, не нюхавшего ПБ." (с)
вот блин, теперь уже ПБ нюхают, скоро СП выйдет как правильно нюхать)))
по второму вопросу эксперт хочет увидеть характеристики конструкций и материалов - огнестойкость, класс конструктивной пожарной опасности ))))) |
| |
|
[05.02.2014 10:30:01] | | ВОт ВОт, а то проектировщики совсем нюх потеряли. Обсуждают сидят экспертов. Саморазваваться надо, самосовершенствоваться, а то закиснете на уровне СНиПов брежневской эпохи))) |
| |
|
[05.02.2014 10:37:45] | | "по второму вопросу эксперт хочет увидеть характеристики конструкций и материалов"
Котельная у нас блочно-модульная заводского изготовления. К разделу 9 имеется приложение 5 - "Паспорт на блочно-модульную котельную", в ктором имеется описание конструктива.
В разделе 9 также имеется описание, тупо содранное из паспорта.
"Каркас котельной выполнен из металлических профилей. На металлические конструкции в заводских условиях нанесены защитные покрытия. Стены выполнены из стеновых сэндвич - панелей толщиной 80 мм.
Кровля выполнена из кровельных сэндвич - панелей толщиной 100 мм. Покровный слой - наплавляемый кровельный и гидроизоляционный материал. Сэнвич-панели представляют из себя трехслойную конструкцию с обшивками из стального листа средним слоем из минераловатной плиты с поперечно ориентированными волокнами на основе базальтовых пород.
В качестве легкосбрасываемых конструкций в модульной котельной предусмотрены окна с одинарным остеклением.
Пол выполнен из металлического листа "чечевичного" рифления t=3мм с покрытием "Нержапласт" (антикоррозионная эмаль), исключающим образование искр.
В основании котельной – металлическая рама из швеллера № 24У ГОСТ 8240-89.
Котельная поставляется с дымовыми трубами. Дымовые трубы изготовлены приставными к зданию котельной. Трубы собраны из модульных элементов и крепятся на ферме. Ферма дымовых труб крепится к каркасу здания". |
| |
|
[05.02.2014 10:37:51] | | Уже сослались на приложение А СП89. один из них (в запасе) ®
а при чем здесь СП89, его в перечнях нет. СП 4.13130 вам в помощь
Вот письмо по применений СП - актуализированных СНиП Минрегиона
http://www.ugsnkk.ru/_files/normdok/... |
| |
|
[05.02.2014 10:44:48] | | СП МЧС не катют в их проектной организации))) |
| |
|
[05.02.2014 10:50:16] | | СП 4.13130 нам не в помощь.
Дело в том, что в данном документе, в отличие от СП89, нет таблицы аналогичной указанной в приложении А СП89.
В замечаниях экспертизы речь идёт о размещении котельного зала (как помещения) в зданиях III степени огнестойкости.
Если посмотрите прил.А СП 89 или прил.1 СНиП II-35-76, то есть градация в зданиях какой степени огнестойкости допускается размещать те или иные помещения.
|
| |
|
[05.02.2014 10:55:03] | | Прошло как-то незамеченным для участников форума.
Особо вчитайтесь в п. 6.2 про коллизии в нормах. Вопрос, что называется, назрел.
http://npnoeks.ru/zakonodatelstvo/de... |
| |
|
[05.02.2014 10:58:25] | | один из них (в запасе) ®
[05.02.2014 10:50:16]
В блочно-модульном здании помимо котельного зала еще очень много помещений? Какой процент от общей площади и объема занимает площадь и объем котельного зала? |
| |
|
[05.02.2014 10:59:28] | | А Вас не смущает, что приложение А СП89 рекомендованное, а приложение 1 СНиП II-35-76 не включено ни в один из перечней к ТР. |
| |
|
[05.02.2014 11:01:26] | | С запасом спорить бесполезно. Это как в фильме про Садко: "Это были гусли! Нет, домра! Нет, гусли! А я тебе сказал - домра!"))) |
| |
|
[05.02.2014 11:04:37] | | Лично меня не смущает. |
| |
|
[05.02.2014 11:20:24] | | "В блочно-модульном здании помимо котельного зала еще очень много помещений?"
Видно Вы никогда с блочно-модульными котельными не сталкивались.
Тип котельной я указал, чьё производство тоже не трудно догадаться, могли бы сами посмотреть и не задавать глупых вопросов.
http://www.eracomfort.ru/bmk.html |
| |
|
[05.02.2014 11:22:10] | | Все мы когда-то с чем-то не сталкивались. Но на вопрос вы все же не ответили. |
| |
|
[05.02.2014 11:27:14] | | Зато я не раз сталкивался с такими проектировщиками, которые поверили в сказки производителя о соотвествии их болчно-модульных изделий всем требованиям пожарной безопасности и пишут в разделе МПБ - "Все соотвествует..., что подтверждается ТУ...".
У любого адекватного эксперта ничего кроме ухмыли эти тезисы не вызывают. |
| |
|
[05.02.2014 11:38:23] | | "Все мы когда-то с чем-то не сталкивались. Но на вопрос вы все же не ответили".
Единое помещение.
"У любого адекватного эксперта ничего кроме ухмыли эти тезисы не вызывают".
Ну и подтверждать степень огнестойкости блочно-модульного здания я тоже не собираюсь. |
| |
|
[05.02.2014 11:41:31] | | А это ваша обязанность, как проектировщика. ИМХО. |
| |
|
[05.02.2014 12:02:13] | | Уважаемые господа!
Мне кажется что формат "Глупые вопросы экспертизы и как с ними бороться" не жизненен - оказывается не все выкладываемые сюда "глупости" в реальности или по мнению других участников таковыми являются. В результате идет долгое обсуждение какой-то притензии и ветка как кунсткамера свое преднозначение не выполняет.
Поэтому предлагаю глупости экспертизы обсуждать в привычном формате - один вопрос не ветку. Спасибо. |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|