| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[17.09.2012 10:52:18] | | Уважаемый puzzle !
Думаю что следующий мой вопрос не к Вам, может скорее к нашему уважаемому zerber- ведь он ближе по всоим постам к ВНИИПО.
Так вот:
Может быть ГОСТ Р 53325 является NEQ, а не IDT, по тому что в стране такое отношение к платным стандартам?
Начало см Cнова о количестве извещателей в помещении |
 | |
|
[17.09.2012 12:05:23] | | bvv ®
что значит "может быть"? он и есть NEQ. по крайней мере в проекте именно так было написано. если не ошибаюсь... |
| |
|
[17.09.2012 12:27:54] | | Уважаемый zerber!
Уточняю вопрос: может быть что не сами разработчики выбрали тип использования европейских стандартов NEQ, а им посоветовали правообладатели этих стандартов? Ведь если бы он планировался как IDT, то это должна была быть серия стандартов, а не один документ. А главное то, что такая серия стандартов не должна была бы распространяться бесплатно |
| |
|
[17.09.2012 12:46:20] | | Уважаемый bvv ®! С чего это вдруг у нас какие-то стандарты будут платные? Конечно пожарка у нас на отдельном счету, но уж не до такой степени. Есть ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО РФ 25 сентября 2003 г. N 594 ОБ ОПУБЛИКОВАНИИ НАЦИОНАЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ И ОБЩЕРОССИЙСКИХ КЛАССИФИКАТОРОВ ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ
http://www.businesspravo.ru/Docum/Do... |
| |
|
[17.09.2012 13:52:07] | | Уважаемый puzzle!
Не собираюсь я требовать, чтобы в России были платные стандарты. Меня вполне устраивает, что они бесплатные. Я высказал предположение, что само ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО РФ 25 сентября 2003 г. N 594 ОБ ОПУБЛИКОВАНИИ НАЦИОНАЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ И ОБЩЕРОССИЙСКИХ КЛАССИФИКАТОРОВ ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ
могло стать причиной, по которой правообладатели европейских стандартов разрешили их использовать только как NEQ.
Вполне возможно что у разработчиков европейских документов, на которые ссылается ГОСТ Р 53325, вообще ни кто не спрашивал разрешения по использованию. |
| |
|
[17.09.2012 17:19:38] | | Все плотнее кольцо международных стандартов вокруг нашей последней сугубо национальной крепости. Мы еще можем считать вероятности исходя из назначенных коэффициентов "эффективности".
Однако наши "пожарные риски" уже ну ни как не стыкуются с общими расчетами по обеспечению безопасности, которые основываются на международных стандартах.
http://www.secuteck.ru/imag/ss-4-201... |
| |
|
[17.09.2012 18:40:00] | | bvv ®
а NEQ вытекает из содержания. я думаю если бы они планировали (или им разрешили бы) IDT, то было бы IDT. |
| |
|
[17.09.2012 18:53:47] | | Вот Вы, уважаемый zerber, полностью развеяли мои сомнения. Статус документа определил разработчик и этим все сказано. |
| |
|
[17.09.2012 20:16:38] | | в данной ситуации по-другому быть и не могло. |
| |
|
[17.09.2012 22:21:53] | | Сегодня начал разлетаться по назначению №5 Алгоритма безопасности. Начали с Москвы и главных наших точек миросоздания, находящихся в ней.
В нем как я и обещал последная, т.е. третья часть, про интенсивность рассеяния в оптичеких системах ПИ и ложняки от пыли и всякой гадости в несколько измененном варианте от изначального, а к ней я еще прикрепил в некоторой степени курьезный материал про ППУ. Вот черт попутал, но я много лет хотел про это что-то гадкое сказать. Вот наконец и решился.
Так уж получилось, уважаемые коллеги, что я сначала написал его, этот материал, а потом проверил тут на форуме, пока шла верстка и работали корректоры, Вашу реакцию на мои взгляды в части использовании этих ППУ. Просто так подвернулось с постами. Буквально перед самой отсылкой в типографию я еще раз просмотрел свой материал и лишний раз для себя сделал вывод - ох как мы далеки от идеала. Кое-кто кто посмотрел гранки этого материла даже со мной согласился, что действительно ситуация до безобразия плоха.
Тем кто в Москве на этой пожарной выставке будет возможность получить это мое безобразие в первых рядах, далее это, так сказать мое безобразие, уезжает вместе со стендом в Новосибирск, пусть и там видят, чем мы тут гордимся. А я как всегда остаюсь в своей глуши для тщательной ежедневной протопки своей любимицы печурки, с которой всегда хорошо и в любую погоду можно и носки посушить, лучше конечно бы новые когда-нибудь купить, да всё не с руки.
|
| |
|
[17.09.2012 22:56:56] | | Уважаемый ФПБ!
Вы хоть знаете, что прежде чем этот опус,что появился в АБ был издан на бумаге и появился на сайте журнала он, вместе с предыдущими частями был представлен на конкурс: Лучшая публикация по безопасности???
А публикация из первого номера АБ попала на конкурс отдельной позицией.
Но учитывая тот Факт, что Мост безопасности, на котором и проходит этот конкурс больше оккупирован любителями видеонаблюдения, то надо было бы проголосовать за публикации по пожарке, которых на конкурс представлено немного. Наша уважаемая Нина даже предрекает плачевный итог конкурса для авторов пишущих на пожарную тематику.
Так что как только подсохнут носки - прямая вам дорога на Мост безопасности для голосования:
http://www.security-bridge.com/bibli... |
| |
|
[24.09.2012 14:50:56] | | Цитата dizel2012 11.09.2012 10:29:06 Уважаемый puzzle! А по Гранитам данных нет?. У нас редкий Гранит больше двух лет стоит. ВЭРСы то же еще тот приборчик. Магистры в последнее время с дефектами с завода идут --Конец цитаты------
Уважаемый dizel2012, ответьте пожалуйста, все-таки сколько времени на замену неисправных приборов уходит?
У кого-нибудь есть опыт замены ППКП? Сколько примерно времени проходит с момента отказа прибора, до его замены на исправный? На пересылку в ремонт, на сам ремонт и обратную пересылку.
Что-то я в ГОСТ 53325 не нашел наработку на отказ приборов, неужели исключили для простоты?
|
| |
|
[24.09.2012 15:40:47] | | Уважаемый puzzle!
А в этом вопросе (показатели надежности) у ГОСТ Р 53325 полная гармонизация с европейскими стандартами серии EN54: ни там, ни здесь требований по показателям надежности просто нет. |
| |
|
[24.09.2012 16:17:30] | | Уважаемый bvv! У них и на извещатели нет требований в ENах, но есть в IEC 61508 Functional Safety of Electrical /Electronic /Programmable Electronic Safety-Related Systems и в аутентичном ГОСТ Р МЭК 61508 "Функциональная безопасность систем электрических, электронных, программируемых электронных, связанных с безопасностью"
http://www.security-bridge.com/bibli...
Но на пожарку он еще не распространяется и мы имеем то что имеем.
Раньше по НПБ 75-98 9.2.2. Средняя наработка на отказ должна составлять, часов на шлейф, не менее:
40000 – для ППКП малой емкости;
30000 – для ППКП средней и большой емкости.
Т.е. 4,57 года и 3,42 года соответственно, следовательно, если у Гранитов наработка на отказ составляет около 2 лет, то по НПБ 75-98 невыполнение требований, а по ГОСТ 53325 - никаких претензий.
А я хочу все-таки прикинуть откуда у нас берется вероятность срабатывания = коэффициент эффективности системы пожарной сигнализации = 0,8. Очевидно больший вклад дает ППКП с РИПами, а вовсе не извещатели. И уж вовсе глупо ставить препоны при установке одного А-А извещателя, если есть желание повысить надежность СПС.
Пугают нас, что одно помещение без пожарной защиты останется на 1 сутки, прямо дежурить там должны, пока ИП не поменяют.
А вот сколько времени все здание без контроля остается пока сгревший прибор не отремонтируют и не вернут на объект?
Что-то никто сказать не хочет.
Кстати, уважаемыый bvv, а требование 3-х извещателей получается тоже только у нас, какие требования у вас по числу извещателей?
Наверное только у нас такие простые и всем понятные требования - один ИП может отказать и сложнить, значит надо 2 для подтверждения и еще 1 на случай отказа одного из первых двух.
И не разбираться откуда что берется, мало ли что может вылезти. |
| |
|
[24.09.2012 19:04:44] | | Уважаемый puzzle!
В Украине, в новых строительных нормах "Инженерное оборудование зданий и сооружений. СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ ДБН В.2.5-56:2010
имеется пункт:
"6.2.8 В одном помещении возможно устанавливать один пожарный извещатель."
В одном предложении сказано то, по поводу которого на этом форуме поломано несметное количество копьев... |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|