| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[06.06.2011 15:31:55] | | Сегодня в Российской Газете опубликован Федеральный закон Российской Федерации от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности"
http://www.rg.ru/2011/06/06/pozhbez-...
Т.е. через 10 дней штраф за нарушение пожарной безопасности увеличится в разы.
Полностью почитать закон можно по ссылке.
Замечу только, что штраф для юридического лица по части первой ст. 20.4. КоАП стал "от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей", по части второй, той же статьи: "от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей".
Забавно, максимальный штраф, предусмотренный Уголовным Уодексом оказался теперь ниже административного наказания...
УК РФ. Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
"Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, -
наказываются ШТРАФОМ В РАЗМЕРЕ ДО СТА ДВАДЦАТИ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок." |
 | |
|
[06.06.2011 15:36:25] | | Забавно сравнивать абсолютно разные законы, преступление и правонарушение =) |
| |
|
[06.06.2011 15:54:24] | | Согласен, сравнение не вполне корректное. Но, как может быть наказание за преступление ниже чем за правонарушение?
Хотя, по УК привлекается физическое лицо, а по УПК "до 500 тыс" - это юридическим лицам. Но у каждого юридического лица есть учредитель, хозяин и т.д. и т.п.
Вопрос скорее в другом. Поможет-ли ужесточение мер повысить пожарную безопасность? И пойдет-ли, наконец, бизнес, рядами и колоннами в пожарный аудит?...
;-)
|
| |
|
[06.06.2011 18:06:49] | | Я считаю, что ужесточение мер за невыполнение противопожарных мероприятий? пожарную безопасность повысит, потому что с такими санкциями проще будет мероприятия выполнить, чем прийдет злой инспектор и выпишет по полной. |
| |
|
[06.06.2011 20:26:35] | | Если исходить из текста данного закона, то я так понял что такого вида административного наказания как приостановление деятельности за нарушение требований ПБ больше не существует? |
| |
|
[06.06.2011 20:29:08] | | Пардон, не дочитал до конца! Значит только при повторном и при определенных нарушениях. Мдаа... |
| |
|
[06.06.2011 20:34:32] | | А по ч. 6 ст. 20.4 виновник пожара будет наказываться если в результате его действий (бездействия) повреждено или уничтожено ЧУЖОЕ имущество либо нанесен вред здоровью третьему лицу??? А если я умышленно спалил свой старый ветхий дом, чтобы не заморачиваться со сломом и разборкой и на этом пожаре работало 2 ПЧ, 5 едениц техники и 15 человек лс, то мне ничего не будет??? |
| |
|
[06.06.2011 22:33:46] | | ГПН-ФПС ®
Ну почему же не будет. а по ч.1, ст.20.4? Пункты из правил можно подобрать, хотя бы п.26 |
| |
|
[06.06.2011 23:01:37] | | У меня такой вопрос, а кто теперь защитит бедного инспектора ГПН? за такие штрафы проще по голове стукнуть, и в бетоне закатать где нибудь в ГСК((((
А как еще быть с количеством протоколов в месяц, какую теперь придумают норму???
Сады, школы, больницы и так нас не любят а теперь за 6 тыс. на директора, вообще на порог не пустят.
КАЖДОМУ ИНСПЕКТОРУ ПО СТВОЛУ!!!! (хотя бы без патронов =) |
| |
|
[06.06.2011 23:08:50] | | Нечего паниковать. Предполагаю, что ныне все перейдет в такую позицию: 10-ку на должностное, 50-ничек на карман, срок исполнения годик, а то и 1,5, и проверяемый даже не вспомнит о бетоне, а будет счастлив. |
| |
|
[06.06.2011 23:12:42] | | Fort ®
Ага, только сейчас фейсы и обэпники активизируются и будут нас встречать и провожать с работы. |
| |
|
[06.06.2011 23:22:50] | | ДЛя окозания практической помощи, самого главного по ГПН в РФ отправить бы в детский дом проверять где нить на селе (с их финансированием), и поручить составить пару тройку должностных лиц по новым штрафам, да еще пару журналов выписать (МЧС пожарное дело) у них, ну и так для образца одно юр.лицо составить, а то у нас отставание с АППГ.
При всем вышеперечисленном если там в деревне его не запрут, вот тогда честь и хвала ему, а то штрафы повысили.
о людях на земле кто подумает как работат теперь? ни силу, ни спецсредства применять нельзя, ментов на каждую проверку тоскать не будешь-ментов не хватит, значит мочить и угрожать нам будут как в 90-е коммерсам. |
| |
|
[06.06.2011 23:35:24] | | Цитата Space 06.06.2011 23:12:42 Ага, только сейчас фейсы и обэпники активизируются и будут нас встречать и провожать с работы. --Конец цитаты------
То что я выше написал сегодня озвучил наш начальник Управления. Мол ждите провакаций, искушение большое. |
| |
|
[07.06.2011 0:17:23] | | "мочить и угрожать нам будут как в 90-е коммерсам"
нет, конечно, никто вас не будет мочить и угрожать. Вас будут просто злобно ненавидеть, вслух проклинать и долго-долго дома на кухнях ругать всей семьей. Придет домой мама и скажет - сегодня меня инспектор оштрафовал на шесть тысяч рублей (или на 15), так что дети, останетесь вы без игрушки на праздник. Потом придет домой папа и скажет - а мою фирму инспектор оштрафовал на 150 тысяч (или на 200), так что теперь каких премиальных для работников.
Сядет семья на кухне и будет ругать вслух и проклинать инспектора, а потом позвонит родственникам, друзьям и товарищам, чтоб поделиться бедой - и те тоже будут ругать и проклинать инспектора.
А что инспектору? А вот что - Были проведены интересные исследования: ученые обругали жидкость отборным матом, после чего полили ею семена пшеницы. В результате, из тех зерен, которые были политы водой с агрессивным матом, взошли только 48%, из тех, что бытовым — 53%, а семена, политые святой водой (с информацией любви и добра) проросли на 93%. В таком случае, страшно представить, что происходит с организмом инспектора. Ведь в нашем организме вода занимает порядка 50-70%.
|
| |
|
[07.06.2011 0:25:59] | | Ну все пипец, мистика началась. |
| |
|
[07.06.2011 0:42:28] | | "И пойдет-ли, наконец, бизнес, рядами и колоннами в пожарный аудит?..."
и почему никто не предполагает что бизнес наконец-то займется устранением нарушений...?!
на тех предприятиях, для которых такие штрафы сопоставимы с путевкой к банкротству, затраты на приведение объекта в порядок как раз и будут равны сумме штрафов по сумме нарушений. А для тех у кого бюджет на ПБ больше для них как правило это супер-огромные деньги.
Что касается бюджета - никто не запрещает выписывать штрафы на юр. лицо. И пусть бюджет платит... И не будет директор материть инспектора вечером на кухне... им же проще будет выбивать финансирование на ПБ - ведь не дай бог что случиться им отвечать.
P.S. Незнаю в каком регионе как но что давно не встречались нищие директора школ и садиков... корупция такая что ГПН и не снилось (или ни у кого детей нет? то на ремонт, то на подарки... а ребенка в садик устроить... так без коментариев!)
|
| |
|
Невский
[07.06.2011 10:56:36] | | А я предлагаю взглянуть на проблему с другой стороны. Здесь в обсуждении коснулись пожарного аудита...
Скажем, услуги аудиторской конторы стоят 150 тыс. рублей. Что она сделает за эти деньги? Ту же проверку, что пожарный инспектор и, в случае несоответствия напишет перечень мероприятий, которые надо исполнить... Госинспектор, по сути, сделает то же самое, только стоить это будет юрлицу (на сегодняшний день) тысяч 20, по-максимуму.
Такая ситуация практически свела на нет работу малого и среднего бизнеса с аудитом. Что надо сделать, чтобы аудиторские конторы стали получать прибыль? Правильно, повысить штрафы, так, чтобы они были больше расценок этих контор. Причем попытки повысить штрафы принимались и раньше, но обрывались на уровне комитетов Госдумы. Даже после "Хромой лошади" этот номер И лишь прошлогодние пожары, столь напугавшие власть, позволили продвинуть этот проект МЧС.
А задача, чтобы пожарный аудит заработал, поставлена сверху и она должна быть исполнена. |
| |
|
[07.06.2011 12:19:26] | | Эта тема и вопросы уже обсуждаются в аналогичной ветке http://www.0-1.ru/discuss/default.as...,7055475#end |
| |
|
[07.06.2011 12:44:22] | | Да, заметил. Правда, раздел "документация" не особо удачен. Здесь надо обсуждать не сам документ, а как работать будем в таких условиях.
Впрочем, в данной Вами теме - отметился... |
| |
|
[07.06.2011 13:34:41] | | Мда! впору народ обзванивать у кого проверки на носу со словами беги быстрее до 17 подписывай все а то смотри КАКИЕ штрафы!!!! Почему то уверен что побегут!!!!))))
|
| |
|
[07.06.2011 13:34:51] | | Мда! впору народ обзванивать у кого проверки на носу со словами беги быстрее до 17 подписывай все а то смотри КАКИЕ штрафы!!!! Почему то уверен что побегут!!!!))))
|
| |
|
[07.06.2011 13:49:58] | | статья 19.5 – невыполнение предписания дол. лица до 3-4000 руб , юр. лица 70 -80 000 руб, не выполнение на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания – дол. лица до 5-6000 руб и дисквал., юр. лица 90 -100 000 руб, повторное совершение – дол. лица до 15-20 000 руб , юр. лица 150 -200 000 руб.
Статья 20.4 – нарушение требований пожарной безопасности – дол. лица до 6-15 000 руб , юр. лица 150 -200 000 руб, Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам или первичным средствам пожаротушения – дол. лица до 6-15 000 руб , юр. лица 150 -200 000 руб, Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты – дол. лица до 15-20 000 руб , юр. лица 150 -200 000 руб, Повторное совершение административного правонарушения – дол. лица до 20-30 000 руб , юр. лица 200 -400 000 руб или приостановят на 90 суток, Нарушение требований об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям – дол. лица до 7-10 000 руб , юр. лица 120 -150 000 руб.
Нарушение повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, -штраф на граждан4- 5 000 рублей; на должностных лиц -40 -50 000 рублей; на юридических лиц – от 350 – 400 000 рублей. |
| |
|
[07.06.2011 14:43:59] | | А какое поле для коррупции. Я забуду про водопровод, а ты мне.... |
| |
|
Mikhail32
[07.06.2011 16:01:41] | | А если сразу по нескольким частям статьи 20.4 штрафы выписать- то получается штраф суммарный, то есть: на должностное 6 (по ч.1) + 6 (по ч.3) + 15 (ч.4) = минимальный штраф 27 тысяч. А на юр.лицо - 450 (почти пол-миллиона!). Жутко подумать, что будет. |
| |
|
[07.06.2011 17:25:28] | | Ура!!!!!! Наконец то!!!! Раздолье для адвакатов и прочих юридических контор!!! Валом повалят юрики, ип шники, суды завалят обжалования постановлений, инспектора узнают что такое доказательсва вины и какие нормы действуют? а какие не имеют юр. силы. |
| |
|
[07.06.2011 18:56:50] | | В отделах пора ставить отбойники, как в милиции или прокуратуре. И мешками с песком закрывать окна. |
| |
|
[07.06.2011 20:05:51] | | Кто как понимает термин "повторно"? |
| |
|
[07.06.2011 20:55:55] | | Цитата tixon834 07.06.2011 14:43:59 А какое поле для коррупции. --Конец цитаты------
Да, особенно возрастет многократно "доходный потенциал служебной поляны" для дознавателей, а для бывших ИПЛ - просто доход при установлении причин "нарушений, повлекших возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека"(выдержка из поста aso33 ® [07.06.2011 13:49:58]) |
| |
|
[07.06.2011 21:08:44] | | Цитата Mikhail32 07.06.2011 16:01:41 А если сразу по нескольким частям статьи 20.4 штрафы выписать- то получается штраф суммарный, то есть: на должностное 6 (по ч.1) + 6 (по ч.3) + 15 (ч.4) = минимальный штраф 27 тысяч. А на юр.лицо - 450 (почти пол-миллиона!). --Конец цитаты------
Возможно так сделать только если разнести по времени или на разных адресах. Единовременно так нельзя, берется один максимальный. |
| |
|
[07.06.2011 21:55:22] | | А в чем "доходный потенциал служебной поляны" дознователя? Горит же жилой сектор в основном с пьяни много не возьмеш, кроме гемора его опросить. Случись чего с предприятием тоже самое ..они все в основном застрахованы и полюбэ судиться будут если что не то в постановлении напишет дозн. Касаемо величины я думаю щас на совещаниях скажут снизить пыл по юрикам. и привлекать директоров за все про все...в судах дело сложнее...но как показывает практика судья всеравно может дать предупреждение..независимо от того есть она в санкции или нет. |
| |
|
[07.06.2011 22:00:14] | | DontAngel ®[06.06.2011 23:01:37]У меня такой вопрос, а кто теперь защитит бедного инспектора ГПН? за такие штрафы проще по голове стукнуть, и в бетоне закатать где нибудь в ГСК((((
Space ® [06.06.2011 23:12:42]Ага, только сейчас фейсы и обэпники активизируются и будут нас встречать и провожать с работы.
Вот, DontAngel ®, Space ® тебе и ответил! Все прекрасненько, заодно и поохраняют! Ну или примут активное участие (если просто помогают по дружески юр.лицу). |
| |
|
[07.06.2011 22:10:47] | | кстате скоро дадут команду "школы" !!!!!!! во смеху то будет, |
| |
|
[07.06.2011 22:28:42] | | Ага, а потом садики!!! Ужас... |
| |
|
[07.06.2011 22:29:15] | | Lty ® [07.06.2011 21:08:44]Цитата Mikhail32 07.06.2011 16:01:41
А если сразу по нескольким частям статьи 20.4 штрафы выписать- то получается штраф суммарный, то есть: на должностное 6 (по ч.1) + 6 (по ч.3) + 15 (ч.4) = минимальный штраф 27 тысяч. А на юр.лицо - 450 (почти пол-миллиона!).
--Конец цитаты------
Возможно так сделать только если разнести по времени или на разных адресах. Единовременно так нельзя, берется один максимальный.
Уважаемый Lty ®! Почему вы думаете, что Mikhail32 не прав? По одновременному (в разных протоколах) применению ч.1 с ч.3 и ч.4, еще можно засомневаться, а вот ч.3 и ч.4, предполагаю что даже не стоит пытаться сомневаться! Ни капли! МЧС убило двух зайцев: еще больше всех запутало и резко пополнило (в будущем) местный и федеральный бюджеты, ну или местный и областной (точно не помню)....
Кстати, почему никого не волнует, что всплыли электроустановки и электротехнические изделия, а как же Ростехнадзор??? У нас некоторые главные госы областей даже утверждали, что электрику не надо писать в предписаниях, ан нет, надо товарищи...
|
| |
|
[07.06.2011 22:33:02] | | пошли как то в суд - по паркетным полам в школе 60-х годов, так судья на сотовый главному госу ГПН звонил "голову тут мне вскружили ... разберись сам". Так на повторном заседании через час уставший сказал - нарушили, так как в предписании подпись стоит, значит мммм было нарушение - 10 000 на юр. лицо. Так что нет справедливости - в ДНД звонили чтоб по паркетным полам подтвердили (то что на сайте написано в МЧС) так ведь, все одно не помогло. Из доклада уполномоченного по правам человека -
"В таких условиях подача обращения (петиции, прошения, челобитной) высокому должностному лицу была едва ли не единственным способом защиты прав и интересов заявителя.
В рамках такой архаичной по своей сути процедуры очень многое зависело от конкретного должностного лица, адресата обращения. Которого нужно было убедить "пойти навстречу" заявителю, в том числе "в порядке исключения", то есть не обязательно в рамках единого для всех закона. Как в прошлом, так и в настоящем, подобные обращения нередко дают искомый результат, что, конечно, решает проблему конкретного заявителя, но никак не проблему укрепления законности при рассмотрении тысяч аналогичных дел. "Достучавшемуся" до начальства повезло, иным гражданам - нет, вот и вся мораль этой беспрецедентной и в узком, и в широком смысле схемы."
|
| |
|
OND342
[07.06.2011 22:33:13] | | Уже дали команду - "детские сады", причем некоторые успеем проверить до 17 числа и ежели что заведующий получит рублик в качестве штрафа, а остальные попадают уже, как минимум на 6!!! |
| |
|
[07.06.2011 22:45:46] | | Цитата Lty 07.06.2011 21:08:44 Возможно так сделать только если разнести по времени или на разных адресах. Единовременно так нельзя, берется один максимальный --Конец цитаты------
не считаю идеальной совокупностью правонарушений, действие или бездейстивие разное по части 1 одно, 3 и 4 другое, вот если бы 1 часть была бы просто НТПБ то тогда да, например нарущение по АППЗ - и часть 1 (общая) и часть 4 два протокола и 1 постановление, а так бездействие раное.
В качестве сравнения гаишник тормозит вас за превышение, а вы еще и непристегнуты - 2 протокола и 2 штрафа, никакого одного дейсттвия (бездейстия) нет, просто родовой объет один - пожарная безопасность или безопасность дорожного движения.
Цитата OND342 07.06.2011 22:33:13 Уже дали команду - "детские сады", причем некоторые успеем проверить до 17 числа и ежели что заведующий получит рублик в качестве штрафа, а остальные попадают уже, как минимум на 6!!! --Конец цитаты------
если правонарушение выявлено до 17 (составлен протокол) то и наказание назначается в пределах действовавших на тот момент санкций (статья 1.7 КоАП) |
| |
|
[07.06.2011 22:47:00] | | Ну интересно сейчас показатели по профработе встанут или на жилой сектор кинемся что бы держать АППГ....? |
| |
|
[07.06.2011 22:49:37] | | Начнется наработка судейской практики и будут толкить ОНД на составление дел по всем составам..., что бы посмотреть а конкретному инспектору прощай 13я и премия к МЧС????, или штраф такойже как должностному лицу?
|
| |
|
[07.06.2011 22:56:11] | | Пенсионерам работки прибавится))) |
| |
|
[07.06.2011 22:57:18] | | Кстати предупреждение же еще не отменено.. |
| |
|
[07.06.2011 22:58:32] | | Vicari ® а им все равно делать нечего больше пусть работают по дому))
|
| |
|
[07.06.2011 23:02:58] | | Только без охраны в жилой сектор ... это уже слишком, раньше то не особо жаловали, при чем все неблагополучные так называемые еще куда ни шло, они то привычные ко всей этой хрене, а вот мирные граждане готовьтесь теперь к сведению счетов в "войнах" между соседями....ЖАЛОБА и кирдык СОСЕДУ! |
| |
|
[07.06.2011 23:03:19] | | Комерсов на аудит говорите...ну да один комерс вышел на аудит оплатил расчет....через полгода дверь открывается стоит прокурорский с инспектором ГПН...здрасти мы Ваши тети)))) |
| |
|
[07.06.2011 23:05:40] | | Кстати предупреждение же еще не отменено..
Судебная практика только предупреждениями не блещет |
| |
|
[07.06.2011 23:06:21] | | Предпрниматели начнуть друг друга заказывать.... |
| |
|
[07.06.2011 23:07:42] | | Цитата Vicari 07.06.2011 23:03:19 через полгода дверь открывается стоит прокурорский с инспектором ГПН...здрасти мы Ваши тети)))) --Конец цитаты------
нет такого основания для освобождения от ответственности в КОАП кака аудит или расчет, так что нарушения есть - и штраф будет! |
| |
|
[07.06.2011 23:12:48] | | Инспектор и так был перец в селе, практически круче ментов..., а теперь на него можно взвалить функции по управлению ОМСами через 63 статью 123 ФЗ...(((? ..................................... |
| |
|
[07.06.2011 23:15:06] | | Прямо на стадии формирования бюджетов.., и заодно туда штрафы закладыватьь??
|
| |
|
[07.06.2011 23:16:05] | | с каждого села по 1юл на 2 года растягивать |
| |
|
[07.06.2011 23:17:31] | | а потом может опять че придумают выборы выборы кандидаты п..
|
| |
|
[07.06.2011 23:19:11] | | Все интересней и интересней... |
| |
|
[07.06.2011 23:24:25] | | словом "пОЛИТИКА" можно закрыть ветку (все для людей только улыбайтесь) |
| |
|
[07.06.2011 23:28:07] | | до последнего времени выписывали по 20.4.3 по термическому ожогу пламенем, виновное лицо сам пострадавший, а потом через неделю идешь по палатам к следующему, а виновный приказал долго жить от сепсиса((((, может сейчас не будет такого..
|
| |
|
[07.06.2011 23:36:59] | | Как говорит В.В. "...Вам понравится..." |
| |
|
[08.06.2011 6:52:55] | | NICKOLAY77 ® 07.06.2011 22:45:46]
не считаю идеальной совокупностью правонарушений, действие или бездейстивие разное по части 1 одно, 3 и 4 другое, вот если бы 1 часть была бы просто НТПБ то тогда да, например нарущение по АППЗ - и часть 1 (общая) и часть 4 два протокола и 1 постановление, а так бездействие раное.
В качестве сравнения гаишник тормозит вас за превышение, а вы еще и непристегнуты - 2 протокола и 2 штрафа, никакого одного дейсттвия (бездейстия) нет, просто родовой объет один - пожарная безопасность или безопасность дорожного движения.
Всё верно, только не пристёгнутый ремень и превышение скорости образуют разные составы, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП. В сгоответствии с ч.1 ст. 4.4 КоАП "При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение".
В нашем случае мы имеем статью 20.4 с разными статьями (квалифицирующими признаками). В соответствии с. ч. 2 ст. 4.4 КоАП "При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания".
Если не прав, то поправьте...
|
| |
|
[08.06.2011 9:37:41] | | Цитата serg01 08.06.2011 6:52:55 Всё верно, только не пристёгнутый ремень и превышение скорости образуют разные составы, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП. В сгоответствии с ч.1 ст. 4.4 КоАП "При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение".
В нашем случае мы имеем статью 20.4 с разными статьями (квалифицирующими признаками). В соответствии с. ч. 2 ст. 4.4 КоАП "При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания".
Если не прав, то поправьте... --Конец цитаты------
Отсутствие огнетушителей и нерабочая АПС также составляют составы административных правонарушений, предусмотренных разными частями статей КоАП.Соответственно и бездействий будет два. Суть ч.2 ст.4.4 - за отсутствие огнетушителей нельзя одновременно оштрафовать и по ч.1 и по ч.4.- санкция должна быть одна. |
| |
|
[08.06.2011 11:28:04] | | Меня удивляет одно, почему вроде бы такая мега организация ОПОРА России такой закнопроект пропустила, туда люди входят не менее солидные чем В МЧС. И даже сейчас кода приняли от них ни слуху ни духу. Видимо все эти меры способствуют развитию малого бизнеса ))))))))))))))))))))) |
| |
|
[08.06.2011 14:09:59] | | Цитата DontAngel ® [08.06.2011 11:28:04]"Меня удивляет одно, почему вроде бы такая мега организация ОПОРА России такой законопроект пропустила"
"Операция" по драконовскому увеличению штрафных санкций за нарушение требований ПБ провернута под магическим "защитным зонтиком", именуемым "поручение Президента РФ". Законопроект не представлялся на рассмотрение Комиссии по законопроектной деятельности Правительства РФ, где весомо воспринимается мнение представителей бизнеса. Письменные замечания оргаизаций МСБ МЧС-ом были просто проигнорированы.
А при рассмотрении этого творения на заседании Комиссии при МЧС по устранению излишних административых барьеров для МСБ директор ДНД г-н Дешевых Ю.И. на вопрос представителей бизнеса: "В чем состоит логика Ваших подобных инициатив по ужесточению админсанкций на фоне громогласно декларируемых МЧС-ом "успехов" на поприще последовательного снижения(?!) количества пожаров и погибших на них?" промумукал что-то невнятное... |
| |
|
Контактный ®
[08.06.2011 15:58:45] | | Сегодня судился в очередной раз....
Торговый комплекс... Три этажа... Протокол по ч.1 ст. 20.4 - на каждый этаж в отдельности...
Позвонил в краевой ГПН - что за беспредел... Ответ - Радуйтесь что не на каждое помещение выписали, имеют право...
Каждый протокол написан как под копирку - практически все пункты совпадают....
О какой справедливости может вестись диалог?
Пока не будет устранена палочная (АППГшная) система - хана всем... |
| |
|
45е4е54е545е4
[08.06.2011 16:01:57] | | а по-моему все это хорошо. У нас страна такая - степень уважения прямо пропорциональна степени неприятностей которые человек может принести.
Так что уважение возрастет к пожарникам в разы... |
| |
|
[08.06.2011 17:13:33] | | Суды гонят липу : " Дело №5-49/2011 от 18.04.11 ...Факт нарушения МОУ «Лицей - интернат №1» г. Владимира требований пожарной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении (л. д. 3-4), распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица (л.д. 7); актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 8); свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 11); уставом муниципального общеобразовательного учреждения Лицей - интернат №1» г. Владимира (л.д. 14 - 16), заключением эксперта № 13 от 10.03.2011 г. (л.д. 17-18)" - факт нарушения подтверждается такой же липой - в итоге штраф, а далее за неисполнение юр. лица 70 -80 000 руб, |
| |
|
чаян
[08.06.2011 17:21:20] | | 45е4е54е545е4Так что уважение возрастет к пожарникам в разы...
А Вы гаишников уважаете? |
| |
|
чаян
[08.06.2011 17:24:53] | | Ув.NICKOLAY77 ® если правонарушение выявлено до 17 (составлен протокол) то и наказание назначается в пределах действовавших на тот момент санкций (статья 1.7 КоАП)
А как на счет невыполнения предписания.Контрольная проверка 18 июня-санкции обновленные?
|
| |
|
[08.06.2011 17:43:54] | | АППГ по большей части все портит, если снижение протоколов то надо расти если рост то снижать что бы не попасть в эту ситуацию через год, то же самое происходит и с пожарами, но их регулирование слабо поддается АППГ, хотя виновное лицо инспектор, что допустил рост или снижение. С моей точки зрения инспектору стало легче с АППГ по количеству плановых проверок, так как его теперь не могут послать проверять объект какой вздумается, но все сводят на нет внеплановые проверки, по поручению Президента или Правительства РФ, в результате которых приходится тотально проверять все объекты образования, здравоохранения, культуры, культовые сооружения, места летнего отдыха детей,ночные заведения, операция ЕЛКА(это ваще тема: в нее засасывает сразу всех и культуру и образование) - ЕЖЕГОДНО. Лучше бы дали инспектору самому решать на какой объект составить несколько предписаний с кучей протоколов, а какой при всех таких же нарушениях, вообще не проводить проверку и не составлять протоколов. Так как на мой взгляд в этом и заключается работа с общественным мнением по формированию имиджа равно и с конкретным объектом(агитация, пропаганда). Так же хотелось что бы в этом не усматривалась коррупционная составляющая. Ведь иногда на самом деле иного человека больше мобилизует на устранение нарушений отсутствие всяких административных мер воздействия и простая человеческая беседа а так же его личное обещание (прошу не путать с гарантийными письмами), которое практически ни разу не нарушалось, всякий раз когда приходилось с этим сталкиваться.(( В настоящее время думаю что пожарная безопасность это больше философский вопрос, особенно в провинции. Например в селе осталась огромная советских времен школа, или огромный больничный комплекс которые надо содержать, обслуживать.... силами глав врача, или директора и малочисленной групкой пенсионеров сидящих на всходе? |
| |
|
Против всех
[08.06.2011 17:55:53] | | О каком уважении тут можно говорить? Это почти преступление! Это в городах может быть ещё как то прокатить, а если это в нищем районе, где народ и так хрен без соли доедает..После двух проверок любой СПК можно банкротить.Подход к штрафам должен быть соразмерным,а не в угоду чьим то интересам |
| |
|
Против всех
[08.06.2011 17:57:21] | | О каком уважении тут можно говорить? Это почти преступление! Это в городах может быть ещё как то прокатить, а если это в нищем районе, где народ и так хрен без соли доедает..После двух проверок любой СПК можно банкротить.Подход к штрафам должен быть соразмерным,а не в угоду чьим то интересам |
| |
|
Против всех
[08.06.2011 17:57:41] | | О каком уважении тут можно говорить? Это почти преступление! Это в городах может быть ещё как то прокатить, а если это в нищем районе, где народ и так хрен без соли доедает..После двух проверок любой СПК можно банкротить.Подход к штрафам должен быть соразмерным,а не в угоду чьим то интересам |
| |
|
[08.06.2011 20:44:37] | | Более детальный анализ введенных изменений показал, что в нем имеется 5 ЛЯПОВ (по крайней мере я их нашел)...КРОКСВОРД, не побоюсь этого слова РЕГБУС)))) |
| |
|
[08.06.2011 21:57:34] | | Цитата чаян 08.06.2011 17:24:53 А как на счет невыполнения предписания.Контрольная проверка 18 июня-санкции обновленные? --Конец цитаты------
у Вас дата ВВЫЯВЛЕНИЯ будет после 17, но так как невыполнение предписания не является длящимся правонарушением, то датой совершения правонарушения будет считаться дата следующая за датой окончания срока установленного для его выполнения. Если срок по предписанию будет дата до 10.06.2011, то дата совершения правонарушения и есть 00.01 10.06.11 года, дата выявления например 18.06 - рассмотрение по санкицям действовавшим на 10.06.2011 года. |
| |
|
[08.06.2011 22:04:09] | | Цитата serg01 08.06.2011 6:52:55 Если не прав, то поправьте... --Конец цитаты------
Если следовать логике: зачем законодателю было разделять нарушение требований пожарной безопасности на часть 3 и 4 если постановление все равно 1 выносится: суммы штрафов по этим статьям оди и теже, повторность как по 3 так и по 4 влечет приостановку по части 5.
также как можно признавать одним бездействием (действием) одновременно часть 1 и 3 (4), если 1 часть "за исключением части 3-8", то есть фактически не возможно совершить одно действие (бездействие) по 1 и 3(4) так как если нарушение подпадает под часть 3 (4) то не может быть квалифицированно по части 1, так как она исключает 3 и 4 и, следовательно, о каком одном действии (бездействии) может идти речь. |
| |
|
[08.06.2011 23:17:19] | | Space ® [06.06.2011 23:12:42]Fort ® Ага, только сейчас фейсы и обэпники активизируются и будут нас встречать и провожать с работы...
Думаю надо продумать меры по противодействию возможным подставам (провокациям) со стороны не порядочных силовиков. Какие будут предложения?
Я предлагаю например место рассмотрения протоколов оборудовать не менее 2-мя скрытыми видеокамерами (боковой обзор и вертикальный), рассмотрение проводить при открытых дверях в приемную, вести беспрерывную аудиозапись рассмотрения протокола... |
| |
|
[08.06.2011 23:39:09] | | А кто нибудь может разъяснить почему в соответствие со ст.28.3(п.39)полномочия по составлению протокола по ч.1-6 ст.20.4 имеют только должностные лица органов, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
п.42) должностные лица органов, осуществляющих государственный пожарный надзор об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.34, частью 1 статьи 19.4, частью 12-14 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.13 (в части заведомо ложного вызова пожарной охраны), частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса;
Этот ляп был и в прежней редакции но ничего работали как то! |
| |
|
[08.06.2011 23:52:18] | | Виноват сам себя поправлю ч.1 ст.28.3 не доглядел. |
| |
|
Против всех
[08.06.2011 23:56:02] | | Они имеют право составлять протоколы по этим статьям, без вынесения постановлений. |
| |
|
[09.06.2011 4:37:45] | | Как минимум 3 месяца страна будет жить без приостановок объектов(за исключением тех, что уже в суде). Переживет ли этот период руководство МЧС? Что-нибудь новое придумают, типа "увеличение штрафов снизило административные барьеры и давление на бизнес"! |
| |
|
[09.06.2011 12:10:29] | | Любопытная статистика приведена здесь http://www.mn.ru/society/20110608/30... для понимания эффективности применения увеличенных штрафов.
Вслед за увеличением чисто "пожарных" штрафов МЧС озаботилось и увеличением ГО-шных санкций (http://www.0-1.ru/?id=33313).
Единые надзорщики МЧС теперь будут вооружены "админоружием" до зубов ... |
| |
|
[09.06.2011 12:18:06] | | Опупеть... в ГО вооще ничё не понятно: одни методички, примерно.., около 3-7..,принять исчерпывающие меры.., как правило.., при возможности.. и т.д и за всё ЭТО повысят штрафы. Вот объясните мне идиоту, как можно не принять меры к защите ценностей на случай войны? Конкретно по пунктом, каки меры не приняты : список, ящики, машины, люди.. ЧТО надо, сколько, где? Хотя уже становиться ясно почем. |
| |
|
чаян
[09.06.2011 12:39:37] | | С чем всех и поздравляю
"..МЧС озаботилось и увеличением ГО-шных санкций"
"За невыполнение мероприятий ПО ПОДГОТОВКЕ К ЗАЩИТЕ и ПО ЗАЩИТЕ... от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, ...устанавливается штраф для должностных лиц в размере от 10 до 20 тысяч рублей, для юридических - от 100 до 200 тысяч рублей."
Как можно уравнять меру ответственности в мирное время (подготовка к защите) и в военное (по защите).Попробуй подойди в военное время с бланком протокола где нибудь в темном убежище,когда у тебя СЭП расположен в другом конце города...
|
| |
|
[09.06.2011 12:54:12] | | Однако, Россия готовится к войне... |
| |
|
[09.06.2011 15:12:43] | | По штрафам по ГОЧС меня тема очень волнует, мне это интересно. Ранее по регламенту предметом надзора было выполение законодательства в области ГО, а статья КоАП РФ только за нарушения на объектах, то есть надзор есть, а дубины нет. Тогда подогнали регламент под закон. Теперь предмет проверки- убежища и связь... Если не изменят предмет надзора, как выявить остальные нарушения |
| |
|
[09.06.2011 15:48:56] | | Были маленькие штрафы - плохо. "Коммерсантам пофигу, заплатит раз в 3 года червонец и не чешется".Увеличили - плохо, как же они "бедные" будут.Да плевать. Положено - делай. Если что, сидеть то вы будете.А суды, ну что ж, с приостановками обкатали, и это обкатаем. |
| |
|
Володя
[09.06.2011 17:12:51] | | Бедняжки... Увольняйтесь скорее!!!!!!! :) |
| |
|
Против всех
[09.06.2011 17:21:20] | | Суд-это пока единственный выход с приходом новых штрафов.Но и они не всегда бывают любезны. На тебя уповаем,самый гуманный ты наш! |
| |
|
[09.06.2011 17:28:08] | | по собственному желанию! ахахахахахахахахахахахахааааааааа! Вы либо разбогатеете, либо половину рассадят!
И только еденицы будут жить сами, кормить жену с детьми на 25 тыщ в месяц! |
| |
|
[09.06.2011 20:11:41] | | Пришла ко мне сегодня на рассмотрение административного дела заведующая хозяйством Дома престарелых, за 30 выявленных довольно таки серьёзных нарушений дал ей штраф 1.000 рублей. Коллеги, чего я только не наслушался, слёзы текли рекой, а я ей объясняю, что ей ещё "повезло", учитывая новые штрафы с 17 июня 2011 года, после чего она сказала, что пошла на работу писать заявление на увольнение.
Так вот если сегодня люди за 1.000 рублей штрафа увольняются, то мне очень интересно, что же потом будет? |
| |
|
Против всех
[09.06.2011 20:23:54] | | Это хорошо что такие Володечки ещё бывают..которые не в теме нашей.Их через суд ну никак не надо пропускать.Повеселимся над ними! |
| |
|
[09.06.2011 22:00:10] | | Комяк когда Вы штрафовали - не было жалко ? Может быть от неё не зависит ряд нарушений. |
| |
|
Wild Rain ®
[10.06.2011 3:20:42] | | Вспомните, когда штрафы прыгнули со 100 рублей до 1000, тоже не мало слез было. Потом люди привыкли. |
| |
|
Володечка
[10.06.2011 10:49:29] | | Друзья мои! Я в ВАШЕЙ теме проработал довольно долго! Уверен на 100% что вас меньше всего сейчас беспокоят слёзы заведующих и прочих ответственных за ПБ. И даже не думайте мне писать, что только я так думаю, а вы все ярые борцы за соблюдение требований ПБ. Поднятие штрафов - огромное поле для коррупции.
А оказавшись на противоположной стороне понимаю, что ГПН или надзорная деятельность это настоящие вымогатели..... |
| |
|
[10.06.2011 11:02:14] | | Только что из Прокуратуры с совещания пришел. Сообщил об изменениях, реакция Прокурора:"- Так это ж прекрасно!" |
| |
|
[10.06.2011 11:06:33] | | Зачетно ответил. Их стиль. |
| |
|
[11.06.2011 21:44:10] | | aso33, я думая если отвечаешь за пожарную безопасность объекта, то будь любезен - соблюдай, а когда эвакуационные пути различным хламом заставлют, то здесь уже извините. Нет мне жалко не было, полностью её вина! |
| |
|
[11.06.2011 21:47:22] | | Друзья мои! Я в ВАШЕЙ теме проработал довольно долго! Уверен на 100% что вас меньше всего сейчас беспокоят слёзы заведующих и прочих ответственных за ПБ. И даже не думайте мне писать, что только я так думаю, а вы все ярые борцы за соблюдение требований ПБ. Поднятие штрафов - огромное поле для коррупции.
Слава богу, что сегодня ТЫ не в наших рядах. Ну, а если ты ищещь поле для коррупции на таких штрафах, то наверно вернёшься, видимо раньше тбя не устраивало! |
| |
|
[12.06.2011 1:36:23] | | Да государство делает все возможное чтобы убить мелкий бизнес и работников на объектах с массовым. Я тоже поработал в ГПН (на пенсии спокойней), увеличение штрафов это хорошо, только вот никто не может точно объяснить (по закону и доходчиво), что выполнять то? какие нормы (ФЗ, СНип или СП или ??). В гос-ве все настроено на выкачку денег, это как с увеличением соц налога, не вытянули-- уменьшим, вытянете оставим. Переход со штрафов 100-1000 и 10000-150000 это разные вещи. Я знаю уже 3-х чловек которые реально сворачивают бизнес. ВСЕ КТО РАБОТАЛ В ГПН ЗНАЮТ -- ДО**ТСЯ И ДО СТОЛБА МОЖНО! покажите объект и я найду там нарушения, маразм, как хорошо что я не в теме, хоть стыдно не будет. |
| |
|
[12.06.2011 9:36:40] | | Не штрафы должны регулировать пожарную безопасность, а страхование с ясными тарифами. Не секрет что на крупных предприятиях - от плохих предписаний отобьются, а штраф возместят и тому кто его заплатил - премией. На бюджетных всё проще - инспекторы как правило жалеют и штрафуют осторожно - граждан, должностных и юр по минимуму, зажимают только при лицензировании и то избирательно. На бюджетных частая ротация кадров и для многих из них даже самый небольшой штраф - трагедия. Это и потому что для них это еще и урон по должности - быть оштрафованными, Потому что о многом инспекция не справедлива. Я специально смотрел таблицу (составленную по предписаниям) устранения нарушений - по всему городу по детским садам и школам - пишут разные районные инспекции разные нарушения, одному объекту одно, другому другое (а здания то детских садов одинаковые, школы тоже), например - замена дверей, проводки, предел огнестойкости перегородок, дымоудаление в подвале, двери электрощитовых, замена паркетных полов, замена линолеума, прямая связь с пожарной охраной , прямая телефонная связь с ПО, заменить пожарные шкафы, определить категории помещений, электрозадвижка на обводной линии, устройство вторых выходов. Эта чехарда с разными замечаниями по разным объектам - длится уже давно и привыкнуть к ней невозможно. То есть инспектор что хочет то и пишет из указанного набора. дозируя заведующую какого-нибудь детского садика (школы), то чуть придшит, то чуть отпустит (добрый - злой умело использует начальник районного ОНД). Нет в деятельности ГПН анализа и контроля, а потому какие еще штрафы могут спасти несправедливость выявленных нарушений. Среди указанных нет режимных, есть только капитальные, так вот их и пишут, потому что нечего уже писать по проверяемым 6 раза в год детским садикам. Срок устранения предписаний не более 3 месяцев (4 раза в год придет. подготовка к учебному еще два раза), а капиталку не снять - денег у бюджета нет, да и многие понимают что бред пишется. Потому .... |
| |
|
[12.06.2011 9:50:23] | | Amigo как поживаешь, как там ,лабытнанги |
| |
|
aso33.ru ®
[12.06.2011 9:56:44] | | Комяку речь идет не о режимных мероприятиях, а о капитальных например - замена дверей, проводки, предел огнестойкости перегородок, дымоудаление в подвале, двери электрощитовых, замена паркетных полов, замена линолеума, прямая связь с пожарной охраной , прямая телефонная связь с ПО, заменить пожарные шкафы, определить категории помещений, электрозадвижка на обводной линии, устройство вторых выходов. Эта чехарда с разными замечаниями по однотипным объектам. |
| |
|
[12.06.2011 13:01:30] | | И все-таки мне не понятна ч. 6....
"6. Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека"
Если смотреть Пленум, то в ущерб надлежит включать и затраты на тушение.....
Ну а если жилой сектор: сгорела квартира, а нижние этажи залили при тушении - это будем считать повреждением чужого имущества? или законодатель имел ввиду только повреждение ОФП? |
| |
|
[12.06.2011 19:17:00] | | 17-е на носу, с управы тишина. Хоть бы методичку какую прислали. Всё таки вопросов по новой редакции ст.20.4 очень много. Могут конечно и выдернуть на сборы, хотя уже и полугодовой отчёт не за горами, но у них всё рядом. Особенно если будет указание ГНИДА. И будем вместо реальной работы кататься за свой счёт чтобы выслушать какие то невнятные бормотания. У нас так предыдущие сборы за квартал передвинули раньше, из-за того что гнида распорядился провести селекторное совещание по итогам 2010 года. Это ладно, что делать будем. У нас у директора сельской школы зарплата 5.. 6 тыров. Финансирования нет. Даже платёжки что они подписывают на оплату работ в области ПБ, лежат по неделям в казначействе неоплаченные. |
| |
|
Против всех
[12.06.2011 22:48:38] | | После представлений прокуратуры,все вопросы будут решены |
| |
|
[13.06.2011 0:22:46] | | Цитата Dozik 12.06.2011 13:01:30 Ну а если жилой сектор: сгорела квартира, а нижние этажи залили при тушении - это будем считать повреждением чужого имущества? или законодатель имел ввиду только повреждение ОФП? --Конец цитаты------
мне кажется мысль была в том, что бы не привлекать к ответсвенности лиц, виновных в возниконовении пожара если третьим лица не причинено вреда, например, сгорел частный дом, хозяин 1, жил один, ушерба третьим лицам нет - нет и части 6, а в остальном весь ущерб (по отказному), учитывается при квалификации по части 6. |
| |
|
[13.06.2011 18:58:13] | | Anilin ®: 17-е на носу, с управы тишина. Хоть бы методичку какую прислали...
Сами нихрена разобраться не можем... причём совместно с прокурорскими. А вы говорите методичка... Не сомневаюсь что и в вашем регионе такая же петрушка. |
| |
|
[14.06.2011 4:54:16] | | Штрафовать нищих завхозов - это аморально. У меня на обслуживанни АПС бюджетной сферы. так должны ещё за 09 год. В том году не стал делать договоров. А в этом упросили (Беру не дорого, но всё работает). За замену извещателей платят из своего кармана. За проверку и Акт платят тоже. У них нет другого выхода, чтобы не прикрыли, дали возможность открыть летнюю площадку и т.д. Денег реально не дают. За этот год тоже не оплатили ни разу. По договору "...предоплата" теперь стоит. Нет желания что-то делать, а потом ждать денег. Штрафовать нужно тех, кто делит-пилит бюджет и сидит на деньгах. |
| |
|
[14.06.2011 9:03:54] | | vova ®[14.06.2011 4:54:16]Все верно не надо штрафовать в таких условиях завхоза, надо полностью приостанавливать, тогда деньги моментально появляются, проверено многократно. Теперь точно также задумаются "те, кто делит-пилит бюджет и сидит на деньгах"- выделить 200 тыс на штраф, а потом еще больше или на обслуживание АПС.
Цитата Anilin 12.06.2011 19:17:00 Хоть бы методичку какую прислали. Всё таки вопросов по новой редакции ст.20.4 очень много. --Конец цитаты------
16 го будет совещание с представителями ДНД. Давайте вопросы, задам. |
| |
|
[14.06.2011 9:28:51] | | Сейчас говорил с завхозом-делопроизвлдителем из садика. Работает за прожиточный минимум. Пенсионерка. Каково ей штрафы такие платить, когда надо реально выживать. А всякие мэры да префекты в шоколаде. Когда же их в дерьмо окунут, по самый хвост вниз головой? Все в основном на эти должности сети не за счёт своих возможностей и талантов, а при помощи денег. Вот деньги и делят в нужную сторону. А в бюджетке пусть завхозы расплачиваются. |
| |
|
Невский
[14.06.2011 9:29:26] | | Lty ® "Все верно не надо штрафовать в таких условиях завхоза, надо полностью приостанавливать, тогда деньги моментально появляются, проверено многократно"
Прочтите внимательно закон.
"5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток".
Т.е., приостановление - только при ПОВТОРНОМ нарушении. При первом - штраф. А через год, согласно Кодексу" лицо считается "не привлекавшимся"... |
| |
|
[14.06.2011 9:50:00] | | Цитата Невский 14.06.2011 9:29:26 Прочтите внимательно закон. --Конец цитаты------
Я имел ввиду как поступать надо было раньше.
Разговаривал с Прокурором и в ЦРЦ, позиция такая: если до этого были нарушения указанные в п. 3 и 4 и за это уже были наложены штрафные санкции или приостанавливался объект, то на них распространяется диспозиция п.5 |
| |
|
зам.
[14.06.2011 10:11:04] | |
"Разговаривал с Прокурором и в ЦРЦ, позиция такая: если до этого были нарушения указанные в п. 3 и 4 и за это уже были наложены штрафные санкции или приостанавливался объект, то на них распространяется диспозиция п.5"
ст.1.7 КоАП РФ
2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. |
| |
|
[14.06.2011 10:13:36] | | NICKOLAY77 ® [13.06.2011 0:22:46]
Цитата NICKOLAY77 13.06.2011 0:22:46 не кажется мысль была в том, что бы не привлекать к ответсвенности лиц, виновных в возниконовении пожара если третьим лица не причинено вреда, например, сгорел частный дом, хозяин 1, жил один, ушерба третьим лицам нет - нет и части 6, а в остальном весь ущерб (по отказному), учитывается при квалификации по части 6. --Конец цитаты------
Да уж... мысль была... Как говорится "было гладко на бумаге, да забыли про авраги"...
"1 частный дом, один хозяин...."
Там есть словечко ЛИБО... ЛИБО вред здоровью человека
Вопрос: другому лицу или самому себе? (дымом надышался - отравление СО)
А если в доме семья жила (муж и жена - имущество общее, т.к. нажито в период брака и признается общим в равных долях...) Ущерб делить будем?
Весь ущерб по отказному?
Вопрос: в какой срок проводится инвентаризация (проведение которой обязательно в случае пожара)? - успеете в отказной Актик инвентаризации воткнуть или будете 250 раз у прокурора отменять?
ВЕСЬ ущерб...
Вопрос: кто будет делать оценку и за чей счет? (сосед погорел, у меня квартира в копоти и надо делать косметический ремонт... сведения по затратам - чеки из магазина /но это ведь еще все закупить надо/, а вот кто работу оценит, если сам все делал?)
Если я нанял оценщика, то это также мои издержки, которые я должен понести, для доказывания своего нарушенного права (это из ГК), которые подлежат возмещению - оценку в ущерб включать будем?
ВЕСЕЛО :)
Я вот думаю, что "не надо изобретать велосипед": ГАИшники ДТП изначально оформляют административкой (если нет очевидного криминала, конечно), а потом, когда пришли сведения о тяжести вреда здоровья и "уголовщина нарисовалась", просто прекращают а/д и в отдел дознания...
У нас же все через... "терни к звездам": сначала "горбатые" отказные, а потом административка, при том, что в рамках а/д можно и осмотр сделать, и выемку, и экспертизу провести... (закрепиться по делу)
Хотя.... ща посмотрим что "умные мужи" нам пришлют
Чую, это не премия будет...
|
| |
|
какандр
[14.06.2011 12:56:15] | | Гаситесь все! и УВОЛЬНЯЙТЕСЬ ПО 77 ТК РФ ПОКА НЕ ПОЗДНО!!!!!!! АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХ |
| |
|
[14.06.2011 14:12:01] | | Dozik
Да что ты с ущербом маешься.Понимай буквально.Есть ущерб третьим лицам+нарушения, приведшие к пожару = составляй.
Зачем тебе чеки-справки? У нас ведь 2 разных ущерба. Первый для статистики. Там да - чеки,справки-инвентаризация-оценка и т.п.Второй - для отказного. Там, что сказали, то и записал. Или у тебя по всем пожарам квартиры-автомобили-дачи ущерб в отказных подтвержден документально? Ну тогда поражен сознательностью твоих погорельцев, бросивших все свои дела и занимающихся только сбором чеков. А если он отказывается от ущерба, ну нет его у меня и все ( как владелец имущества имеет полное право оценивать его так, как хочет)? И основываясь на этом говорит тебе - материального ущерба мне не нанесно. Какие чеки? Если не смешивать эти два вида, то вполне логично получается.Потом, ведь ч.6 не оговорена сумма ущерба.Хоть рубль, хоть 249999.А пострадавший заявляет - материальный ущерб мне нанесен, но вот сумму определить затрудняюсь.
Вот с травами, тут да. Получить бумажку о тяжести телесных повреждений думаю гемморой будет и время тож. |
| |
|
[14.06.2011 15:44:08] | | Если мне не изменяет память, то средней тяжести вред = больничный до 21 дня - отказной два раза отменить успеют, блин.
Если сам себе вред причинил, то понятно отказываем, а если кому другому.... Мы не замарачиваемся особо и "запинываем" материал в следствие "по надуманным причинам" - там они тоже "изучают, проверяют, принимают решение" и... возвращают = сроки не нарушили, и справочку (заключение СМЭ) приложили :) |
| |
|
[14.06.2011 15:46:03] | | Вопрос как "делить" ущерб между супругами (хорошо если живут дружно, а вот если имущество делят!... ППЦ полный) |
| |
|
[14.06.2011 19:15:13] | | Dozik
а вот если имущество делят!... ППЦ полный)
У тебя таких много? Решай по мере поступления, что зря паниковать.
Вред средней тяжести - расстройство здоровья или утрата трудоспособности на срок свыше 3 недель, но не более 242 дней.
Но, если я правильно помню, ожоги 3 ст 10 % п.т. уже относятся к тяжким,15 (20?) % 2 степени к ним же. |
| |
|
[14.06.2011 19:52:30] | | tixon834
Вот здесь насчет ожогов и тяжести можно поподробнее. Может какое постановление или разъяснение минздрава есть? А то я лечащего врача всегда пытаюсь опросить, но они как партизаны, ничего не говорят. СМЭ соответственно тоже назначить не могу (проверка только). Приходится тупо отказывать, хотя много можно было бы нарубить палок по 219 |
| |
|
[14.06.2011 20:41:16] | | Space
Поищи приказ Минздравсоцразвития, что то " Критерии определения тяжести вреда здоровью..... К сожалению точно не помню. Где то был, искать надо.
Ты с палками по 219 осторожней. Где ты их рубить собираешся.
|
| |
|
[14.06.2011 21:50:30] | | Так 219 распространяется не только на должностных лиц, но и на граждан. И не всегда эти алкоголики и тунеядцы (я так погорельцев, называю, ненавижу скотов) получают сами ожоги,бывают им и помогают |
| |
|
Schreibikus
[15.06.2011 7:08:19] | | Space® [14.06.2011 19:52:30]: "Может какое постановление или разъяснение минздрава есть?"
Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»
Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н
Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 г.
Регистрационный N 12118
«Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»
|
| |
|
Schreibikus
[16.06.2011 8:20:47] | | У меня вот какая-то «непонятность» с частью 5 ст.20.4 получилась.
"5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, -
влечет ..... административное приостановление деятельности ..."
Что такое «Повторное совершение административного правонарушения», за которое предусмотрено административное приостановление деятельности, и самое главное как его применять?
На сколько я понимаю, «повторное совершение административного правонарушения» - это на самом деле – отягчающее обстоятельство, а в части 5 ст.20.4 оно введено в ранг самостоятельного правонарушения. При этом административное правонарушение признается совершенным повторно в том случае, если правонарушитель уже был привлечен за подобное нарушение и прошло не более одного года с момента исполнения постановления о наказании. Таким образом, при проведении плановых проверок часть пятая не подлежит применению; а если после первой проверки прошло чуть более года, то применять эту статью тоже получается нельзя и такой меры как приостановка не будет.
Составлять по ч.5 ст.20.4 при внеплановой проверке при складывающейся судебной практике тоже вроде как не есть хорошо. Если при внеплановой проверке составляются одновременно протоколы по 19.5 и 20.4, то суды, как правило, отменяют протоколы по 20.4.
Может я чего-то не догоняю, кто что может пояснить?
|
| |
|
[16.06.2011 8:51:57] | | по словам т-ща Воронова из ДНД при внеплановой проверке необходимо одновременно составлять протоколы по 19.5 и 20.4 т.к. объекты правонарушения разные
повторное совершение административного правонарушения не учитывается как отягчающее т.к. данное обстоятельство предусмотрено как квалифицирующий признак
так что составили протокол за правонарушение капитального характера(ч. 3 или ч. 4), выдали предписание менее чем на год и смело составляете по 19.5 и по ч.5 20.4
плюс к этому он порекомендовал под пунктом в новом предписании писать "подтверждается к исполнению предписанием №.. от..", вновь выявленные нарушения в новое предписание не включаются, записываются только в протокол
разъяснил порядок применения предупреждения - если нарушение совершено впервые, нет угрозы и не повлекло мат. ущерба, можно применять предупреждение |
| |
|
[16.06.2011 10:12:09] | | Schreibikus, внимательно прочти ч. 2 ст.4.3 КоАП РФ...
Законом установлено, что повторное совершение однородного правонарушения не может учитываться как отягчающие, если указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака правонарушения соответствующими нормами Особенной части КоАП РФ.
P.S. Правоприменителю было бы значительно проще разбираться в правом поле, если бы российские законодатели повзаимствовали ряд норм из КоАП Республики Беларусь...
Статья 2.5. Совершение административного правонарушения повторно
1. Повторностью совершения административных правонарушений признается совершение двух или более административных правонарушений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части настоящего Кодекса.
2. Совершение административного правонарушения не признается повторным, если за ранее совершенное административное правонарушение физическое лицо, его совершившее, или юридическое лицо были освобождены от административной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в связи с истечением срока, по окончании которого физическое или юридическое лицо считается не подвергавшимся административному взысканию.
Статья 2.6. Длящееся административное правонарушение
Длящимся административным правонарушением признается деяние, предусмотренное настоящим Кодексом, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на физическое или юридическое лицо законом под угрозой административного взыскания. Длящееся административное правонарушение начинается со дня совершения указанного деяния и заканчивается вследствие действий лица, его совершающего, свидетельствующих о прекращении им продолжения административного правонарушения, или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению административного правонарушения.
Статья 2.7. Совокупность административных правонарушений
Совокупностью административных правонарушений признается совершение двух или более административных правонарушений, предусмотренных различными статьями Особенной части настоящего Кодекса, ни за одно из которых физическое или юридическое лицо не было привлечено к административной ответственности. При этом не учитываются административные правонарушения, за которые физическое или юридическое лицо было освобождено от административной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в связи с истечением срока, по окончании которого физическое или юридическое лицо считается не подвергавшимся административному взысканию.
http://pravo.kulichki.com/vip/koaprb...
|
| |
|
[16.06.2011 11:45:54] | | Письмо МЧС было № 19-5-2-2057 от 31.05.2011 г. за подписью Дешевых Ю.И. обязуют при внеплановых проверках и 19,5 составлять и 20.4? и новые предписания выдавать. Так же если вsявлены новые нарушения то составлять протокол по 20.4. |
| |
|
Schreibikus
[16.06.2011 12:11:04] | | Лорик ®, Commando ®
С повторностью боле менее разобрался, но все-таки, как это применять на деле?
Можно ли одновременно наказывать и по 19.5 и по 20.4, как это советует т-щ Воронов из ДНД?
«Совокупность административных правонарушений» - это конечно хорошо, но в нашем (не белорусском) КоАП вроде как такого понятия нет.
В моем понимании, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения предписания, то и ПРЕДМЕТОМ такой ПРОВЕРКИ будет являться - ВЫПОЛНЕНИЕ ПРЕДПИСАНИЯ (ст.19.5), а не соблюдение требований пожарной безопасности (ст.20.4).
И к тому же, не раз уже попадались такие вот судебные решения:
http://www.monolitomsk.ru/news/sudeb...
Lty ®, а как бы взглянуть на данную бумажку?
|
| |
|
[16.06.2011 13:40:02] | | Смею предположить(и небезосновательно:см. практику применения ФЗ и НД МЧС по ДПБ!), что в случае черезчур активного применения надзорщиками МЧС "административного секир-башка" к нарушителям требований ПБ, ходатаи от Минобрнауки, Минздравсоцразвития и Минкульта, заручившись предварительно поддержкой кураторов - вице-премьеров Правительства РФ, "подкатятся" к ГПИ Кириллову Г.Н. с просьбой умерить "админаппетиты" его вотчины.
В результате станем свидетелями картины № 2 административной драмы: ГПИ испустит указание(протокол совещания или иную подобную бумагу), ограничивающую ретивое правоприменение введенных административных санкции.
Не будем забывать, в какой стране живем... |
| |
|
[16.06.2011 14:19:01] | | и по 20.4 и по 19.5 (12,13 или 14) при внеплене можно и нужно, но есть маленькая тонкость, что если при внеплане выявлены новые нарушения ТПБ (не указанные в предписании), то в сявзи с тем, что а акт они не попадут, необходимо оформлять протокол осмотра, что-бы в суде потом прикрыться.
|
| |
|
[16.06.2011 14:24:43] | | Цитата Schreibikus 16.06.2011 12:11:04 Lty ®, а как бы взглянуть на данную бумажку? --Конец цитаты------
http://s52.radikal.ru/i135/1106/67/6...
http://s54.radikal.ru/i146/1106/cb/8...
Цитата vinkler 16.06.2011 13:40:02 В результате станем свидетелями картины № 2 административной драмы: ГПИ испустит указание(протокол совещания или иную подобную бумагу), ограничивающую ретивое правоприменение введенных административных санкции. --Конец цитаты------
Пока все время происходило наоборот. Требовали только наращивания оборотов. Если пойдут на попятную, так это ж будет хорошо... для всех. |
| |
|
[16.06.2011 21:06:12] | | Уверен, что так и будет, как предсказывает vinkler ®. Проходили это в период декларирования. Кстати уже некоторые забывчивые хозяева опять обращаются за помощью в разработке деклараций. Сегодня пять заявок принял. Так вот скоро сработает телефонное право, запретят штрафовать бюджетников и осносная нагрузка ляжет на бизнес. Показатели ОНД ведь нужны. А шокопед отчитается перед гарантом, штрафы сделали свое дело, количество пожаров в России снизили на ...% |
| |
|
[16.06.2011 22:02:51] | | Вот не помню в каком пленуме ВС высказался, что при длящемся правонарушении в случае привлечения лица к административной ответственности, НОВЫЙ состав образуется с момента составления протокола (хотя точно не помню, может и с момента вступления постановления в силу - обычно до следующей проверки времени хватает и постановлению вступить в силу), ибо привлечение лица к ответственности за неисполнение обязанности не отменяет этой обязанности и, по сути, является пресечением правонарушения...
Вот Вам и НОВЫЙ состав 20.4...
Мы всегда на внеплане и 19.5 и 20.4 делали - проходит за милую душу |
| |
|
[17.06.2011 6:50:40] | | Можно ли одновременно наказывать и по 19.5 и по 20.4, как это советует т-щ Воронов из ДНД?
Schreibikus, строго говоря, пока противоречия между 195-ФЗ (КоАП) и 294-ФЗ не будут окончательно устранены, однозначного ответа дать не получится...
В конечном счете, будет рулить "судейское усмотрение".
Суть противоречия состоит в правовой неопределенности соотношения административного расследования и осуществления государственного надзора...
Так, расширительное толкование термина "административное расследование" дает возможность возбуждать административные дела без оглядки на требования 294-ФЗ и, соответственно, без грубых нарушений его требований (по смыслу ст.20 Закона).
В тоже время, ограничительное толкование данного термина делает административное производство без производства административного расследования незаконным.
Так что, внимательно следите на складывающейся судебной практикой на местах... Прокатило, значит прокатило...
Данная проблема рассматривалась в докладе «О состоянии системы государственного контроля (надзора) и муниципального
контроля в Российской Федерации» за 2010 год...
"Наиболее спорным вопросом правоприменительной практики Закона № 294-ФЗ в настоящее время является вопрос разграничения административного расследования и процедур государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, положения указанного закона не применяются к мероприятиям по контролю при проведении административного расследования.
Между тем, именно меры административной ответственности как правило являются последствиями осуществленного государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Таким образом, возникает правовая неопределенность по вопросу о применении положений Закона № 294-ФЗ при оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. В данном случае распространенной является практика, когда арбитражные суды признают законными решения административных органов о привлечении к административной ответственности, даже если доказательства о совершении соответствующего административного правонарушения были получены при проведении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля с грубыми нарушениями требований Закона № 294-ФЗ по смыслу статьи 20 указанного закона.
Суды обосновывают такую позицию, тем, что факт административного правонарушения доказан и сам заявитель его не оспаривает.
Указанная практика приводит к фактическому нивелированию норм законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в связи с тем, что делает бессмысленным обжалование решений и действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц, так как такое обжалование не приводит к отмене решений, принятых по результатам такого контроля (надзора).
В данной части уместно привести доктрины (концепции) уголовного процесса, выработанные наукой и практикой.
Так, в ряде стран в уголовном процессе действует концепция «плодов отравленного дерева» (fruit of poisonous tree doctrine), которая означает безусловную недопустимость доказательств при нарушении установленного порядка собирания и закрепления доказательств. Кроме того, признанное таким образом недопустимо собранное доказательство влечет также признание недопустимыми и все доказательства, полученные на его основе.
Отчасти данной концепции противостоит модель «правила исключения недопустимых доказательств» (exclusionary rule). Согласно данному правилу недопустимыми признаются конкретные доказательства по решению суда, если такое доказательство получено с нарушением закона.
Применительно к данной теме эти концепции ставят следующий вопрос. Допустимо ли признавать незаконными решения административных органов о привлечении к административной ответственности, если факт административного правонарушения и вина правонарушителя полностью доказана, самим правонарушителем не оспариваются, однако доказательства такого правонарушения, полученные в установленном законом порядке, были закреплены при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля с нарушением Закона № 294-ФЗ (например, был нарушен срок уведомления о проведении проверки или время отведенное на проведение проверки).
Закон № 294-ФЗ воспринял именно концепцию «плодов отравленного дерева».
Так, согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Судебная практика в описанной части носит противоречивый характер.
Так, постановлением ФАС Уральского округа от 19 февраля 2010 г. № Ф09-650/10-С1 по делу № А76-16197/2009-62-329 изменена мотивировочная часть решения нижестоящего суда об отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности в связи с несоблюдением административным органом порядка проведения плановой проверки, предусмотренного Федеральным законом № 294-ФЗ.
При этом суд указал следующее: «Те либо иные нарушения положений Закона № 294-ФЗ сами по себе не являются основаниями для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица».
ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 12 марта 2010 г. по делу № А17-9487/2009) при рассмотрении аналогичного дела указал, что ссылка заявителя жалобы на проведение надзорным органом проверки с нарушением требований Закона № 294-ФЗ подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась в рамках КоАП РФ, а доказательства проведения проверки в рамках Закона № 294-ФЗ не представлены. При этом в самом решении суда указано, что на основании распоряжения от 29 октября 2009 г. № 84 должностное лицо ОГПН проводило внеплановую проверку ООО «СППБ» по вопросу соблюдения лицензионных требований и установлено, что Общество при установке автоматической пожарной сигнализации в помещении ОГСУСО «Плесский психоневрологический интернат», расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, допустило грубые нарушения лицензионных требований.
В постановлении ФАС Поволжского округа от 24 ноября 2009 г. № А65-14866/2009 указано, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, нарушение Закона № 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и может служить лишь основанием для исключения ряда собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых. Если при этом административным органом представлены иные достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя, привлечение к ответственности может быть оценено судом как законное и обоснованное.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2010 г. № Ф07-1278/2010 по делу № А26-10188/2009 при рассмотрении дела о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии) указано, что ссылка заявителя на нарушения при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ не может быть принята судом, так как на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, его положения не распространяются.
Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 1 марта 2010 г. № Ф09-980/10-С1 по делу № А50-23877/2009, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. № Ф07-808/2010 по делу № А21-10292/2009, постановление ФАС Центрального округа от 5 ноября 2009 г. № а54-2910/2009С8.
Необходимо отметить, что такая позиция встречается не только в решениях арбитражных судов по конкретным делам, но в рекомендательных письмах судебных органов.
Так, в рекомендациях ФАС Волго-Вятского округа на вопрос имеют ли право сотрудники милиции в настоящее время проводить проверки организаций (индивидуальных предпринимателей), направленные на выявление административных правонарушений и если такое право у сотрудников милиции имеется и должны ли они при проведении проверок руководствоваться Законом № 294-ФЗ, даны следующие рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа:
сотрудники милиции в настоящее время имеют право проводить проверки организаций (индивидуальных предпринимателей), направленные на выявление административных правонарушений и должны при их проведении руководствоваться Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» и статьи 28.3 КоАП РФ.
Следует отметить, что подобные решения вызваны тем, что норма статьи 20 Закона № 294-ФЗ (о последствиях грубого нарушения указанного закона) не была имплементирована в административное право, не имеет длительной практики применения, в отношении нее отсутствуют разъяснения и рекомендации Высшего арбитражного суда Российской Федерации. В основном суды при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей руководствуются постановлением Пленума ВАС РФ от 2 июля 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Согласно пункту 10 указанного постановления, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данная норма по аналогии применяется к процедурным нарушениям требований Закона № 294-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Текст рекомендаций опубликован не был. Данные рекомендации выработаны Научно-консультативным советом при ФАС Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета от 8 октября 2009 г. в г. Костроме. Рекомендации одобрены Президиумом ФАС Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума № 7 от 25 ноября 2009 г.)
Между тем, арбитражные суды принимают и иные решения, содержащие противоположные выводы.
Так, ФАС Уральского округа (постановление от 16 ноября 2009 г. № Ф09-8901/09-С1) был рассмотрен следующий спор.
Как следует из материалов дела, Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) в период с 22 апреля 2009 г. по 30 апреля 2009 г. проведена проверка открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - «Южно¬Уральская железная дорога» (далее - общество) по вопросу соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, норм, правил и проектной документации при реконструкции пассажирской платформы на станции «Чебаркуль».
В ходе проверки управлением установлено, что общество осуществляло реконструкцию объекта капитального строительства - платформы № 1 на станции Чебаркуль, заблаговременно не направив извещение о начале работ в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, чем нарушило пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
По итогам проверки управлением составлены акт проверки от 23 апреля 2009 г. № 428-Р, протокол об административном правонарушении от 30 апреля 2009 г. № 204р и вынесено постановление от 13 мая 2009 г. № 204р о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100.000 руб.
При рассмотрении данного дела суд кассационной инстанции указал, что частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд установил, что уведомление управления о дате проведения проверки в нарушение требований части 12 статьи 9, части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ не содержит периода времени проведения проверки. О том, что проверка общества будет проводиться 23 апреля 2009 г., оно не извещалось.
Следовательно, данные проверки, положенные в основу оспариваемого постановления, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 10 марта 2010 г. № Ф09-1320/10-С1 по делу № А47-8311/200, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2010 г. по делу № А32-28371/2009-5/543-77АЖ, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. № 13АП-6460/2009, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. № 17АП-11259/09, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. № 02АП-4311/2009.
При анализе выше описанных дел следует придти к выводу о том, что в ряде случаев действительно затруднительно установить имело ли место в том или ином случае осуществление государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, в отношении которого применяются нормы Закона № 294-ФЗ, или только имело место административное разбирательство (например, составление протокола об административном правонарушении при нарушении правил дорожного движения).
В этой связи следует описать дело, рассмотренное ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 11 марта 2010 г. по делу № А70-9923/2009).
Как следует из материалов дела, 3 июля 2009 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление) на основании обращения Тюменской городской общественной организации утверждения и сохранения трезвости «Трезвая Тюмень» от 6 мая 2009 г. № 15 о распространении рекламы пива и прокуратуры по Тюменской области от 28 мая 2009 г. № 7-р возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе № Р09/91-01.
По результатам рассмотрения дела № Р09/91-01 Управлением вынесено решение от 18 июля 2009 г., согласно которому реклама товарного знака «Балтика», размещенного на мусорной урне, на крыльце у входа в магазин «Живой хлеб», по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 30, принадлежащего индивидуальному предпринимателю П.Е.Н., признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 3 статьи 22 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении предпринимателя протокола от 26 июля 2009 г. № А09/162-01 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 28 июля 2009 г. № А09-162-02 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.
Не согласившись с постановлением о назначении наказания, и посчитав, что при проведении проверки были нарушены требования Закона № 294-ФЗ, предприниматель в судебном порядке оспорил привлечение его к административной ответственности.
Суд указал следующее.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о нарушении Управлением положений Закона № 294-ФЗ.
Указанным Федеральным законом, на который ссылается податель жалобы, устанавливаются:
порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;
права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;
права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.
Статьей 2 Закона № 294-ФЗ определено, что проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами;
мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.
Таким образом, Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в сфере организации и проведения органами государственного контроля (надзора) или органами муниципального контроля проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Рассмотрение дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2006 г. № 508.
В силу требований пунктов 2, 12, 15, 16, 28, 37, 44 названных Правил, дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Следовательно, как обоснованно указали судебные инстанции, антимонопольный орган, при поступлении к нему заявления, указывающего на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вправе возбудить на основании данного заявления дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, рассмотреть это дело и, в случае установления нарушения, вынести решение о признании рассматриваемой рекламы ненадлежащей.
Аналогичный спор разрешен постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 10 марта 2010 г. по делу № А43-37882/2009.
Как следует из материалов дела, 9 сентября 2009 г. в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием благоустройства и санитарного содержания территории г. Дзержинска Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) установила, что в нарушение пункта 3.11 Правил производства инженерно-коммуникационных работ на территории г. Дзержинска, утвержденных постановлением Городской Думы г. Дзержинска от 12 ноября 2003 г. № 354 (далее - Правила), ОАО «Нижегородские коммунальные системы» в процессе производства земляных работ по адресу: г. Дзержинск, улица Октябрьская, у домов 26, 28 не установило ограждения вокруг места разрытия.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 15 сентября 2009 г. № 09-116-122 и приняла постановление от 30 сентября 2009 г. № 09-116-983 о назначении ОАО «НКС» наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Ссылка заявителя на нарушение Инспекцией при проведении проверки норм Закона № 294-ФЗ не может быть принята во внимание.
Действия Инспекции по проверке соблюдения юридическими лицами требований законодательства в сфере благоустройства, в частности организация мониторинга, проведены в рамках предоставленных ей полномочий (пункт 4.4 Положения об Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 8 июля 2009 г. № 474). Нормы Закона № 294-ФЗ в рассматриваемых отношениях не применяются.
Таким образом, практика разграничения административного разбирательства (административного расследования) и государственного контроля (надзора) или муниципального контроля носит весьма противоречивый характер.
Последнее описанное судебное дело (№ А43-37882/2009) затронуло вопросы осуществления мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по представлению информации и исполнению требований таких органов (далее - дистанционный контроль), в отношении которых Закон № 294-ФЗ не применяется. В описанном деле нарушение (неогражденное разрытие) было выявлено в результате проведения систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием благоустройства и санитарного содержания территории г. Дзержинска. Такое наблюдение возможно без какого-либо взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями путем объезда города, его осмотра, в связи с чем Закон № 294-ФЗ к такого рода отношениям не применялся. Запрос же документов в последующем (уже после выявления нарушения) был произведен административным органом не в рамках осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а в рамках проведения административного расследования с целью назначения административного наказания за выявленное правонарушение. Для указанных целей необходим как минимум устав, документы, подтверждающие полномочия представителя общества, письменные объяснения причастных лиц и представителя общества.
Таким образом, суд абсолютно верно установил неприменимость Закона № 294-ФЗ к описанному случаю...
По результатам же анализа судебной практики по вопросу о соотношении административного расследования и осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля необходимо сделать следующие выводы.
Имеющаяся правовая неопределенность по вопросу разграничения административного разбирательства (административного расследования) и государственного контроля (надзора) или муниципального контроля описана выше перед анализом конкретных примеров судебной практики в анализируемой сфере.
Арбитражная практика по этому вопросу носит противоречивый характер. Суды неуверенно применяют положения статьи 20 Закона № 294-ФЗ о последствиях проведения проверки с грубыми нарушениями требований данного закона.
Выше уже указывалось и обосновывалось, почему такие нарушения должны приводить к отмене результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, и соответственно к невозможности использования доказательств, полученных в результате такой проверки в доказывании обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (см. описание концепции «плодов отравленного дерева»).
Формированию единообразной судебной практики по данному вопросу могли бы способствовать разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации нижестоящим судам.
Также для устранения правовой неопределенности разграничения административного разбирательства (административного расследования) и государственного контроля (надзора) или муниципального контроля предлагается имплементировать норму статьи 20 Закона № 294-ФЗ в КоАП РФ.
Для этого статью 26.2 КоАП РФ («Доказательства») необходимо дополнить частью 4 следующего содержания:
«Не допускается использование доказательств, в случае если доказательства по делу об административном правонарушении были получены при проведении проверки в рамках осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, и такая проверка проведена с грубыми нарушениями требований указанного законодательства».
Текст доклада полностью:
http://www.rostransnadzor.ru/rostran...
|
| |
|
[17.06.2011 7:34:05] | | ...ГПИ испустит указание(протокол совещания или иную подобную бумагу), ограничивающую ретивое правоприменение введенных административных санкции..
Vinkler ®, при подобном "перегибе" должно последовать очередное официальное предостережение Генпрокуратуры РФ в адрес ГПИ с настоятельным требованием внимательно перечитать положения ст.3.1 КоАП РФ...
Законодателем четко определено, что "административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами".
В данном случае, речь идет о превенции (от англ. prevention — опережаю, предупреждаю), а не возмездии за их фактическое совершение...
По сути, цель государственного надзора (наблюдение) и есть опережение, предупреждение грозящей опасности...
Подменяя эти понятия, правоприменительная деятельность превращается в экономически выгодный властный произвол, а широко рекламируемое в СМИ государственное "противодействие" опасности - в фикцию.. |
| |
|
[17.06.2011 12:33:30] | | Уважаемый Commando ®[17.06.2011 7:34:05]!
Твоя цитата "По сути, цель государственного надзора (наблюдение) и есть опережение, предупреждение грозящей опасности..."
Само стремление госрегулятора повысить админсанкции, направленные на "предупреждение грозящей опасности", было бы понятно в условиях нарастания самой этой опасности. Но само МЧС на всю вселенную вопит о том, насколько оно эффективно(?!) с УЖЕ имеющимися у него санкциями(см.статистику последовательного снижения пожаров и погибших?!).
В наших условиях "верховенства над законом" телефонного права, кумовства и блата все эти "лукавые строгости" воспринимаются не иначе как профанация, а те, кого станут принуждать к использованию драконовских админсанкций - будут чуствовать себя в такой системе идиотами. |
| |
|
[17.06.2011 12:37:26] | | сперва бы они (ДНД) разобрались бы с назначением наказаний, за по разным составам 20.4. Устно разговор идет о применении положений части 2 4.4. (назначение наказания по 1, 3, 4 одним постановлением). при том что нарушение частей 1, 3, 4 не всегда (а может и всегда) попадает по данные положения (а "объединение" 3 и 4 частей вообще сомнительно).
Про "prevention", все очевидно, объекты привлекаются к ответственности из года в год одни и те же, а раз нарушения остаются то значит как раз ужесточение наказания должно способствовать задачам административного производства
Статья 1.2. Задачи законодательства об административных правонарушениях
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. |
| |
|
[17.06.2011 19:07:06] | | Про "prevention" все очевидно...
NICKOLAY77 ®, если бы...
Как это не парадоксально, но многие представители властных структур до сих пор не понимают, что "профилактика" и "предупреждение"- это синонимы...
Причем, география подобного "непонимания" довольно широка...
http://www.domodedovo-city.ru/extern...
http://18.mchs.gov.ru/news/detail.ph...
http://www.ulan-ude-eg.ru/rayon/okty...
http://www.domodedovo-city.ru/extern...
P.S. Для сомневающихся...
Профила́ктика (от греч. prophylaktikos — предохранительный) — комплекс различного рода мероприятий, направленных на предупреждение какого-либо явления и (или) устранение факторов риска. |
| |
|
СпецПроектПБ ®
[17.06.2011 21:52:30] | | Интересно, как теперь инспектора будут план по штрафам выполнять!? |
| |
|
[18.06.2011 2:22:15] | | Не за горами 2012 год... Лейтенанту мин.обороны обещают зарплату в 50 тыс.руб, лейтенанту милиции - 40 тыс.руб. ,пенсионеру ОВД увеличить пенсию в 2 раза. А денежки эти будет добывать ГПН , за счёт штрафов. |
| |
|
[18.06.2011 2:29:42] | | Цитата Commando 17.06.2011 19:07:06 Причем, география подобного "непонимания" довольно широка... --Конец цитаты------
да чего только в интернете не напишут, особенно пресс-служба! |
| |
|
Кот78
[19.06.2011 15:28:32] | | Ув. коллеги, что за паника на корабле. В этой стране чем больше у тебя дубина, тем больше к тебе уважение, скорее даже не уважение а заискивание. |
| |
|
[19.06.2011 15:56:25] | | И еще, если сравниваете инспекторов ГПН, то сравнивайте их только с другими инспекторами ГПН, а не с ГАИ, ОВД, прокуратурой, т.к. такого уровня подготовки, культуры и вежливости (в основной своей массе), вы в выше перечисленых органах вряд ли встретите. И если бы ОВД и ГАИ дали бы такие штрафы, они головы себе не заморачивали, по поводу заведующих детскими садами, директорамов школ и развития малого бизнеса. Там все просто: если 400 тыс. штраф, то 200 тыс. отжим. Не надо пожарных инспекторов обижать, они из инспекторов РФ на сегодняшний день самые порядочные. Вы будучи выпившим за рулем, попадаете на знакомого (просто знакомого) ГАИшника, будьте уверены свои 2 тыс. бакинских он с Вас снимет, а я кучу инспекторов ГПН знаю которые по минимуму выписывают - знакомый ведь.
И никто эти санкции не отменит, нет сейчас таких волевых политиков, да и момент не тот. |
| |
|
[19.06.2011 16:09:13] | | Еще добавлю. Правительство в России издавна принято ругать и поносить. Сейчас в интернете, при СССР на кухнях. Проблема не в правительстве, какой народ такое и правительство. Только чуть сошка мелкая головку над остальными поднимет, так уже и нос задравши ходит, а недавно ведь эта сошка кричала, чуть ли не долой капиталистов и чиновников, а уже и сам чиновник и уже "Зайдите на недельке", "У нас не приемный день, что читать разучились" и т.д. Так вот проводилось на днях совещание у нас в районе в руководителями школ, детских садов, главами поселений и представителями бизнес сообществ по вопросу увеличения штрафов. Ну и что вы думаете? От бизнеса никто не пришел, сказали , что не когда. Вы думаете, на что они рассчитывают? Все просто придет инспектор - дадим взятку, не возьмет - дадим начальнику, начальник не возьмет, да хоть черту лысому дадим, но платить и делать ничего не будем. А здесь на форуме говорят , что инспектора ГПН коррупционеры. Какие проверяемые, такие и проверяющие. |
| |
|
[19.06.2011 20:44:27] | | Цитата Кот78 19.06.2011 15:56:25 Не надо пожарных инспекторов обижать, они из инспекторов РФ на сегодняшний день самые порядочные --Конец цитаты------
согласен полностью!
но понимаешь здесь очень много недовольных предпринимателей - типа правила ПБ нарушаю, фактически умышленно (как их можно не нарушать, раньше вообще 100 р стоило, потом подороже, но все равно не дорого), а теперь им "подставу устроили" вдруг штрафы повысили!!!!
Платить не хотят, исправлять нарушения не хотят, вот и начинают на личности переходить! |
| |
|
[19.06.2011 20:54:44] | | Цитата Кот78 19.06.2011 16:09:13 Так вот проводилось на днях совещание у нас в районе в руководителями школ, детских садов, главами поселений и представителями бизнес сообществ по вопросу увеличения штрафов. Ну и что вы думаете? От бизнеса никто не пришел, сказали , что не когда. Вы думаете, на что они рассчитывают? Все просто придет инспектор - дадим взятку, не возьмет - дадим начальнику, начальник не возьмет, да хоть черту лысому дадим, но платить и делать ничего не будем. --Конец цитаты------
Люди, умеющие считать заработанные деньги, так и будут поступать, поскольку в сложившейся ситеме обеспечения ПБ взятка - наиболее оптимальный вариант по совокупности затрат своего времени, средств и нервов из-за взаимоотношений с надзорным идиотизмом. Нет желания подробно расшифровывать надзорный идиотизм, ограничусь только некоторыми штрихами: декларировали о возложении права защиты собственности от пожаров на самого ее владельца, но так ничего и не сделали для этого;громогласно обещали в процессе реформы ТР уменьшить количество требований ПБ до минимума, но в итоге увеличили из более чем на треть; законодательно легализовали торговлю пожарной безопасностью - по закону нельзя, но если очень хочется, то за деньги - можно,а за большие деньги - можно ВСЕ(обоснуют за бабки все невозможное!);сами надзорщики не могут разобраться в сонме действующих требований ПБ, в результате чего владелец собственности НИКОГДА не сможет выполнить ВСЕ предъявляемые требования ПБ - один надзорщик требует одно, а другой иное согласно своему толкованию. Этому способствует и "палочная" практика оценки деятельности надзорщиков - не приходи после проверки без протокола или с пустым актом.
ИТОГ всего этого: сизифов труд госнадзора и поиски выхода с помощью взяток загнанных такой системой в "пятый угол" поднадзорных субьектов. Им изначально и без "промывания мозгов" на всяких инструктивных сборищах понятно, что с увеличением штрафов издержки бизнеса в виде взяток безусловно возрастут. |
| |
|
[22.06.2011 12:10:46] | | Органы гос.власти субъектов РФ озабочены повышением размеров штрафов:http://www.youtube.com/watch?v=8pfKr... |
| |
|
gpnnadzor
[22.06.2011 21:55:50] | | очень озобочены наш глава вообще ввел противопожарный режим и то что 15 рублей на должностное ему побоку типа пусть не нарушают |
| |
|
[23.06.2011 5:40:04] | | У нас в свое время были сложности по взысканию административных штрафов с юридических лиц, являющихся бюджетными организациями, по нашим постановлениям. На сегодняшний день фз-120 ограничило рассмотрение дел судами только ч. 5 ст. 20.4.
С учетом того, что ю/л при выявлении нарушений ТПБ несет ответственость в полном объеме (хотелка УНДов), как быть с взысканиями? Или не париться, ждать 20.25, а там по судебному решению в 2-ом размере? |
| |
|
[23.06.2011 8:34:52] | | Дополнение...
Статья 242.1. Общие положения
1. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
(ст. 242.1, "Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998) (ред. от 06.04.2011))
Понимаю прекрасно, что наше постановление о назначении административного наказания имеет такую же силу, но казанчейство почему-то не пропускало платежи по штрафу. Только на основании судебного решения. |
| |
|
[24.06.2011 10:50:12] | | Дополнительная иллюстрация (http://www.novayagazeta.ru/data/2011...) отечественных "надзорных реалий" к моему предыдущему посту[19.06.2011 20:54:44].
Стоит только изменить терминологию с ГИБДД-шной на ДНД-шную и несколько изменить декорации жизненного действа - итог един: ИСТИНУ в нашем правовом ДУРДОМЕ найти практически невозможно(кому повезло - не в счет!). Поэтому лучше ее локализовывать в самом начале административного процесса:каким образом - см.выше...
|
| |
|
[24.06.2011 11:02:37] | | vinkler ® [24.06.2011 10:50:12] Читал обзор решений областного суда по постановлениям принятым судами и ГИБДД за нарушение ПДД. Так там счет далеко не впользу ГИБДД, даже вывод был мол не бойтесь защищать свои права в суде. |
| |
|
[24.06.2011 12:48:54] | | На стороне наказуемых я бы советовал обращаться в суд в любом случае, если есть сомнения. И даже если нарушение явное. Потому как если решение не в пользу ответчика, то выплаты уже будут предусматриваться только по решению суда. А это долгая история. И не факт, что судебные исполнители не просрочат сроки исполнения. Они щас в завале. У меня есть приятель, который никогда не платил штрафы ГИБДД. В загранку он не ездит. Проблема со временем рассасывается сама. Приставам не до таких "мелочей".
Приведу пример обратный. Судился по увольнению с МЧС по вещевке и др. компенсациям. Почти пол года. Все решения в мою пользу. Но приставы начали меня водить за нос. И, в конце концов, сказали, что МЧС - это бюджетная организация, типа они денег не зарабатывают. И арестовать имущество они не могут, типа это может повлиять на их оперативное реагирование. Чтобы выбить с МЧС долги, мне пришлось ситуацию довести до точки кипения. Читать здесь http://0-1.ru/discuss/?id=15787 После чего сперепугу меня вызвал сам начальник ГУ, мило побеседовали, после чего распорядился немедленно выплатить долг "из своего кармана". Вот так - не мытьем, так катанием!
Вывод: а чем собственно хуже МЧС другие социально значимые объекты, бюджет особенно? Они ведь тоже типа денег не зарабатывают... |
| |
|
[24.06.2011 15:53:37] | | Из cообщений региональных бизнес-организаций:
"...из общения с предпринимателями - перегибы уже вовсю идут. Проверяющие приходят и, в первую очередь, бьют на то, что закроют предприятие на 90 дней, либо же наложат максимальный штраф. Поэтому, предприниматель уже готов заплатить хоть какой то штраф и кому угодно, лишь бы не максимум и не закрытие.
Вот такой развод... и новый виток коррупции..."
|
| |
|
[25.06.2011 20:31:56] | | Приветствую Всех!
Я сам с Чукотки и считаю, что увеличение штрафов для наших ЮР и ИП достойные и комментариев у меня больше не будет, а что касается судов, да не вопрос пусть пробуют кто силён, а кто не может тот платит! Или даже не так скажу, может хоть Мы научимся с судами работать!
С уважением, Чукотский АО!
P.S. У нас цены на продукты от ИП и ЮЛ выше в пять раз чем у Вас.
|
| |
|
[25.06.2011 23:27:06] | | Цитата Hammer 25.06.2011 20:31:56 Я сам с Чукотки и считаю, что увеличение штрафов для наших ЮР и ИП достойные и комментариев у меня больше не будет, а что касается судов, да не вопрос пусть пробуют кто силён, а кто не может тот платит! Или даже не так скажу, может хоть Мы научимся с судами работать! --Конец цитаты------
Нарушил - штраф, не хочешь платить штраф - устраняй нарушение! |
| |
|
polusov91
[13.08.2011 15:24:23] | | я работаю один в телемастерской помещение арендую пришли пожарники с проверкой написали предписание и сразу оштрафовали на30тыс рублей как думаете это законно? |
| |
|
[13.08.2011 16:19:16] | | polusov91 Скорее всего законно. Информации мало в в Вашем сообщении. Какая была проверка? Действительно ли были нарушения? Договор аренды перечитайте, там прописывают ответственность за ПБ. |
| |
|
polusov91 ®
[14.08.2011 11:45:08] | | в договоре аренды написано соблюдать пожарную безопасность. проверка первый раз. нарушения есть но я думал инспектор выпишит предписание вот если не исправлю тогда штраф а тут сразу |
| |
|
[14.08.2011 19:30:16] | | К сожалению получается так, что размеры штрафов не соответствуют тяжести нарушения, я так думаю. Пример: ООО по продаже электрооборудования арендует 2 помещения в административном двухэтажном здании. В предписании два пункта - не пройдено обучение по ПТМ и отсутствует пожарная сигнализация. Для нашего региона цена вопроса - 1500 руб. обучение и пару тысяч за автономные извещатели. По итогам провеки, 20 тысяч на директора и 70 тысяч на юрлицо через суд. Так и polusov91 ® попал под жернова!
Чего Вы то нарушили? Изложите подробнее.
|
| |
|
[14.08.2011 22:31:02] | | Цитата saveliy 14.08.2011 19:30:16 К сожалению получается так, что размеры штрафов не соответствуют тяжести нарушения, я так думаю. В предписании два пункта - не пройдено обучение по ПТМ и отсутствует пожарная сигнализация. Для нашего региона цена вопроса - 1500 руб. обучение и пару тысяч за автономные извещатели. По итогам провеки, 20 тысяч на директора и 70 тысяч на юрлицо через суд. --Конец цитаты------
70тысяч это штраф за неисполнение предписания. Т.е. выходит ООО забило на траты в 2 тысячи, предпочитая дожидаться штрафа, а он и раньше был больше, чем эти траты. "Скупой платит дважды"- народная мудрость. |
| |
|
[14.08.2011 22:44:12] | | Цитата Fort 14.08.2011 22:31:02 "Скупой платит дважды"- народная мудрость. --Конец цитаты------
или "Закон суров, но это закон!" |
| |
|
[14.08.2011 22:50:13] | | "Закон суров, но это закон!"
А может так "В России строгость законов компенсируется необязательностью их выполнения" (по-моему Козьма Прутков). |
| |
|
[14.08.2011 23:58:56] | | Цитата Karamba 14.08.2011 22:50:13 "В России строгость законов компенсируется необязательностью их выполнения" (по-моему Козьма Прутков). --Конец цитаты------
В "Цитатах из русской истории" Душенко:
"В России суровость (строгость) законов умеряется их неисполнением.
Ранняя форма этого изречения в записи П. А. Вяземского: «Кажется, Полетика сказал: В России от дурных мер, принимаемых правительством, есть спасение: дурное исполнение». [Вяземский-1963, с. 24]. Имелся в виду Петр Иванович Полетика (1778—1849), чиновник Министерства иностранных дел.
Изречение, возможно, восходит к западноевропейским источникам. Жермене де Сталь приписывается высказывание: «Самое развращающее сочетание — это сочетание кровавого закона с благодушным исполнением». [Макаров Н. П. Энциклопедия ума... — СПб., 1878; переизд.: М., 1998, с. 150]. Также: «В Англии так почитают законы, что никогда не изменяют их. От затруднения избавляются, не исполняя их». [Хоромин Н. Я. Энциклопедия мысли. — М., 1994, с. 169 (анонимное изречение)]." |
| |
|
[15.08.2011 0:33:52] | | Ув. Fort ®, спасибо. Интересно было почитать. Особенно понравилось
В России от дурных мер, принимаемых правительством, есть спасение: дурное исполнение».
Эти бы слова да надзору (и экспертизе) в уши. |
| |
|
[15.08.2011 0:50:46] | | Цитата Karamba 15.08.2011 0:33:52 Эти бы слова да надзору (и экспертизе) в уши. --Конец цитаты------
"Основная функция законов состоит не только в том, что они налагают кары на преступления, но также и в том, что они убеждают, что не следует вообще грешить." Сами понимаете кому в уши.) |
| |
|
[15.08.2011 1:22:56] | | Цитата Fort 14.08.2011 23:58:56 "В России суровость (строгость) законов умеряется их неисполнением --Конец цитаты------
в данном случае закон был исполнен, надежда что в другой раз он будет неисполнен, сродни надежде на Русский авось! |
| |
|
[15.08.2011 7:16:30] | | "Сами понимаете кому в уши." - Все понимают но поделать с собой ничего не могут, потому-что "надежде на Русский авось!", а это сильное чувство воспитанное в нами веками (можно даже сказать национальная традиция), причем независимо проверяющий ты или проверяемый, да и вообще в любой жизненной области - иначе это уже роботы получаются, а не люди. |
| |
|
[15.08.2011 11:51:20] | | Для нашего региона цена вопроса - 1500 руб. обучение и пару тысяч за автономные извещатели.
А можно поподробнее об этом, разве установка автономников в данном случае является заменой полноценной системы АПС и СОУЭ? Это согласно документа какого-то так можно делать? |
| |
|
[15.08.2011 16:34:34] | | Уважаемый Timbu$ ®! Нет, конечно. Учитывая, что помещения арендуются в объеме адмздания, я утрировал, что можно было бы повесить АПИ и быть на голову выше остальных (у кого и того нет). Ответственность за ПС, думаю должен нести арендодатель, если иное не оговорено в договоре. |
| |
|
[16.08.2011 17:13:22] | | Цитата saveliy 15.08.2011 16:34:34 думаю должен нести арендодатель, если иное не оговорено в договоре --Конец цитаты------
ВС считает, что оба могут нести ответственность, при этом надо понимать, что ответственность наступает не только по договору, но и за непосредственное нарушение тпб. |
| |
|
[16.08.2011 17:19:32] | | Цитата saveliy 15.08.2011 16:34:34 Ответственность за ПС, думаю должен нести арендодатель, если иное не оговорено в договоре. --Конец цитаты------
http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...
Вопрос: Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание, помещения которого он сдает в аренду юридическому лицу. На каждом этаже здания ежедневно находятся более 10 человек. При этом ни предприниматель, ни арендатор не обеспечили исполнение правил пожарной безопасности, а именно не вывесили планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара. Договором вопрос соблюдения требования пожарной безопасности не урегулирован. Правомерно ли привлечение предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ?
Ответ: Привлечение предпринимателя - собственника нежилого здания, сданного в аренду юридическому лицу, к ответственности за отсутствие в данном здании плана (схемы) эвакуации людей в случае пожара неправомерно, так как выполнение требований пожарной безопасности, которые не относятся к капитальному ремонту, является обязанностью арендатора. Кроме того, только арендатор может наиболее верно установить количество человек, единовременно находящихся на этаже здания.
Обоснование: В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно п. 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.
В силу ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в том числе несут собственники имущества.
Из п. 10 Правил следует, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:
обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;
создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.
В соответствии с п. 38 Правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.
Согласно вопросу 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27.09.2006, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как показывает арбитражная практика, ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть возложена как на арендодателя (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2007 по делу N А05-10031/2006), так и на арендатора (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2008 по делу N А29-4905/2007), так как обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как одного, так и другого.
По нашему мнению, в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать следующее.
В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В случае если соблюдение правил пожарной безопасности связано с осуществлением капитального ремонта (капитальных затрат) переданного в аренду имущества, то ответственности за нарушение требований пожарной безопасности подлежит та сторона договора аренды, на которую законом или договором возложена обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества. Обязанность выполнения иных требований пожарной безопасности, которые не относятся к капитальному ремонту, возложена на арендатора (см., например, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А29-3613/2009).
Кроме того, по нашему мнению, установление количества единовременно находящихся на этаже человек, в целях исполнения Правил, является обязанностью арендатора, так как для арендодателя исполнение указанного требования затруднительно ввиду того, что непосредственное использование конкретных помещений здания осуществляется арендатором и именно арендатор может наиболее верно установить это количество.
|
| |
|
[16.08.2011 20:15:05] | | Уважаемый Fort ®! Во первых, спасибо за развернутую информацию. Интересно и полезно, приму к сведению. Во-вторых я и не собираюсь вступать в полемику. Я подчеркнул неадекватность административных мер в отношении нарушителя. Ну и в-третьих, очень сложно разбираться во всех хитросплетениях взаимоотношений арендодателя и арендатора. Я например снимаю офис в шестиэтажном здании. У здания 12 собственников. Причем граница владений необязательно проходит по этажам. На моем этаже контор 10 небольших. И кто будет нести ответственность за отсутствие плана эвакуации? Ну благо я в качестве рекламы вывесил у своего кабинета план нашего этажа. Да и огнетушителей у меня хватит на обеспечение прилегающего квартала. А собственники, когда заходит разговор о комплектации пожарных кранов говорят: У нас за забором пожарная часть. Я понимаю, что они прибегут ко мне с выпученными глазами в следующем году перед проверкой. Но пробить и убедить их сегодня мне не представляется возможным. Кстати если скоро придет с проверкой СЭС, меня оштрафуют за отсутствие биде в туалетной комнате, как арендатора? |
| |
|
[16.08.2011 20:29:41] | | Цитата Fort 16.08.2011 17:19:32 По нашему мнению, в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать следующее.
В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. --Конец цитаты------
а по нашему мнению, вопросы ГК должны решаться в соответствующем судебном процессе: потому что обычно "полохое" состояние объекта с лихвой компенсируется "хорошей" арендной платой или удачным (с точки зрения бизнеса). Так вот как раз привлечение к ответственности арендатора за все нарушения и должно само по себе иницировать судебный иск к арендодателю о приведении объекта в состояние отвечающие условиям аренды, вот тогда объект возможно будет отвечать ТПБ.
при этом этот ответ на вопрос подготовлен, как я понимаю юристами, которые в данном случае выступают на стороне предпринимателя! |
| |
|
[16.08.2011 23:01:51] | | Цитата NICKOLAY77 16.08.2011 20:29:41 потому что обычно "полохое" состояние объекта с лихвой компенсируется "хорошей" арендной платой --Конец цитаты------
Ст. 616 ГК предусматривает в случае нарушения арендодателем обязанностей по производству капитального ремонта требовать уменьшения арендной платы, расторжения договора или взыскания с арендодателя стоимости выполненного арендатором ремонта.
Если арендатор пошел на уменьшение платы(а не на ремонт за счет своих средств), то в таком случае можно говорит о том, что он принял на себя всю полноту ответственность за все имеющиеся нарушения.
Но ст.616 говорит только о Цитата Fort 16.08.2011 17:19:32 соблюдение правил пожарной безопасности связано с осуществлением капитального ремонта (капитальных затрат) переданного в аренду имущества --Конец цитаты------
Все прочее должно регулироваться договором аренды?
|
| |
|
[17.08.2011 12:56:02] | | Цитата горняк 16.08.2011 23:01:51 Если арендатор пошел на уменьшение платы(а не на ремонт за счет своих средств), то в таком случае можно говорит о том, что он принял на себя всю полноту ответственность за все имеющиеся нарушения. --Конец цитаты------
в документах по аренде таких "согласований, в части уменьшения платы" обычно нет, так как плата уже в договоре аренды снижена, и доказать, что она снижена из-за недостатков помещения, практически невозможно, что соответственно исключает возможность доказывания: Цитата горняк 16.08.2011 23:01:51 Если арендатор пошел на уменьшение платы(а не на ремонт за счет своих средств), то в таком случае можно говорит о том, что он принял на себя всю полноту ответственность за все имеющиеся нарушения. --Конец цитаты------
|
| |
|
[17.08.2011 13:29:15] | | Цитата NICKOLAY77 17.08.2011 12:56:02 и доказать, что она снижена из-за недостатков помещения, практически невозможно, что соответственно исключает возможность доказывания: --Конец цитаты------
Но ведь нет и доказательства обратного- выполнения арендатором возложенных на него обязанностей
"
...В силу части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункта 38 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2006г., обязанность по соблюдению техники безопасности, электробезопасности и укомплектованию помещения средствами пожаротушения) обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена и на арендатора имущества. Поэтому доводы заявителя о том, что он не несет ответственности за техническое состояние электрических осветительных сетей, установленных в помещениях, переданных в аренду ответчиком, не обоснованы.
Таким образом, арендатор обязан соблюдать противопожарные правила и несет ответственность за противопожарную безопасность.
Арбитражный суд пришел к выводу, что истец(арендатор) не доказал факт ненадлежащего осуществления ответчиком(арендодателем) действий по поддержанию электрической проводки в исправном состоянии, наличие причинно-следственной связи между действиями общества и наступившим вредом и его вины в возникновении убытков.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями либо бездействием завода и убытками общества, истец не предоставил доказательств того,что причиной короткого замыкания в сети явилась передача в аренду помещения с ненадлежащим состоянием электрокоммуникаций." |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|