28.01.2019 
Продолжение публикации: http://www.0-1.ru/?id=83383
С полным текстом Мифов о пожарном мониторинге Вы можете ознакомиться на сайте СРО Союз «АСБ»: http://souz-asb.info/mifi_o_pozharnom_monitoringe


Саморегулируемая организация Союз организаций «Автоматизированные Системы Безопасности» (http://souz-asb.info) в интересах своих членов на протяжении последних лет занимается правовым обеспечением деятельности по дублированию сигналов о пожаре в подразделения пожарной охраны и контролю за работоспособностью систем автоматической противопожарной защиты (так называемый «пожарный мониторинг»). Предлагаем вам ознакомиться с основными заблуждениями, которые существуют на рынке систем безопасности! Мы сформулировали их в виде Мифов о пожарном мониторинге и сопроводили свои выводы ссылками на нормативно-правовые акты и решения судов! Никаких домыслов и ложной информации, только факты!
• Миф №1. До разработки и внедрения системы «Стрелец-Мониторинг» существовали иные системы автоматического вызова пожарных.
• Миф №2. Существует «рынок для пожарного мониторинга».
• Миф №3. МЧС не обладает исключительным правом по выбору противопожарного оборудования.
• Миф №4. МЧС может применять неспециализированное оборудование.
• Миф №5. Должен быть открытым доступ к протоколу связи между пультовым и объектовым оборудованием для автоматического вызова пожарных.
• Миф №6. Только компания «Аргус-Спектр» может выпускать продукцию под условным наименованием ПАК «Стрелец-Мониторинг».
• Миф №7. Для автоматического вызова пожарных бригад разрешено применение коммерческих каналов связи.
• Миф №8. В обязанности организации, заключившей контракт с объектами на техническое обслуживание средств автоматической противопожарной защиты, не входит удаленный контроль за работоспособностью данного оборудования.
• Миф Последний. Автоматический вызов пожарных бригад при использовании неспециализированного оборудования – это не воровство.




МИФ № 8. В ОБЯЗАННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ, ЗАКЛЮЧИВШЕЙ КОНТРАКТ С ОБЪЕКТАМИ НА ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ СРЕДСТВ АВТОМАТИЧЕСКОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ, НЕ ВХОДИТ УДАЛЕННЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА РАБОТОСПОСОБНОСТЬЮ ДАННОГО ОБОРУДОВАНИЯ.
Какой спектр операций должен входить в обязанности организации, заключившей контракт на техническое обслуживание средств автоматической противопожарной защиты с объектами защиты?

Согласно ГОСТ 18322-78* «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», техническое обслуживание и ремонт — комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании. Таким образом, основополагающим в порядке технического обслуживания средств автоматической противопожарной защиты является то, что подключаемые к пульту пожарной охраны технические средства объекта защиты должны находиться в работоспособном состоянии.

Источником формирования сигнала «Пожар» является система автоматической пожарной сигнализации (АПС), которая через прибор объектовый оконечный системы передачи извещений о пожаре обеспечивает автоматическую передачу сигнала тревоги в пожарную часть. Автоматическая передача сигнала подразумевает наличие постоянной связи (контролируемой в автоматическом режиме) между прибором объектовым оконечным и приемным пультом, установленным в подразделении пожарной охраны.

Работоспособность системы автоматического вызова подразделений пожарной охраны может быть обеспечена только путем непрерывного удаленного контроля соответствующих средств пожарной автоматики со стороны организации, осуществляющей техническое обслуживание, чтобы в случае неисправности принять меры к ее незамедлительному устранению. Иначе теряется смысл нормы части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», направленной на возможность экстренного реагирования на пожар.

Данный вопрос нашел успешное разрешение в практике Главного управления МЧС России по Саратовской области (арбитражное дело № А57-1796/2016). В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 по делу №А57-1796/2016 указано: «…гарантированная и исправная работа средств пожарной автоматики на объекте защиты достигается проведением качественного и своевременного технического обслуживания средств пожарной автоматики (объектового оборудования, дублирования сигналов и пожарной сигнализации) в полном объеме в том числе, ежемесячный в обязательном порядке внешний осмотр и чистка оборудования, а также комплект работ, включая мониторинг канала связи между объектовым оборудованием и ПАК, проводимом в соответствии с требованиями ГОСТ и документацией завода-изготовителя… …наличие в конкурсной документации на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации таких требований как контроль за наличием связи с дежурно-диспетчерской службой пожарной охраны и центром технического мониторинга, состоянием работоспособности пожарной сигнализации на объекте; фиксирование и архивация тревожных сигналов и сигналов о неисправности пожарной сигнализации, поступивших в дежурно-диспетчерскую службу пожарной охраны и центр технического мониторинга; предоставление информации о количестве тревожных сообщений, не только не противоречат законодательным актам и нормативно-техническим документам Российской Федерации по пожарной безопасности, а более того, направлены на выполнение требуемых мер по обеспечению безопасности на объекте с массовым (ночным) пребыванием людей и требуют их неукоснительного выполнения, как со стороны Заказчика выполнения работ, так и со стороны их Исполнителя».

18.05.2017г. Верховным Судом Российской Федерации вынесено Определение №306 – КГ17-3454, которым подтверждена законность Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016г. по делу №А57-1796/2016: «Основанием для вынесения решения послужили выводы антимонопольного органа о неправомерном включении заказчиком в документацию об аукционе требования к участникам закупки о наличии у исполнителя центра технического мониторинга (круглосуточная дежурная часть для круглосуточного отслеживания технической информации, поступающей с объекта) или договора с центром технического мониторинга. Отменяя судебные акты и признавая решение антимонопольного органа незаконным, суд округа… исходил из того, что включение учреждением в документацию об аукционе вышеуказанных условий к участникам закупки не противоречит антимонопольному законодательству и направлено на соблюдение заказчиком и исполнителем работ требований, предусмотренных нормативно-техническими документами Российской Федерации по пожарной безопасности».

Таким образом, основные требования к техническому обслуживанию указанного оборудования:
• обеспечение надежной и бесперебойной работы оборудования;
• круглосуточный удаленный контроль за работой оборудования;
• оперативное выявление аварий и их устранение;
• оповещение заказчика о выявлении аварийных и нештатных ситуаций.

При этом должностные лица органов Государственного пожарного надзора посредством удаленного контроля за работой оборудования имеют возможность получать информацию о техническом состоянии средств автоматической противопожарной защиты объекта.

В соответствии с техническими условиями на ПАК «Стрелец-Мониторинг» (ТУ 4372-119-220725-2009), согласованными ФГБУ ВНИИПО МЧС России как разработчиком, комплекс должен обеспечивать, в том числе:
• сбор, хранение и передачу статистической информации о состоянии систем пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях;
• раннее обнаружение неисправностей аппаратуры пожарной сигнализации на объекте с целью своевременного принятия мер по их ликвидации путем передачи информации о пожаре и неисправности в другие центры управления;
• контроль за текущим состоянием и работоспособностью устройств пожарной сигнализации и оповещения состояния технологического оборудования промышленных предприятий, электростанций и т.п. для выявления аварийных и предаварийных ситуаций.

Аналогичные требования изложены в приложении 1 к приказу МЧС России от 28.12.2009 N 743, которым ПАК «Стрелец-Мониторинг» был принят на снабжение в системе МЧС России.

Обращаем внимание, что плановые и внеплановые проверки со стороны органов ГПН являются не единственными мерами предупреждения пожаров и их последствий.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, в том числе за нарушение требований ПБ или лицензионных требований может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Перечень возможных поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отражен в части 1 статьи 28.1. КоАП РФ.

В частности, поводом к возбуждению дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Если система АПС не работоспособна, в том числе имеют место быть частые ложные срабатывания, отсутствие связи и т.д., то обслуживающая организация не выполняет лицензионные требования. В случае не устранения неисправности специализированной организацией в установленный срок должностные лица органов ГПН обязаны принимать меры по привлечению ее к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ.

Следует также отметить, что еще на начальном этапе внедрения радиосистема «Стрелец-Мониторинг» помогла выявить и заменить на социально значимых объектах неработоспособные системы АПС, что позволило повысить уровень противопожарной защиты.


ВЫВОД: В обязанности организации, заключившей контракт с объектами на техническое обслуживание средств автоматической противопожарной защиты, входит обеспечение надежной и бесперебойной работы оборудования, а также круглосуточный удаленный контроль за работой оборудования в целях оперативного выявления аварий и их устранения.

Нормативные акты и судебные решения:


1. ГОСТ 18322-78* «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения».
2. Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 по делу №А57-1796/2016.
3. Определение Верховного Суда Российской Федерации №306 – КГ17-3454.


С полным текстом Мифов о пожарном мониторинге Вы можете ознакомиться на сайте СРО Союз «АСБ»: http://souz-asb.info/mifi_o_pozharnom_monitoringe

---