| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[21.01.2008 16:03:43] | | Уважаемые коллеги, хотелось бы узнать Ваше мнение и информацию о данном извещателе (в инете мало чего про него пишут):
- кто производитель?
- действительно ли его функции позволяют "уйти" под пункт 12.17 НПБ 88-2001* и ставить один ПИ на помещение с учётом только площади?
- каким образом ПИ передаёт на ППК сигнал о своей неисправности?
- имеются ли сертификаты.
Спасибо. |
 | |
|
Виктор
[21.01.2008 16:36:11] | | Вся информация имеется в инете и на сайте завода-изготовителя. Активно применяем данный извещатель. Установлено свыше 3000 извещателей. Есть брак, но завод оперативно меняет продукцию. Сертификаты имеются. Функции обозначенные заводом выполняются. |
| |
|
Roman
[21.01.2008 17:03:58] | | Смотри здесь http://www.unitest.ru
Там же можно найти письмо ГУ ГПС о применении ИП 212-90.
|
| |
|
[21.01.2008 23:36:10] | | Огромное спасибо! |
| |
|
[22.01.2008 9:10:19] | | С технической точки зрения весьма и весьма спорный момент Датчик хорош, но по большому счету есть с аналогичными функциями и другихъ фирм.
На неадресном датчике и с неадресным ПКП физически невыполнимо требование 12.17 НПБ 88-2001*
б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя, подтверждающий выполнение им своих функций с выдачей извещения о неисправности на приемно-контрольный прибор;
в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя приемно-контрольным прибором;
И весьма спорный момент- является ли нормативным актом приведенное письмо?
Нет, если письмо при сдаче проканает, без вопросов. А если не проканает?
|
| |
|
виктор
[22.01.2008 9:44:12] | | автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя осуществляется, запыленность контролируется,идентификация неисправного извещателя ппк обеспечивается. По крайней мере ни один из многочисленных инспекторов не указал официально на нарушение норм. Все остальное - от лукавого. |
| |
|
[22.01.2008 11:43:33] | | Согласен с Тройкой, вот и мне непонятно,каким образом ППК, да хотя бы тот же пресловутый Сигнал-20, распознаёт именно "Неисправность ПИ", когда он различает только "неисправность ШС", по которому нельзя однозначно судить о неисправности ПИ. А если на шлейфе "сидят" несколько таких ПИ, например по одному на помещение, как ППК идентифицирует, кто именно из них неисправен? |
| |
|
[22.01.2008 12:08:42] | | А как Вы определяете неисправный извещатель, когда ставите по 2-3 шт. на помещение, а на шлейф помещений 10-20? Надо в любом случае идти и смотреть. ИП 212-3СУ сдохнет и прибор вообще его не определяет. Находим, когда делает ТО или проверки.Но зато воткнули 3 штуки на помещение. Один дома хотя бы выдаёт сигнал о неисправности и на Минитроник и на Сигнал 20М. Извещатель хороший. Только производители мне брак с октября поменять никак не могут. |
| |
|
[22.01.2008 12:28:18] | | Было уже обсуждение в одной из веток об установке по одному неадресному извещателю в помещение. При выполнении п.12.17 их ставить можно. Пункт б) выполняется включая реле неисправности извещателя в шлейф (можно в отдельный), пункт в) выполняются установкой одного извещателя в шлейф. |
| |
|
х
[22.01.2008 14:50:56] | | "...Надо в любом случае идти и смотреть. ИП 212-3СУ сдохнет и прибор вообще его не определяет. Находим, когда делает ТО или проверки. Но зато воткнули 3 штуки на помещение..." - Один дома предлагается ставить 1шт!, а не 2-3 - в том то и дело.
"...Пункт б) выполняется включая реле неисправности извещателя в шлейф (можно в отдельный), пункт в) выполняются установкой одного извещателя в шлейф..." Простойая ПС, где в 2-пров. ШС "сидят" 10-20 ДИПов будет дешевле как в работе, так по оборудованию. Если вопрос не в деньгах, то лучше адресную ставить (если простая ПС).
"...И весьма спорный момент- является ли нормативным актом приведенное письмо? Нет, если письмо при сдаче проканает, без вопросов. А если не проканает?..." - у нас на письма от Болида и прочее ГПН положили, "по букварю (НПБ) люминий (т.е. не меньше 2-х)- значит люминий". |
| |
|
виктор
[22.01.2008 16:10:10] | | Определение извещателя, выдавшего сигнал "неисправность" происходит по аналогии с определением извещателя выдавшего сигнал "пожар"-определяем по прибору номер шлейфа и обходом максимум 10 защищаемых одним шлейфом помещений по индикации извещателя определяем неисправный. Никто не может объяснить-почему определение изсещателя обнаружевшего "пожар" и извещателя "неисправного" должно определяться разными способами. Поэтому и идут недоразумения. Грамотный подход к чтению п.12.17 НПБ 88-01* без фантазий, о чем собственно и говорится в означенном письме вышестоящего органа ГПН. |
| |
|
[22.01.2008 22:43:04] | | Письмо ГПН, говоря простым языком, трактует п.12.17 в) для шлейфа с несколькими извещателями так - "идентификация неисправного ПИ приёмно-контрольным прибором" - это, по-ихнему, есть присутствие на ППК сигнала "неисправность ШС" плюс поиск пешим порядком извещателя, на котором индикатор показывает, что этот ПИ неисправен. Если читать п.12.17 "без фантазий", то ни о какой в данном случае идентификации, как таковой, неисправного ПИ и речи быть не может, идентифицирует его человек, а не ППК, который только лишь показывает "неисправность ШС", что по началу вовсе ещё не означает, что неисправен именно ПИ. Поэтому, моё мнение, не факт, что данное письмо может "проканать" и не придётся устанавливать в помещения по второму извещателю... |
| |
|
виктор
[23.01.2008 10:38:25] | | Еще раз - определимся каким образом идентифицируется неадресным прибором неадресный извещатель, зарегистрировавший сигнал "пожар"?
Аналогично идентифицируется извещатель, зарегистрировавший сигнал "неисправность". Почему и на основании каких документов идентификация сигнала "неисправность" должна проводиться по более жестким правилам, чем сигнал "пожар"? Если есть такие документы - прошу их обозначить. Извините, но выражений "проканает" или "не проканает" в нормативной документации нет, поэтому "непроканывает" у тех кто эти документы не читает, иного объяснения нет. Прошу извинить за резкость. |
| |
|
[23.01.2008 11:17:41] | | Demetrian, а как определяешь неисправный извещатель в шлейфе, когда стоит по 2-3 штуки? Прибор всё равно покажет на неисправность шлейфа, может быть. |
| |
|
[23.01.2008 11:59:03] | | По поводу "канает" или "не канает"... Выражение использовано в переносном смысле, взято в кавычки и не надо искать его нормативное определение. Ну написали бы вместо него слово "прокатит", "пройдёт", их тоже нет в нормативной документации, смысл не изменился бы. Давайте не будем отходить от темы и переходить на личности.
По поводу идентификации. Никто и не требует от ППК идентифицировать конкретный извещатель, зарегистрировавщий сигнал "пожар". ППК идентифицирует только шлейф, где сработал этот извещатель (а может и не один), а потом уже персонал разбирается дальше. Но п.12.17 в) требует от ППК идентифицировать именно извещатель! А не факт того, что где-то в шлейфе сломался какой-то из ПИ. Вот это и есть основание. Наличие функции с выдачей признака неисправности ПИ на его индикатор и случающейся при этом "неисправности ШС" на ППК конечно удобно,но не даёт права ставить один извещатель на помещение, при количестве помещений защищаемых одним шлейфом более одного. |
| |
|
[23.01.2008 12:33:12] | | 2vova
Не факт, что ППК покажет неисправность. Это наверно зависит от характера поломки ПИ и самого ПИ. А способов определения неисправного ПИ можно много придумать,например инициируя сработку извещателей кнопками на их корпусах,заменой на заведомо исправные, разбивая шлейф на участки и т.д. Всё это может занять достаточно много времени. ИП212-90 тем и удобен,как я уже отмечал выше, что позволяет узнать персоналу о том, что данный ШС требует обслуживания и, благодаря своему индикатору, позволяет существенно сократить время на поиски неисправного извещателя. |
| |
|
х
[23.01.2008 13:24:34] | | "...ИП212-90 тем и удобен,как я уже отмечал выше, что позволяет узнать персоналу о том, что данный ШС требует обслуживания и, благодаря своему индикатору, позволяет существенно сократить время на поиски неисправного извещателя..." - в таком случае есть и другие типы ДИПов, реализующую индикацию (собственным светодиодом) "работа-неисправность (или загрязнение)ПИ-тревога". Тогда это рекламный ход от производителя "Одного дома". |
| |
|
[23.01.2008 14:03:12] | | 2x
Поделитесь информацией, пожалуйста, какие ещё подобные извещатели имеют такие функции? |
| |
|
[23.01.2008 15:58:44] | | Я конечно дико извиняюсь за слово "канает", если это покоробило чей то изысканный слух, спишите на недостатки воспитания.
Для тех, кто, вероятно, не работал с адресными системами выделю ключевые слова требований:
б)обеспечивается АВТОМАТИЧЕСКИЙ контроль работоспособности пожарного извещателя, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ выполнение им своих функций С ВЫДАЧЕЙ ИЗВЕЩЕНИЯ о неисправности НА ПРИЕМНО-КОНТРОЛЬНЫЙ ПРИБОР.
в) обеспечивается ИДЕНТИФИКАЦИЯ неисправного ИЗВЕЩАТЕЛЯ приемно-контрольным ПРИБОРОМ;
Для особо одаренных поясняю:
б)прибор в автоматическом режиме осуществляет контроль работы каждого датчика в системе, а датчик, в случае выхода в режим "авария" обязан послать об этом специальную информацию на прибор, либо прибор, не получив в очередной раз информации от конкретного датчика идентифицирует его как неисправный.
в)на табло ППК(или пульта) появляется надпись "неисправность" и АДРЕС КОНКРЕТНОГО ДАТЧИКА.
Эти функции ни один неадресный прибор не может выполнить по определению. Как совершенно верно заметил Demetrian, в письме предлагается такая схема: я, получив извещение об аварии ШЛЕЙФА №13(для пороговых приборов существует только шлейф), иду на третий этаж здоровенного здания и открываю по очереди примерно десять помещений, чтобы обнаружить на десятом датчике индикацию "неисправность". Согласитесь, есть некая разница с тем что пишет НПБ 88!
Кстати сам датчик весьма хорош, такие не стыдно ставить на объекты.
Что касаемо письма, то мы люди взрослые, все понимаем...
|
| |
|
виктор
[23.01.2008 16:44:10] | | Уважаемая тройка. Прошу сделать ссылку на нормативный документ, в котором определено все то, что написано после слов "Для особо одаренных". Замечу дополнительно, что в п. 12.17 НПБ 88-01* нет информации о том, что он относится к адресным системам, также как нет инфорамации о том, что он относится к неадресным системам. Очень легко что-либо домысливать, но лучше все-таки придерживаться текста норматива. Нежелательно применение других выражений при обсуждении вопроса, кроме принятых в документах. Интересно, почему до сих пор меня не сломали надзорники, если установка по одному извещателю запрещена? Установил более 3 000 штук, имеются письменные документы от ГПН о том,что нарушений нет. Работаю в различных регионах, причем с незнакомыми сотрудниками ГПН - И НИЧЕГО. Вопросы задают, точно также сомневаются, но ни одного трубования об изменении схем нет. Что это? Может быть в данном случае другой диагноз: боимся собственной тени, либо не умеем четко и грамотно отстаивать свои убеждения, основываясь на четком знании документации, предмета обсуждения? |
| |
|
х
[23.01.2008 18:51:23] | | Например, ДИП-И(С):
ПАСПОРТ
Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный ИП 212-67 (ДИП-И)
...
2.7. ДИП имеет встроенную оптическую индикацию:
- дежурного режима - проблесковый одиночный через (13 ± 2) секунд,
- режима неисправность ДИП - проблесковый парный через (1,3 ± 0,2) секунды,
- загрязнения ДИП - проблесковый одиночный через (0,65 ± 0,1) секунды,
- режима срабатывания - непрерывный красный сигнал светодиода.
Т.е. на Сигнал-20П (точнее АРМ или С2000) выдет "Неисправность ШС" при обрыве-запыленности (тем более пожар),
а там охрана шлепает по помещениям этого ШС и смотрит на индикацию ДИПов (штук 20). Т.о. "...ИП212-"любой с такими фишками" (- ред. х)тем и удобен,как я (Demetrian) уже отмечал выше, что позволяет узнать персоналу о том, что данный ШС требует обслуживания и, благодаря своему индикатору, позволяет существенно сократить время на поиски неисправного извещателя..." |
| |
|
[24.01.2008 5:31:20] | | Х. Про ДИП-И не сказано, что выдаёт на прибор сообщение о неисправности, а только индикация на извещателе. А Один дома - выдаёт. Я тоже ставлю их. Поначалу инспектора интересовались, но после ознакомления с документацией на оборудование успокоились. Вожу в садик сына, так там поставили кто-то один дымовой 212-85 и один тепловой 101-1А. Это как? И "проканывает". |
| |
|
х
[24.01.2008 8:22:32] | | ДИП-И (или аналогичные) только лишь соответсвуют вашему высказыванию "... тем и удобен ... что позволяет узнать персоналу о том, что ДАННЫЙ ШС требует обслуживания и, благодаря СВОЕМУ индикатору, позволяет существенно сократить время на поиски неисправного извещателя...". У наших ГПН (лучше перебдить) приоритет п.12.16(следует)над п.12.17(допускается, исключение только для простой адресной ПС), если любой обычный ДИП (с какими бы мозгами он не был) - не менее 2-х, даже если выводить 1-н на ШС.
... из паспорта "Один дома-2" (авторские права одноименного фильма не нарушены :)? )
5.1. При поступлении сигнала «НЕИСПРАВНОСТЬ» на ПКП (а для С-20П будет только это и без указания какой именно ДИП из 10-ка в ШС - прим.) необходимо проверить состояние индикатора извещателя:
- если индикатор подает сигнал «НЕИСПРАВНОСТЬ» (одиночные проблески раз в секунду), извещатель подлежит замене для ремонта;
- если индикатор подает сигнал «ЗАПЫЛЕННОСТЬ» (двойные проблески раз в секунду),необходимо провести обслуживание дымовой камеры извещателя (для очистки от пыли снять извещатель с основания и открыть крышку дымовой камеры);
- если индикаторы всех извещателей в шлейфе сигнализации не подают сигналов, необходимо проверить исправность шлейфа (обрыв, короткое замыкание)...
Чем отличается от принципа ДИП-И?
Про ДИП+ТИП есть п.12.26*, но для д/садика как "проканывает"? - видимо "отслюнявили" и из-за малого бюджета самого договора, что бы взять саму работу. |
| |
|
[25.01.2008 13:51:22] | | Уважаемый Виктор. Если вам не нравится слово "адресный" , что ж, давайте его опустим. Зайдем с другой стороны. Назовите, пожалуйста, хотя бы один ПОРОГОВЫЙ прибор, который при установке в его шлейф ПОРОГОВОЫХ датчиков "Один дома -2" АВТОМАТИЧЕКИ(как того требует п.12.17) определял неисправность конкретного датчика с выдачей на средства отображения информации прибора(табло, БВИ или что либо другое),как того требует п.12.17,информации о том, что в шлейфе номер таком-то вышел в аварию извещатель номер такой-то. Если назовете хотя бы один такой прибор, вы произведете революцию в системах АУПС.
Только давайте без реплик типа "боятся собственной тени" и прочего... Конкретно, назовите марку прибора! |
| |
|
[25.01.2008 16:17:30] | | Смешно :) Тройка, таким прибором является любой неадресный ППКП, поддерживающий 2-проводную схему подключения шлейфов (например: Сигнал-20). Обязательное условие - один извещатель на шлейф. |
| |
|
х
[25.01.2008 17:54:27] | | Не смешно, в реальности 1ДИП на 1ШС редко кто применяет. Стоимость возрастет, на то и бюджетный вариант, а иначе - адресно-аналоговая ПС. |
| |
|
[25.01.2008 18:14:59] | | PR, условие "один шлейф - один ПИ" не меняет сути приёмно-контрольного прибора, он как был, так и остаётся пороговым. Просто путём схемотехнических решений (при условии одного ПИ на ШС) можно сделать так, что бы сигнал на ППК, допустим "внимание", условно сопоставлялся как "неисправность ПИ". П.12.17 в) вроде бы в таком случае соблюдается, как Вы и пишете, но нужно сделать оговорку: явного указания на неисправность ПИ ППК всё равно не даст и персонал должен заранее знать в таком случае, что "внимание" соответствует "неисправности ПИ". Вообще, случай "1ПИ-1ШС" пожалуй, единственное исключение. В основном спор идёт по шлейфу с несколькими ПИ, и в этом случае, как и обозначил выше Тройка, пороговый ППК идентификацию неисправного ПИ не осуществит. |
| |
|
х
[25.01.2008 19:42:11] | | ИМХО. Суть писем - продать продукцию (как бы меньше требуется), а на местах - кому как повезет (при сдаче). Установка 2-х ДИПов вопросов от ГПН не создает. Вот неточная формулировка по установке в 3-х ДИПов проблем создает больше. Не письма нужны, а полная и четкая формулировка нормативных документов (как у военных). |
| |
|
[25.01.2008 21:58:10] | | Теоретически, если убрать у верблюда горб, он будет очень напоминать лошадь. Но это будет просто верблюд-урод.... Теоретически, если включать в шлейф по одному датчику, это будет напоминать адресную систему... Кто нибудь из читающих этот пост в своей богатой практике видел в реалии сигнализацию у которой в шлейфе по одному датчику? |
| |
|
х
[26.01.2008 10:13:22] | | Ни разу! |
| |
|
bvv
[28.01.2008 10:00:06] | | "Адресуемость шлейфом" - это единственная возможность реализации идеи передачи информации о неисправности от ПИ к ППКП. Дискуссии по этому вопросу давно уже прошли на страницах отраслевых журналов, таких как БДИ и Алгоритм безопасности. Принимали участие в обсуждении идеи "Один дома" аксакалы пожарной безопасности. Именно из-за ограниченности в реализации идеи "Один дома", когда предложенные функции реализуются при наличии только одного извещателя в одном ШС, эта идея не вышла за рамки одного предприятия, директор которого предложил эту идею. Но будучи членом технического комитета этот руководитель смог пробить идею в конкретные пункты нормативных требований при очередной их корректировке. Будет ли такая же судьба и у идеи "Один дома-2"? |
| |
|
Виктор
[28.01.2008 11:03:15] | | Уважаемые господа. Уважаемая Тройка. Нет необходимости обсуждать "адресность" - "неадресность", нравится или не нравится адресный либо неадресный прибор, извещатель и т.д.
Обсуждение касается правомерности установки по одному извещателю (не имеет значение какого - в данном случае "Один дома") в защищаемом помещении. П. 12.17. допускает установку (монтаж) одного изещателя в помещении при условии: "в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя приемно-контрольным прибором". В случае обеспечения идентификации неисправного извещателя допустимость разрешена, в противном случае - нет. Элеменарная "булева математика" - логичность. Каким образом происходит "идентификация" - вопрос второй. Для одних идентификация происходит только адресными приборами, для других - и адресными и неадресными. Запрета прямого на идентификацию неадресными приборами неадресного "неисправного" извещателя нет, также как нет предписания осуществлять "идентификацию" неисправного извещателя только адресными приборами. Моего интереса защищать какой - либо из извещателей - адресный ли, неадресный ли нет. Интересно было обсудить нормативный документ. Обсудил. В споры бестолковые ввязываться как - то не хочется. Спасибо. |
| |
|
[28.01.2008 12:31:06] | | Извините, если резковато высказался. Смысл моего предыдущего поста таков: принципиально неадресные ПИ можно устанавливать по 1 на помещение, не нарушая нормативов. Я не говорил, что при этом неадресный прибор становится адресным, и не обсуждал экономическую целесообразность такого решения.
Если кому интересно узнать, когда такое решение может быть выгодно, то пожалуйста. Есть у нас адресная система, но нужно в нее как-то включить термокабель. Причем не дешевку с максимальным порогом, а серьезный макс.-дифф. с блоком обработки, отдельным выходом "Неисправность" и все такое. Теперь вопрос: Зачем мне ставить второй такой термокабель за 2000 евро, если я могу подключить его на 2 входа адресного расширителя за 100 баксов? То же касается аспирационных систем, дымовых линейников, многодиапазонных извещателей пламени и т.п.
Ну а подключать к Сигналу-20 по одному Один-дома на шлейф - действительно извращение :) Хотя кто знает. Может и в этом есть смысл. |
| |
|
[28.01.2008 13:05:49] | | Виктор. Давайте рассуждать по нормам! по НПБ 88 "П. 12.17. допускает установку (монтаж) одного изещателя в помещении при условии: "в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя приемно-контрольным прибором" Если система неадресная, то прибор ни один не определяет неисправность извещателя!!!!!!!! И "Каким образом происходит "идентификация" - вопрос второй." - это не второй вопрос, а ПЕРВЫЙ!!! если прибор не определяет, а его этому никто не учил просто, если он не адресный. то и спорить не о чем, верно )) |
| |
|
[28.01.2008 14:15:00] | | Я попросил не вдаваться в софистику, а ответить на предельно простой вопрос:"Назовите, пожалуйста, хотя бы один ПОРОГОВЫЙ прибор, который при установке в его шлейф ПОРОГОВОЫХ датчиков "Один дома -2" АВТОМАТИЧЕКИ(как того требует п.12.17) определял бы неисправность конкретного датчика с выдачей на средства отображения информации прибора(табло, БВИ или что либо другое),как того требует п.12.17,информации о том, что в шлейфе номер таком-то вышел в аварию извещатель номер такой-то."
И все!!!!
Я ни где специально не упомянул слово "адресный"
Даже будучи включенным один в шлейф он (извещатель) не формирует ни какого извешения на приборе о своем состоянии, а пороговый прибор потому и называется пороговым, что для него существует только номинал сопротивления В ШЛЕЙФЕ по которому определяется состояние ШЛЕЙФА. Пороговому прибору "по барабану" сколько датчиков включено в шлейф, один, десять, двадцать... |
| |
|
[28.01.2008 15:35:31] | | Уважаемый(ая) тройка. Почему вас не устраивает то, что неисправность датчика и неисправность шлейфа отображаются на одном и том же индикаторе порогового прибора? Кстати, не знаю ни одного "настоящего" адресно-аналогового датчика, который бы выдавал сигнал неисправности, если на нем оставили защитный колпачек. Т.е. датчик в таком состоянии не может обнаружить дым -> он неисправен -> сигнала на приборе нет -> система не удовлетворяет требованиям 12.17. Моя логика верная? ;) |
| |
|
[28.01.2008 19:38:58] | | Адресно-аналоговый извещатель с определенной периодичностью посылает в сигнальную линию порцию информации о своем внутреннем состоянии, т.е. о СПОСОБНОСТИ обнаружить дым (и/или тепло) и уникальный идентификационный код(адрес), по которому прибор его отличает от других датчиков. У разных адресных систем могут быть некоторые технологические отличия (более опытные коллеги меня поправят, если что), но принцип примерно таков. Если вы забыли снять с извещателя защитный колпачек, его способность не исчезла, это не его беда, это ваша вина. Следовательно он исправен.
Что касается схемы "один датчик в шлейфе" то поясните, какое состояние порогового прибора можно было бы с уверенностью назвать неисправностью датчика? "Внимание", "Обрыв", "Короткое замыкание"? Насколько мне известно, пороговые извещатели выдают в шлейф извещение "Пожар" и , при установке шунтирующего резистора, состояние "Внимание". "Неисправность ШС" - это функция прибора а не извещателя.
|
| |
|
Alex116 ®
[29.01.2008 10:26:30] | | Если забыли снять колпачек, то способность обнаружить дым все же исчезла (кто виноват при этом не важно), однако извещения о неисправности нет.
По части "один датчик в шлейфе": состояние "неисправность шлейфа" можно назвать неисправностью датчика. Хотя есть и другие неисправности, отображающиеся так же. Вас же не смущает, что 80% приборов состояние "обрыв" и "короткое замыкание" отображают одинаково? |
| |
|
[29.01.2008 10:40:13] | | Alex116 ® Рассказом про "колпачок" вы подменяете понятия невозможность обнаружения и неисправность системы. Разные понятия и разные способы лечения, халатность - одно, отсутствие возможности - другое.
Если подойти к установке подобных извещателей неформально, то вроде данная система работает и будет работать не хуже простой обыкновенной системы ПС. НО с точки зрения норм НЕ обеспечивается идентификация неисправного извещателя приемно-контрольным прибором. Поэтому у любых надзорных органов всегда будет право на оспаривание подобного технического решения.
Да, некоторые применяют такие извещатели, но могут быть проблемы. Каждый сам для себя принимает решение о применении подобных систем. Я для себя решил - или два в помещении при обычном построении системы или один адресный, ну и три в сложных условиях. |
| |
|
[29.01.2008 19:00:44] | | Я абсолютно не против датчика "ОДИН-ДОМА-2".Более того, считаю что в некоторых случаях (там, где АУПС не сопряжена с системами пожаротушения, например) подобные извещатели с хорошими опциями и характеристиками вполне выполнят свою функцию, даже если стоят по одному в помещении! Но это мое личное мнение, основаное на пусть небольшом, но практическом опыте... Просто если пойти по этому пути, то огромное количество недобросовестных проектантов -монтажников начнут лепить по одному в помещении такое г...но (не стану называть эти извещатели, их и так все знают). Вот тогда - беда.
Что касаемо "аргумента" высказанного Alex116 ®, то это уже, видимо, от недостатка реальных аргументов. Если пойти этой логикой, то датчик, например, не выполнит свох функций, если с него забыли снять защитный колпачек или если его...забыли поставить. Это называется склероз у монтажника. Тут уже НПБ не поможет. (Хорошая болезнь - склероз: каждый день узнаешь что то новое ...) |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|