| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
Commando ®
[03.08.2007 9:32:44] | | [Ввиду особой важности тема вынесена из МЧС-овского дурдома http://www.0-1.ru/discuss/?id=6543 = Админ]
Уважаемые коллеги, отвлекитесь от «наших баранов» и решите задачку на квалификацию.
Итак.
Лето. Ночь. Павильон игровых автоматов. Возле выхода загорается банка с растворителем (???!!) и двери блокируются огнем. На окнах подсобного помещения глухие решетки, сигнализации нет. В результате пять человек погибли.
Вопрос: Дайте уголовно-правовую оценку обстоятельствам происшедшего.
Многие из вас придут к заключению, что это поджог и надо будет искать поджигателя-убийцу...заказчика, пособников...
Однако, как вы понимаете, это будет очередной «глухарь». Есть более «отработанный» вариант действий, который устроит и МЧС и общественность: обвинить во всех смертных грехах инспектора ГПН, проверявшего данный объект…
Поскольку закон – это дышло, так оно и вышло…
Хотя сотрудники павильона и настаивали на том, что салон подожгли, следствие выяснило, что причиной гибели людей стало элементарное несоблюдение ППБ. В ходе следствия старший следователь отдела по расследованию убийств и бандитизма СУ прокуратуры Иркутской области «установил», что «за пожарной безопасностью никто не следил: павильон долгое время работал без разрешений и располагался в пятистах метрах от пожарной части и неподалеку от местной администрации; проверяющие организации заведение обходили стороной».
Таким образом, инспектор ГПН по Чунскому району обвиняется по ч. 3 ст. 293 УК РФ и ему грозит срок до семи лет...
Поскольку, подобное дело в суде Иркутской области будет рассматриваться впервые, похоже, что так оно и будет… и хрен с ним… с источником зажигания…
Для осуждения достаточно наличия горючей загрузки, инспектора ГПН и твердой уверенности в том, что все «пожарники» по любому страшные коррупционеры…
Что скажите?
Источник: http://0-1.ru/?id=18021
|
 | |
|
Шурик
[03.08.2007 9:50:09] | | .....что «за пожарной безопасностью никто не следил: павильон долгое время работал без разрешений и располагался в пятистах метрах от пожарной части и неподалеку от местной администрации; проверяющие организации заведение обходили стороной».....
Ну да...когда надо у нас и на 134 ФЗ нас...ут. И то что в течении 3х лет нельзя провенрять с момента образования ИП. и то что проверка раз в 2 года, и то что поправки к град. кодексу вообще велят обходить новострои за несколько километров, всё по .уй
Я так думаю инспектору надо адвоката хорошего, есть укого нибудь связь с этим отделом ГПН? Предлагаю помочь нашему человеку, да хоть р/с открыть для сбора на адвоката. Какие мнения? |
| |
|
[03.08.2007 10:14:51] | | Шурик, согласен.
Для справки: ГУ МЧС России по Иркутской области адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская, 15.
тел. (3952) 25-79-49; факс 24-04-48
тел. "Горячей линии" - (3952) 25-79-49. |
| |
|
[03.08.2007 10:55:10] | | ...Кроме того, в ходе следствия стало известно, что за неделю до трагедии в павильон уже выезжала бригада пожарных, однако, несмотря на вопиющие нарушения, павильон не был закрыт, а его хозяйка не получила даже никакого предписания.
Какая бригада не понятно, на проверку бригадой обычно не ходят, может в кафе огнеборцы в форме заходили покушать?
Иркутские пешите.
|
| |
|
[03.08.2007 11:06:48] | | Вспомнился Владимир Высоцкий...
«Рвусь из сил, и из всех сухожилий,
Но сегодня опять как вчера.
Обложили меня, обложили.
Гонят весело на номера».
|
| |
|
Шурик
[03.08.2007 12:00:17] | | А есть данные человека которого обвиняют? Пытался найти информацию в инете, кроме статьи на этом сайте ничего нет. Даже на сайте газеты, указанной в конце. Сайт прокуратуры нашел, можно для начала отправить письмо открытое. Но для этого нужны данные на кого завели УД. Кто нибудь может узнать? |
| |
|
[05.08.2007 4:10:10] | | Commando, держи , пожалуйста в курсе "иркутского дела". Большего дилентантизма встречать еще не приходилось. Дело, судя по доступной информации, сшито даже не "белыми нитками", а наскоро склеено канцелярским клеем плохого качества, но с бравым отчетом о ВПЕРВЫЕ в истории Иркутской области переданном в суд деле на пожарного, халатность которого повлекла смерть двух и более людей на объекте, который он, судя по всему, не проверил к моменту случившейся беды (а, возможно, и не подозревал о его существовании). Очень насторожила фраза : "впервые...". Звучит как победная реляция, но зловеще и угрожающе. Областей у нас много, районов больше на порядок. Так что при сложившейся судебной практике чуть ли не весь ГПН России ( за исключением...) в течении года теоретически может оказаться в местах не "столь отдаленных". А в данном деле любой грамотный адвокат не оставит камня на камне от высосанных из пальца обвинений в адрес нашего коллеги. |
| |
|
Шурик
[05.08.2007 4:12:01] | | "Дело, судя по доступной информации, сшито даже не "белыми нитками", а наскоро склеено канцелярским клеем плохого качества, но с бравым отчетом о ВПЕРВЫЕ в истории..."
Да ребята, если мы сейчас этого парнишку не отобьём, будет всему ГПНу трындец, потому как ПРЕЦЕДЕНТ штука коварная....
Кто нибудь может выйти на коллег парняги? Или хотя бы на отдел, чтоб информации знать побольше. |
| |
|
[05.08.2007 10:52:47] | | Commando,интересно, на чем построена доказательная база обвинения? Во-время доминирования всякого рода "оборотней" и непрофессионализма такое развитие событий не удивляет. Хотят "развести" инспектора на "бабки" или получить премию или медальку за успешное раскрытие преступления по "горячим следам". Проводилась ли пожарно-техническая экспертиза по материалам дела? Если нет, то обвиняемый или его адвокат должен безотлагательно заявить ходатайство об этом. Квалифцированная экспертиза(если понадобится, то и не одна)расставит все на свои места и покажет абсурдность огульного обвинения. В чем-то инспектор может оказаться виноватым, такова реальность бытия. В моей практике был аналогичный случай:таким же образом подожгли бильярдную в виде одноэтажного павильона с решетками на окнах. Погибло, кажется, 6 человек. Явный поджог,но лично начальник ГУВД Москвы обвинял в том, что это недоработки ГПН. Но только через 2 года поймали поджигателей черз другие дела и оказалось, что это была банальная бандитская разборка(1995 год был на дворе). |
| |
|
Шурик
[05.08.2007 11:39:50] | | Господа! Я Вас умоляю...какая экспертиза, какой адвокат, скорее всего ему назначили дежурного сначала, а потом бесплатного, так вот на собственном опыте (к сожалению) так дежурный мне сразу заявил, я не хочу пока спорить со следователем, потому как он может тебя "закрыть" а тебе к дочке и жене ведь щас надо, поэтому ты уж не спорь, пирзнайся, а на суде конечно все будет нормально. А после того как нанял нормального адвоката и поросил копии документов мне передать, так сказал что вот твой адвокат пусть и побегает, а подписи то его уже стоят на протоколе допроса...
Кстати почему то об этом случае нигде ничего нет, даже на сайтах Иркутска... Есть приямая ссылка на статью (оригинал)??? |
| |
|
[05.08.2007 14:19:31] | | Заметки на полях…
Вспомнилась нашумевшая публикация В.И. Козлачкова об «Оценке деятельности государственных инспекторов по пожарному надзору при расследовании пожаров с гибелью людей», где автор убедительно показал, что «обвинения основаны на фактах допущенных нарушений ППБ, на которые органы ГПН своевременно не отреагировали... При этом не учитываются особенности квалификации нарушений обязательных требований пожарной безопасности, что приводит к следственным и судебным ошибкам при предъявлении обвинений в халатности.... что организационно-распорядительные документы, регламентирующие порядок осуществления государственного пожарного надзора, не раскрывают всех обстоятельств надзорной деятельности, что приводит к произвольному толкованию обязанностей государственных инспекторов по пожарному надзору и объективному вменению вины в недобросовестном отношении к служебным обязанностям».
Время идет, а воз и ныне там... Практика показывает, что подавляющее большинство мероприятий, предложенных инспекторами ГПН, продолжает оставаться либо не обоснованной с точки зрения закона, норм и правил, либо неэффективны в случае пожара в силу конструктивной специфики объекта. Косвенным подтверждением сказанного является и административная практика. В большинстве случаев, инспектора ГПН принимают к руководителю меры именно за те нарушения, которые, как правило, никакой роли в возникновении и развитии пожара не сыграют.
Многим знакома ситуация, когда до пожара в предписании ГПН – 30 пунктов, а после пожара, когда приехала бригада проверяющих, их становится 150?
Встает закономерный вопрос: почему сложившаяся крайне негативная ситуация в надзорной деятельности органов ГПН не меняется и можно ли при таком раскладе дел вести речь об уголовной ответственности должностных лиц органов ГПН?
Не секрет, что основная причина кроется в архаичности существующей нормативно-технической базы, призванной обеспечивать безопасный уровень защиты объектов контроля, а также жизни и здоровья людей от пожаров. Наши надежды на реформы в области технического регулирования оказались призрачными.
До настоящего времени органы ГПН так и не имеют четкого представления, что подпадает под определение «обязательных требований пожарной безопасности», минимально необходимых для эффективного обеспечения защиты жизни и здоровья людей…
Спрашивается, раз нет в руках у контрольно-надзорного органа надежного правового щита и технического инструментария, то о какой уголовной ответственности за проигранное с огнем «сражение» может идти речь? Система контроля по определению не может эффективно функционировать без четко прописанной нормативно-правовой базы.
Почему сей здравый смысл не посещает наш министерский «Олимп»? Почему до сих пор действует, изрезанный чиновниками до неузнаваемости, приказ №132…и где обещанное высокоэффективное точечное «оружие» - технический регламент???
Доблестным представителям заспанного «Ока государева», прежде чем губить головы, не грех было бы вспомнить, о чем говорит ФЗ «О пожарной безопасности»…
Законодатель в нем четко определил правовое поле и субъектов юридической ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. К ним отнесены собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий и должностные лица.
И это правильно. Если не заставить названных лиц обеспечить надлежащий противопожарный режим в своей, персональной «зоне» ответственности, то этого не сможет сделать и полк проверяющих.
К сожалению, власть продолжает надеяться, что презумпция вины должностных лиц органов ГПН и постоянные уголовные репрессии в их адрес исправят сложившуюся ситуацию.
Однако, жизнь показывает другое: наше уголовное правосудие не спешит расстаться с «социалистическим правосознанием», а пенитенциарная система не перевоспитывает и не исправляет, а наоборот, уничтожает в людях веру в закон и справедливое правосудие.
Уголовные репрессии не лечат истинную причину негативного явления, а загоняют эту «болезнь» внутрь, делая ее сначала хронической, а затем, неизлечимой…
P.S. В. Путин, четыре года назад, давая оценку российскому правосудию, справедливо отметил, что «правосудие у нас не правое, не скорое и не справедливое…». Подходит к концу второй президентский срок, а мудрая Фемида так и продолжает жить своей жизнью: поступать вопреки логике и здравому смыслу…
Commando,интересно, на чем построена доказательная база обвинения? Во-время доминирования всякого рода "оборотней" и непрофессионализма такое развитие событий не удивляет.
vinkler ®, самому хотелось бы заглянуть в этот документ...
По правде говоря, для уголовного процесса это лишь одно из совокупности доказательств по делу...
Однако, очень хочется надеяться, что для суда установление факта ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ будет недостаточно для решения вопроса об уголовной ответственности, а преступные последствия поведения обвиняемого будут вменены ему лишь в случае виновного их причинения.... что причина и результат связаны непосредственно, т.е. вслед за причиняющим фактором наступает и данный результат.
Так же хотелось бы думать, что эксперты выяснили следующие вопросы, связанные с нарушением ППБ, способствовавших причинению смерти человека при пожаре, а именно:
1.Имеются ли на данном объекте несоответствия требованиям ППБ, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара или способствовавшие быстрому распространению горения; если да, то в чем они состоят?
2. Имеются ли на данном объекте несоответствия требованиям СНиП, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара или способствовавшие быстрому распространению горения; если да, то в чем они состоят?
3. Соответствуют ли эвакуационные пути и выходы объекта пожара требованиям пожарной безопасности?
4. В чем конкретно заключаются несоответствия эвакуационных путей и выходов нормативным требованиям; могли ли данные отступления (нарушения) от требований ПБ находиться в причинно-следственной связи с получением травм или гибелью человека (людей) при пожаре?
5. Подлежал ли объект пожара защите автоматической сигнализацией?
6.Находится ли отсутствие систем автоматической сигнализации на объекте пожара в причинно-следственной связи с получением травм или гибелью человека (людей) при пожаре?
|
| |
|
[05.08.2007 20:56:40] | | Интересно как часто по аналогичной статье привлекаются всякие там экологи, СЭС-ники, Ростехнадзор и т. д.?????????? Кто-нибудь в курсе, как у них это все там происходит? Почему когда ОБОП находит квартиру с трупами наркоманов от передоза или квартиру-хранилище боеприпасов, участкового не сажают за то что вовремя не раскусил и не сообщил? |
| |
|
[05.08.2007 22:42:49] | | Опять банальные вопросы о роли и ответственности пожарного инспектора в обеспечении пожарной безопасности! Это уже обсуждалось на разных ветках. В российских условиях очень развитого правового нигилизма весьма просто в общественном сознании сформировать превратное и устойчивое представление о том, кто ответственен за происходящие пожары и гибель людей.Этому способствуют и громогласные заявления нынешних идеологов от пожарной безопасности:снизим число погибших и количество пожаров за такой-то период!Почему же прокуратура должна игнорировать такие заявления? Коль так уверенно заявляете, значит можете, а если не получается, то отвечайте! Не является ли это одним их факторов обвинительного отношения к деятельности инспекторов ГПН? Парадокс то в том, что у нас в государстве прокуратура в первую очередь отвечает за единообразное и неукоснительное исполнение всех законов! Следуя этой логике первым в рассматриваемом случае необходимо привлечь к ответственности районного прокурора за неисполнение гражданами на вверенной территории законодательства о пожарной безопасности. Но за прокуратурой не надзирает никто(даже общественное мнение низвели на нет!), а над инспектором ГПН надзирателей хватает. Прав Commando в своем правовом пафосе, но не жди в ближайшее время никаких технических регламентов!Они не нужны для нынешней системы предотвращения пожаров. А то что щепки летят(сажают кое-кого!), когда лес рубят(дают обещанный результат!), так это издержки технологии процесса, на котором основана нынешняя правовая система предотвращения пожаров и их последствий. Другой мы постигать не хотим,да и властная вертикаль не позволит. |
| |
|
Док
[05.08.2007 23:09:56] | | Доброй ночи, коллеги.
Есть ли у кого-нибудь данные по аналогичным делам? На сколько я информирован - инспектора, который курировал общежитие университета дружбы народов оправдали. |
| |
|
[06.08.2007 9:24:36] | | Доку.....ага..оправдали...первый приговор, по моему ...3 года поселения ( никому из остальных обвиняемых больше не навесили)...по кассации дали условно...так что прецендент имеется...
new1001....ох...как бы еще не вечер...аналогия то сама напрашивается |
| |
|
[06.08.2007 10:39:48] | | Опять банальные вопросы о роли и ответственности пожарного инспектора в обеспечении пожарной безопасности!
vinkler ®, вопросы действительно банальные... только вот сроки и судимость по надуманным обвинениям вполне реальные...
О прокуратуре….
Такого «государева ока», как у нас, нет ни в одной цивилизованной стране в том виде и с теми полномочиями, какими она располагает в настоящее время. По сути, это никем не контролируемая и ни перед кем не ответственная чиновничья структура, которая не соответствует ни Конституции РФ, не нормам международного права.
Не спорю, возможно, при ее создателе - Петре I, она и выполняла функции по охране централизованного государства… Однако, на дворе XXI век, да и на западе давным-давно пересмотрели отношение к подобной структуре…
Так, например, в США государственное обвинение в судах поддерживает должностное лицо, называемое атторней (attorney) синоним термина «адвокат», в действительности – юрисконсульт правительства…
В Великобритании в суде от имени Королевы выступает адвокат-барристер (barrister), то есть такой же адвокат, какой представляет интересы обвиняемого или ответчика…
В европейских континентальных странах имеется должность прокурора, но полномочия прокурора в демократической стране также сводятся к полномочиям юрисконсульта правительства…
....а по большому счету, никакая прокуратура не поможет, если не работает нормально судебно-правовая система… |
| |
|
Россиянин
[06.08.2007 18:25:06] | | Док, инспектору,курировавшему РУДН, дали 2 года с отбыванием срока в колонии-поселении. И, насколько я слышал,во время следствия у него, не выдержав переживаний, умер отец. Каков результат кассации-пока не слышал. Информация по таким делам почему-то до людей не доводится, видимо по причине того, что после каждого подобного акта "справедливого и гуманного" правосудия, инспектора все активнее голосуют ногами. А основные виновники в этом деле благополучно ушли от ответственности. Вот так! |
| |
|
[06.08.2007 19:14:18] | | сгоревший павильон игровых автоматов долгое время работал без всяких на то разрешений
Без всяких разрешений - так сказано, что без разрешений не только ГПН, но и других надзорных органов. Павильон игровых автоматов - был зарегистрирован в юстиции? Взят данный объект на учет со стороны органа ГПН? или только участковый купоны стриг?
причем располагался он у всех на виду - в пятистах метрах от пожарной части и неподалеку от местной администрации.
Обвинение по принципу, чья тема (пожар - ГПН, отравление- СЭС) или по принципу самое близкое расположение надзорного, исполнительного органа к данному объекту. Расстояние до ПЧ померили, а до администрации на глазок ( неподалеку ).
|
| |
|
Тройка
[07.08.2007 8:57:30] | | А с другой стороны не слишком ли часто инспектора сами себя подставляют под ситуации, способные запросто сделать их "козлами отпущения"?
Пример: большое здание училища, проекта на АПС вообще нет, все пути эвакуации сделаны тепловиками, ну и тд. И что вы думаете - ГПН приняло объект...Ну там денег дали, инспектор пожалел, "сойдет и так"... А теперь представьте, что в училище погибли люди - кто будет отвечать? Скажете единичный случай? Да ни чего подобного!Вот у нас на Свердловщине конкурсы на АПС проводятся - кто меньше денег предложил за объект, тот и выиграл! А качество"? А кому оно нужно?! Инспекция и так подпишет... Школы большие, трехэтажные -АПС с оповещением "делают" за сто двадцать тысяч, так там одного оборудования д.б. тысяч на сто! И Принимают!!!!Рапортанули в облуправу: все школы района охвачены сигнализацией, а то что эта хобазина работать не будет, ну и хрен с ней! Так что живите по Уставу , завоюете честь и славу. Знаю , что система ваша похиристская , за принципиальность по шапке получить можно. но явный грех на душу не берите, и то уже лучше.
|
| |
|
[07.08.2007 12:29:51] | | Не понимаю... инспектор не ходил на проверку объекта и не выдавал предписания, и это послужило причиной пожара и гибели людей? А владелец "бедная овечка" без предписания не знал, что надо соблюдать ППБ? "За пожарной безопасностью никто не следил...", а владелец? Это не его обязанность? "...проверяющие организации заведение обходили стороной", а какие основания у них были для проверки? |
| |
|
[07.08.2007 19:33:31] | | ВитЯк, ответов на эти вопросы, к сожалению, нет.
Будем надеяться, что суд установит не только юридическую обязанность действовать, но и наличие реальной возможности действовать надлежащим образом...
Данная возможность определяется на основе объективных обстоятельств (места, времени, ситуации и т.д.) и субъективных возможностей лица.
Пленум ВС РФ и судебная практика исходит из того, что "если лицо не могло действовать надлежащим образом в силу объективных или субъективных причин, то уголовная ответственность за бездействие исключается". |
| |
|
[08.08.2007 9:59:03] | | Как говорят юристы, «следствие закончено, забудьте»…
Однако, гнетут меня смутные сомнения: во всех ли обстоятельствах дела разобралось следствие и справедливое ли решение принял суд, в очередной раз осудив сотрудника пожарной охраны…
Неужели у достопочтенного суда не вкрались сомнения… «а тот ли мальчик» сидит на скамье подсудимых? А если вкрались, то почему не были истолкованы в пользу подсудимого?
Впрочем, судите сами…
Два взгляда на страшную ухтинскую трагедию…
«Открытое письмо сотрудников пожарной охраны г. Ухты»
Воплощая право на свободу слова, публикуем данное письмо, по просьбе людей, защищающих наш город от пожаров... (напоминаем, что что администрация сайта не стремится влиять на мнение посетителей и не отвечает за их высказывания):
4 апреля 2007 года на судебном заседании в ухтинском федеральном суде под председательством судьи Дяченко В.Н. произошла страшная ошибка – был вынесен обвинительный приговор подполковнику внутренней службы Рожок В.В., начальнику 2 отряда Государственной противопожарной службы МЧС России по РК. Считаем, что решение судом вынесено необъективно, без учета всех обстоятельств дела.
Хорошо зная Рожок В.В., сотрудники государственной противопожарной службы, как и большинство жителей города Ухты не верят, что он мог совершить то, в чет его обвинили. Этот человек всю сознательную часть своей жизни отдал мужественному делу – борьбе с огнем. Придя на службу в пожарную охрану, сразу после службы в Вооруженных силах, в 1985 году, Рожок В.В. прошел все ступени служебной лестницы от пожарного и в 2004 году по праву возглавил Ухтинский гарнизон пожарной охраны. Послужной список за 22 года службы украшен одними поощрениями (более сорока), 8 государственных, ведомственных и общественных наград – и ни одного взыскания. Не раз он лично вступал в схватку с огненной стихией, действуя умело, профессионально, проявляя при спасении человеческих жизней и имущества мужество и отвагу. Последняя награда – медаль «За отвагу на пожаре» вручена Рожок В.В. (и еще 9 сотрудникам 2 отряда) 17 марта 2007 года за смелость и самопожертвование, проявленное при тушении пожара в помещении насосной № 2 установки атмосферной вакуумной трубчатки ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка». В выходной день (в свободное от службы время), узнав о пожаре, через 16 минут после возгорания Рожок В.В. был на месте и сразу принял руководство тушением пожара на себя. Несмотря на высокую температуру и угрозу взрыва технологических аппаратов, он лично провел полную разведку места пожара и руководил работой боевых расчетов на наиболее опасных участках. Благодаря грамотной организации действий пожарных подразделений, героизму и самопожертвованию сотрудников, пожар был потушен, предотвращен взрыв технологических аппаратов, спасено имущества на сумму более 50 миллионов рублей. От силы возможного взрыва могла произойти трагедия десятков, а то и более «Пассажей».
Мы возмущены заявлениями в желтой прессе, что якобы за подписанное заключение Рожок В.В., взял взятку и на подобных взятках «разжирел». Такое слышать об этом человеке просто обидно. Рожок В.В. проживает с супругой и девятилетним ребенком в однокомнатной квартире жилой площадью 15 квадратных метров, за которую необходимо выплачивать кредит еще 7 лет, с мебелью советского периода, имеет личный автомобиль «Москвич» 2141 1993 года выпуска. Ни коттеджей, ни огромных счетов в банке у него явно нет. Старший сын «не отмазанный» по блату отцом от армии, проходит действительную срочную службу в рядах Вооруженных сил, младших надо кормить, одевать и обучать.
Рожок Владислав Вениаминович обладает огромным авторитетом среди сотрудников Государственной противопожарной службы Республики Коми, жителей города и руководителей организаций и учреждений. Многие из них выразили несогласие приговором суда на организованном сайте г. Ухта (см. http://www.ukhta.net/node/6250). Рожок В.В. всегда относился к службе добросовестно и максимально ответственно не жалея ни времени, ни сил на поддержание пожарных подразделений в постоянной готовности к оказанию помощи людям. И это несмотря на крайний недостаток денежных средств, выделяемых бюджетным организациям и явный недостаток штатной численности пожарных в городе Ухта.
Непонятно, на чем основывался суд, посчитав установленным факт дачи Рожок В.В. указания на срочную подготовку документов по зданию на ул. Октябрьской, 9 в 2002 году. Если даже предположить, что это было, то о таком из ряда вон выходящем случае Моргунов О.Н. не мог не рассказать сослуживцам, и уж тем более забыть. Однако в телефонном разговоре сразу после трагедии Моргунов О.Н. утверждал, что не помнит, как готовилось заключение и где документы по зданию, и никто ранее не сообщал о, якобы, срочной подготовке положительных документов. Свидетели на суде подтвердили указанные факты.
Халатность определена законом как «неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе». В чем проявилась халатность Рожок В.В., если в деле нет обязанностей начальника отряда, а должностные лица отвечающие за организацию деятельности государственного пожарного надзора не только в Республике Коми, но и в России, выступившие на суде, утверждают, что в обязанности начальника отряда не входила проверка всех материалов по Заключению и предъявленных исполнителем документов было достаточно.
Многие из нас участвовали в тушении пожара 11 июля 2005 года в здании торгового центра «Пассаж», делая все возможное для спасения людей. На нашей памяти никогда не было ничего более страшного. В результате поджога с применением большого количества легковоспламеняющей жидкости с использованием интенсификаторов горения, огонь моментально охватил все здание, от температуры не спасала даже боевая одежда, а через дым не было видно вытянутой руки. Из своего опыта можем однозначно утверждать, что людям в здании достаточно было одного-двух вдохов, чтобы отравиться токсичными продуктами горения и на их гибель не повлияли ни решетки, ни отсутствие дымоудаления. Наше мнение подтверждается и экспертизой ФГУ ВНИИПО г. Санкт-Петербурга и экспертизой ЭКЦ г. Сыктывкара и показаниями специалистов, имеющих знания и опыт в области тушения пожаров.
Просим Вас прислушаться к нашему мнению, в т.ч. мнению специалистов, сослуживцев и просто граждан и пересмотреть решение суда.
С уважением,
Сотрудники пожарной охраны г. Ухты (имеется лист с подписями)
Соболев А.В.
Кирьянов И.Н.
Суслов А.А.
Савченко В.М.
Метелев О.Г.
Макарова Л.Б.
Платцев О.В.
Попов В.Б.
Бабурин О.Н.
Мартынюк Р.Г.
Закусов Е.В.
Шевцов Н.В.
«Открытое письмо тех, кто в страшном пожаре в ТЦ «Пассаж» потерял самое дорогое в своей жизни – своих детей»
21.05.2007 на городском сайте было размещено открытое письмо сотрудников пожарной охраны г. Ухты, в котором анонимные авторы (не указана ни одна фамилия авторов) /при публикации на сайте фамилии просто забыли указать, в оригинальном письме все фамилии и подписи имеются. прим. ukhta.net/ выражают своё мнение по поводу обвинительного приговора Ухтинского городского федерального суда в отношении начальника 2-го отряда УГПС г.Ухты Рожок В.В. и бывшего инспектора Моргунова О.Н.
Мы, родственники погибших в тот роковой день, считаем своим долгом, также выразить своё мнение по этому поводу.
Мы нисколько не ограничиваем право на свободу слова каждого гражданина, но многое в указанном письме вызывает у нас, по меньшей мере, недоумение.
Например, очень интересно, почему письмо не подписано? /при публикации на сайте фамилии просто забыли указать, в оригинальном письме все фамилии и подписи имеются. прим. ukhta.net/
Возможно, что в письме выражено мнение лишь некоторых отдельных сотрудников Государственного противопожарного надзора, которые в судебном заседании так яростно прикрывали свое руководство, выдающее им премии, зарплату, звания и т.д.
В письме говорится о страшной ошибке – вынесении обвинительного приговора в отношении Рожок В.В. и Моргунова О.Н, Группа товарищей сочла вынесенный приговор необъективным. Но суд на то и есть суд, чтобы разобраться во всем объективно, не прячась за красивыми словами и не прикрываясь банальными фразами о том, что приговор не объективен потому, что осуждены хорошие люди.
В письме имеется ссылка на отсутствие в головном деле, как таковых, должностных обязанностей Рожок В.В., а, следовательно, относится к ним халатно он не мог и отсюда вывод, что господин Рожок В.В. не мог нарушить то, чего нет по определению, и не может быть привлечён к уголовной ответственности.
В действительности во 2-м отряде УГПС МЧС г. Ухты ни для одного сотрудника не был определён круг должностных обязанностей.
Кто и что конкретно должен выполнять? За что несёт ответственность каждый конкретный сотрудник ГПН?
А ведь это не просто конторские служащие, это сотрудники службы, осуществляющей надзор и контроль за выполнением Правил пожарной безопасности и Закона о пожарной безопасности.
Адвокаты подсудимых, а также они сами активно использовали в суде это обстоятельство, утверждая, что сотрудники ГПН, сидящие на скамье подсудимых, ни за что не могут нести ответственность, так как нет должностных обязанностей.
Получается интересная картина, сотрудники государственного противопожарного надзора, наделенные огромными полномочиями, призванные обеспечивать безопасность граждан, на протяжении десятков лет исправно получающие за это зарплату, премии, льготные пенсии и т.д. фактически не несут никакой ответственности за свои действия.
По нашему мнению, это очень удобно и выгодно, поскольку они могут принимать любые решения и подписывать любые документы, поскольку они ни за что не отвечают.
Однако не все так просто, как хотели представить адвокаты подсудимых.
Представленные ими в судебном заседании документы (протоколы аттестаций, приказы о присвоении очередных званий, приказы о поощрениях и наградах и т.д.) свидетельствуют о том, что Рожок В.В. показал прекрасное знание должностных обязанностей, как заместителя начальника, так и непосредственно начальника отряда.
Кроме того, мы считаем, что знание своих непосредственных обязанностей Рожок В.В. прекрасно показал на практике.
К делу были приобщены конкретные документы, подтверждающие, что Рожок В.В. подписывал, как положительные, так и отрицательные заключения на соответствие зданий правилам пожарной безопасности.
Причем, в постановлениях об отказе в выдаче положительных заключений указывались точно такие же нарушения, как и те, что были выявлены в ТЦ «Пассаж», а именно наличие глухих металлических решеток на окнах и отсутствие системы дымоудаления.
По нашему мнению, ссылка подсудимых на незнание своих должностных обязанностей является абсолютно необоснованной, что и было достоверно установлено судом.
В судебном заседании исследовалось «Временное положение по организации пожарного надзора», принятое и разработанное в соответствии с законом «О пожарной безопасности», в соответствии с которым на Рожок В.В. возлагалась обязанность по контролю за деятельностью инспекторов, а также по тщательной проверке документации на объект, в случае выдачи заключения о соответствии объекта нормам и правилам пожарной безопасности.
Однако Рожок В.В., в случае с торговым центром «Пассаж», никаких документов при выдаче положительного заключения не проверил.
Как он сам пояснил при проведении предварительного следствия, он не считал необходимым проверять данные документы.
Утверждение о том, что он не обязан был проверять документацию на объект, а мог просто так подписать заключение, является необоснованным, что также установлено судом.
Вполне законно возникает вопрос, почему он это сделал, почему, что называется неглядя, подписал заключение, которое дало возможность собственникам здания открыть этот торговый центр и осуществлять там торговую деятельность при всех мыслимых и немыслимых нарушениях правил пожарной безопасности?
Почему не исполнил свои обязанности? Почему не посмотрел элементарных документов? Почему не учел требования предписаний об устранении нарушений, выписанных ранее, и даже не обратил внимания на исполнение этих предписаний, касавшихся как решеток на окнах, так и других нарушений?
Большинство предпринимателей нашего города на своём опыте знают, какое испытание представляет для них получение разного рода согласований и разрешений ( в том числе и ГПН) при открытии торговых точек.
А вот собственникам ТЦ «Пассаж» заключение было выдано всего через два дня после подачи заявления, даже без выхода инспектора на объект.
Большинство потерпевших из числа тех, у кого погибли близкие родственники, регулярно посещая судебные заседания, имели возможность выслушать мнение множества специалистов, экспертов, консультантов, свидетелей, в том числе и из числа сотрудников 2-го отряда УГПС.
Все допрошенные в суде сотрудники Ухтинского ГПН, за исключением одного человека, говорили о том, что открывать торговый центр в двухэтажном здании по улице Октябрьской дом 9, имеющем 5 степень огнестойкости, было нельзя.
Но, основываясь на документе, подготовленном инспектором ГПН г. Ухты Моргуновым О.Н. и подписанном заместителем начальника 2-го отряда УГПС Рожок В.В., на которого в тот период были возложены обязанности начальника отряда, собственники здания благополучно открыли злополучный торговый центр.
На подписанное Рожок В.В. заключение также ссылались и представители администрации.
Выходит, что сотрудники ГПН г. Ухты, практически единственные, кто имел реальную возможность предотвратить трагедию.
И требовалось от них лишь добросовестное исполнение той работы, за которую они получали свою зарплату.
В открытом письме говорится о том, что люди находящиеся в здание практически имели возможность лишь дважды вздохнуть. Т.е. шансов на спасение они не имели.
Мы категорически с этим не согласны. В судебном заседании прошла масса свидетелей и очевидцев пожара. Многие из нас также своими глазами видели весь этот кошмар. Люди были спасены именно там, где были сразу сорваны решетки. В основном спасались они самостоятельно, кто как мог. Да и решетки были сорваны подоспевшими прохожими. Фактически пожарные спасли лишь женщину с детьми. И всё это происходило только в одной части здания, а то, что и другие люди ждали спасения, это теперь подвергается большому сомнению. А что же те, кто волею судьбы находился в помещениях без окон? На что могли рассчитывать они? Вот здесь и встает вопрос о целесообразности установки системы дымоудаления, отсутствие которой также не повлияло на выдачу заключения.
В судебном заседании некоторые сотрудники ГПН и свидетели стороны защиты утверждали, что наличие системы дымоудаления привело бы к ещё более быстрому распространению огня. Позволим себе возразить и здесь. Мы пришли к выводу, что система дымоудаления, работающая, как на вытяжку дыма, так и на подачу воздуха, могла существенно увеличить шансы на спасение хотя бы для тех людей, которые были молоды и физически выносливы. Ведь известно, что среди погибших были люди самого разного возраста.
Все вышеизложенное нами касалось выданного Ухтинским ГПН заключения о соответствии здания ТЦ «Пассаж» нормам и правилам пожарной безопасности.
В ходе судебного заседания было установлено, что именно в недрах 2-го Отряда УГПС появился на свет подложный рапорт (факт установленный экспертизой) об отсутствии нарушений в здании ТЦ «Пассаж».
Там же из контрольно-наблюдательного дела по ТЦ «Пассаж» (такие дела заведены на абсолютно каждое строение в городе) пропали важные документы, свидетельствующие о грубейших нарушениях правил пожарной безопасности допущенных собственниками здания.
Контрольно-наблюдательное дело, толщиной с хороший том энциклопедии, исчезло в недрах кабинетов ГПН. А на его месте появилась маленькая худенькая папочка с тремя листочками.
В настоящее время по факту пропажи КНД возбуждено уголовное дело. Но как такое в принципе возможно государственном военизированном учреждении?
Если мы правильно понимаем, то оно создано только для того, чтобы следить за соблюдением Закона «О пожарной безопасности».
О какой законности вообще в таком случае может идти речь и стоит ли удивляться тому, какое заключение и каким образом было выдано сотрудниками этого учреждения по заявлению собственников здания ТЦ «Пассаж».
В своём письме сотрудники ГПН в качестве примера, характеризующего Рожок В.В., как отважного человека и отличного специалиста упоминают о тушении пожара на Ухтинском НПЗ.
Да, пожар на нефтеперерабатывающем заводе, конечно, мог привести просто к исчезновению нашего города. Это понимают все жители нашего города.
От чистого сердца спасибо людям, предотвратившим катастрофу.
Но опять же возникает вопрос, а почему Рожок В.В. не возглавил тушение пожара 11 июля 2005 года? К стати неоднократно мы задавали в суде сотрудникам УГПС вопрос о том, кто же всё-таки руководил тушением, а ответа вразумительного не получили.
В городе имеет широкое хождение видеозапись пожара в ТЦ «Пассаж».
Мы предполагаем, что её не посмотрели только абсолютно равнодушные люди.
Так вот на этой видеозаписи очень хорошо видно, кто из сотрудников 2-го отряда УГПС чем занимался. Даже абсолютным дилетантам, очевидно, что пожаром практически никто не руководил, до появления сотрудника пожарной части НПЗ Белозерова. Вот кто действительно продемонстрировал истинный профессионализм.
В судебном заседании установлено, что в тот момент, когда горел торговый центр и погибали наши дети, руководство отряда – Рожок (бывший начальник) и Сурнин (действующий начальник государственного противопожарного надзора) занимались только тем, что искали контрольно-наблюдательное дело, отвлекая от тушения пожара сотрудников и загружая их поисками документов.
То есть в момент трагедии думали только о сохранении своей репутации и занимаемой должности.
Кроме того, Сурнин длительное время уклонялся от явки в суд.
Когда же наконец мы его увидели и услышали в суде, он неоднократно менял свои показания и путался в них, не мог четко и ясно ответить на вопрос для чего ему на пожаре потребовалось контрольно-наблюдательное дело? Также Сурниным не был дан вразумительный ответ на вопрос о том, в связи с чем поменялась его позиция по определению степени огнестойкости здания? А ведь это один из руководителей УГПС!
Хотим также отметить, что Владислав Рожок на протяжении всего времени нахождения на скамье подсудимых оставался на своём рабочем месте и даже получил повышение по службе (был назначен начальником 2-го отряда УГПС) и очередные награды и поощрения.
Мы, матери, потерявшие в том страшном пожаре самое дорогое в нашей жизни, своих дочерей рассматриваем эту ситуацию как откровенный плевок в лицо и никак иначе.
Мы потеряли своих близких навсегда, а господин Рожок лишился лишь своей должности вместе со своими «не установленными должностными обязанностями».
Мы считаем решение суда абсолютно правильным. В этом уголовном деле справедливость все-таки восторжествовала.
А что произошло в городе после трагедии в «Пассаже»?
Кто-нибудь задумался над уроками «Пассажа»?
Трагедии, которые практически ежедневно показывают по телевизору это закономерность халатного отношения к службе инспекторов и руководства государственного противопожарного надзора.
В городе, в нарушение всех правил, продолжают существовать магазины и развлекательно-увеселительные заведения в подвальных помещениях, что категорически запрещено и возможно лишь при таких компенсирующих мероприятиях, затраты на которые не выдержит ни один предприниматель. Тем не менее, ни после трагедии, ни в настоящее время об этом никто не думает или не хочет думать. Во 2-м отряде УГПС государственным противопожарным надзором руководят те же люди, что и в 2002 году и ситуация в городе ни коим образом не меняется.
Как говорится, пока гром не грянет…
Баженова Г.Д. (погибла дочь)
Воронина С.И. (погибла дочь)
Никифорова И.Г.(погибла дочь)
Сухинская С.В.(погибла дочь)
Стражникова В.В. (погибла дочь)
Тимушева Т.С. (погибла дочь)
Мельченко О.Г. (погибла дочь)
Передерий В.В. (погибла дочь)
Источник: http://www.ukhta.net/node/6543
|
| |
|
Бывший опер дежурный
[08.08.2007 13:34:52] | | Да, эмоции, конечно, через край, но не все однозначно.
А вот собственники торгового центра были привлечены к какой-нибудь ответственности? |
| |
|
Россиянин
[08.08.2007 17:17:54] | | Здесь, по-моему, две правды:матерей, потерявших своих детей, и сотрудников ПО, ставших заложниками насквозь прогнившей системы взаимоотношений с местными властями и бизнесом, в которой ПО отведена роль пасынка, кормящегося с барского стола. Будешь себя хорошо вести, получишь конфетку в виде ПА или ремонта ПЧ. А нет-извини, брат... Противно все это. |
| |
|
[09.08.2007 10:08:25] | | Вот она жестокая реальность бытия на примере Ухтинской трагедии! Уверен, что обращение со стороны пострадавших написано тоже пожарным. Полагаю, что тем из коллег-пожарных, кто "бъет себя в грудь" намереваясь "обеспечить все и вся", ратуя при этом за расширение полномочий для ГПНа, стоит призадуматься. В существующей системе и сложишихся нравах это место КРАЙНЕГО, с которого и соответствующий спрос... |
| |
|
[09.08.2007 11:16:01] | | Крайними ГПН сделали уже сегодня. С ужатыми полномочиями и неопределенными требованиями нормативных документов. Сказали обязан добиваться и обеспечивать, но вот как так и не решили. Как только гайка проворачивается в сторону "туже" тут же кричат об административных барьерах. Только не досмотрел- халатность. Инспектор должен ходить с дубиной. Не понимаю, как можно судить инспекторов по пожарам с применением ЛВЖ и ГЖ.. Противопожарные требования строятся исходя из функциональной опасности. В общественных зданиях свои требования, в зданиях, где обращаются ГГ, ЛВЖ и ГЖ другие. Когда происходит занос ЛВЖ в общественное здание - то оно никак не защищено от этого. И расчет эвакуации строится без учета розлива и распространения пламени по площади жидкости. Совсем другие скорости распространения и начала воздействия на людей ОФП. Поэтому даже выполнив все нормативные требования владелец торгового центра или павильона игровых автоматов не может гарантировать безопасности жизни людей в случае поджога, тем более, такого как произошел в Ухте, когда использовался газовый конденсат.
|
| |
|
[09.08.2007 17:07:18] | | Не понимаю, как можно судить инспекторов по пожарам с применением ЛВЖ и ГЖ.. Противопожарные требования строятся исходя из функциональной опасности....
Секретчик ®, у правосудия действительно "своеобразный" взгляд на построение причинно-следственных связей...
По логике, следователь или судья из совокупности условий, способствовавших наступлению последствий, должен определить главное условие, которое с неизбежностью повлекло последствие.
Не выполнение предписания ГПН (или его отсутствие) не влечет с неизбежностью пожар и гибель людей. Предположим, что инспектор проверил игровой павильон и в предписании указал три-пять пунктов... у телефона повесить табличку "При пожаре звонить 01", зазукомплектованный светильник оборудовать плафоном и перезарядить огнетушители и т.п. Пункт по сигнализации не включил, потому как есть круглосуточная охрана.... Спрашивается, каким образом, выполнение этих, мягко говоря, обязательных для исполнения "мероприятий" способно повысить пожарную безопасность объекта и, тем более, предотвратить спланированный злодеем поджог? Абсурд...
В вышеназванных рукотворных пожарах главным условием явились умышленные действия неизвестных лиц, примененивших ЛВЖ... Именно злой умысел и волевые действия преступников привели к гибели людей.
Применяя такой алгоритм квалификации и вменения "дежурных" статей инспекторам, правосудие скоро освободит последние занятые места в органах ГПН...
Не хочется говорить о "теории заговора", однако, в купе с высказываниями Шойгу, действия следствия, прокуратуры и суда образуют, не лишенную смысла, закономерную последовательность...в которой надзорная деятельность инспектора ГПН неизбежно порождает последствие - судимость...
Кто знает...
|
| |
|
Россиянин
[09.08.2007 23:10:46] | | Commando, безусловно ГПН в нынешнем, еще советском виде, себя изжил. Новые реалиии жизни диктуют и новые формы надзора. Государству (?) уже давно пора определиться нужна ли ему служба по предупреждению возможных пожаров. Если нет-то надо об этом честно и прилюдно заявить, если да-то определить четкие правила , по которым она может функционировать. Но быть, априори, заложниками прокурорских, как бы честно ты не старался не старался исполнять свои обязанности- уже не хватает запаса моральных сил у многих коллег. Ну а насчет нелицеприятных высказываний Шойгу по ПО, и ГПН частности ,промолчу. Не из боязни, а в силу воспитания. |
| |
|
ммн
[10.08.2007 10:11:36] | | Во всякой игре свои правила.
Последние 5 лет в пожарной охране правила меняются ПО ХОДУ ИГРЫ.
Безумству храбрых, как говорится |
| |
|
[10.08.2007 16:25:00] | | Прошлой зимой в одной бытовке сгорело разом под 10 человек из-за эл.плитки установленной у выхода. Приехали местные стали все описывать. Страшное зрелище, но обычная работа. Но приехал представитель региональной прокуратуры и тут же на месте пожара дал указание арестовать директора объекта и пожинспектора. Пожинспектор был в отпуске, а директора не было на месте. Арестовали гл. инженера (кстати продержали полгода в "клетке", хотя он до этого три дня только как устроился на работу), а инспектора вызвали на следующий дени на допрос. Он успел все документы приготовить и предоставить. Доказал, что сделал все, что мог, а на момент проверки этой бытовки не было. Т.е пронесло.
Дней через двадцать на одном объекте трое рабочих в ночную смену залезли в бытовку и отметили День защитника отечества. Потом покурили и заснули. В результате пожар 3х3 и три трупа. Приехла городская прокуратура, милиция помотрели, оформили и уехали. А в три часа дня в городскую прокуратуру постиупил звонок из региональной и начался большой переполох. Тут же вызвалина допрос , а возможно и что бы арестовать директора и инспектора. Хорошо, что отношения со следователем были хорошими и сразу разобрались, что имела место случайность и директора и инспектора отпустили.
Это мой личный опыт. Поэтому я считаю, что имеет место прямая установка сверху- сажать инспекторов. |
| |
|
[11.08.2007 5:20:39] | | Секретчик ® Вы удивлены? А не помните такую кампанию под кодовым названием "Чистые руки"? У нас как всегда - заставь богу молиться, лбы расколотят... |
| |
|
[11.08.2007 8:56:44] | | …отношения со следователем были хорошими и сразу разобрались, что имела место случайность и директора и инспектора отпустили...
Секретчик, как не странно, ключом в таком «механизме» отношений является, основанное на законе, усмотрение следователя… То есть выбранный им на основе материалов уголовного дела вариант поведения, опирающийся на его правосознание, жизненный и профессиональный опыт. При этом, следователь руководствуется законом и совестью…
Казалось бы, все верно… Законодатель и впрямь не может регламентировать каждый шаг правоприменителя в конкретной жизненной ситуации, иначе закон станет громоздким.
Однако, усмотрение в руках неграмотного следователя (тому в истории мы тьму примером слышим…) таит в себе опасность произвола. Практика показывает, что довольно трудно провести грань между усмотрением следователя и произволом.
По сути, сам процесс квалификации преступления представляется как вероятностный, поскольку правовая оценка зависит от отношения судей к рассматриваемому деянию.
Да, собственно, и сама формула процесса убеждения по определению субъективна: «познано – понято - пережито - принято как истина – подготовлено решение».
Получается, что довольно трудно «докопаться», если следователь «понял, да не так» или же «понял, как этого хотели другие»…. Если вспомнить, что есть еще и судейское усмотрение, то по жизни становится как-то совсем неуютно….
А что делать…
|
| |
|
[11.08.2007 9:24:14] | | Commando ® "При этом, следователь руководствуется законом и совестью…" Вы не путаете полномочия следователя и суда? Это "суд руководствуется законом и совестью, "... и обязан принять во внимание все обстоятельства дела..." Следователь руководствуется УК и УПК в первую очередь, и при выяснении обстоятельств дела руководствуется Законом об ОРД, при чем здесь его совесть?, Он машина для расследования, с него большего не спросят. Следователь обязан объективно расследовать обстоятельства дела, при чем здесь его совесть? |
| |
|
[11.08.2007 9:57:53] | | ВитЯк, твоя реакция понятна, совесть действительно не уголовно-процессуальная категория...
Однако законодатель считает иначе...
Статья 17. Свобода оценки доказательств
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
P.S. Предупрежден, значит, вооружен! |
| |
|
[11.08.2007 10:13:32] | | О природе совести...
…Совесть — это страж, в каждом отдельном человеке охраняющий правила, которые общество выработало для своей безопасности.
Она — полицейский в наших сердцах, поставленный, чтобы не дать нам нарушить закон.
Шпион, засевший в главной цитадели нашего «я»...
С. Моэм |
| |
|
[11.08.2007 10:25:58] | | Commando ® Серж Моэм - великий человек, но мало кто его читает... По-вашему дознаватель = следователь? То есть, судьба подозреваемого (подследственного) на "совести" следователя??? А каким образом категория "объективность" соответствует понятию (не категории) т.н. "совести", которая в принципе субъективна? Вообще-то они должны руководствоваться в первую очередь законом и рассматривать доказательства в первую очередь с точки зрения закона... Причем "совесть" им явно подскажет, что инспектор не разрешал ставить банку с растворителем окло входа, и тем более, поджигать ее. |
| |
|
[11.08.2007 10:38:29] | | Commando ® Добавлю, что немного знаю следственный процесс, ни о какой "совести" там речи нет, отрабатывается "фактура" и сопутствующие обстоятельства, и попробуйте заикнуться о "совеси" - отправят на доследование. "Совесть" - это прерогатива суда. |
| |
|
[11.08.2007 13:18:57] | | "По-вашему дознаватель = следователь?"
ВитЯк ®, "дэ юро", да... "дэ факто", нет...
По УПК РФ процессуальные полномочия у них практически равны, а фактические возможности различны: у подавляющего числа дознавателей нет базового юридического образования и права на осуществление ОРД.
"А каким образом категория "объективность" соответствует понятию (не категории) т.н. "совести", которая в принципе субъективна?"
ВитЯк ®,категория "объективность" в уголовном процессе соответствует понятию "установление истины по уголовному делу".
Поскольку познать абсолютную истину человеку не дано от природы, он довольствуется относительной, т.е. той, которую смог познать в силу своих способностей, принял как истину и отразил в процессуальном решении...
Совесть с точки зрения права - это своеобразный показатель уровня морально-нравственных ценностей правоприменителя. Чем он выше, тем больше шансов, что следователь не поступит не только вопреки интересам службы, но и интересам личности... нравственным устоям общества.
"... немного знаю следственный процесс, ни о какой "совести" там речи нет..."
ВитЯк ®,здесь с тобой трудно не согласиться...
Если в нашем обществе напрочь забыто, что такое мораль и нравственность, то обладание совестью - это очень редкое свойство личности...
Как это не парадоксально, но в современной России "муками совести" не страдает не одна ветвь власти.
По сути, совесть - это Божий дар (или кара?): либо она есть, либо нет...
|
| |
|
[11.08.2007 22:38:10] | |
«Открытое письмо тех, кто в страшном пожаре в ТЦ «Пассаж» потерял самое дорогое в своей жизни – своих детей»
......
Все допрошенные в суде сотрудники Ухтинского ГПН, за исключением одного человека, говорили о том, что открывать торговый центр в двухэтажном здании по улице Октябрьской дом 9, имеющем 5 степень огнестойкости, было нельзя.
Да нельзя по СНИП 5, а 3 можно.
Заключение по степени огнестойкости здания по ходатайству адвоката было сделано в ИПЛ Кировской области. (смотри по карте, не знаю есть В Ухте местное ИПЛ или специально было направлено в Киров, по принципу - на местное могут давить участники процесса). Заключение однозначно - 3 степень огнестойкости.
Насколько мне известно - это было доказано в суде.
Прокуратура при подготовке данного заключения давила на ИПЛ Кирова.
"какая 3 степень огнестойкости, должна быть 5. Вы, что хотите нам всё дело развалить"
P.S/ При таком количестве погибших посадят даже за одну решетку на окне если не найдут других жертв для успокоение общественного резонанса и для отчета на верх.
|
| |
|
[11.08.2007 23:32:24] | | Эх, Commando, хорошо и правильно[11.08.2007 13:18:57) ведешь ликбез по правовым вопросам!Готов подписаться под всем изложенным. А то одному подавай трактовку закона, другому-инструкцию по его применению. Не понимают дискуссианты, что и эти приложения к законам каждый будет понимать в зависимости от интенсивности своей дури и от степени наличия ЕЕ величества - СОВЕСТИ!Если совесть и идеология законов совпадает - будет справедливость, нет - будет то, что есть! Беда в том, что сделала наша система жизнеустройства эту совесть продажной девкой как с одной(судящие), так и с другой стороны(подсудимые). Только каждая из сторон мнит себя праведником,лукаво исповедуя воочию одно, а подспутно делая совершенно иное.И тут не помогут никакие инструкции к законам, пока не появится более-менее единый моральный стержень(что хорошо, а что плохо), с которым будут сравнивасься все явления жизни.Без этого ничего не изменится. |
| |
|
Россиянин
[12.08.2007 2:08:57] | | vinkler, столько пафоса! Невольно закралась мысль-что ты и есть наша СОВЕСТЬ. Тогда подскажи, в чем заключается моральный стержень с которым можно сравнить все явления жизни? Как вычислить дискуссантам "интенсивность своей дури" от степени наличия СОВЕСТИ? И, вообще , "если совесть и идеология законов совпадают"-будет справедливость. Ты уверен? |
| |
|
[12.08.2007 10:20:17] | |
"...в чем заключается моральный стержень с которым можно сравнить все явления жизни?"
Россиянин, не горячись, мы затронули очень тонкую, духовную материю, которую познанными человеком законами природы не объяснить...
У И. Канта есть очень емкое выражение: "Есть две основополагающие вещи в мире: звездное небо над головой и нравственный закон внутри нас".
Со «звездным небом» все понятно: мироздание восхищает любого, а вот что представляет из себя «нравственный закон», не совсем…
Да, собственно, и не поймем, если не станем думать и рассуждать об этом…
Кант считал, что нравственно человек поступает лишь тогда, когда возводит в закон своих поступков долг перед человеком и человечеством, и в этом смысле ничто другое, быть нравственным просто не может.
Следуя этому принципу, у человека появляется мотив (внутреннее побуждение к действию) нравственного поведения, а за ним появляется и его нравственное осознание. Если же человек осознает и принимает это как должное самостоятельно, ему «стражи» морали и нравственности извне не нужны.
Если задуматься над сутью сказанного, то многое становится простым и понятным. Действительно, когда человеку извне навязывают нормы морали и «должного» поведения, мы противимся. Нам совершенно непонятно, почему мы должны им неукоснительно следовать?
Наш пытливый ум хочет понять, а потом уже выполнять…
Приняв эту «формулу» безусловного принципа человеческого поведения, мы с ней уже не расстанемся никогда. Причем, чем раньше это произойдет чем лучше. Не зря в старину говорили, что "он впитал "это" с молоком матери"...
А что делать… так уж мы устроены.
|
| |
|
[12.08.2007 11:18:21] | | В продолжение темы.
Говорят,что новое, это хорошо забытое старое…
Если бы представители российской Фемиды помнили об этом и периодически перечитывали труды великих русских философов и правоведов, глядишь и правосудие в России стало бы "...и правым и справедливым..."
Предлагаю ознакомиться с выдержкой из монографии И.А.Ильина "О сущности правосознания"…
«Решение проблем уголовной вины и наказания возможно только на основании целостного и зрелого учения о правосознании. Виновность и невиновность человека, устанавливаемая уголовным судом, определяется ни чем иным, как именно состоянием его правосознания, т.е. отношением руководившей им воли - к цели права, а потому и к праву. Согласно этому, правонарушитель будет виновен в том случае, если он нарушил норму положительного права по недостаточной воле к цели права и к праву как необходимому средству, и будет невиновен в том случае, если верный правопорядок был его целью и его мотивом. Признать и последовательно осуществить такое понимание уголовной вины - значит разрешить одну из великих очередных Задач уголовной науки и практики.
Формально говоря, нарушение положительной нормы, по каким бы мотивам оно ни состоялось, - есть правонарушение, ибо оно превышает полномочия и не соблюдает обязанности, имеющие значение de jure; если же оно тем самым преступает запретности, установленные в нормах положительного права под страхом наказания за вину, то совершающий его подлежит уголовной ответственности - следствию и суду. Однако уголовный суд, верно понимающий свою задачу и предметно исследующий деяние подсудимого, не будет в состоянии найти в нем элемент правовой вины, осудить правонарушителя и возложить на него наказание, если деяние его проистекало из доброй воли, стремящейся к цели права и к праву.
Согласно такому пониманию, раскрывающему основную природу суда присяжных, а вместе с тем и сущность всякого уголовного суда, - не все уголовные правонарушения совершаются виновным образом. Согласно общему правилу подсудимый может быть осужден только за деяние, запрещенное под страхом наказания, но это не значит, что он должен быть осужден за всякое такое деяние: возможно нарушение закона, при котором совершивший его свободен от вины, - но не потому, что он был невменяем (т.е. неспособен к разумному волеопределению), а по другим основаниям. Присяжным предоставляется право решать вопрос о наличности этих оснований единственно по внутреннему убеждению, которое слагается в результате всесторонней оценки всех субъективных условий виновности.
Эти субъективные условия виновности всегда индивидуальны и своеобразны не только у каждого преступника, но и при каждом единичном преступлении. Они имеют не внешний, телесно-физический характер, но внутреннюю, душевно-духовную природу: так, присяжные могут, признав, что внешнее, правонарушающее деяние налицо и что оно осуществлено именно подсудимым, установить вслед за тем его невиновность. Виновность человека определяется внутренним состоянием его души и духа, а не внешним деянием, фактическая наличность и уголовная предусмотренность которого дают лишь основание для начатия предварительного следствия. Душевно-духовное состояние подсудимого рассматривается на суде со стороны сознания и воли: он должен быть осужден, если его деяние проистекало из полного сознания и преступной воли. Однако та сознательность, которая должна быть налицо для обвинения, совсем не исчерпывается ни знанием о противозаконности данного действия, ни отчетливым сознанием о своем поступке, ни полным предвидением его последствий: налицо может быть не только умысел, но глубокая и всесторонняя продуманность поступка - и это не может помешать присяжным вынести оправдательный приговор при наличности известных субъективных условий. Точно так же та преступность воли, которая должна быть налицо для обвинения, совсем не определяется ни причинной связью между живым хотением и жизненным последствием поступка, ни естественным слабоволием подсудимого, ни решением или намерением совершить запрещенное действие: преступившая воля совсем еще не есть тем самым преступная воля и присяжные могут вынести оправдательный вердикт преднамеренному нарушителю запрета, но, конечно, при наличности известных субъективных условий.
Эти субъективные условия, оправдывающие подсудимого вопреки всему остальному, скрываются в его правосознании и определяются теми мотивами и целями, которые вызвали к жизни запрещенное действие. Это означает, что приговор присяжных зависит не от того, знал ли подсудимый что он нарушает норму положительного права, и хотел ли он ее нарушить, но от того, что именно подвигло его к этому и какую цель он преследовал. Разрешая вопрос о виновности, суд должен рассмотреть и установить: каковы были цели и мотивы, владевшие душою подсудимого во время действия, и в каком отношении стоят эти цели и мотивы - к целям и мотивам нормального правосознания. Здесь опять обнаруживается, что мотивы и цели входят в самую сущность как повинующегося, так и преступающего правосознания – они -то и определяют виновность человека. Нормальное правосознание имеет свои цели и живет своими мотивами; в чем эти цели и каковы эти мотивы - закон не говорит и правовая теория доселе не разъяснила; закон предоставляет знать об этом совести присяжных и заседателей и проявляет в этом великое доверие к человеческому духу. Для того чтобы быть достойными этого доверия, присяжные, подобно законодателю, должны осуществить в себе акт правовой совести, предметно свидетельствующий о том, какими объективно - лучшими содержаниями живет нормальное правосознание; они должны как бы ощутить по мере сил своих основную идею права и его цель и для этого внутренне воззвать к доброй воле как естественной основе правосознания. Чуткий и совестный человек, выступая в качестве присяжного, совершает глубокую внутреннюю работу: ибо совесть у человека одна, и показания ее о праве (в качестве правовой совести) неизбежно приводят в движение ее последнюю нравственную глубину, именно эта работа и только она может сделать уголовного судью - художником естественной правоты.
Итак, суждение о виновности человека есть результат (смутного или отчетливого, воображаемого или предметного) - сопоставления: фактически данных мотивов и целей с мотивами и целями нормального правосознания, а если условно приравнять представляемое содержание цели - содержанию волевого мотива (последнее всегда сложнее, бессознательнее, неразумнее), то можно будет сказать: уголовная виновность определяется расхождением субъективной воли, породившей правонарушение, с единою объективною целью всякого права, а степень виновности определяется степенью и сознательностью этого расхождения в данном действии подсудимого.
Человек виноват в том случае, когда его воля, создавшая правонарушение, попирает цель права. Сознание этого живет не только в каждом предметном приговоре суда присяжных, но и в сердцах простых людей: они знают, что люди, увлекаемые страстями, часто попирают цель права, но при этом нередко избегают уголовного правонарушения, что виновных по праву и перед правом гораздо больше, чем подсудимых, и что, с другой стороны, есть немало подсудимых, а может быть, и осужденных, совершивших невиновное правонарушение. Вот почему народная мудрость советует не открещиваться от тюрьмы и называет осужденных - несчастными.
Но если виновен тот, чья преступившая воля попрала цель права, то это можно выразить и так: виновная воля попирает сущность права, ибо то, что составляет существенную природу права, определяется именно его целью. Эта сущность права, как уже показано, лежит в основе положительного права и скрывается в его глубине; поэтому вопрос о виновности может быть формулирован так - не стремился ли подсудимый, нарушая положительно-правовой запрет, нарушить и попрать то, что составляет скрытую в нем сущность права, т.е. естественно-правовую основу положительной нормы? Он будет признан виновным, если воля его тяготела к этому.
Все это можно выразить так, что духовная противоправность деяния, составляющая вину, не совпадает с формальной неправомерностью его, полагающей лишь начало уголовной реакции: воля, преступившая запрет и совершившая неправомерный поступок, может быть признана не преступной, т.е. не противоправной, и, следовательно, не виновной волей. Напротив, виновность состоит всегда в противоправности воленаправления, т.е. в более или менее сознательном и дерзающем поставлении своей, частной цели - над целью права, в попрании второй ради осуществления первой. Иными словами: подсудимый виновен в том случае, если он нарушил норму положительного права ради такой своей частной цели, которая несовместима со свободным, справедливым и мирным сожительством людей. Виновен тот, кто нарушает положительное право, исходя из такой в высшем смысле противоправной цели, и степень его виновности зависит от того, какой вид имела в его душе эта противоправность: обнаружила ли она обычный для подсудимого уровень воленаправления (правосознание привычного преступника), или же это было исключительное уклонение, и притом повторное (правосознание рецидивиста), или случайное (правосознание случайного нарушителя), и далее, имело ли это противоправное воленаправление в момент преступления - характер отвергающего правовую цель намерения (отсутствие правой воли) или только пренебрегающей правовою целью неосторожности (дефект правой воли); и наконец, насколько эта противоправность сложилась сознательно, т.е. насколько сознание было вовлечено и поглощено служением противоправной воле (градация дефектов в знании и сознании высшей и низшей противоправности). Все эти разновидности виновного правосознания должны, конечно, найти для себя классификацию.
Таким образом, термин виновности квалифицирует состояние преступившей воли в момент совершения запретного деяния. Отсюда уже ясно, что вопрос о наказании должен быть отделяем на суде от вопроса о виновности и рассматриваем самостоятельно: ибо наказание возлагается на человека не в момент совершения преступления, а через известный промежуток времени, в течение которого состояние преступившей воли могло радикально измениться. Человек, преступивший запрет по дефекту или отсутствию правой воли или сознания, мог пережить в самом деянии своем или в привлечении к судебной ответственности - некое обновляющее и перерождающее потрясение души, вырастившее в нем здоровое и устойчивое правосознание. Совершая преступление, он был виновен и тогда, может быть, нуждался в организованном воздействии на его правосознание, и, может быть, если бы формы общественного взаимовоспитания были более совершенно развиты и осуществляли бы организованную реакцию на дурные поступки в порядке уголовной морали и нравов - то его правосознание не привело бы его совсем на скамью подсудимых. Однако в момент суда он, может быть, уже совсем не нуждается в постороннем воздействии на его правосознание или, если нуждается, то в самой мягкой и бережной форме.
Уголовное наказание имеет и только и может иметь одно единое назначение: принудительное воспитание правосознания. Присудить человека к наказанию значит признать, что его правосознание находится в данный момент в таком состоянии, что для него необходимо подвергнуть его обязательному, публично организованному взращиванию и укреплению; это значит признать, что он не может быть предоставлен без дальнейших мероприятий обычной нормальной жизни, свойственной человеку как самоуправляющемуся духовному центру; это значит признать, что за период времени между преступлением и судом он не сумел самостоятельно познать неправоту своей преступившей воли и преодолеть ее силу в порядке самовоспитания. Но для того чтобы признать это, наличное состояние его правосознания должно быть подвергнуто особому, самостоятельному рассмотрению или в суде, или же в особой коллегии, компетентной в исследовании правосознания, и в путях его живого воспитания. Наказанию подлежит тот, кто не может, не умеет или не хочет побороть в себе противоправную волю, но это означает, что наказание не есть уже наказание, а социально-педагогическая мера и что характер этой меры должен быть в применении ее строго индивидуализирован.
При таком понимании уголовной вины оказывается, что возможно не только невиновное нарушение запрета, но и не подлежащее наказанию виновное преступление. Вопрос о вине и вопрос о наказании ставятся и разрешаются порознь, но в строгой последовательности, так, что признание виновности еще не предрешает вопроса о наказуемости вины, а присуждение к наказанию возможно только после квалификации наличного правосознания. В то же время наказание утрачивает свой позорящий характер и не отмеряется по формальному масштабу, его непосредственной целью остается исправление правосознания, и на основании этого отвергаются все меры возмездия, не укрепляющие, но расшатывающие правосознание или тем более прекращающие его жизнь (смертная казнь). Современный уголовный процесс оказывается глубоко неудовлетворительным, и даже суд присяжных получает существенное переустройство: его основная идея -интуитивно совестное суждение свободного коллегиального правосознания о воленаправлении подсудимого - раскрывается во всем ее значении и глубине и получает сознательное дифференцированное осуществление; мало того, задача уголовного суда устанавливается как единственная и универсальная для всех его форм: на основании внешнего акта, нарушающего положительно-правовую запретность, исследовать и квалифицировать правосознание нарушителя, устанавливая противоправность его воли в момент деяния (виновность) и в момент суда (наказуемость). Понятно, что при таком разрешении проблемы институт условного осуждения, учение об опасном состоянии преступника и углубленная реформа пенитенциарной системы получат свою истинную основу и полное признание. Присяжные заседатели поймут, о чем их спрашивают, и не будут вынуждены констатировать отсутствие вины там, где она была налицо, но теперь духовно преодолена подсудимым. Уголовный суд будет отправляться от уверенности, что право не то же самое, что данное положительное право, и что правосознание не есть слепая воля к покорности исторически данным позитивным норма - к повиновению несправедливому праву, во что бы то ни стало и при всяких условиях. Только признающее, зрячее и творческое повиновение праву способно поддерживать на высоте его содержание и самую жизнь духа.
Естественно, что уголовный суд, верно понимающий свою задачу и предметно исследующий деяние человека как целостное проявление его правосознания, не признает подсудимого ни виновным, ни заслуживающим наказания, если убедится, что нарушение запрета проистекало из воли к праву и его цели. Не встречая помехи в ошибочной организации процесса, в ложных теориях и посторонних тенденциях, зоркое око правосудия неизбежно увидит и открыто признает за видимым неповиновением праву искренное и убежденное служение Праву; оно установит здесь отсутствие всякого посягательства на сущность правопорядка и констатирует лишь наличность более или менее удачного правотворческого искания. Не может быть уголовной вины в деянии, не нарушающем естественной правоты и вызванном к жизни подлинною волею к цели права и к усовершенствованию положительных норм. Полное отсутствие гибкости в конституции, использованность других путей, наличность воли к общему и принципиальное признание положительного права - довершают те условия, в которых правосознание преступило, но осталось свободным от уголовной вины: в борьбе с неотменимостью неправого права, с негибкостью конституции оно не покидает публично-правового пути, но совершает вынужденный переход от законодательного порядка к другому, представляющему сложное сочетание из - обычно-правового порядка, непосредственного, предвосхищающего применение legis ferendae и первоначального, учреждающего провозглашения.
Таким образом, в борьбе за естественное право и за достойную жизнь правосознание не видит себя покидающим пути Права даже тогда, когда решается нарушить тот или иной позитивный запрет. Оно сознает, что, нарушая право, осуществляет Право и что осудить и присудить его носителя можно только или вследствие неверной организации уголовного суда, или в виде внеправовой расправы. Если наказание есть мера принудительного воспитания и укрепление больного или слабого правосознания, то здесь оно оказывается ненужным: правосознание, которое умеет ради Права и права принять на себя по Праву бремя правонарушения и сохранить свою уголовную невиновность, нуждается не в исправлении, а в предметном изучении и подражании. И не естественно ли, что изучающему этот исход вспоминается образ Сократа, назначившего себе пред лицом осудивших его афинских судей справедливое возмездие - в виде почетного стола в Пританее". |
| |
|
[12.08.2007 12:55:14] | | НИК "Россиянин" очень емок и многогранен по своему обобщенному смыслу.Я не удивлен, но так же воспринимают реальность бытия большинство россиян. Жизненный опыт это подтверждает, в том числе и в системе ПО. Я не претендую на роль исповедника совести, только несколько глубже и разностороннее воспринимаю и анализирую реальность жизни. А то, что кого-то задевают за живое высказываемые результаты этого анализа, то так это было всегда.
Commando, благодарю за понятные и сверхполные ответы на заданные МНЕ Россиянином вопросы. |
| |
|
Россиянин
[12.08.2007 22:31:29] | | vinkler и Cоmmandо, спасибо за конструктивный диалог. Ваши ответы понятны и созвучны моему пониманию реалий жизни-такими они (реалии) и должны быть в идеале. vinkler, ты достаточно правильно понял сущность взятого мною ника. Уважаю. Ещё хотелось бы прочитать Ваши мнения и предложения по существу темы данной ветки. |
| |
|
[13.08.2007 3:22:52] | | Вспомнил выражение "Совесть к делу не подошьешь"... Смотрю комментарий к статье 293:
"Для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо точно уяснить круг его прав и обязанностей (служебную компетенцию), которые должны были выполняться виновным в связи с его должностью. Вместе с тем нужно установить, что у субъекта имелась реальная возможность для осуществления своих служебных полномочий.
Обязательным признаком объективной стороны преступления является причинная связь между невыполнением или ненадлежащим выполнением должностных обязанностей и преступным последствием."
Читаю ППБ 01-03:
"4. Руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений."
Не инспектор ГПН отвечает за состояние объекта, а его собственник или руководитель, который в данном случае должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст 219. |
| |
|
[13.08.2007 9:42:55] | | ВитЯк ®, верно подметил правовую диспозицию субъектов надзора: есть Собственник и есть Представитель федерального надзора.
Первый осуществляет предпринимательскую (производственную,научную и т.п.)деятельность и несет персональную ответственность за ее законное (т.е. осуществляемую строго в рамках действующих законов, стандартов, норм, правил и т.п.)осуществление.
Второй, обязан наблюдать за точным и неукоснительным соблюдением законов и подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих данный вид деятельности. В случае нарушения порядка ее осуществления, оперативно реагировать с помощью предоставленных государством прав, и требовать ее восстановления в установленные предписанием сроки под угрозой наказания.
В сущности, надзор, это и есть "наблюдение за кем-то или за чем-то..."
Представитель федерального надзора не должен подменять собственника при устранении недостатков, потому как вторгается в его правовое поле.
Скажем, прокурор как субъект правоприменительной деятельности, выявив нарушение законодательства на проверяемом объекте, не бросится, сломя голову, их устранять, а вынесет официальное предостережение и возьмет на контроль его исполнение. При наличии серьезных нарушений, возбудит административное или уголовное дело...и опять не "бросится в бой" с выявленными нарушениями.
Он поступит в соответствии с законом: по результатам рассмотрения дела вынесет представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения (преступления).
Вывод: чем точнее будет прописан алгоритм деятельности инстектора ГПН с четкими границами правового поля его служебной деятельности, тем быстрее придет понимание, что "Кесарю, кесарево..."
|
| |
|
[13.08.2007 12:06:35] | | О ходе судебного процесса по ухтинскому поджогу:
http://0-1.ru/?id=18113 |
| |
|
[13.08.2007 18:04:45] | | Для иронизирирующих Россиян...
Для начала опять немного пафоса. В исследовании любого явления жизни важно первоначально найти ту прочную опору, которая позволит выстроить на ней возможную логику происшедшего события и мотивы действующих лиц, исповедующих некую систему ценностей. Это начинаешь очень отчетливо понимать, когда сам оказываешься в каком-либо жизненном катаклизме. |
| |
|
Россиянин
[13.08.2007 21:41:20] | | vinkler, а не Синяк ли ты с соседней ветки? Тогда здравствуй, "коллега". ВитЯк и Сommando, спасибо. |
| |
|
[14.08.2007 10:17:35] | | Поджигатели «Пассажа» ответили за «базар» перед заказчиками
«… 8 августа, в Ухте началось слушание уголовного дела по обвинению в поджоге в июле 2005 года местного торгового центра (ТЦ) «Пассаж». В результате пожара погибли 25 человек, еще 10 ухтинцев получили ожоги и травмы. После судебного рассмотрения в прошлом году двух уголовных дел, связанных с трагедией, были оправданы четверо владельцев здания, а основной арендатор торгового центра и два сотрудника противопожарных служб Ухты – осуждены на различные сроки лишения свободы. На этот раз на скамье подсудимых оказались двое обвиняемых в поджоге – двадцатилетние ухтинцы Антон Коростелев и Алексей Пулялин. Трое судей постоянной сессии Верховного суда РК (председательствующий – Валерий Кунторовский) в минувший четверг начали выяснять обстоятельства дела. В ходе заседания подсудимым были зачитаны обвинительные заключения, а также опрошены 16 из более чем 70 подлежащих допросу в суде участников процесса (35 потерпевших, остальные – свидетели).
Из материалов обвинения следует, что «примерно в марте 2005 года» у г-д Коростелева и Пулялина произошел конфликт с «неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство». За нанесенные им молодыми людьми оскорбления «неустановленные лица», угрожая физической расправой, потребовали от обидчиков крупной денежной компенсации, а по прошествии времени, «имея умысел на уничтожение чужого имущества» в ТЦ «Пассаж», и «не желая быть непосредственными исполнителями преступления, склонили к совершению поджога вышеуказанного торгового центра Пулялина и Коростелёва». При этом, если переводить с протокольного языка на обычный, пообещали за исполнение заказа не только отпустить грехи, но и заплатить. Согласившимся на сделку парням «в мае-июне 2005 года» заказчики назвали дату, когда следовало совершить поджог – 11 июля.
По версии обвинения, в тот день те самые «неустановленные лица» снабдили г-д Пулялина и Коростелева «в период времени с 11 часов до 13.20» горючей легковоспламеняющейся жидкостью (какой именно, в обвинительном заключении не указывается) «в количестве не менее 20 литров». После этого «Пулялин и Коростелёв, реализуя совместный с неустановленными следствием лицами преступный умысел, направленный на уничтожение здания торгового центра и находящегося в нем чужого имущества в виде товарно-материальных ценностей и денежных средств путем поджога, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью получения материальной выгоды в виде избавления от материальных затрат, а также получения денежного вознаграждения, осознавая и желая этого, то есть действуя из корыстных побуждений, по найму, пришли к ТЦ «Пассаж», расположенному по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Октябрьская, дом № 9». Здесь, предварительно оставив сумки с горючим в палисаднике соседнего здания Дворца молодежи, предполагаемые поджигатели некоторое время якобы оценивали обстановку, после чего, открутив крышки емкостей с горючей жидкостью, «в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через центральный вход вошли в здание ТЦ «Пассаж» и прошли на первый этаж в проходы, расположенные слева и справа от центрального лестничного марша». Далее, как сказано в обвинительном заключении, «осознавая, что выбранный ими способ совершения преступления является общеопасным», облили проходы горючим, подожгли его и «с места преступления скрылись». Во время мгновенно разгоревшегося пожара погибли 24 человека (в подавляющем большинстве – девушки и женщины), непосредственной причиной смерти которых стало отравление угарным газом. Еще одна женщина, чье тело было обожжено почти на 80%, скончалась позже в больнице от «острой легочно-сердечной и почечной недостаточности, осложнившей течение ожоговой болезни». 10 человек получили телесные повреждения различной степени тяжести. Материальный ущерб, нанесенный четверым владельцам здания торгового центра, обозначен в обвинительном заключении суммой в 30 млн. 254 тыс. 713 руб. Сопоставимы с этой суммой и потери владельцев торговых павильонов «Пассажа» – общая стоимость сгоревшего товара и инвентаря составила 28 млн. 261 тыс. 919 руб. 58 коп. Еще в несколько десятков тысяч рублей оценивается материальный ущерб спасшихся посетителей торгового центра. Обвинение утверждает, что г-да Пулялин и Коростелев после совершения поджога «получили от неустановленных следствием лиц обещанное денежное вознаграждение, а также избавились от материальных затрат перед ними». Изложенное на 55 страницах обвинительное заключение завершается постановлением о привлечении г-д Пулялина и Коростелева в качестве обвиняемых по пяти статьям Уголовного кодекса РФ. В случае признания их виновными обоим грозит от 20 лет лишения свободы до пожизненного заключения.
Примечательно, что в ходе судебного заседания обвиняемые отказались от признательных показаний, данных ими во время предварительного следствия, мотивировав это тем, что на них оказывалось давление. Впрочем, адвокаты подсудимых в разговоре с корреспондентом «ЗЖ» не решились подтвердить, что их подзащитные подвергались какому-либо воздействию со стороны следствия. Защитник Алексея Пулялина Геннадий Ищенко сказал, что видимых повреждений у его подзащитного нет. Его коллега Илья Гурьев, представляющий в суде интересы Антона Коростелева и присутствовавший на всех его допросах, высказался более прозрачно: «Ну, вы понимаете, что давление может оказываться и необязательно в моем присутствии...»
Ни адвокаты обвиняемых, ни участвующий в процессе от прокуратуры РК в качестве гособвинителя Юрий Овчинников не захотели говорить с корреспондентом «ЗЖ» о фигурирующих в деле «неустановленных следствием лицах», то есть – заказчиках поджога. Нежелание отвечать объяснялось тем, что «дело в отношении заказчиков выделено в отдельное производство, и пока оно не закончено, информация не разглашается».
Между тем высока вероятность того, что поджог «Пассажа» был организован весьма влиятельными, по крайней мере, по ухтинским меркам людьми. Об этом можно судить со слов участницы процесса Валентины Стражниковой, потерявшей на пожаре дочь. Корреспондент «ЗЖ» связался с ней по телефону в прошлую пятницу с тем, чтобы поинтересоваться в том числе, удовлетворена ли она ходом процесса.
- Да, конечно, – ответила г-жа Стражникова. – Все в пределах нормы. Но, конечно, подсудимые ведут себя, знаете... Улыбаются непонятно чему, радуются. Знаете, они нас (потерпевших – «ЗЖ») очень раздражают. Надо вести себя поскромнее. Они не чувствуют себя виноватыми – они такие молодые, конечно, оголтелые такие, у них уже по два срока. Все, конечно, понятно, но нас это, естественно, раздражает.
- А вы не думаете, что из них хотят сделать козлов отпущения? Дело на контроле генпрокуратуры. Кого-то все-равно надо по этому делу осудить...
- Вы знаете, мы познакомились со всеми 30-ю томами этого уголовного дела. Понимаете, вот так вот выстроить, придумать все это – просто-напросто невозможно! Когда я все прочитала, поняла, что это они. Все, кто знакомился, все убеждены – нет, не козлы они отпущения. Потому что, знаете, они задевают таких людей, понимаете?.. И говорят, что заказчики такие люди, что... если бы это было неправда, я не знаю, что бы им за это сделали.
- То есть они назвали заказчиков?
- Конечно. Поначалу-то.
- Не вспомните, кого конкретно называли?
- Я не могу вам сказать. Потому что это будет следующее уголовное дело. А сейчас мы дали подписку о неразглашении, и я не все могу вам сказать, понимаете? Пусть это от суда вы узнаете, но не от нас, потому что действительно мы давали подписку о неразглашении...»
Андрей Влизков
http://www.zyryane.ru/articles/page-...
http://www.zyryane.ru/articles/page-...
|
| |
|
[15.08.2007 17:47:50] | | Как-то уже высказывал на каком-то форуме свое мнение в отношении деления всех на "синяков" и иных россиян, но для невнимательных индивидумов повторю еше раз, только более откровенно.Если в качестве критерия отнесения к "синим" рассматривать предоставление права ношения синей футболки с соответствующей надписью, то я не дослужился до такой "чести", ушел из системы ПО немного раньше наступления МЧС-овской эры всеобщего благоденствия.Если же в качестве критерия отнесения к "синякам" выбрать степень невежества в пожарном деле, то за тернистый и извилистый служебный путь от начальника караула объектовой ВПЧ периферийного областного города до зам. начальника УГПС ГУВД Москвы по ГПН судьба свела, как минимум, с несколькими тысячами россиян-пожарных и ментов, среди которых было немало и таких, которых можно, согласно теперишним критериям, отнести к "синякам". Не знаю, каким "цветом" меня "красили" мои бывщие коллеги(цветность раньше была не в ходу), но я не сторонник такого деления.
Теперь по настоящей теме обсуждения хочу поставить свою точку, тем более, что предшествующий посыл ошибочно был выставлен незавершенным.
Чтобы уповать на защитную силу закона в критической ситуации - надо самому быть чистым в его отношении. Такого в нынешних условиях в системе ГПН достичь невозможно. Так выстроились все системы государства и действуют якобы по закону, а реально - преимущественно "по сложившимся понятиям". Существенную роль играют и "синяки" во всех системах. Поэтому в службе ГПН, действующей тоже "по - понятиям", есть три варианта выхода из кризисных ситуаций: надеяться на возможность "откупиться", вовремя улизнуть на землю обетованную, если позволяет "5-й пункт"(пример Гирштейна и ему подобных из других сфер)или заблаговременно уйти из этой системы , не искушая дальнейшую судьбу. Справедливость искать бессмысленно, тем более, что сейчас у каждого она своя. Ну а для принявших сложившиеся "правила игры" остается еще возможность помолиться всевышнему, чтобы пронесло... |
| |
|
[15.08.2007 20:13:40] | | Коллеги, давайте взглянем на проблему столь «активного» уголовного преследования с другой… тюремной стороны.
Вы не задумывались, почему в России такая высокая численность тюремного населения?
Мы занимаем первое место в мире по числу заключенных на 100 тысяч человек населения… у нас сидят примерно 750 человек из 100 тысяч…
В странах Европы этот показатель колеблется от 40 до 100 человек.
Ни одна страна в мире не смогла бы содержать такую армию заключенных и их охранников, как у нас…
Что происходит с нами?
Правосудие пытается нас уверить в том, что наш народ совершает больше преступлений… однако, это миф. По уровню преступности Россия находится на одном из последних мест в мире. Регистрируемая преступность у нас в три-пять раз ниже, чем в Европе, и в шесть-семь раз меньше, чем в Штатах…
К чему приводит такая уголовная политика?
Тюремная «практика» показывает, что отсидев три года, человек адаптируется к тюрьме и возвращается в совершенно другой мир… Ему ни перед кем не стыдно, а снова сесть – уже не страшно… Если же срок больше - человек перестает бояться тюрьмы и начинает бояться воли: 38% отсидевших снова попадают в тюрьму...
P.S. По оценкам экспертов, каждый пятый россиянин становится уголовником…. При этом, 60% заключенных не примыкали к преступной среде….. до получения срока.
|
| |
|
[16.08.2007 8:55:14] | | Commando ® Нам не все ли равно - сидеть или служить? Хрен редьки не слаще. Хотя есть разница - за действительную военную службу обещают прибавку к пенсии, особенно за "горячие точки", а за отсидку - хрен с маслом... Никогда не гнушался "зэками", которые отсидели "не за х...й", как они говорят... Боюсь, мы не в тему, и уважаемый Админ грохнет наши посты. |
| |
|
[16.08.2007 9:29:02] | | Боюсь, мы не в тему....
ВитЯк ®, приглядись внимательнее: мы в самом ее "эпицентре"...
Потому как пытаемся ответить на важнейший вопрос: "Почему нашему государству подобное "решение" криминальных проблем до сих пор выгодно?" |
| |
|
[16.08.2007 9:31:44] | | Commando ® Добавлю немного, пока не забанили... Афганцы и чеченцы - нормальные люди, надежные друзья, за что мы их так...? Почему мы избиваем друзей и кланяемся врагам? Потому, что друзья ближе? |
| |
|
[16.08.2007 10:30:32] | | Commando ® Так вот -"Для осуждения испектора достаточно" - акта проверки объекта "без замечаний" на данный период - и он летит по 293-ей... |
| |
|
[16.08.2007 11:53:26] | | Это минимум, Commando, можно "покрутить" и на совокупность 293+290, соответственно и собственника на 219+291... |
| |
|
[16.08.2007 13:43:31] | | ВитЯк, список "дежурных" статей явно не полон......
Сторожилы пожарного надзора знают, насколько инспектора бывают близки при оформлении результатов мероприятий по контролю к ст. 292 УК РФ, а при осуществлении дознания или отдельных поручений следователя - к ст. 303 УК РФ...
Крайне трудно найти инспектора ГПН, который хотя бы раз в жизни не составлял предписание или протокол осмотра места происшествия не выходя из кабинета, а понятых брал, что называется "с потолка"...
И это не все...
Расширение полномочий органов дознания таит в себе еще "сюрпрайзы". Например, ст.300 УК РФ либо ст.299 УК РФ, когда инспектор ГПН осуществляет "подгонку" доказательств для обоснования незаконного решения о прекращении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого.
Возможна также совокупность фальсификации доказательств, незаконного освобождения от уголовной ответственности и злоупотребления должностными полномочиями... |
| |
|
[16.08.2007 20:38:32] | | Мы только строим правовое государство, по словам Путина.
В реальности живем по понятиям.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ
"О пожарной безопасности"
Статья 1. Основные понятия.
У нас видимо свои понятия, у гоошников свои, у прокуратуры свои и т.д.
Трудно объяснить гражданским, разницу между МЧС и ПО. Люди верят в Бога, Спасителя, В президента, и конечно в спасателя МЧС.
Трудно людям понять работу инспектора ГПН, пока нет беды, он всем мешает, когда приходит беда, встаёт вопрос "Куда смотрел инспектор". Пока менталитет не поменяется на бытовом уровне, не Бог и не герой не помогут. Остаётся вопрос как быстрее сделать прогресс к улучшению: может 1) начать с внятных законов, связанных с противопожарной безопасностью 2) реального доводить дела (без скрытия пожаров) до руководства страны и людей, без МЧС -дурдомовского пиара ?
|
| |
|
[16.08.2007 20:38:36] | | Мы только строим правовое государство, по словам Путина.
В реальности живем по понятиям.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ
"О пожарной безопасности"
Статья 1. Основные понятия.
У нас видимо свои понятия, у гоошников свои, у прокуратуры свои и т.д.
Трудно объяснить гражданским, разницу между МЧС и ПО. Люди верят в Бога, Спасителя, В президента, и конечно в спасателя МЧС.
Трудно людям понять работу инспектора ГПН, пока нет беды, он всем мешает, когда приходит беда, встаёт вопрос "Куда смотрел инспектор". Пока менталитет не поменяется на бытовом уровне, не Бог и не герой не помогут. Остаётся вопрос как быстрее сделать прогресс к улучшению: может 1) начать с внятных законов, связанных с противопожарной безопасностью 2) реального доводить дела (без скрытия пожаров) до руководства страны и людей, без МЧС -дурдомовского пиара ?
|
| |
|
[17.08.2007 10:02:03] | | может... начать с внятных законов...
Угар ®, у Чезаре Беккариа по этому поводу есть изумительное высказывание:
«Если толкование законов зло, то их темнота, заставляющая прибегать к толкованию, не меньшее зло. И это зло будет гораздо опаснее, если законы написаны на языке, чуждом народу.
Будучи не в состоянии судить о степени своей свободы или свободы своих сограждан, гражданин попадает в зависимость от кучки посвященных, поскольку такой язык законов, непонятный народу, превращает кодекс из книги всеми почитаемой и всем доступной в книгу квазичастную и доступную лишь для узкого круга лиц».
P.S. Обратите внимание, что основные идеи произведения, написанного 200 лет назад, просвещенная Европа восприняла в качестве правовых идеалов и материализовала в нормах национального, а затем общеевропейского законодательства...
В России же мало, что изменилось. Законы как писались "узким кругом лиц" так и пишутся, да и читать их стало не легче: они так и остаются для большинства россиян "квазичастной книгой".... |
| |
|
ирк
[17.08.2007 16:14:41] | | может вернемся непосредственно к теме. |
| |
|
[18.08.2007 8:14:54] | | Ирк,к сожалению, проблема, затронутая в теме, интересует лишь ограниченный круг лиц (4-5 человек), да и информации маловато: с Иркутска так никто и не откликнулся...
Так что не обессудьте, стараюсь поддерживать тему как могу...
Кстати,а каково ваше мнение? |
| |
|
[18.08.2007 12:39:41] | | Commando, задаешь слишком высокий уровень дискуссии, используешь основы философии и теории права, которые непонятны даже для большинства "несиних" россиян(извините,вынужден использовать жаргон форума). Но в России всегда действовало "суррогатное" правоприменение, основу которого составлял интеллект и мировозренческий кругозор очередного царя-батюшки, Генерального секретаря или Президента и выстроенных ими вертикальных структур власти. И это копировалось на всех ее уровнях. Отсюда и складывается система "по понятиям". Поэтому цивилизованный мир и смотрит на нас с опаской или вообще отвергает такой образ жизни.
Теперь по теме . Большинство сотрудников ГПН приспособились к сложившейся системе, впитали ее идеологию, как было уже сказано, "с молоком матери"(для пожарных- это школа,училище,академия, где учат "чему-нибудь и как-нибудь", но теперь за деньги), иной они просто не знают, ловят "рыбку(большую или малую) в мутной воде" и не испытывают никакого интереса к поиску "смысла жизни".Он сейчас един:"бабки" независимо от способа их получения(от государственного рекета до прямых или заваулированных взяток). Причем на такие действия толкает, в первую очередь, сама система. А отсюда и складывающиеся жизненные ценности(опять же это наваждение - совесть!), формирующие правосознание. А мы тут теоретизируем...
Гораздо интереснее конкретные советы, как выйти из конкретных ситуаций(так я понимаю тех, кто постоянно призывает излагать мысли по теме в его понимании). К сожалению,в сложившихся условиях обращусь к банальности:спасение утопающих является уделом самих утопающих.
А для более глубокого восприятия справедливости нашей правоохранительной системы и оценки ее компенсационных возможностей для потенциальных грешников приведу выдержку из № 27 журнала "Новое время":
Реабилитационный прейскурант.
Подытожив судебную практику последних двух лет, правозащитники ассоциации «АГОРА» составили своеобразный прейскурант компенсаций гражданам, пострадавшим от произвола правоохранительной системы. Например, если человека задержали, заподозрив в преступлении, а позже выяснилось, что он невиновен, Минфин России может расстаться с суммой в пределах 5 —25 тысяч рублей. Ошибки следователей МВД могут обойтись бюджету в 5 —10 тысяч рублей в пользу пострадавших, а ошибки прокурорских работников оцениваются судами от 8 до 50 тысяч рублей. За предъявление незаконного обвинения сумма компенсации может колебаться от 5 до 70 тысяч рублей. Ошибочный арест обойдется Минфину в 10 — 450 тысяч рублей. В данном случае решающую роль при определении суммы будет играть длительность ареста. 10 тысяч получил один из жителей Читы, пробывший под стражей 16 дней, а максимальная сумма, 450 тысяч, была выплачена жителю Забайкалья, отсидевшему год по подозрению в убийстве.
Жертвы судебной ошибки, осужденные к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы (штраф, исправительные работы, условный срок), могут претендовать на выплату компенсации в размере 10 — 90 тысяч рублей. Если же судом вынесен приговор, отправляющий человека за решетку, то, добившись реабилитации и сумев доказать свою невиновность, можно претендовать на сумму от 100 тысяч до 1 млн рублей.
Вопрос: а сколько реально придется затратить, чтобы еще и добиться реабилитации? Так что бизнес везде.Это всего лишь информация к размышлению.
|
| |
|
[18.08.2007 19:05:31] | | Commando, практическая иллюстрация к изложенному тобой [13.08.2007 9:42:55]
http://www.0-1.ru/?id=18203, http://www.0-1.ru/?id=18215
А если, не дай бог, в некоторых "обеспеченных" школах произойдет очередное короткое замыкание электропроводки, то кто будет призван к ответу на основе "подставы" Шойгу и принципиальной и глубоко профессиональной позиции Владимирской(читай Российской) прокуратуры? |
| |
|
ирк
[19.08.2007 8:53:52] | | Commando "информации маловато: с Иркутска так никто и не откликнулся..."
информацию дать не могу, однако до сведения лиц, упомянутых в теме, доведено. |
| |
|
[21.08.2007 15:13:38] | | Информация к размышлению:
По ухтинскому делу со стороны защиты выступал Сергей Воронов, начальник отдела административно-правовой деятельности УГПН МЧС РФ.
По его мнению, причинами, повлекшими массовые жертвы на пожаре, стали не глухие решетки на окнах, а закрытая дверь запасного выхода на втором этаже над магазином «Сотовик» и мгновенное распространение пламени.
Воронов обратил внимание, что «при таком источнике огня, какой был в «Пассаже», уже через 70 секунд тем пература в горящем помещении достигает 100 градусов».
Далее он пояснил, что главный документ, которым должны руководствоваться инспекторы ГПН в своей работе – Государственный стандарт России (ГОСТ). Все существующие нормы и правила должны ему соответствовать. Хотя на практике часто ГОСТ и СНиПы входят в противоречия.
По словам Воронова, в здании «Пассажа» имелось пять эвакуационных выходов. И это количество вполне позволяло всем находящимся в торговом комплексе людям в случае пожара покинуть его вовремя. А окна, забранные глухими решетками, не являются эвакуационными выходами...
С.Воронов также опровергнул практически все имеющиеся по версии прокуратуры "недостатки". Он заявил, что согласно ГОСТу никаких противопоказаний для размещения торгового комплекса нет...
|
| |
|
[23.08.2007 11:13:58] | | Из Иркутской прессы…
«Отдел ГПН г. Иркутска сообщает, что с начала 2007 года на территории Правобережного округа произошло 8 пожаров в торговых киосках по продаже печатной продукции, принадлежащих ЗАО «Хорошая компания». Причиной возникновения пожара во всех случаях послужил поджог.
14 июля 2007 года неизвестные подожгли административное здание, в котором находился офис ЗАО «Хорошая компания».
Пожар, начавшийся от поджога, в случае отсутствия автоматической пожарной сигнализации и первичных средств пожаротушения, может причинить значительный ущерб как непосредственному лицу, против которого было совершено преступление, так и предприятиям, имущество которых находится поблизости, а также сетям и коммуникациям. В связи с этим отдел ГПН просит юридических лиц и индивидуальных предпринимателей принять все необходимые меры по предотвращению подобных преступлений. Для чего необходимо усилить охрану своих объектов, установить охранно-пожарную сигнализацию, системы контроля доступа с применением камер видеонаблюдения. Защитите своё имущество».
http://www.vsp.ru/show_article.php?i...
По сути, коллеги, это «крик отчаяния» Иркутского отдела ГПН, находящегося между молотом и наковальней… С одной стороны, криминалитет с безотказными «методами» воздействия на непослушных предпринимателей, с другой ГУ МЧС по субъекту РФ, РЦ МЧС, прокуратура, правосудие и уголовная ответственность за халатность…
В этой связи, возникают закономерные вопросы:
1.Почему ГПН, а не ОВД предлагает «принять все необходимые меры по предотвращению подобных преступлений»?
2.Почему противопожарные меры стали эффективнее оперативно-розыскных мероприятий ОВД по предотвращению поджогов?
3.Можно ли предотвратить подобные преступления путем «установления охранно-пожарной сигнализации»… «системы контроля доступа с применением камер видеонаблюдения»… обеспечением объекта первичными средствами пожаротушения»…?
4. В какую сумму обойдется предпринимателю (ЮЛ) выполнение подобных "предложений" контрольно-надзорного органа?
P.S. Практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев, подобные строения при интенсивном воздействия огня, сгорают как свечки до приезда пожарных подразделений.
|
| |
|
ирк
[23.08.2007 11:27:37] | | Commando - вопросы по сути правильные, но они риторические.
А почему ГПН занимается предотвращением - потому что если пожар, то прямо или косвенно виноват ГПН и поди докажи, что это чей то злой умысел а не отсутствие на объекте соответствующей системы противопожарной защиты. |
| |
|
[23.08.2007 12:09:28] | | ...если пожар, то прямо или косвенно виноват ГПН и поди докажи, что это чей то злой умысел а не отсутствие на объекте соответствующей системы противопожарной защиты.
Ирк, да нет тут никакой риторики...
Неужели вызывает сомнение тот факт, что борьба с преступностью законодателем возложена на органы внутренних дел? Что оперативно-розыскные мероприятия, в отличие от противопожарных, находятся в правовом поле ОРД и их осуществляют только субъекты, определенные Законом "Об ОРД"? Что предлагаемые ГПН мероприятия, не устраняют причину криминального явления и объективно не смогут предотвратить возможные тяжкие последствия? Возможно ли потушить первичными средствами пожаротушения облитый ЛВЖ киоск и т.п.?
Вспомните, в сгоревшем игровом павильоне были огнетушители и охранник...
Таким образом, поднятые вопросы носят чисто правовой характер: четкие, аргументированные ответы на них позволят окончательно разграничить полномочия органов ГПН и ОВД и грамотно осуществлять защиту от назойливых обвинений в халатности и прочих смертных грехах...
|
| |
|
Ирк
[24.08.2007 5:50:41] | | Commando - все так, если причина пожара установлена следствием как поджог, тогда надо искать поджигателей.
А если кто то неосторожно разлил ЛВЖ, а кто то другой неосторожно обронил бычок тогда и поджигателя искать не надо, а инспектор - вот он ату его. |
| |
|
[24.08.2007 9:09:17] | | А если кто то неосторожно разлил ЛВЖ, а кто то другой неосторожно обронил бычок тогда и поджигателя искать не надо, а инспектор - вот он ату его.
Ирк, инспектору ГПН нужно "бодаться".
Аргументация проста: подобные нарушения носят режимный характер и эффективно профилактировать их невозможно. Есть масса примеров, когда перед проверкой руководство наводит марафет на объекте, освобождает эв. выходы, работникам запрещает курить, временно изымает эл. нагревательные приборы и разгружает складские помещения, заимствует у коллег по бизнесу недостающие огнетушители, рукава, стволы и т.п.
По сути, именно режимные нарушения требований ПБ приводят к пожарам, а за режим на объекте отвечает руководитель.
Более того, мероприятия режимного характера должны устраняться в ходе проверки и в предписание не вносятся. Способ реагирования на них один: привлечение к административной отвественности, поскольку их запретительный характер вполне осознаваем руководителем и работниками.
|
| |
|
Чуна
[05.09.2007 8:47:03] | | ОГПН по Чунскому району. Мы видим ваше обсуждение. |
| |
|
[05.09.2007 9:18:22] | | Коллеги, мы, к сожалению, не располагаем достаточной информацией об этом пожаре и ходе следствия...
Очень хотелось бы узнать ваше мнение об истинных обстоятельствах происшествия... |
| |
|
простой инспектор
[11.09.2007 22:42:56] | | У нашего руководства в ГУ никогда не кончаются дурные идеи. Был период, когда по региону выросло количество поджогов автомобилей. Так нас заставляли профилактировать поджоги (чуть ли не обходите каждого автовладельца и заставляйте ставить авто в гаражи). При чем тут мы... :( |
| |
|
вася
[15.09.2007 22:33:38] | | В соседнем районе инспектор получил срок за 300р. "Жестоко" вымогал на канцтовары с какогото барыги. |
| |
|
Росиянин
[16.09.2007 4:39:38] | | Вася, пожалуйста поподробней. Тема очень актуальна. |
| |
|
[09.11.2007 10:13:57] | | А вот как смотрит на проблему ответственности за надзорные "ошибки" своих госинспекторов Ростехнадзор....
"Ростехнадзор будет увольнять чиновников за аварии на шахтах. 220 человек погибли за девять месяцев этого года на угольных шахтах России. В прошлом году за этот же период - 68. Столь неутешительная статистика была озвучена вчера на заседении коллегии Ростехнадзора.
Основной "удар" пришелся на угледобывающие предприятия Кузбасса, где было выдано на-гора 1400 миллионов тонн угля из 1800, добываемых в стране. Объяснение причины гибели людей звучит банально: при резком увеличении объемов добычи угля не учитывалось повышение газовыделения, пылеобразования и игнорировались требования промышленной безопасности.
По закону, ответственность за соблюдение правил промышленной безопасности несет работодатель, и он должен ее обеспечивать. Другое дело, что наказание за такие нарушения настолько незначительно, что руководители предприятий в погоне за прибылью пренебрегают ими, даже рискуя жизнью людей.
Так, штрафы для должностных лиц в случае выявленных Ростехнадзором нарушений не превышают 20 тысяч рублей.
Предусмотрена такая мера наказания, как профессиональная дисквалификация руководителя предприятия, но реально случаев ее признания не было. То есть Ростехнадзором было заведено два соответствующих административных дела, но до суда они так и не были доведены - "обвиняемые" менеджеры в срочном порядке уволились со своих предприятий.
В случае гибели людей заводятся уголовные дела, но, по мнению экспертов, доказать злой умысел и виновность первых лиц крайне сложно.
- Мы, со своей стороны, будем еще более строго следить за безопасностью работы предприятий, - говорит руководитель Ростехнадзора Константин Пуликовский. - Динамика травматизма и гибели людей на производстве сейчас уже стала основным критерием работы нашей службы. С руководителями наших территориальных управлений, где произойдут смертельные случаи, мы будем безапелляционно расставаться.
- Вся беда заключается в том, что в нашем законодательстве нечетко прописана прямая ответственность владельцев предприятий и топ-менеджеров за жизнь людей, - комментирует ситуацию председатель Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности Иван Мохначук. - В США, к примеру, при первичном выявлении нарушений правил охраны труда, которые могут привести к смертельному травматизму, топ-менеджер компании оштрафовывается на сумму до 250 тысяч долларов. При повторных нарушениях - до 500 тысяч. При этом горе-начальник еще и рабочего места может лишиться. Если бы в нашей стране была предусмотрена серьезная материальная ответственность предприятий перед работниками - огромные личные штрафы руководителей и миллионные компенсации получившим увечья на производстве или родственникам погибших - за счет предприятия, такой печальной статистики у нас бы не было".
/Российская газета/ |
| |
|
[28.01.2008 11:22:25] | | http://www.nr2.ru/ekb/160564.html/pr...
ГПН остаётся между молотом и наковальней |
| |
|
Vlad01_06 ®
[28.01.2008 14:51:35] | | Ну совсем одурели: "Однако, сотрудниками ОГПН по Туринскому району не контролировалось устранение женщиной выявленных нарушений, а потому она продолжала использовать самодельные электроприборы." А что нужно то было, спать инспектору рядом с женщиной, чтобы контролировать её действия? Как говорится, цирк уехал, а клоуны остались... |
| |
|
зам.
[28.01.2008 16:54:48] | | А кто-то из господ ГПН на сайте убивался по вопросам трудностей проверок частного жилого сектора, видно больше заняться не чем.
Нет жилого дома в списке объектов, нет проверки, нет предписания-нет и халатности по несвоевременному контролю, а прокуратуре "палку срубить" - только дай волю.
В данном случае привлечение к адм. ответственности по 20.4 (тем более предупреждение), мне кажется было сделано задним числом, после пожара, дабы быстренько отчитаться перед многочисленными звонками из УГПН, РЦ и т.д., что была-де проведена работа, есть предписание, протокол- тем самым капнули себе небольшую ямку, испугавшись наказания от начальников, хотя это моя версия, может все было по иному, но факт остается фактом-нет объекта,нет проверок, нет и ответственности, за исключением дисциплинарной, но что это в сравнении с уголовной?, просто пшик. |
| |
|
зам.
[28.01.2008 16:59:38] | | Делайте выводы, господа сотрудники ГПН!
Вас сольют ваши бодрые синие начальники при любом удобном случае, еще и скажут: "мы ведь его (их) предупреждали, а он...", в общем сдадут как стеклотару.
Я вывод для себя сделал и решение принял, чего и всем желаю
Успехов! |
| |
|
зам.
[28.01.2008 17:53:14] | | Проведя нехитрый подсчет, можно принять, что в стране за сутки гибнет при пожарах около 40 человек х 365 дней=14600, таким образом существует вероятность возбуждения 14600 уголовных дел в отношении ГПН-щиков, т.е. при таком раскладе за один только год можно пересадить примерно весь л/с ГПН. |
| |
|
[28.01.2008 21:38:56] | | Да не надо всех, досточно засодить двух-трех: героя, его главного жоПинспктора, ну можно и до кучи и чтобы им скучно не было главного военного инспектора (который рвется до жути заниматься поЖвопросами).
На зоне 3 чувака - отделение, хотя и хромое, а чё делать, остальная численность в РегиАнальный центрах заседает.
А с другой стороны.
Засадют всех инспекторов, во будет жизнь, никто кровь пить не будет и заставлять пыль сдувать с проводов.
Только как в такой ситуации мчSS жить будет?
Кого будут строить и забрасывать указЯвками?
На кого Главный Лгун будет ножками топать и шеколадно грассировать на совещаниях.
Умерли все.
Вчера.
"Осталась одна Таня".
Ну если этому "национальному проекту - петрушке" не надо, а нам надо?
Нас топят, а мы всплываем и "хотим еще поработать".
Пусть сам и работает.
Пусть садит солдат на пожарные машины, как грозил в УПО Москвы в конце 2001 года.
Работы себе не найдем?
Найдем.
За державу обидно?
Ну обидно.
А что делать?
Давайте будем терпеть и слушать всякую дрянь, что мы такие гады и не понимаем замечательного отношения к себе.
Типа "вас на помойке подобрали, почистили, помыли, одели и к корыту приставили, и вы должны хвостом повиливать".
Да пусть сам перед ПАПОЙ хвост поджимает и ссытся, что не ОБЕСПЕЧИЛ стране достойный уровень безопасности и всю ее сжег. |
| |
|
Пенсионер ПО МВД ®
[29.01.2008 7:41:57] | | Л., ты не прав, перед папой он не ссытся, а дарит ему собак, возит на рыбалку и в Порно-бажын вкупе с принцем Альбером и вот уже пять лет вешает лапшу на свободные папины уши.... Бедный, бедный папа...
Да, прокураторы совсем о15ели, но ведь Коммандо прав, ГПН-у следует быть "позубастее" в отношении таких обвинителей - статью Конституции о неприкосновенности жилища еще не отменили... |
| |
|
зам.
[29.01.2008 9:49:30] | | Уважаемый Пенсионер ПО МВД!
Поднимать тему неприкосновенности жилища ГПН-у надо до того, когда составлен адм.протокол и вручено предписание , а не после этих действий, тогда и ответсвенность не наступит.Писать предписание задним числом после пожара с гибелью-тоже преступление (должностной подлог), лучше ничего не писать и получить неполное служебное, чем судимость, однако многие начальники ГПН боясь неизвестно чего начинают, после пожара с гибелью в срочном порядке писать "липу", копая тем самым яму себе и подчиненным.
По -моему при проверках жилого сектора надо писать так.
Например Начальнику ОГПН по .... району рапорт-во время плановой ( внеплановой) проверки такого-то жилого дома , проживающие в данном доме отказались впустить внутрь для проверки состояния ПБ, сославшись на ст. Конституции РФ о неприкосновенности жилища, в соответствии с вышеизложенным проведение мероприятия по контролю такого-то дома (квартиры) провести не представилось возможным. Инспектор Тапочкин.
Насчет прокуроров -а как вы хотели, у них же реформа,перетягивание одеяла, образованному следственному комитету кровь из зубов нужно увеличение уголовных дел, дабы показать свою работу, тем более в отношении чиновников (должностных лиц), у них ведь тоже за "палки" серьезно спрашивают, а тем более по делам, которые вызвали "широкий общественный резонанс"- а тут такое дело-только работай-сделал выемку КНД в ОГПН после пожара с гибелью , провели экспертизу-и вот уже факт преступной халатности на лицо, тем более что в постановлении правительства № 820 от 21.12.2004 написано, что основно задачей ГПН является защита жизни и здоровья граждан, их имущества , муниципального и госимущества от пожаров и ограничение их последствий- вот и получается , что не защитили.
А постановление данное с такими определениями протаскивали через правительство под эгидой МЧС "доблестные и дальновидные" сотрудники УГПН МЧС, роя яму своим же подчиненным, одна дата принятия (перед Н.Г.) о многом говорит.
Но это уже совсем другая история. |
| |
|
зам.
[29.01.2008 10:02:19] | | Уважаемый ААЛ!
Не будет он работать, ему некогда, он Шамбалу ищет, как Гитлер, тот тоже Шамбалу искал и отправлял всякие экспедиции в Тибет , одно Анэнэрбе чего стоит. Что из всего этого получилось-мы знаем. Что получится у него- скоро тоже узнаем, метит на руководителя межгалактического МЧС, чтобы забрасывать указЯвками ближние и дальние планеты и астериоды,через созданные галактические регианальные центры, а не каких-то там "пажарников" строить, которые "здоровые мужики сутки спят- трое отдыхают, а остальные,те что ГПН -взяточники и коррупционеры, душители среднего и малого бизнеса" |
| |
|
[29.01.2008 11:06:48] | | Благодаря «взяточником и коррупционером, душителям среднего и малого бизнеса" в России с 60-х годов ХХ в. нет деревянных высотных зданий, исключения «сталинки», и от службы пожаротушения ГПНу за это огромная благодарность. В США и др. развитых странах высотных деревяшак просто завались.
А вылазат амерокосы по смертности на пожарах из-за программы пож. автоматики Рейгана 80-х годов – в каждый дом и квартиру дымовой извещатель. Один пример из программы: дверной звонок, правительство США платит за извещатель и монтаж на заводе в звонок, т.е. цена в розницу не меняется, плюс реклама по ТВ из уст президента. Молчу о монтаже в люстрах, телефонах и прочих эл. приборах. Вот поэтому у них а гибели меньше, а пожаров больше.
Америка деревянная, но сука информированная.
|
| |
|
зам.
[29.01.2008 13:27:23] | | Напор!
Согласен с Вами насчет программы пож.автоматики Рейгана, при внедрении таковой у нас в силу различных процессов (в т.ч. инерционности, положительный результат придется ожидать около 15-20 лет,даже если по аналогии с США.
Насчет количества пожаров- во первых , там населения почти в два раза больше, во вторых- там со статистикой пожаров наверное в азартные игры местный МЧС не играет(различные причины-воспитание,развитое страхование, ответственность, отсутствие инстинкта "лизунца" и др.), если у нас показать реальную статистику по пожарам, думаю %30-40 надо будет добавить, вот и подравняемся.
Насчет гибели - тоже много влияющих факторов -пьют горькую у нас больше (потом сгорают пьяные) , климатические условия опять-же(электрокозлы самодельные у нас работают до 9 мес. в году), безработица, так называемый менталитет (наплевательское отношение не только к окружающим но и даже к себе самому), обесценивание человеческой жизни. Про численность боевых расчетов ПО у нас и там, их укомплектованности ПТВ и др. вещами я говорить не буду, прикрытие населенных пунктов подразделениями ПО тоже "немного" отличается не в нашу пользу.Все эти, а также другие факторы так или иначе влияют на процессы пожаров и последствий от них.Пожаров то больше у них, а последствия от пожаров тяжелее у нас.
Не по тому пути пошли "товарищи-реформаторы" от МЧС, затеяв реформу всего и вся, нужно было во что бы то ни стало, на фоне всех преобразований, укреплять службу пожаротушения любыми способами- новые части, увеличение численности л/с караулов, улучшение материально-технического снабжения,создание во всех подразделениях ГДЗС, полная централизация управления силами и средствами ПО, биться за каждого работника (сотрудника),который реально работает на пожарах, пусть бы все это было на фоне глумления над ГПН и другими структурами.Однако не так-то ФПС, то ППС субъекта, то ВПО, то отдадим все субъектам, потом проснулись-давай заключать какие-то соглашения с субъектами, толи есть БУПО и УСПО, толи нет никто не знает, толи есть план привлечения толи нет-непонятно.А на фоне всех этих "преобразований" ослабили службу пожаротушения-вот вам и тяжесть последствий от пожаров. |
| |
|
Пенсионер ПО МВД ®
[29.01.2008 16:29:45] | | Уважаемый Зам.!
Нет слов, за все Ваши высказывания готов голосовать всеми конечностями. Но Шаман полностью "слил" Госпожнадзор в известном интервью МК, назвав "абсолютно неуправляемой категорией". А теперь идет простое добивание этой категории. Там выше Коммандо привел пример Ростехнадзора, которым сейчас тоже руководит генерал Пуликовский. Что-то за последние взрывы газа никого из инспекторов Ростехнадзора не "слили" и прокураторы молчат в тряпочку. На мой взгляд, ГПНу надо объединяться и давать отпор любым поползновениям повесить ответственность с больной головы на здоровую. Как - повторятся не буду, там выше Коммандо и Винклер все очень подробно расписали. Да и я во всех ветках дурдома говорил о том же, начиная с пожара общаги на родине Шамана, когда там старшего инспектора-женщину начали тягать по прокуратурам. Не удивлюсь,если эта женщина была славянкой, а прокуроры - аборигены. Сейчас мало кто помнит, что в начале 90-х славян в Туве гнобили не меньше, чем в Чечне при Дудаеве...
А свердловским прокурорам надо дать достойный ответ, на мой взгляд, что бы там не было, пусть даже подделка административного дела,но такое отношение надо пресекать в корне, иначе точно весь ГПН на земле пересажают...
Кстати - жилье должно стать основным приложением сил якобы возрождающегося ВДПО. И вот под это дело надо было средства в федеральную целевую программу закладывать. Посмотрел сегодня один интересный сборник документов ВДПО и закралась мысль о том, что ДОБРОВОЛЬНОЕ общество пытается взять на себя функции объектовой ПО и ППС субъектов федерации. Как то там само понятие добровольчества извращается. А вот по предупреждению пожаров в жилье что-то вообще ничего не нашел.... |
| |
|
[29.01.2008 16:59:21] | | В отношении последних взрывов газа интересные мнения самого высокого уровня здесь...
http://www.rg.ru/2008/01/29/gaz.html |
| |
|
[29.01.2008 17:04:01] | | Зам.
Главное не поиск истины, а то, что дети бичей в США пожар слышат, а у нас нет.
Я иногда общаюсь с пожарными боссами ФПС США, и когда речь заходит о шойгу они просто УЛЫБАЮТСЯ его ТВ возне.
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|