| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[03.08.2007 13:40:16] | | Ребят! столкнулся с такой проблемой, в нормативных документах сказано, что давление перед узлом управления должно быть не более 1 МПа, а в рекомендациях на ТРВ Аквамастер, сказано, что минимальный свободный напор для данного оросителя должен быть не менее 0,5 МПа!.
Соответственно при гидравлическом расчете давление будет больше чем 1 Мпа...подскажите, что делать или я неправильно трактую нормы? |
 | |
|
[03.08.2007 16:52:09] | | В дежурном режиме, для того чтобы обеспечить срабатывание спринклерной секции нет необходимости держать большое давление в системе. А вот в после срабатывания вы можете развивать требуемое давление. есть УУ работающие и до 1,6 МПа. |
| |
|
[03.08.2007 19:53:20] | | Позвольте не согласиться. УУ могут работать при давлении 1,6 МПа - они должны выдерживать это давление, также как и остальное оборудование установки. А вот приниматься все же перед узлом должно не более 1,0 МПа (в случае неточного расчета, либо непредвиденного увеличения напора в горсети). Попробуйте испытать установку при полуторном расчетном давлении Рр=1,6...
Да и если подобрать правильно диаметр трубопроводов и выполнить корректную разводку, то все получится. Советую на этажах закольцевать магистральные линии. |
| |
|
[04.08.2007 9:50:51] | | Позвольте не позволить))) Все элементы (подлежащие обязательной сертификации) проходят испытание на избыточное давление и гидроудар. Для УУ и спринклеров, по моему, это четырехкратное превышение что-то около 48 атм. Так что на этот счет бспокоиться лишне.
Что касается требования по 1,0 МПа, то приложение 2 НПБ88 не является обязательным. Соглашусь, что лучше конечно проектировать так, чтобы давление в системе было как можно меньше, но если не получается, то берите сертифицированное оборудование с соотвествующими характеристиками и все будет ОК. |
| |
|
[05.08.2007 18:17:11] | | И все же в паспорте на оборудование (как Вы сами указали) максимально допустимое давление указывается 1,6 МПа.
Кстати может приложение 2 НПБ 88 и не является обязательным, но самым распространенным уж точно. Думаю только разработчик (ВНИИПО) мог бы разъяснить значение 1,0 МПа.
|
| |
|
АлексейА ®
[07.08.2007 0:09:33] | | Дракону! Не совсем понял, почему больше 100 м? Проектируйте в диапазоне от 50 до 100 м! Меняйте диаметры трубопроводов, закольцовывайте их, должно получиться. Если не получиться смените оросители с другими характеристиками. |
| |
|
[07.08.2007 15:19:19] | | Для АлексейА ®. А если здание высокое? Насосная на цокольном этаже, а размещение дополнительного оборудования на этажах невозможно.
У меня аналогичный случай. Заказчику нужны спринклеры ТРВ, а высота здания 50 метров! |
| |
|
АлексейА ®
[07.08.2007 21:34:22] | | Не буду умничать, ни разу такой ситуации не было, но осмелюсь предложить, что если воду сначала поднять наверх, а потом вниз на пожаротушение. это первое что пришло на ум. Может решение и не подходящее! |
| |
|
Sunk
[13.08.2007 11:16:18] | | Уважаемые господа!
Требования по ограничению давления за узлом управления не выше 1,0 МПа есть не только в Приложении 2 НПБ 88, но и в п.4.41 этого же НПБ и, к сожалению, является обязательным. Что же касается давления выше узла управления в установках с применением оросителей ТРВ (не важно каких, все равно, как правило, рабочее давление у них выше обычных), то следует помнить, что в целом схемные решения этих установок содержат много отступлений от НПБ 88 и других документов и с этой целью изготовители и разрабатывают всякие рекомендации, технические условия по проектированию и т.д. Поэтому, при проектировании установок пожаротушения с применением оросителей ТРВ, в той части где есть разночтения с действующими нормами, следут в первую очередь руководствоваться рекомендациями, техническими условиями по проектированию и т.д., в том числе и с давлением выше узлов управления (тем более современное оборудование это позволяет). Поэтому, коллеги, проектируйте смело установки с применением оросителей ТРВ, с тем давлением какое получится по расчету, лишь бы оборудование выдерживало и не обращайте внимание на рудиментарные требования норм, которые ВНИИПО бездумно переписывает со времен "Временных рекомендаций по проектированию спринклерных систем"(издания НКВД СССР 1934 г.) |
| |
|
[18.08.2007 18:53:54] | | to Sunk: не все так просто... во-первых п.4.41 НПБ88 содержит слова "при необходимости...", во-вторых Вамиупомянутые рекомендации согласуются в том же ВНИИПО, а в-третьих не стоит так категорично относится нормам проектирования и к опыту института - пособием Л.М. Мешмана, думаю, Вы все-таки пользуетесь. |
| |
|
Sunk
[24.08.2007 17:44:02] | | Уважаемый VP.
Вижу, что вы человек думающий и знающий, поэтому хотел бы узнать вашу точку зрения по поводу этого "при необходимости". В чем она будет? Значит ли, по вашему, что при любом расчетном превышении давления выше узла управления наступакт эта самая пресловутая необходимость или мы ограничены чем-то другим, например реальными характеристиками оборудования (хотя даже Бийск уже как два года выпускает узлы управления на 1,6 МПа). Что касается наших норм, то к сожалению, вы прекрасно знаете, что если сравнивать их с зарубежными, то нормы эти очень куцые и скупые, многие вопросы отражены не полно и позволяют двоякие, а то и троякие толкования (чем пользуются многие надзорные органы), зачастую многие моменты современного строительства и технологий ни как не отражены в нормативных документах. К сожалению, то же ВНИИПО не заинтересовано в расширении нормативной базы, т.к. если норм нет или они не полные - то добро пожаловать к разработке технических условий (здесь я говорю не только об установках пожаротушения и сигнализации, но и в целом по документации в строительстве). Поэтому. наверное, в России долго еще не будет федерального СНиПа по многофункциональным зданиям, по высоткам и много еще чему.
О пособии Мешмана. Книжка неплохая для того, чтобы дать ее начинающему как первое учебное пособие, т.к. кроме компиляции нормативных документов не содержит ничего. Что там написал сам Мешман пока непонятно. Книга содержит довольно много ошибок, часто грубых. Например, если посмотреть стр. 97, то получается, что водопенными средствами нельзя тушить масла. Если опыт ВНИИПО состоит в этом, то очень грустно за нашу пожарную науку. Похоже на то, что люди не читали трудов ни Блинова, ни Худякова, ни Петрова, ни Реутта. Многие вещи в этой книге переписаны с очень старых пособий и дают абсолютно устаревшую информацию и где сейчас найти пенообразователи ПО-1С и Морозко понять тяжело. Все-таки на мой взгляд, специалист должен докапываться до первоисточника, а не опираться в своих суждениях на суррогатные методички, которые хороши для студентов и новичков.
Еще раз с огромным к вам уважением и интересно ваше мнение не только по этому вопросу |
| |
|
[26.08.2007 22:32:43] | | Sunk
Если у Вас имеются труды, перечисленных вами авторов в электронном виде, то не могли бы вы мне скинуть на мыло для ознакомления и повышения кругозора. drakon80(собака)bk.ru
Заранее Спасибо! |
| |
|
[29.08.2007 21:05:22] | | Уважаемый Sunk, с удовольствием с Вами побеседую, тем более, что мне до специалиста еще далеко, но до истины люблю тоже докапываться. О том, что ВНИИПО обескураживает своим бездействием в области внедрения новых технологий в области пожарной безопасности и соответственно развития и обновления нормативной документации, это общеизвестно и грустно... О том, что ВНИИПО вместо разъяснений по проблемным вопросам в части разногласий в толковании норм отделывается не менее путанными и противоречивыми письмами – это безнадежно... О том, чем занимается ВНИИПО – сделаем вид, что не знаем и даже не догадываемся… То есть подводя черту, соглашусь с Вами – ну его.. это ВНИИПО с его консерватизмом... Предлагаю на сайте создать отдельную ветку по своего рода корректировке настоящей нормативной базе в области пожарной безопасности ИСХОДЯ ИЗ ОПЫТА специалистов в лицензируемых видах деятельности, глядишь, обратят внимание на мнение простых обывателей...
Ладно, вернусь с неба на землю: по поводу пункта 4.41 НПБ88 – требование противоречивое: «при необходимости следует... предотвращающие увеличение давления...», либо этот пункт нужно читать вместе с рекомендуемым гидравлическим расчетом в приложении 2 того же НПБ, либо оно просто напросто глупое – ну какая такая «необходимость» меня заставит уменьшать давление до 1,0 МПа, если не требование приложения 2. Может знаете иные гидравлические расчеты (не те пресловутые электронные программы гидравлического расчета), которые были бы испытаны на деле?
Кстати, я действительно не знаком с трудами Блинова, Худякова, Петрова, Реутта (потому и не специалист...), подсобите, если можете? Мой адрес solo.chel@mail.ru
|
| |
|
[30.08.2007 13:42:12] | | Не пойму, в чем проблема с гидравлическим расчетом? Почему все упираются в приложение 2? Чем не нравится, например, приложение 10 к СНиП 2.04.02? |
| |
|
sunk
[11.09.2007 16:16:38] | | Уважаемые коллеги, к сожалению, порадовать вас не чем в части наличия электронных версий трудов уважаемых авторов. Имею в наличии кое-что в бумажном виде, но книжки уже старые и ветхие. Пробовали сканировать-видно очень плохо. Смотрел на всяких сайтах технической литературы - нигде нет. По вопросу создания новой ветки по обмену опытом в части трактовки и применения норм-поддерживаю. По поводу гидравлического расчета, извините, до конца не понял, что имеется в виду. |
| |
|
Andrey E
[21.07.2009 14:38:35] | | Возможно ли использование ТРВ в ГСК (подземный гараж) 100 боксов
если да то подскажите название и где купить оборудование
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|