| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[21.01.2025 16:39:02] | | Интересно ваше мнение, коллеги.
Есть вот такой вот текст одного из пунктов СТУ:
"Допускается помещение аккумуляторной, категории по
взрывопожарной и пожарной опасности В1-В3, предусматривать в виде
встройки, отделенной от других помещений противопожарными стенами 2-го
типа (REI 45) и перекрытием 3-го типа (REI 45), с устройством выхода наружу через помещение (ремзона). Помещение аккумуляторной оборудовать
автоматической установкой пожаротушения согласно СП5.13130.2009"
Это текст СТУ. Смысл его был в том, что не выполнялось требование СП4 по обособленному выходу наружу. Выход был либо через ремзону (другое помещение), либо через склад.
В конце проектирования помещение Аккумуляторной поменялось с ремзоной местами, получив обособленный выход наружу прямо из помещения.
Документация прошла стадию П.
Приходит инспектор МЧС и говори, что в помещении аккумуляторной д.б. пожаротушение на основании этого пункта. Как вы считаете, он прав?
На наши доводы, что пункт отражает специфику, когда у помещения аккумуляторной отсутствует обособленный выход, и не равно фактическому расположению аккумуляторной, которое удовлетворяет всем требованиями и в дополнительных мероприятиях не нуждается - реакция такая: вот тут написано, значит вы должны это выполнить.
|
 | |
|
[21.01.2025 18:16:33] | | ИМХО, инспектор прав. В худшем случае, мог бы еще потребовать устройство выхода наружу через ремзону - т.к. именно такой вариант прошел экспертизу, расчетное обоснование и т.д. и т.п.
В тексте СТУ "Допускается.." очень редко трактуют как вариативность (можно и по СТУ, а можно не по СТУ а по СП), а скорее как проектное решение, для которого СТУ и разрабатывалось. |
| |
|
[21.01.2025 19:06:25] | | В первом предложении есть модальный оператор ("допускается"). Во втором - нет. Оно вообще не является требованием.
Откуда инспектор знает, что пожаротушение "должно быть"? Может быть оно "запрещено"? Или "разрешается", или "безразлично". |
| |
|
[21.01.2025 20:37:31] | | АУП не требуется. По смыслу пункта (да и вообще любых СТУ) получается, что АУП требуется при наличии отступления, которое указано в этом пункте. Нет отступления - нет дополнительных противопожарных мероприятий
|
| |
|
[21.01.2025 21:33:29] | | >>>т.к. именно такой вариант прошел экспертизу, расчетное обоснование и т.д. и т.п.
Экспертизу прошла документация без пожаротушения. Конкретные помещения в стадии П с модульным пожаротушением были указаны черным по белому аж 7 штук. ТРВ, три порошка, и три газа. Сделать ещё один порошок на площади 30 кв. проблем не возникло бы, если в этом был бы вопрос.
По тексту СТУ есть пункт, где говорится, что возможны перепланировки без согласования изменений СТУ, если выполняются нормы.
Наша трактовка такова, что, разместив Аккумуляторную у торца с обособленным выходом и выделив соответствующими противопожарными преградами, - мы выполнили требования нормативных документов. Что надо сверху? А если у заказчика возникнет необходимость ещё в одной аккумуляторной? Которая у другого торца, и там нет рем зоны. А если аккумуляторную назвать зарядная. Теперь получается и требование СТУ не подходят.
Я вижу тут несколько условий для включения работы этого пункта СТУ: Аккумуляторная и выход через рем.зону. Выхода через помещение нет - значит пункт не работает.
А так, по тексту СТУ, получается, что размещать Аккумуляторные больше нигде нельзя, только тут, и только с проходом через Рем. зону.
>>>>Во втором - нет. Оно вообще не является требованием.
Если смотреть СП5, то необходимость в тушении аккумуляторной - нет.
>>В тексте СТУ "Допускается.." очень редко трактуют как вариативность
Да уж, проблемка. Инспектор упёрся, тут написано - надо значит защищать. И чхать хотел на наши доводы, формализм в лютом воплощении.
Пытаемся объяснить, что просто аккумуляторную саму по себе - тушить не надо. Вот тут написано.
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|