| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
Гранит ®
[22.07.2024 21:49:56] | | Добрый день. Прошли 3 проверки пожнажзора у одного юр.лица по одному адресу: корпус 1,2,3. Составлено 3 протокола по ч.4 ст 14.1 КоАП. Вопрос: законно ли оформлять тримя проверками одновременно?
По факту юр.лицо одно, одновременно 3 проверки одним лицом, договор на ТО тоже один на все здания, и 3 одинаковых протокола.
Так можно и на каждый этаж выписывать проверку и протокол или на каждый кабинет.
|
 | |
|
[23.07.2024 5:02:04] | | Очередная обслуживающая организация, которая ни чего не обслуживала, а только деньги получала)) Всё законно, три объекта защиты - три протокола. |
| |
|
[23.07.2024 7:25:04] | | Очень мало информации для того, чтобы обсуждать ситуацию.
Три протокола - это вполне нормально. Попробуйте в суде подать ходатайство об объединении всех трёх дел в одно. Суд будет иметь больше информации и примет решение.
https://www.consultant.ru/document/c...
https://www.consultant.ru/document/c...
|
| |
|
Гранит ®
[23.07.2024 9:28:03] | | EGORik
Почемуже сразу не обслуживали? 3 года составляем акт первичного обследования, сметы, КП. Если у них ни чего неработало то что обслуживающая организация должна им плставить новую пожарку?
Есть акт первичного обследования в котором указаны все неисправности. В акте работоспособности указано система работоспособна за исключением неисправностей указанных в акте ПО.
На обслуживании институт соответсвенно несколько корпусов, некоторые работают а некоторые просто мертвые |
| |
|
[23.07.2024 9:41:56] | | Таких судебных решений уже к счастью не мало, у всех одни и те же доводы, я не я это всё собственник виноват. Не берите на обслуживание такие объекты, тем более об этом прямо сказано в п. 6.4.1 ГОСТ Р 59639-2021. Нет же, деньги же не пахнут, вот и результат, получите, распишитесь. |
| |
|
[23.07.2024 10:10:50] | | EGORik
Вы видимо из тех кто считает, что ТО это все включено и собственник не должен соержать свою систему и мееять по неиправное оборудование.
Мы меняем все в рамках ТО, если заказчик предоставляет оборудование. Извините мы работаем с госконтрактами, у бюджетников все не работает вечно.
Есть первичное обследование, если какие то корпуса работают проблем нет, все выполнятся по регламенту, если заказчики адекватные и заинтересованы, после обследования согласны на ремонт, мы стараемся всегда минимальными затратами все отремонтировать. Но если всем пофиг, то что мы можем. Состави акт, КП, сметы. Это тоже знаете ли не маленький обьем работ. 11 корпусов включая общежития с иностранными гражданами. Мы что обязаны им все поменять? С чего бы это. Вы если на ТО автомобиля приезжаете вам двигатель и покраску кузова не сделают.
|
| |
|
[23.07.2024 10:22:41] | | EGORik
44-фз запрещает взаимодействие участников аукциона и заказчиков до заключения гос.контракта. После заключения 5-10 проводится обследование и уведомление что исправно а что нет. Дальше заказчик должен подсуетиться, достать свой резерв ЗИП, или закупить необходимые приборы, если он желает устанить неисправности. Если ударила молния, что то сгорело, мы дифектуем и работы по замене проводим в рамках ТО, но оборудование покупать мы не обязаны.
Договор на ТО не освобождает от ответсвенности собственника обьекта.
А вопрос мой был по законности на одном обьекте 3х проверок оновременно в одно и то же время! Договор один, институт один а проверки 3. По этому 3 разных дела и даже не знаем какой протокол у какого судьи. |
| |
|
[23.07.2024 10:23:33] | | EGORik
Вы видимо из тех кто считает, что ТО это все включено и собственник не должен соержать свою систему и мееять по неиправное оборудование.
Мы меняем все в рамках ТО, если заказчик предоставляет оборудование. Извините мы работаем с госконтрактами, у бюджетников все не работает вечно.
Есть первичное обследование, если какие то корпуса работают проблем нет, все выполнятся по регламенту, если заказчики адекватные и заинтересованы, после обследования согласны на ремонт, мы стараемся всегда минимальными затратами все отремонтировать. Но если всем пофиг, то что мы можем. Состави акт, КП, сметы. Это тоже знаете ли не маленький обьем работ. 11 корпусов включая общежития с иностранными гражданами. Мы что обязаны им все поменять? С чего бы это. Вы если на ТО автомобиля приезжаете вам двигатель и покраску кузова не сделают.
|
| |
|
[23.07.2024 10:31:57] | | Comfire
Спасибо. Тоже думаю, но обьеденят ли? В том и дело что оформили 3 разные проверки. По факту это один институт, один адрес, 3 общежития:1,2,3.
Уведомление о составлении протокола было якобы направлено на эл.п., но у нас его нет, нам просто почте пришли 3 шт в одном письме, маериалов проверки у нас нет, не знаем у какого судьи какой протокол 3 судьи. Плюс в определении и завлении перепутаны все обьекты, в итоге 2 протокола на один и тот же клрпус.
Срок заканчивается и суды хотят рассмотреться сразу посе подготовки.
Написала об ознакомлении, могу ли я просить перенести заседание всвязи с необходимостью ознакомиться?
|
| |
|
[23.07.2024 12:27:02] | | Готовтесь к судам. Начинайте с ненадлежащего уведомления о времени и места составления протокола. Законность проверки или проверок - это другая процедура, начиная с досудебки. Не думаю, что это стоит развивать в суде.
Три проверки, по трём разным адресам на трёх разных объектах защиты - это возможно.
Подайте ходатайства в суд об объединении дел, о возвращении протоколов на доработку, затем докиньте свои письменные пояснения. Сами не сможете, тогда наймите специалистов. Дела об административнх правонарушениях в судах нормально рассматриваются, главное понимать ситуацию и грамотно обосновывать свои доводы. Есть нарушения процедуры при составлении протокола устранимые, есть неустранимые. ВС РФ не раз рассматривал такой вопрос.
Так как протоколы составлены по грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, то нужно подготовиться и по этой ситуации. Это точно грубые нарушения, какие последствия наступили?
https://www.consultant.ru/document/c...
Из информации в первом посте ничего более посоветовать невозможно. Даже неясны самые необходимые исх.данные, такие как виды проверок, вид контроля или надзора...
|
| |
|
[23.07.2024 12:54:28] | | Таким образом, несоблюдение руководителем общества нормативных требований, предъявляемых к монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Стандартная формулировка. |
| |
|
[23.07.2024 16:34:02] | | Comfire
Так и сделали. Возражения направили по всем 3м одинковые.
Сегодня завили об ознакомлении, так как ни мы ни сам инспектор не знает какой протокол слушается.
Проверка была с 15 по 26 апреля. Протокол он составил 2 июля, прислал нам 26 июля.
Заявили об обьединении, судья назначила на завтра в 17:30 сказала мотивировать обьединение дел, так как инспектор настаивает что это 3 разные проверки, как их обьеденить на каком основании?
Но завтра в 15:00 по второму протоклу заседание. Надо ли опять заявлть об обьединении? Или заявить об отложении, так как в первом заседании обьявлен перерыв для принятия решения по хадатайству об обьединении.
3й протокол назначен на 25.07 там проще 90 дней заканчивается 24.07 это завтра.
Посоветуйте может что то еще знаете.
Спасибо заранее |
| |
|
[23.07.2024 16:34:51] | | Протокол 24 июня |
| |
|
[23.07.2024 17:26:35] | | =как их обьеденить на каком основании?=
Три однородных административных дела, в которых участвуют одни и те же стороны.
|
| |
|
[23.07.2024 17:52:00] | | Очень сложно конкретно советовать, не имея самих материалов.
Bo-первых, санкция предусматривает административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Невероятно, чтобы суды три раза приостановили деятельность по одной лицензии.
Еще прочтите АПК РФ, статья 204. Вы это заявление получали, оно по содерж. соотв.протоколу?
Что в нём написано про требование заявителя о привлечении к административной ответственности, там три приостановки или штрафы?
Во-вторых, если протоколы одинаковые, то дата и время в них тоже одинаковые, т.е. речь идет об одном правонарушении. Нужно объединять. И как в таком случае инспектор успел на трех разных объектах зафиксировать нарушения в одно время?
В-третьих, похоже, что допущены нарушения при составлении адм.протоколов. Если протоколы на руках, то понятно, какие наруления невозможно устранить, а что можно доработать. Заявляйте еще одни ходатайства о возвращении материалов и/или прекращении дела по давности.
Предоставьте объяснение законного представителя юридического лица о нарушениях при составлении протокола (время, место, права и обязанности и пр. формальности). См.КоАП РФ ст. 25.15 и обр.внимание на соблюдение процедуры.
Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.
В-четвертых, не могу понять, зачем eму такой срок понадобился на составление протоколов? За два месяца инспектор мог спокойно составить материалы без нарушений процедуры.
Нужно еще посмотреть акт(ы) по итогам проверки. В конце должен быть указан перечень прилагаемых документов, включая сам протокол или уведомление о месте и времени составления протокола...
В-пятых, следует внимательно читать акты проверки ГПН, протоколы осмотра, адм.протоколы. В них речь про неисправность или неработоспособность систем? Это принципиально, как инспектор зафиксировал.
Срок давности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. Девяносто календарных дней на рассмотрение судом уже на подходе. Времени разбираться у судов уже нет и легче объединить дела. Поэтому, заявляйте еще два ходатайства другим судьям об отложении, о возвращении на доработку и пр. Любое ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению. Потом легче будет решения судов обжаловать и судьи про это знают.
Не давите на суды, просто защищайте свою организацию. С такими нарушениями процедуры дело проще прекратить по формальным признакам или даже навечно вернуть протоколы в ГПН на доработку. |
| |
|
[23.07.2024 19:09:35] | | Comfire
Идем по самому простому пути, хотябы по сроку, так как очень некогда бадаться потом еще и в апеляции.
Срок истекает 24.07
Все протоколы от 24.07 без времени
По результам проверки 26.04 в 16:00 установлено спс и соуэ находится в неработоспособном состоянии( ч.3 ст 81, ч.4 ст 83 фз 123, п.54 ппр 1479)
Акт проверки: приложен протокол осмотра от 24.04 и все. В суде он передал какие то обьяснения проверяемого лица. С какого не понятно они взялись.
Вопрос можно ли обьединить или отправить на доработку по причине что в одно время он не мог составить 3 протакола?
Уведомления о составлении протокола в акте проверки нет. Оно отправлено но там какие то исправления на конверте и не верный индекс по этому оно к нам не дошло вернулось к инспектору обратно.
Считаемся ли мы надлежащим образом уведомлены? Вся почта приходит его не дошла волшебным образом.
В заявлении просит привлеч по ч.4 ст 14.1 назначить штраф |
| |
|
[23.07.2024 19:54:02] | | Я же не судья, чтобы такое решать. Я просто свое мнение подробно высказал. Вы в суде сами свои доводы приводите. Вам лучше знать все особенности дела. Например, кто же там и про что в объяснении написал?
По ненадлежащему уведомлению нужно смотреть у инспектора все три квитанции на заказные письма, адреса на конверте, квитанции о доставке. Пока вижу, что нет уведомления и сам протокол составлен с нарушением. А это ненадлежащее док-во по делу.
Подавайте ходатайство об исключении такого доказательства и прекращении дела, приложите к нему объяснение от зак.представителя и делопроизводителя.
Если "спс и соуэ находится в неработоспособном состоянии", то пункт 54 здесь лишний. Он про "исправное состояние указанных средств". Я же выше написал про это. Внимательнее смотрите на работоспособность/исправность.
Думаю, что не к месту и ч.3 ст 81, а ч.4 ст 83 фз 123 требует доказательств, измерений и т.п...
Странно, что это все в протоколе по ст. 14.1 оказалось:
https://mchs.gov.ru/dokumenty/perech...
На доработку из-за ненадлежащего уведомления отправить невозможно. Это неустранимое нарушение закона. По поводу измерений или неверных указанных норматмвных правовых актов - можно попробовать, но это ничего не даст. Время почти ушло.
Сроки еще раз пересчитайте.
Можно долго гадать, но не имея материалов, ничего конкретного более сказать нельзя. Лучше Вы держите в курсе о результатах рассмотрения этого дела. |
| |
|
[24.07.2024 21:13:12] | | Comfire
Вечер добрый. Во втором суде хаявили хад.об отложении, т.к. необходимо ознакомиться и так как в прошлом суде обьявлен перерыв и заявлено ход.об обьединении дел. Суд отказал, с материалами ознакомил за пол часа. Заявили обьеденить отказал. Заявили что составлено 2 протокола под разными номерами эдентичных полностью на один и тот же обьект. В зявлении о привлечении указан другой номер протокола ..54, по факту в деле протокол ...55. Вернуть для устранения. Отказал. Протокол составлен в отсутвии, письмо об уведомлении вернулось инспектору индекс в письме указан не верный, ни чего не подействовало. Наказали, но мы будем обжаловать.
Вчерашний суд опять обьявили перерыв. По ход-ву об обьединении пока ни чего не вынесли, судья усомнилась в надлежащем уведомлении о составлении протокола, так как проверила по почте оно ему вернулось 3 июля, а протокол он составил 24 июня. Обьявлен опять перерерыв до 30.07. Так что 30 уже сроки истекают. Правильно же я понимаю, перерыв это же не преостанавливает течение срока.
Ну третий завтра, там тоже уже срок сегодня истек.
Теперь будем оспаривать хотябы один. |
| |
|
[25.07.2024 4:02:17] | | Сколько штраф то хоть, если не секрет? |
| |
|
[25.07.2024 4:02:18] | | Сколько штраф то хоть, если не секрет? |
| |
|
[25.07.2024 8:00:08] | | Штраф 4000
Но нам сам факт важен, нашла ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС что такие дела надо обьединять, нашла решение ВС что лицо не считается уведомленным если письмо возвращено отправителю из за неверного индекса, плюс тогда зачем вообще составлять акт первичного обследования если он ни какой погоды не играе, плюс 2 протокола с разными номерами по одному обьекту
Считаю слишком много нарушений в данном постановлении |
| |
|
[25.07.2024 8:49:33] | | 1. По "второму" суду будет что обжаловать.
Судья не вернул сырые материалы в орган, рассмотрел дело по правонарушению, которое одновременно находится в производстве у другого судьи.
Судья принял решение при отсутствии должного уведомления, т.е. при ненадлежащих доказательствах или отсутствии самих доказательств. Обо всем этом суду было известно.
Именно в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен был установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Видимо с этим у судьи вопросов не возникло.
Неизвестно, как и насколько мотивировано было заявлено ходатайство о возвращении материалов, что в нем написано. Но на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ судья не обчзан, он вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов только если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, а материалы представлены неполно.
Вероятно судья просто механически ответил отказом на ходатайство. Возможно он отказался возвращать материалы т.к. ходатайство было подано поздно-в ходе рассмотрения дела, а не до, при подготовке к рассмотрению. В таком случае, формально суд прав.
Но для подачи жалобы и отмены решения по делу оснований хватает.
2. Попробуйте заявить еще одно ходатайство о прекращении дела тому судье, у которого дело еще не рассмотрено по протоколу 54(55). Т.к. получается, что по нарушениям по этому объекту решение уже принято накануне, его вынес другой судья.
3. По срокам давности и их приостановлению см. ст. 4.5 КоАП РФ и ст. 205 АПК РФ. Все станет сразу понятно.
Прекращение по ист.срока давности не очень хорошо. Получается, что нарушения имели место быть. Желательно прекращение за отсутствием события административного правонарушения либо за отсутствием состава административного правонарушения.
4. Я уже выше писал о том, что еще усматривается неверная квалификация события административного правонарушения инспектором и судом. Если в протоколе указаны только нарушения п. 51 ППР РФ и ст.ст. 81, 83 123-ФЗ, то это ближе к 20.4, чем к 14.1. Hyжно внимательно перечитать суть нарушения в протоколах, актах, заявлениях.
5. Ищите себе толкового юриста для обжалования в след.инстанции. Нужно отбивать все три дела. В противном случае, будет висеть отягчающее в виде повторности правонарушения. |
| |
|
[25.07.2024 11:41:23] | | Сегодня по 3му протоколу инспектору отказали в требовании о привлечении.
Дела обстоят следующим образом в третьем заседании в деле протокл 55 о нарушении в корпусе 1, у нас на руках протокол 55 о нарушении в корпусе 4.
Вчера суд привлек нас по протоколу 55 и материалам проверки в отношении корпуса 4 так как у него тоже протокол 55 в деле, хотя в заявлении указано привлеч по протоколу 54, он сказал что просто в заявлении опечатка и ему все ровно что есть другие дела, он смотрит материалы дела и они соответвуют.
Получается что есть 2 протокола 55 в отношении корпуса 1 в материалах дела 3го судьи и материалах дела 2го судьи в отношении корпуса 4, а так же протокол 54 который не рассматривался ни каким судом составленный на корпус 4. Это жесть конечно
Тут даже до рассмотрения по существу требований далеко.
Инспектор вчера 24.07 пытался приобщить в суд и вручит нам определение об исправлении ошибки вынесенное 23.07 и принес еще 2 протокола )))))) говорит я переделал. |
| |
|
[25.07.2024 11:41:23] | | Сегодня по 3му протоколу инспектору отказали в требовании о привлечении.
Дела обстоят следующим образом в третьем заседании в деле протокл 55 о нарушении в корпусе 1, у нас на руках протокол 55 о нарушении в корпусе 4.
Вчера суд привлек нас по протоколу 55 и материалам проверки в отношении корпуса 4 так как у него тоже протокол 55 в деле, хотя в заявлении указано привлеч по протоколу 54, он сказал что просто в заявлении опечатка и ему все ровно что есть другие дела, он смотрит материалы дела и они соответвуют.
Получается что есть 2 протокола 55 в отношении корпуса 1 в материалах дела 3го судьи и материалах дела 2го судьи в отношении корпуса 4, а так же протокол 54 который не рассматривался ни каким судом составленный на корпус 4. Это жесть конечно
Тут даже до рассмотрения по существу требований далеко.
Инспектор вчера 24.07 пытался приобщить в суд и вручит нам определение об исправлении ошибки вынесенное 23.07 и принес еще 2 протокола )))))) говорит я переделал. |
| |
|
[25.07.2024 11:49:35] | | Еще есть один момент.
Акт провекрки 26 апреля, в акте выезд с 24 по 25 апрея, протокол осмотра 24 апреля в котором описано все что неработоспособно, в протоколе написано что нарушение выявлено 26 апреля в 16:00. Суд от чего считает срок все же, с 26 апреля как в протоколе и с момента окончания проверки, или с 24 апреля с момента фактического обнаружения? Материалами пожтверждаетмя, что обнаружена неисправность 24 апреля при осмотре помещений, а в протоколе 26 апреля при завершении надзорных мероприятий. |
| |
|
[25.07.2024 12:10:59] | | Bнесение изменений в протокол вполне допустимо. Может суд вернуть материалы, могут сами прозреть. Это нормально. Только есть некоторые особенности. О внесении таких изменений нужно уведомлять нарушителя, порядок аналогичный составлению протокола.
Вносить изменения можно до того, пока дело не начали рассматривать. После этого уже никаких изменений. Это грубое, неустранимое нарушение.
Такими действиями нспектор еще раз подтвердил, что не очень чтит кодекс.
По датам 24/26 апреля судья считает так, как в протоколе зафиксировано. Чтобы пободаться по этим датам нужно было писать свои объяснения заранее, при составлении или сразу после получения протокола. Я ничего страшного в этом не вижу. Проверку закончили 26.04 и эта дата в протоколе появилась. |
| |
|
[25.07.2024 13:00:55] | | Да мы сказу подали ход.через мой арбитр ознакомиться, звонили, нам сказали нет возможности сканировать, ознакомитесь в подготовке.
Написали возражение тоже подали онлайн по всем 3м, ну и как бы 23,24,25 за 200км ездить небыло времени что то писать, подготовка и сразу рассмотрение. Все что успели написали от руки. Вот первая судья внимательно отнесласьаж до 30го перерыв взяла. 3й тоже внимательно посмотрел и оратил внимание на осмотр 24 апреля, а в протоколе выявлено 26 апреля и 2 протокола с одним номером в отншении разных обьектов, он забрал его у нас и не отдал, сказал заберете после вступления решения, при обжаловании другого дела сошлетесь на мое дело.
А вот 2й судья сказал не имеет значения какие у вас протоколы и где что написано, факт что система не работает инспектор это заявляет и вы тоже подтверждаете что она действительно не работает, а вы ее по договору обслуживаете и точка. После с заседания и так и сказал |
| |
|
[25.07.2024 13:23:11] | | https://www.advgazeta.ru/novosti/sko... |
| |
|
[25.07.2024 13:25:02] | | Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 301-ЭС20-15182 по делу № А82-12352/2019 об оспаривании управляющей компанией факта повторного привлечения ее к административной ответственности по результатам прокурорской проверки.
Все таки надо обьединять такие дела |
| |
|
[25.07.2024 13:27:51] | | https://pravo.ru/story/229138/ |
| |
|
[25.07.2024 13:50:46] | | Там была одна проверка, а в вашем случае три проверки. |
| |
|
[25.07.2024 13:52:17] | | https://pravo.ru/story/view/123587/
А это по неверному индексу на конверте
Инспектор указал неверный индекс по этому уведомление о времени составления к нам так и не пришло и вернулось ему обратно.
Так есть еще нюанс процесуальный
По отслеживанию почты 17 июня писмо полежит возврату отправителю по истечении срока хранения, 26 июня составляется протокол, а 3 июля возвращенное письмо получает инспектор. Выходит он не имел сведений о надлежащем уведомлении и составил протокол без них.
Понятно что в этом деле полный хаос.
Меня больше гложит вопрос в принципи обвиненя нас, несмотря на то что мы составляли акт обследования, КП и сметы и уведомляли собственника о неработоспособной системе. Если что то где то не работает мы разве должны за свой счет все устранять? Особенно с бюджетников потом ни чего не выбьешь, цена гос.контрокта изменению не подлежит ни какие доп.работы без подписания соглашения не полжат компенсации так как это бюджет. Мы в основном работаем по гос.контрактам, они и так все пишут хотелки какие только можно и мы постоянно оспариваем их до начала торгов. А вчера судья говорит вы должны растогнуть договор. И что все договора тогда расторгать, у всех бюджетников вечно все старое и не работает. Все это зависит от руководителей, есть кто возмущается и ругаемся уже при первичном обследовании, типа им раньше обслуживающая писала что все работает, а мы вот такие плохие пишем что нет. Есть наоборот говорят слава богу что вы пришли, скажите что нужно, давайте максимально востановим изыщим средства. Мы всегда идем на встречу когда заказчик ответсвенный а не перекладывает с больной головы на здоровую и нагло себя ведет в образе - я гос.заказчик- хозяин мира и мы ему все обязаны |
| |
|
[25.07.2024 13:56:45] | | >Если что то где то не работает мы разве должны за свой счет все устранять?
Деньги взяли? Работу не выполнили? Тут скорее хищение средств из бюджета. А написание бумажек работой не является. |
| |
|
[25.07.2024 14:17:41] | | Минуточку, мы говорим о первичном обследовании. Заключили гос.контрак на обслуживание исправных работоспособных средсв. Пришли обследовать, деньги еще ни какие не взяли, а только свои внесли за участие, за гарантийные обязательтва по исполнению. Обследуем, а ни не работают. Нам не заплатили еще ни одного рубля. Мы с какого должны? Востановить то что у них не работало до нас? За свой счет?
У меня обслуживают газовые приборы, сломался в котле насос,со мной не расторгают договор обслуживания, а пишут в книжке котол отключен от сети, сломан насос или вентилятор. Говорят идите купите неисправную запчасть мы отремонтируем.
Ненадо притягивать за уши, хищением занимаются когда мы выясняем, что они все деньги в прошлом году списали на востановление а приборы как стояли до царя гороха так и стоят. |
| |
|
[25.07.2024 14:29:07] | | EGORik
Согласна и договора разные.
У нас один договор, а проверки разные.
В том то и суть что в рамках одной проверки можно составить один протокол, даже по разным нарушениям.
А тут надо бы обьединять.
Количество проверок, как выясняется, прямо влияет на количетво привлечений, это не может исключать действие закона об однократности привлечения.
Тем более когда проверки проводились одним лицом в одном месте и в одно аремя, и судьям всем известно об этом.
Ну ладно время теперь покажет. |
| |
|
[25.07.2024 14:29:33] | | Не хотите - не заключайте контракт. Если потеряли деньги - предпринимательская деятельность осуществляется "на свой риск" (ст. 2 Гражданского кодекса). |
| |
|
[25.07.2024 14:41:39] | | Гранит, дела об адм.правонарушениях - это часть проблемы, которую можно временно отбить из-за ошибок инспектора.
Вам нужно было раньше и в первую очередь с самими проверками разбираться. Там не все так однозначно. А сейчас уже все сроки прошли. В установленное время к вам снова придут с проверками. И все повторится, только инспектор ошибки свои учтет. А предписания исполнять придется, они никуда не денутся. И начнется по второму кругу - протоколы по 14.1 плюс еще три протокола по 19.5... |
| |
|
[25.07.2024 14:42:07] | | Нет такого в 44 фз не хотите не заключайте. Если учавствуешь и выиграл обязан заключить иначе в реест на 2 года.
Стороны предполагают добросовестное поведение друг друга.
И это лежит на недобросовестном заказчике, который не выставил изначально в тех.задании условия ремонта с перечнем неисправностей и количеством требуемых к поставке товаров.
А может он и не знал, может скрыл, может поленился просчитать и заложить в бюджет финансирование на нужные ремонтно-востановительные работы.
Это не риски извините. |
| |
|
[25.07.2024 14:48:31] | | Предположим.
Прибор приемно-контрольный разбили пьяные студенты в середине срока контракта. Риск утраты оборудования лежит на собственнике.
Вся система пол года не работает, но обслуживающая организация продолжает брать деньги за обслуживание.
Собственник виноват в нарушении требований пожарной безопасности, а вот обслуживающая организация совершила хищение. |
| |
|
[25.07.2024 15:02:07] | | Гражданский кодекс ст. 716
1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний __приостановить__ работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; |
| |
|
[25.07.2024 19:26:26] | | ifbbpro
Хищение это тайное завладение чужим имуществом.
У нас тайны нет, мы выполняем работы на том оборудовании которое осталось исправно, дифектуем неисправное и ждем когда нам предоставят новое для замены. Только гос.заказчик вправе предложить уменьшить или увеличит обьемы и количество работ по контракту или предложить расторжение по соглашению соторон ввиду отсутвия необходимости в оказании услуг или выполнеии работ (поставке товара). У исполнителя тккого права нет по 44му фз. Если мы отказываемся то идем в фас там доказываем что мы не виноваты, нас ждут разборки в фасе, заказчик же обязан прдать заявление в фас о недобросовестности это не его личное усмотрение.
Так что расторжение гос контрака это не хотелки сторон, а оттветсвенность.
Уменьшение и увелечинеие обьемов это как раз предпринимательские риски. Так при монтажных работах когда чудопроэктировщики и сметчики считают одно а по факту оборудования либо не хватает либо лишнее, вот ставим за свой счет или умешаем обьемы стоимость и оставляем себе на память. |
| |
|
[25.07.2024 20:41:26] | | ifbbpro
И не путайте договор оказания услуг ст 779 и договор подряда ст 702 ГК РФ |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|