| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[19.09.2023 10:02:59] | | Уважаемые эксперты,
Прошу помощи, подсказки.
Есть здание с производством (В3), площадь 7000 метров, и складом (В2) со стеллажами выше 5,5 метров, площадь 2200 метров. Есть проектировщик, который предлагает на выбор 3 варианта защиты АУП:
1. Спринклерное во всём здании, стоит 45 миллионов.
2. Спринклерное на складе и ТРВ модули на производстве, стоит 39 миллионов.
3. Порошковое тушение МПП "Тунгус" + разработка СТУ, стоит 20 миллионов.
Для первых двух вариантов есть СП 241.13130.2013. Для них нужно СТУ разрабатывать или не нужно?
Имеет ли место быть порошковое тушение "Тунгусом" или даже с СТУ не получится?
Также в 2021 году делали расчёт категории, где почему-то указали, что высота складирования не выше 5,5 метров. Для чего так могли сделать? |
 | |
|
[19.09.2023 12:07:19] | | Для первых двух случаев есть СП
https://sudact.ru/law/prikaz-mchs-ro...
С порошком мне кажется все намного сложнее сейчас. Он скорее для помещений небольшой площади |
| |
|
[19.09.2023 14:29:27] | | Что в цехе производят? Что на складе хранят? Можно всё это тушить водой?
Порошок скорее всего обман. |
| |
|
[19.09.2023 15:42:21] | | Порошок кажется полным бредом |
| |
|
[19.09.2023 18:04:55] | | п. 1.3. Настоящий свод правил не распространяется на проектирование автоматических установок водяного пожаротушения высотных стеллажных складов, предназначенных для хранения лаков, красок, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, тлеющих материалов (хлопка, табака), сухих минеральных удобрений и химических средств защиты растений, взрывчатых, радиоактивных и сильнодействующих ядовитых веществ, горючих газов, продукции в аэрозольной упаковке, негорючих газов в таре под давлением более 70 кПа, нефти и нефтепродуктов, каучука, горючих пластмасс, муки, комбикормов, пушнины, мехов и меховых изделий, химически активных веществ и материалов
Сначала определитесь с материалом или веществом хранения.
Порошок точно не применим. Сделали менее 5,5 м скорее для того чтобы уйти в ПД от разработки АПТ. Потому что 80% АПТ дают ложняк или не выходят на режим. |
| |
|
[19.09.2023 18:34:29] | | Порошок применим, только результаты его применения будут отличаться в от применения воды в качестве средства тушения.
Около 10 лет назад ВНИИПО даже выпустил тех. рекомендации по использованию Тунгусов для защиты ВСС, которые рекомендовал использовать при разработки СТУ. |
| |
|
Gun ®
[19.09.2023 18:54:59] | | Ув. начальник отдела ®, видел видео с натурными испытаниями тушения высокостеллажных водой, очень тяжело шло тушение водой, поэтому большие сомнения применения порошка для таких объектов.
Да СТО на высокостеллажное пожаротушение порошком тоже видел, натурные испытания к сожалению нет. |
| |
|
[19.09.2023 19:35:43] | | =поэтому большие сомнения применения порошка для таких объектов=
Если вода не подходит как средство тушения, то реальной альтернативы
порошку может и не быть. |
| |
|
[20.09.2023 2:48:24] | | Есть ещё высокократная пена. Разбить мелкой сеткой на отсеки и тушить. Но всё зависит от того, что там хранится/производится. |
| |
|
[20.09.2023 13:23:38] | | =Есть ещё высокократная пена=
Есть, но там в составе тоже вода. |
| |
|
[20.09.2023 15:10:20] | | Производство автомобильных ковров из нетканных материалов. Склады соответственно под готовые изделия. Применяемые материалы не попадают ни в одну из категорий, которые блокируют применение СП 241. На производстве в основном не маленькие станки, куча автоматики и электрики. Отсюда у руководства страх перед водой "а что, если тушение накроет раньше, чем цех будет обесточен?".
Лично у меня сомнения не столько по поводу порошка (порошковые огнетушители не просто так применяются повсеместно), сколько по модулям "Тунгус", которые предлагает проектировщик.
Разделять всё это добро сеткой - не вариант, руководство на такое не пойдёт.
Моё мнение, на складе делать спринклерное тушение, и можно поизголяться с СТУ на производство, чтобы сделать туда порошок. |
| |
|
[20.09.2023 16:46:46] | | Beginner® "а что, если тушение накроет раньше, чем цех будет обесточен?"
После порошка всё выглядит ещё страшнее. Спринклеры обычно срабатывают, когда оборудование уже сильно пострадало и только на площади непосредственно над огнём. А порошок сработает разом по всему помещению. Я бы как меньшее зло выбрал спринклеры. |
| |
|
[20.09.2023 17:22:06] | | Как на складе возможно производство? Отделить складские помещения от производства противопожарными преградами невозможно?
Никто не мешает обесточить оборудование под напряжением. |
| |
|
[21.09.2023 7:53:28] | | Возведение противопожарной стены, чтобы отделить склад от производства, в планах также есть. С этим вопросов нет.
А вот по тушению вопросы. И сэкономить хочется, и надёжности хочется.
Лично мне видится такой вариант: спринклерное тушение на складе, порошковое на производстве. Вроде как и СТУ будут не нужны, т.к. есть СП 485, допускающий применение порошка для помещений Ф5.1, и есть СП 241, регламентирующий тушение высокостеллажных складов. |
| |
|
[21.09.2023 9:28:00] | | Beginner®
"Лично мне видится такой вариант: спринклерное тушение на складе, порошковое на производстве."
Это мне кажется как раз двойной переплатой. В спринклерном тушении основная стоимость в центральном оборудовании насосной. В порошковом основная стоимость в порошковых модулях.
А в таком варианте Вы оплатите и насосную (с резервуарами небось) и порошковые модули. Порошок имеет смысл для экономии только если насосную вообще не ставить, то есть если порошок везде и всюду. |
| |
|
[21.09.2023 10:42:50] | | Рустам74 ®
Да, проектант мне только что разъяснил этот момент.
Получается, выбор невелик:
1. Ограничивать склад 5,5 метрами и делать тушение на основе ТРВ модулей без всяких СТУ и насосных станций.
2. Оставлять склад как есть (то есть под 8-10 метров), делать перерасчёт категории, и там уже решать:
2.1. СТУ под порошок;
2.2. Насосная станция и резервуар согласно СП 241.
В любом случае затраты - полный ахтунг.
Всем спасибо. Если вдруг у кого-то появится желание поделиться опытом в защите таких складов АУП, буду очень рад. |
| |
|
[21.09.2023 14:29:55] | | При отступлении от требований СП не рассматривали расчет пожарного риска как вариант?
Ст.6 ФЗ-123
1. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:
1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;
2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;
4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;
5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи. |
| |
|
[21.09.2023 14:41:16] | | VSp ®
Был опыт на другом объекте с производственным корпусом, на котором несколько арендаторов металлические детальки вытачивали. Категория В3.
Инспектора в местном ОНД и товарищи эксперты-расчётчики сказали, что нельзя расчётом пожарного риска уйти от тушения. Поэтому я этот вариант даже не обдумывал. Это один момент.
Второй момент: руководство этого объекта на полном серьёзе хочет защитить оборудование и продукцию. |
| |
|
[22.09.2023 6:23:01] | | Beginner ®
Никто и не говорит что расчетом риска можно уйти от АУП. Расчетом же определяем имеется ли угроза людям + компенсирующие мероприятия, при том что своим имуществом собственник может рисковать если не будет угрозы третьим лицам.
Другое дело что собственник сам хочет АУП, это похвально, редко такое встретишь-обычно пытаются уйти от капвложений на АПЗ. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|