| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[05.11.2022 18:10:46] | | Помогите разобраться.
Есть объект с количеством извещателей больше 512.
Ставим 2 Сириуса. Один ведущий другой ведомый.
Система вентиляции, система дымоудаления, система пожаротушения и СОУЭ по одной на всё здание.
Как я понял, всеми системами можно управлять только через ведущий Сириус. И, например, если ведущий Сириус падает то упадёт вся система и второй Сириус сможет только подать сигнал Пожар.
Или это происходит как то по другому? |
 | |
|
[05.11.2022 19:46:48] | | Коллеги отзовитесь. Неужели не возникал такой вопрос?
|
| |
|
[06.11.2022 8:15:15] | | У Болида-отлично работает телефонная связь. Нам бы было тоже интересно, кстати. Актуальный вопрос. |
| |
|
[06.11.2022 11:05:18] | | В Болид буду звонить завтра.
Но может кто встречался с такой проблемой. |
| |
|
[06.11.2022 11:10:45] | | Владимир227, открываю мануал и вижу только одно отличие ведущего Сириуса - «зоны трансляции» и «группы зон трансляции». Остальное, как я понимаю, по-старинке, как и с С2000М. а именно - общение между Сириусами можно обеспечить через АРМ и через реле. Но через АРМ по нормам нельзя, по многим причинам, остается через реле.
по поводу поддержки Болид - это вообще отдельная тема. я один раз с ГИПом вступил в спор, потом когда разошлись, я позвонил в Болид и они подтвердили мою версию. я записал разговор. и тут ГИП забегает, типа, вот мол только что звонил в Болид и там подтвердили его версию! хорошо, что я разговор записал, он был в шоке.
а ещё был случай, когда виндовс 7 было уже не купить (а по ТД к АРМ ОрионПро требовался именно 7-й), я позвонил в поддержку и спросил, будет ли работать на 10-ке. был ответ, что пока они ПО не тестировали на 10-ке. |
| |
|
[06.11.2022 12:12:34] | | Ув. Koui ®
Я хочу разобраться: можно ли как то управлять системами при выходе из строя основного прибора. Как заставить подчинённый прибор продолжать выполнять, в полном объёме, все функции (естественно с оставшимися извещателями).
Мне так представляется, что все сигналы управления нужно как то дублировать. А это уже курсы молодых Васелис. |
| |
|
[06.11.2022 13:08:09] | | https://www.youtube.com/watch?v=NLPz... |
| |
|
[06.11.2022 13:21:23] | | Ув. Нина.
Я это смотрел. Там всё красиво расписано. Но опять, есть главный Сириус и подчинённые. Главный, как я понял, выполняет все функции управления системами а подчинённые управляют этими же системами через главный ППКУП.
Я правильно понял?
Если это так то при падении главного ППКУП упадёт вся система в целом т.к. управлять будет некому. |
| |
|
[06.11.2022 13:39:57] | | Не будет никакого конкретного ответа ни нормативного характера, ни от производителя. Всё это должны быть решения инженера для конкретного объекта. |
| |
|
[06.11.2022 14:56:08] | | Ув. ifbbpro ®
>>>Всё это должны быть решения инженера для конкретного объекта.<<<<
В том то и дело. Лепить дублирующие УК ВК не хочется. Может есть какой нибудь другой выход? |
| |
|
[06.11.2022 15:19:28] | | В настоящее время никаких дргуих альтернатив нет: либо закрытый цифровой интерфейс производителя, либо релейные выходы. Единственное, что реле можно взять любое, а не УК-ВК. Есть компактные варианты шириной в один модуль. |
| |
|
[06.11.2022 15:41:53] | | >>>>В настоящее время никаких дргуих альтернатив нет: либо закрытый цифровой интерфейс производителя, либо релейные выходы. Единственное, что реле можно взять любое, а не УК-ВК. Есть компактные варианты шириной в один модуль.<<<<
Это всё хорошо а как быть в том случае когда управление по RS 485 например Рупор 300 или ШКП RS? |
| |
|
[06.11.2022 15:43:01] | | Владимир 227, а с чего Сириус вдруг выйдет из строя? он спокойно 10 лет проработает. если его эксплуатировать правильно. а если неправильно, то тут вообще ни на что никаких гарантий никто не даст. |
| |
|
[06.11.2022 15:53:50] | | >> Это всё хорошо а как быть в том случае когда управление по RS 485 например Рупор 300 или ШКП RS?
я полагаю, что тут необходимо исходить из исходных данных (как-то каламбурно прозвучало).
есть зоны защиты, есть зоны контроля. для большинства зон защиты есть норма, что её не может запускать зона контроля, которая не находится внутри неё. это правило не распространяется на оповещение, точнее, конечно же распространяется с теоретической точки зрения (одна зона оповещения запускается от ИП, а остальные уже от команды самой системы), но на практике выходит, что от одного ИП запускается сразу несколько зон оповещения.
но тут же возникает вопрос - что делать, есть нужно потушить вентиляцию во всем здании. либо это должно быть некоторый сопрягающий прибор, либо передавать сигнал с одного ППКУП на второй. как реализовать первый вариант я не скажу.
>> Есть объект с количеством извещателей больше 512.
не забывайте, что рекомендован обязательный резерв))))) |
| |
|
[06.11.2022 16:59:05] | | >>>>Владимир 227, а с чего Сириус вдруг выйдет из строя? он спокойно 10 лет проработает. если его эксплуатировать правильно. а если неправильно, то тут вообще ни на что никаких гарантий никто не даст.<<<
Я и не говорил, что Сириусы часто выходят из строя. Я о том, что законодатели ограничили количество адресов заботясь о выходе из строя одного ППКУП и по логике оставшиеся второй, третий и т.д. ППКУП должны работать в штатном режиме. В случае выхода из строя ведомого ППКУП так и произойдёт, но в случае выхода ведущего ППКУП упадёт вся система.
По логике такое решение, без дубляжа управления, вообще должно быть запрещено (если принимать во внимание, что упасть при единичной неисправности должно только 512 адресов). Но и сдубляжом то же не сахар. Представите если у вас 5-10 Сириусов, это какой же должен быть дубляж? И опять же как дублировать управление по RS 485? |
| |
|
[06.11.2022 22:18:05] | | Владимир 227, конечно, сложно переоценить важность надежности СПС, но мне кажется, что вы немного перегибаете. у нас уже дублируется почти всё, что можно. если ещё и приборы управления дублировать, то уже можно будет просто делать две независимые системы СПС. не нужно думать, что если ваш Сириус сломается, то в это же мгновение начнётся пожар. просто заложите резерв, скопируйте конфигурацию всех Сириусов, залейте на резервный Сириус конфигурацию от ведущего Сириуса, что б можно было его использовать под горячую замену. резерв предусмотрен п 4.14 ГОСТ Р 59638.
ПС: единичная неисправность никак не может привести к потере 512 ИП. во-первых, единичная неисправность распространятся только на линии связи, которые, в свою очередь, расположены вне корпусов приборов. при выхода из строя Сириуса рекомендовано/должно отвалиться только 426 ИП или 256 ИП, если планировки не определены. |
| |
|
[07.11.2022 11:44:16] | | Ув Koui ®.
>>>>единичная неисправность распространятся только на линии связи, которые, в свою очередь, расположены вне корпусов приборов.<<<<
Вот тут я не согласен.
6.1.5 Общее количество ИП, подключаемых к одному ППКП, не должно превышать 512, при этом
суммарная контролируемая ими площадь не должна превышать 12 000 м2. Допускается подключение
к одному ППКП более 512 ИП и увеличение суммарной контролируемой ими площади до 48 000 м2,
если ППКП имеет защиту от возникновения системной ошибки либо при ее возникновении произойдет
потеря связи ППКП не более чем с 512 ИП
Речь идёт именно о ППКУП с его системными ошибками. Т.е. по сути речь идёт о потере работоспособности самого прибора а не линий. |
| |
|
[07.11.2022 15:57:05] | | 3.5 единичная неисправность линий связи: Единичное нарушение работоспособности одной из линий связи
3.20 линия связи: Проводная, радиоканальная, оптическая или иная линия, расположенная вне корпусов технических средств пожарной автоматики, обеспечивающая взаимодействие и обмен информацией между компонентами системы пожарной автоматики и другими системами, исполнительными устройствами и их электропитание, если применимо. |
| |
|
[07.11.2022 16:41:11] | | Ув Koui ®.
Покажите мне где я говорил про единичное нарушение работоспособности одной из линий связи.
Речь везде шла про отказ оборудования. В связи с чем появился п.6.1.5 .
|
| |
|
[08.11.2022 7:02:56] | | Владимир 227, это было [06.11.2022 16:59:05]
>> при единичной неисправности должно только 512 адресов
термин "единичная неисправность" не применяется к оборудованию. неисправность - это неисправность, единичная неисправность - это неисправность линии связи. я поправляю вас не из злого умысла, просто если вы будете писать официальные письма такие вот неточности могут вам стоить месяца переписки. |
| |
|
[09.11.2022 16:34:35] | | Ув Koui ®.
А каким образом по Вашему могут отвалиться все 512 адресов при единичной неисправности в линии? Это только посадить все 512 на одну радиалку. Но тогда не выполняются условия по ЗКПС.
Но мы не об этом.
Законодатели ограничили количество одновременно пропадаемых ИП. По логике другие ИП должны работать и АПС должна полностью сохранять работоспособность.
Я так и не понял как это можно обеспечить при выходе из строя головного ППКУП. |
| |
|
[09.11.2022 16:49:10] | | Звонил в техподдержку Болида.
Всё очень кисло. При падении ведущего ППКУП пропадает связь с инженерными системами, управлять ими нечем. Более того пропадает связь со всеми ведомыми ППКУП. Каждый ППКУП становится индивидуальным и единственное что он может это отобразить номер сработавшего ИП включённого в этот прибор на своём дисплее.
Тогда какой смысл ограничивать ИП 512 т.к. всё равно система упадёт полностью? |
| |
|
[09.11.2022 18:15:09] | | Владимир227 ®
Пора уже понять, что место Сириуса - на помойке. Есть более адекватные системы, чем этот набор костылей из 90-х в новом корпусе. |
| |
|
[09.11.2022 21:09:50] | | >>>>>>Пора уже понять, что место Сириуса - на помойке. Есть более адекватные системы, чем этот набор костылей из 90-х в новом корпусе.>>>
Ну хорошо а какой производитель решил эту проблему? У Рубежа, по моему, то же самое. |
| |
|
[09.11.2022 21:26:02] | | Нет. У Рубежа при падении связи приборы продолжают работать автономно. И у Рубежа сейчас полноценное кольцо у межприборного интерфейса, а не это убожество с резервируемым RS-485. |
| |
|
[09.11.2022 21:49:49] | | >>>>>Нет. У Рубежа при падении связи приборы продолжают работать автономно.<<<<<
Так и у болида продолжают работать автономно. И у Рубежа только один прибор может управлять системами а остальные только через него. Ну и в чём тогда прикол? |
| |
|
[09.11.2022 22:30:39] | | Инженер_ОПС, почему вы считаете дублирование интерфейса убожеством? дублированая линия может быть применена всегда, а кольцо - нет (простой пример - 3 здания в ряд 700 метров между ними). кольцо вынудит нас строить дополнительные кабеленесущие системы. Рубеж имеет разъемные соединения - я не понимаю зачем. сколько было ТУ и ТЗ с требованиями "соединения должны быть неразъемными". и ладно бы старые добрые по типу советских, которое применят тот же Алго-511 (не нашёл фото, но поди видели типа https://ce8dc832c.cloudimg.io/fit/64... ) - так ведь нет! в итоге кольцо оправдано только если здания реально по кругу стоят. ну или хотя бы в куче.
|
| |
|
[09.11.2022 22:46:42] | | Ув. Koui ® спор дублирование интерфейса VS кольцо выходит за рамки данной ветки.
|
| |
|
[09.11.2022 23:19:03] | | Ув. Koui ®
Когда несколько зданий и в каждом стоит один ППКУП, тут вообще никаких вопросов нет.
У меня другой случай. Здание одно все системы по одной (СОУЭ, ДУ, ПТ) а ИП больше 512. Вот тут и возникает проблема которую не решить. |
| |
|
[09.11.2022 23:23:13] | | Цитата Владимир 227 09.11.2022 21:09:50 Ну хорошо а какой производитель решил эту проблему? У Рубежа, по моему, то же самое. --Конец цитаты------
есть системы с распределенной логикой, без прибора, единолично исполняющего роль ведущего
https://plazma-t.ru/catalog/pozharna...
есть решения с защитой от системной ошибки (горячее резервирование устройства хранения конфигурации (УХК), а так же резервирование процессоров в контроллерах линии) с полноценным кольцевым межпанельным интерфейсом
http://www.sferasb.ru/katalog/pribor... |
| |
|
[10.11.2022 0:19:58] | | Ув Нина.
Приборы с распределённой логикой это комплекс у которого есть центральный процессор и который то же должен подчиняться правилу падения не более 512 ПИ.
Решения с защитой от системной ошибки это несомненно выход. Но у наших монстров таких приборов нет. А переходить на малоизвестные вряд ли понравится заказчику. Да и с объёмами эти заводы не справятся и будет хуже чам сейчас с болидом.
Самый "простой" (в кавычках) способ это убрать норму из СП. Смысла в ней никакого и выполнить её на раскрученном оборудовании сейчас невозможно.
А до этого проектировщики будут делать вид что не понимают этой нормы а эксперты делать вид что не замечают нарушения. |
| |
|
[10.11.2022 0:31:21] | | Нет там центрального процессора, это не блочно-модульный прибор.
|
| |
|
[10.11.2022 8:37:57] | | >>>>>>>Нет там центрального процессора, это не блочно-модульный прибор.<<<<<
Центральный процессор есть всегда где в систему включается больше одного прибора. Иначе кто будет раздавать адреса? И неважно как расположены приборы, в одном блоке или рассредоточено. |
| |
|
[10.11.2022 9:52:54] | | ув. Нина ®
А Сфера еще жива? СС же не поставляется в Россию.
|
| |
|
[10.11.2022 10:40:06] | | Владимир 227, вот даже не хочу спорить на эту тему, если есть желание -зайдите на сайт Плазмы и сами убедитесь в том, что в системе НЕТ центрального процессора. Понимаю, что разрыв шаблона, но да, у нас тоже умеют делать хорошую пожарку.
Инженер_ОПС, Сфера жива и активно работает над преодолением трудностей, тем более что кроме СС-ных полевых устройств все остальное собственного производства, производится и поставляется. |
| |
|
[10.11.2022 12:01:43] | | Нина ® [10.11.2022 10:40:06]
"Сфера жива и активно работает над преодолением трудностей"
Можно сказать, что уже преодолели. Сертификация замены СС осталась вроде. |
| |
|
[10.11.2022 13:15:23] | | Нина ®
А С300 у Плазмы на каких извещателях? Тоже ж СС были?
Было желание закладывать "сферу" в свои проекты, но заказчик везде теперь пишет "Оборудование должно быть отечественного производства."
Владимир 227 ® [10.11.2022 0:19:58]
В вашей фразе есть умножение нуля на бесконечность. Распределенная логика и центральный процессор по определению исключают друг друга. |
| |
|
[10.11.2022 13:19:40] | | Инженер_ОПС ® [10.11.2022 13:15:23]
"А С300 у Плазмы на каких извещателях? Тоже ж СС были?"
Были, но сейчас "свои" :)
Они же и у Сферы будут :) |
| |
|
[10.11.2022 18:15:19] | | В общем всё по старинке. На конференции в 2013 году (кажется), говорили что по факту управление через АРМ, а на бумагах он вспомогательное устройство и при аварии работают пульты (по шлейфно-релейной связи). Сколько время прошло, также и осталось.
А тем временем у нас ещё такое появилось https://products.rubezh.ru/local/tem... |
| |
|
[10.11.2022 18:28:53] | | Ув. Viss ®
Первый абзац про какую систему написали? |
| |
|
[13.11.2022 0:20:41] | | Владимир227 отвечаю на ваш вопрос.
Любая система АПС может иметь несколько приборов управления. Неважно главный он или ведомый. Если в системе неисправен хоть один прибор, система в целом считается неработоспособной. Необходимо обслуживание или ремонт. До тех пор система является неисправной и не может выполнять своих функций. |
| |
|
[13.11.2022 0:51:22] | | Владимир227 Чтобы система реле АПС работала от двух приборов управления (но это необязательно), необходимо одинаково запрограммировать реле на 1 и 2 приборе и запараллелить реле. Это все. |
| |
|
[14.11.2022 9:36:16] | | Ув. Инженер_ОПС ®
Болид это, программа мероприятия - https://bolid.ru/about/events/events... |
| |
|
[14.11.2022 10:31:11] | | Ув. Евгений 666 ®
>>>>>Владимир227 Чтобы система реле АПС работала от двух приборов управления (но это необязательно), необходимо одинаково запрограммировать реле на 1 и 2 приборе и запараллелить реле. Это все.>>>
Как у Вас всё просто. А если 2000 адресов это 8 ППКУП. Вы будете всё параллелить? А как насчёт контроля на КЗ и обрыв? А как Вы будете параллелить RS 485? Да ни как это не работает.
И очень даже важно какой прибор ведущий или ведомый. Ведущий создаёт сеть и объединяет приборы а ведомые без сети могут работать только со своими ИП и управлять только теми системами которые непосредственно в них включены. И другие ППКУП не будут иметь доступа к управлению этими системами.
Если бы можно было бы параллелить ППКУП то мы бы использовали вместо 512 ИП полную ёмкость, т.к. было бы 100% резервирование ППКУП. И при 2000 ИП вместо 8 ППКУП (С учётом запасов 9) было бы всего два. |
| |
|
[14.11.2022 10:33:17] | | >>>>>Как у Вас всё просто. А если 2000 адресов это 8 ППКУП.>>>>
Простите описался Адресов 4000. |
| |
|
[14.11.2022 12:44:09] | | ув. Viss
Понятно. Весь болид - охапка костылей, перемотанная синей изолентой.
Я сейчас в сторону Рубикона посматриваю и Сферы (раз уж ув. Нина говорит, что с ДИПами проблем нет). |
| |
|
[14.11.2022 13:17:37] | | Ув. Инженер_ОПС ®,
Да, но это наш костыль и костыль надежный, увесистый.
Странно, но у нас опять EN54 не приживается. У ихних панелей реально кольцевой интерфейс, единственное отличие панелей (ведущий-ведомый) - права ретрансляции (имеет право данная панель - показать события на другой панели или нет). Но для того, чтобы панели быстрее прошить - всё равно Ethernet подкидывают.
А у нас даже у Глобала всё равно есть обычная недопанель и две ведущие.
На вопрос ТС - предложу типовое решение для высотных зданий на болиде. Здание делится на небольшие сегменты до 2000АУ (ну может до 2 Сириусов, как удобнее). Допустим получили Вы 20 сегментов - всё это собираете по Ethernet и на АРМ, это будет хорошо и быстро работать.
А теперь костыль. Через каждый сегмент (через все Сириусы) прокладываете вторую трассу на чем-то примитивном (АР-2/СП2 - если получится С2000-4 например) и собираете с каждого Сириуса не менее 1 пожара и 1 неисправности и отдаете как минимум 1 общий пожар.
В таком случае получается, как и ранее [14.11.2022 9:36:16] - в мирное время работает АРМ, а если он отваливается - работает костыль.
|
| |
|
[14.11.2022 13:40:21] | | Viss ® [14.11.2022 13:17:37]
Вот не проще R3-Рубеж-2ОП использовать с R3-Link? Неужели кактус вкусней? |
| |
|
[14.11.2022 13:41:58] | | Ув. Инженер_ОПС ®,
Вкуснее, но тема данной ветки - кактус. Может у Вас есть альтернативное решение, поделитесь мыслями ?! |
| |
|
[14.11.2022 14:16:43] | | ув. Viss ®
С Сириусом у меня никаких вменяемых решений нет. Там костыль на костыле. Начиная с кол-ва подключаемых извещателей (254 шт) и заканчивая структурными проблемами всей архитектуры.
Так что при таких вводных - только Рубеж.
|
| |
|
[14.11.2022 14:46:18] | | УВ. Инженер_ОПС
>>>>>Так что при таких вводных - только Рубеж.>>>>>
И чем это так сильно отличается Рубеж от Болида?
>>>>>.Верхний уровень управления всей системой представлен персональным компьютером – сервером. С помощью установленного на сервер ПО «FireSec» производится конфигурация и настройка всей системы.<<<<<
Поставьте Орион Про и получите тоже самое.
А компьютеры у нас очевидно вечные и из строя не выходят?
В итоге получаем идентичную ситуацию. |
| |
|
[14.11.2022 15:02:25] | | Можно конечно сделать полный дубляж оборудования с большущими костылями (на которые нет рекомендаций завода), можно Болиду создать прибор сопряжения двух ППКУП с горячим переключением (по стоимости будет как один Сириус, за то получаем 4000 адресов с двух ППКУП. Экономия, как говорят, на лице. Для Рубежа это бессмысленно т.к. у них всего 512 адресов на приборе. |
| |
|
[14.11.2022 15:20:42] | | Владимир 227 ®
Файрсек обязателен только для настройки (он - аналог Pprog''a и Uprog''а в одном флаконе). Для эксплуатации - это всего лишь опция, можно работать и без него.
Сама сеть у Рубежа одноранговая, кольцевая, с изоляторами в каждом приборе. Единичная неисправность не приводит к невозможности выполнения функций СПС. Двойная неисправность на верхнем уровне (на линии R3-Link) приведет к нарушению межприборного обмена. Локальные сценарии как отрабатывались внутри одного прибора, так и продолжат в нём отрабатываться. |
| |
|
[15.11.2022 9:54:35] | | УВ. Инженер_ОПС
И снова, а какая разница?
Исполнительные устройства, общие для всей системы включены не во все ППКУ а только в один конкретный. Да, к ним есть доступ со всех ППКУ входящих в систему.
Но при выходе из строя этого самого ППКУ доступ к устройству будет закрыт и АПС не будет работать в полном объёме. Ну и в чём разница? У Болида тоже самое. |
| |
|
[15.11.2022 21:30:25] | | Про отказ ведущего ППКУП в разветвленной СПС за бугром говорится в EN 54-13 в п. 4.5:
- в разветвленной системе приборов должен (может) быть предусмотрен ведущий прибор, который индицирует или общее состояние системы или информацию о событиях, произошедших в приборах, подключенных к системе. Данный ведущий прибор размещают в помещении с дежурным персоналом;
- единичная неисправность линий связи между приборами не должна оказывать влияние на взаимодействие приборов и на работу самих приборов;
- выход из строя прибора в разветвленной системе не должен оказывать влияние на взаимодействие и работу исправных приборов. Ведущий прибор в случае выхода их строя должен сохранять возможность управления общими или отдельными элементами управления;
- контроль целостности линий связи в разветвленной системе должен производиться всеми приборами системы;
- наличие неисправности на линии, при помощи которой объединяются приборы разветвленной системы, должно отображаться на панелях индикации всех ППК.
Главным тут должно быть что, "выход из строя прибора в разветвленной системе не должен оказывать влияние на ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ и работу ИСПРАВНЫХ ПРИБОРОВ". Я специально выделил слово "Взаимодействие".
Вот тогда формирование общих для объекта сигналов управления исполнительными устройствами можно и нужно будет дублировать с двух или трех ППКУП. И не придется думать, а как быть при отказе этого ведущего ППКУП.
Но Сириус построен несколько по другому принципу, который эти задачи пока не позволяет решать, так у нас пока и нет никаких требований к ППКУП, работающих в составе сети. Очень надеюсь, что эти требования появятся в межгосударственном стандарте на приборы, проект которого сейчас вынесен на повторное публичное обсуждение. Вот тогда и будет возможность это обсосать. |
| |
|
[15.11.2022 22:20:59] | | Все сводиться к логике работы т.е. структурной схеме. Вам просто нужно спроектировать систему так, что бы каждый прибор отвечал за свою область применения и все т.е. один прибор одно здание, если здание большое, значит один прибор один этаж либо несколько этажей, если этаж большой, то значит один прибор одно помещение либо несколько и т.д. |
| |
|
[15.11.2022 23:30:00] | | Ну вот опять какие-то частности.
В 2014 году вместе с И.Г Неплоховым и В.Л. Здором, о которых тут большинство наслышено, я был приглашен на Бош в Мюнхен, чтобы оценить их бескамерники и двухволновые ИПДОТы. В рамках встречи они нам там упомянули, что у них возникли серьезные проблемы с появлением проекта новой редакции EN 54-13. Нам тогда эти их проблемы были не очень-то понятны, и я пропустил это между своих ушей.
Для чего была создана 13 часть EN 54 в ее редакции 2017 года:
“Соответствие отдельного компонента признанному стандарту не обязательно гарантирует, что он будет работать удовлетворительно в сочетании с другим компонентом, который соответствует соответствующему стандарту для этого компонента. Важно, чтобы проектировщик системы учитывал совместимость между компонентами. EN 54-13 может быть использован для подтверждения совместимости системы.
Чтобы понять, почему это важно, и для тех, кто может быть из другой области, стоит помнить, что стандарты для систем обнаружения пожарной сигнализации и сигнализации подпадают под серию стандартов EN 54. Эти стандарты определяют требования, методы испытаний и критерии эффективности, требуемые различными отдельными компонентами, составляющими систему обнаружения пожара и сигнализации (FDA). Однако они также являются индивидуальными стандартами на продукцию, например:
Стандарт EN 54-2 определяет требования к контрольному и индикаторному оборудованию
Стандарт EN 54-7 определяет требования к датчикам дыма точечного типа.
EN 54-13 отличается от этих стандартов на продукцию тем, что в нем учитывается способность всех отдельных компонентов работать вместе в качестве системы обнаружения пожара и сигнализации. Таким образом, стандарт EN 54-13 предназначен для демонстрации совместимости и возможности подключения компонентов, даже если некоторые компоненты не могут быть определены стандартами EN 54».
Ну и что из этого.
Уже по возвращению оттуда из любопытства решил заняться этим EN 54-13. Как Вы понимаете про работу ППКП в сети мы тогда не очень все понимали, но я уже во втором номере Алгоритма Безопасности за 2018 год в рамках подготовки к СП484 кое-что все-таки написал про работу ППКП в составе сети. Только вот о некоторых проблемах я тогда действительно не догадывался. И только опубликовав понял, что не всё написал. И слава богу.
Для справки. Был у ESMI (Шнайдер) прибор под названием FX, который в те годы пришел на смену ESA. И тут оказывается он уже не соответствует этой 13-ой части, т. к. при выходе из строя ведущего прибора, все остальные перестают взаимодействовать друг с другом. Схема там была аналогичная Сириусу. Пришлось быстренько разработать ему на смену FDP.
Года три назад, а может и чуть больше наш уважаемый argenaut тут на этом форуме в своем посте написал, что если к проекту СП484 добавить еще кое-что из 13-ой части ENов, то в обозримой перспективе наши производители не смогут выйти из тупика, и работать тут у нас очень долго будет не на чем.
Все эти годы я об этих проблемах молчал, набрав в рот воды. Даже больше, я пытался себя сдержать от вмешательство в эту ветку до тех пор пока не выскажутся все желающие.
За два года после внедрения СП484 этот вопрос возник первый раз. Но проблему осветил уж точно не я, так и не принимал я в ней участия, поэтому вешать на меня ярлык провокатора, как тут бывает довольно часто, не придется. Если честно, то хотелось с этим вопросом немного затянуть, чтобы наш рынок не оказался внезапно голым.
Но время действительно пришло, сейчас идет обсуждение межгосударственного стандарта на приборы пожарные, и если не внести некоторые дополнения по части требований к приборам, работающих в сети, то потом это придется делать через много лет, что будет большой ошибкой.
Но пока этот стандарт примут, пока у наших тех или иных производителей закончатся сертификаты, пройдет не менее 5-7 лет. Это достаточный срок, чтобы внести необходимые изменения в выпускаемую продукцию. Придется всем еще немного подождать, а я ждал еще больше. |
| |
|
[16.11.2022 8:40:31] | | Ув. ФПБ ®
Полностью согласен.
Как я и говорил: Проектировщики делают вид, что не понимают норму про запрет потери не более 512 адресов в системе (при возникновении системной ошибки) а эксперты делают вид, что не замечают этого нарушения. И будет всем счастье. |
| |
|
[16.11.2022 9:16:26] | |
Ошибка в тексте исправляюсь:
Как я и говорил: Проектировщики делают вид, что не понимают норму про запрет потери 512 адресов в системе (при возникновении системной ошибки) а эксперты делают вид, что не замечают этого нарушения. И будет всем счастье. |
| |
|
[16.11.2022 15:09:57] | | >>>>> Проектировщики делают вид, что не понимают норму про запрет потери 512 адресов в системе (при возникновении системной ошибки)<<<<
Нет я был всё таки лучшего мнения о нормотворцах.
Внимательно прочитал п.6.1.5 Общее количество ИП, подключаемых к одному ППКП, не должно превышать 512, при этом
суммарная контролируемая ими площадь не должна превышать 12 000 м2. Допускается подключение к одному ППКП более 512 ИП и увеличение суммарной контролируемой ими площади до 48 000 м2,
если ППКП имеет защиту от возникновения системной ошибки либо при ее возникновении произойдет потеря связи ППКП не более чем с 512 ИП.
Речь идёт не о пропадании адресов в системе а всего лишь о потере ИП на конкретном ППКП. Т.е. падение всей системы из за системной ошибки в одном ППКП не является нарушением п. 6.1.5 т.к. остальные ППКП не теряют связь со своими ИП. Несмотря на то, что АПС выходит из строя полностью из за отсутствия связи с исполнительными устройствами.
И тогда зачем это ограничение 512 ИП? Чем это поможет людям находящимся в здании? Какая разница пропадут все ИП на одном ППКП или пропадут все ИП в следствии системной ошибки основного прибора или системной ошибки в приборе в который включены общие инженерные системы (для Рубежа)?
|
| |
|
[16.11.2022 15:32:24] | | Вот как раз этот случай учтен в EN 54-13 в п. 4.5, о котором я писал в своем [15.11.2022 21:30:25], посмотрите повнимательней.
Более того, я и дальше в т.ч. и про ESMI писал с учетом этих забугорных требований. Ведь это не что иное, как требования к ППКП. А мы пока живем по ГОСТ Р 53325-2012, в котором ничего нет про ППКП, работающие в сети.С утверждением межгосударственного стандарта на приборы пожарные этот казус однозначно должен быть решен.
|
| |
|
[16.11.2022 16:00:38] | | Ув. ФПБ ®
Что толку делать ссылки на буржуйские документы?
Мы проектируем здесь и сейчас и по документам входящим в любимые перечни.
Вопросы у меня к конкретному случаю.
Как можно обеспечить работу сети при ИП больше 512 с условием потери от системной ошибки не больше 512 ИП но потери не на ППКП а в системе (я думаю нормотворцы подразумевали именно это, если это не так то кроме увеличения стоимости этот пункт ничего не даёт).
Моё мнение без больших костылей, не предусмотренных заводом это сделать нельзя. |
| |
|
[16.11.2022 18:51:28] | | Цитата Владимир 227 16.11.2022 15:09:57 Чем это поможет людям находящимся в здании? --Конец цитаты------
А если в здании вообще один прибор? А 512 ИП это не мало. |
| |
|
[16.11.2022 20:18:51] | | Ув. Владимир 227. А когда у нас был один ППКП на 100.000 ИП, расположенных в десятках зданий, подключенных без всяких ИКЗ, когда все адресные блоки сидели на одной радиальной шине RS-485, то почему Вы тогда так не возмущались, а начали это делать только сейчас. Где Вы были все те годы, а может я что-то упустил.
А сейчас, благодаря СП484, и так устойчивость СПА по многим вопросам уже намного повышена и работа по совершенствованию норм продолжается. И данная проблема будет обязательно решена.
Что касается вероятности отказа и последствий из-за этого отказа у ППКП на 512 ИП, то это в любом случае меньше чем у ППКП на 100.000 ИП со всеми его адресными блоками на одной общей шине. |
| |
|
[17.11.2022 9:47:51] | | Ув.Нина ®
Про один прибор речь не идёт речь идёт про ограничение 512 ИП на один ППКП и распределение остальных ИП по дополнительным ППКП.
Я уже писал: какая разница сколько ИП включено в ППКП 1,2 или 4000, что при этом даёт ограничение количества ИП - ничего т.к. при системной ошибке на одном ППКП рассыпается вся система. По сути отключается вся АПС.
Можно конечно рассуждать, что повышается вероятность сохранения работоспособности основного прибора. Но закон подлости пока никто не отменял.
Ув. ФПБ ®
>>>>Что касается вероятности отказа и последствий из-за этого отказа у ППКП на 512 ИП, то это в любом случае меньше чем у ППКП на 100.000 ИП со всеми его адресными блоками на одной общей шине.>>>
Не понял какая разница сколько ИП включено в один ППКП если при системной ошибке одного прибора падает вся система, в которую включено много ППКП со своими ИП?
|
| |
|
[17.11.2022 9:52:04] | | Поясню свой вопрос:
Нет никаких дополнительных ППКП, есть один Сириус и 512 ИП.
Сириус упал по закону подлости, система полностью не работоспособна.
Это не смущает? |
| |
|
[17.11.2022 10:07:13] | | Ув.Нина ®
Я не спрашивал про один прибор. Я спрашивал как обеспечить работу системы состоящую из нескольких ППКУ и при этом обеспечить, при системной ошибке, пропадание 512 ИП но не на ППКП (они там и так не пропадут) а в системе.
Другими словами при выходе из строя любого ППКП входящего в систему должна сохраняться работоспособность системы с оставшимися ППКП в полном объёме. В противном случае ограничение включаемых в ППКП ИП не имеет никакого смысла кроме как удорожание системы. |
| |
|
[17.11.2022 10:59:49] | | Цитата Владимир 227 :"Я спрашивал как обеспечить работу системы состоящую из нескольких ППКУ и при этом обеспечить, при системной ошибке".
Вам же Нина в своих постах [09.11.2022 23:23:13], [10.11.2022 10:40:06] предлагала зайти на пару сайтов и посмотреть решение этого вопроса. Но Вам лень, тогда и не надо по кругу играть одну и ту же песенку.
Вот к примеру от "Сферы Безопасности": "При возникновении системной ошибки СФ-4500 продолжает функционировать в полном объеме благодаря горячему резервированию устройства хранения конфигурации (УХК), а так же резервированию процессоров в контроллерах линии СФ-КЛ1500.... Сетевая магистраль «SF-LAN» обеспечивают устойчивость к единичной неисправности благодаря применению кольцевой схемы. Полное отключение питания одной станции в сети не оказывает влияния на взаимодействие и работу других станций".
Примерно также организовано взаимодействие "Панелей-3" у А-С.
По этому же пути идет Рубеж.
Как видите, это всё решается и реализуется. |
| |
|
[17.11.2022 11:17:19] | | Ув. ФПБ ®
>>>>.Как видите, это всё решается и реализуется.>>>
Я не спрашивал про другие ППКУ прочитайте название ветки. |
| |
|
[17.11.2022 11:31:01] | | А на это Вам уже ответил Инженер_ОПС в своем [14.11.2022 14:16:43].
Но эта проблема, к сожаленью, на сегодняшний день не противоречит действующим нормам. |
| |
|
[17.11.2022 11:32:21] | | >>>>По этому же пути идет Рубеж.<<<
У Рубежа та же организация связи по RS 485 В системе только один прибор опрашивает адреса. Если включить второй они не будет работать.
Правда у Моксы есть коммутаторы на RS485 (обеспечивают систему один вопрос-один ответ) но это костыль не предусмотренный заводом и стоит он на 4 RS485 700$. Так, что ни какой разницы между Болидом и Рубежом в этом вопросе нет. |
| |
|
[17.11.2022 11:39:43] | | >>>>>Но эта проблема, к сожаленью, на сегодняшний день не противоречит действующим нормам.<<<<
Тогда какой сокральный смысл в п.6.1.5? |
| |
|
[17.11.2022 12:48:26] | | Ув.Владимир227. Для начала, у Рубежа совсем другая структура построения и обмена и моксы тут ни причем, их там нет необходимости использовать. У них там вместо мокс используется R3-Link со своими встроенными в приборы функциями организации сети.
" Система RUBEZH R3, построенная из нескольких приборов, основывается на децентрализованном принципе, т.е. в системе отсутствует ведущий (управляющий) приемно-контрольный прибор, все приборы равноправны" https://projects.rubezh.ru/solutions...
Разберитесь сами с этим.
Что касается п.6.1.5. Это абсолютно нормальный пункт и он нормально реализуется в полном объеме за исключением Вашего случая. Если данное требование в каких-то случаях имеет абстрактное и не имеющее смысла значение, то это не вина разработчиков требований, а проблема конкретного производителя. НО производитель вправе сам выбирать используемые технические решения, если они или соответствуют, или не противоречат действующим требованиям. В свою очередь проектно-монтажная организация также вправе сама по согласованию с заказчиком выбирать для использования то оборудование, которое на ее взгляд эффективнее всего решит имеющиеся задачи.
Так что не надо сильно критиковать п.6.1.5, если в каком-то отдельном случае он выполняет свою задачу не в полном объеме. Зато когда у нас появится новый стандарт на приборы пожарные, не надо будет возвращаться к СП484 для внесения в него очередных изменений. |
| |
|
[17.11.2022 15:27:47] | | ув. Владимир227 ® [17.11.2022 11:32:21]
Вы хоть раз Рубеж настраивали? ПНР делали? Судя по вашим ответам - нет. Поэтому не делайте таких категоричных утверждений, они нелепы.
Рубеж R3 изначально был децентрализован, что на RS-485, что на R3-Link. Т.е. каждый Рубеж-2ОП опрашивает извещатели, подключенные к своим АЛС и, при необходимости, передает эти события на другие приборы верхнего уровня - R3-БИУ, другие Рубеж-2ОП, Файрсек. При выпадении одного из приборов, теряются только те входы/выходы, которые были гальванически связаны с выпавшим прибором. Остальные приборы системы продолжают как локальный опрос/отработку сценариев, так и межпанельный обмен.
Отличие R3-Link от RS-485 в том, что R3-Link полноценно кольцуется, в каждом приборе стоит изолятор и повторитель. В результате система выглядит гораздо лаконичней Болида и проводного Аргуса (там тоже мрак и ужас).
Вам это было описано уже дважды, но вы продолжаете придумывать Рубежу какую-то альтернативную функциональность из альтернативной вселенной. Не надо так - читайте РЭ, звоните в техподдержку и общайтесь с ними, пока не поздно. А то так недолго и в плоскоземельщика превратиться. |
| |
|
[17.11.2022 16:29:22] | | Ув. ФПБ ® и Инженер_ОПС.
Я наверное не так выражаюсь или Вы читаете только то, что хотите прочитать.
Протокол RS 485 не работает с двумя активными приборами. Не могут два прибора одновременно опрашивать включённые адреса (за исключением случая реализации последовательности опроса и получения ответа между приборами, чего нет ни у Болида ни у Рубежа). Протокол только последовательный в параллель ничего не включишь. Поэтому все приборы включённые в ППКП по RS 485 будут доступны для других ППКП только при рабочем состоянии этого ППКП. Сами ППКП включаются в сеть через другой порт который не привязан к порту для включения адресных приборов.
В противном случае было бы всё очень просто. Параллелим все выходы и входы ППКП и получаем горячий 100% резерв. Что нам и необходимо для использования полной ёмкости ППКУ. |
| |
|
[17.11.2022 17:29:09] | | Так что у Рубежа, что у других и нет последовательного опроса приборов по шине RS-485, и никто там параллельно что к этой, что к дублирующей шине у них не подключен. Забудьте.
Под RS-485 EIA-485 понимается некий стандарт физического уровня для асинхронного интерфейса, характеризующий электрические параметры этой физической шины, не более того. Название стандарта: ANSI TIA/EIA-485-A:1998. А вот протокольный вид, т.е. порядок обмена данными, это совсем другая вещь, и данный стандарт это не оговаривает. И не надо путать божий дар, данный мужчинам, с яичницей на сковороде, и всех причесывать под одну универсальную гребенку.
Если бы из всего существующего оставить только одну шину RS485 с последовательным опросом masterом, то не было бы проводного Ethernet со всеми его вариантами, не говоря уже о Wi-Fi и прочих цифровых каналов связи.
Поэтому по части протокола в рассматриваемом случае надо говорить только об обмене данными между двумя конкретными физически связанными самостоятельной линией связи устройствами, а никак один master и множества slave на одной общей шине.
Представьте что у какого-то прибора есть два независимых устройства ввода-вывода, которые только и общаются с такими же соседними и больше никто туда к ним не лезет, "он" и "она" и больше никого. У соседних приборов также по два таких устройства ввода-вывода. Обмен данными на всех этих кусках никак не связан между собою, т.е. не синхронен и более того может содержать разные данные.
Любой прибор может передать данные, что через одно своё устройство ввода-вывода, что через другое, т.е. или правому соседу или левому. На этом вся протокольная часть заканчивается.
Следующий прибор может что-то добавить от себя и уже сформированный новый пакет передать дальше, в т.ч. и по совсем другому протоколу.
В этом случае данные до какого-то третьего или десятого прибора от того, условно, первого прибора совсем в другом объеме, но все, кто находится в этом кольце из приборов будут видеть, что этот первый захотел передать и могут на это иметь свою реакцию. Но это уже не реализация какого-то унифицированного протокола обмена, а реализация обмена данными между автономными устройствами.
Так что прежде, чем делать далеко идущие выводы, ув. Владимир 227, надо Вам еще немного набрать необходимой информации, со специалистами пообщаться, почитать. |
| |
|
[17.11.2022 23:03:04] | | Не знаю как дела обстоят у Рубежа в R3-Link, но с RS485 точно были свистопляски при отсутствии в сети прибора, который выступает за Master. И как я понимаю, если в сети появляется модуль сопряжения с АРМ, то он выполняет роль этого мастера. Т.е. в сети приборов Рубеж R3 без АРМ точно сеть была не одноранговая. Очень сильно подозреваю, что в R3-Link история та же самая.
Почему Болид сделал так как сделал со своим Master-Сириусом, то очевидно не от хорошей жизни. Делали быстро, в попыхах, да ещё надо подешевле. Сделали бы цепочечно-кольцевую, то сразу бы пару тыщ сверху накинь минимум, так ещё и кучу времени на отладку. |
| |
|
[17.11.2022 23:15:50] | | На счёт ближайшего будущего, то в той редакции межгосударственного ГОСТа на приборы есть пункт:
"5.1.5 При наличии у прибора функции объединения в сеть, единичная неисправность сетевой линии не должна оказывать влияние на работоспособность самих приборов, взаимодействие приборов и передачу сигналов дежурному персоналу. Выход из строя прибора, функционирующего в сети, не должен оказывать влияние на взаимодействие и работу исправных приборов.
П р и м е ч а н и е - Под понятием «объединение в сеть» подразумевается возможность объединения приборов посредством их взаимодействия и обмена информацией по цифровой (интерфейсной) линии связи."
Т.е. Сириусы следующего поколения будут уже по другому работать. Лет пять ещё пройдёт до введение в действие этого ГОСТа, а там ещё лет 5 будут в ходу приборы с сертификатами по старым ГОСТам.
К вопросу, что это безобразие, ничего не отработает, то ситуацию всегда можно будет свести к компоненту СПА, который запускает вентилятор или насос. Тут уже проблемно как-то регулировать отказ. Поэтому пока вперёд выходит пожарообнаружение. Следующий шаг в этом направлении ужесточение требований к приборам на пожарном посту, чтобы они могли продолжать выводить информацию при отказе любого другого прибора в сети (т.е. мастера не будет) и каким-то образом сохранялась индикация, даже если отказывает прибор на пожарном посту, если он отображает состояние больше чем те же 512 ИП (как это делать уже другая история)
|
| |
|
[20.11.2022 20:07:57] | | Владимир 227 ® [17.11.2022 16:29:22]
Т.е. вы хотите, чтобы один прибор мог потенциально опрашивать извещатели другого прибора? |
| |
|
[21.11.2022 6:27:22] | | Ув. ФПБ,
"Если бы из всего существующего оставить только одну шину RS485 с последовательным опросом masterом, то не было бы проводного Ethernet со всеми его вариантами, не говоря уже о Wi-Fi и прочих цифровых каналов связи."
0_о? Эзернет с 73 года, 485 с 83 года, может путаете с 232?. Вся суть 485 линия связи типа шина- и это главный минус при построении кольцевой линии связи))) 485 и рядом не валялся с эзернетом, в отличии от 232.(Алоха) Но это только на этапе рождения эзернета. |
| |
|
[21.11.2022 10:30:22] | | Владимир 227, сталкивались с подобной проблемой, на здание 2 Сириуса (т.к. ШПС нереально сейчас найти), так вот пока не смогли добиться чтобы при срабатывании ведущего Сириуса на ведомом хоть что-то запустилось... Потому все что должно отключаться и включаться вешать пришлось на ведущий (СОУЭ и вентиляцию), а на ведомый ставили СПС. |
| |
|
[21.11.2022 14:03:16] | | Ув. Инженер_ОПС.
>>>>Т.е. вы хотите, чтобы один прибор мог потенциально опрашивать извещатели другого прибора?>>>
Это было бы идеально. Но у меня задача немного скромнее. Как заставить работать исполнительные устройства СОУЭ, ШКП RS, ШУЗ RS и т.д., включённые в один прибор работать от другого прибора при выходе из стоя первого.
Ув. Александр_аск.
Согласен так оно и должно быть. Формально мы не нарушаем требований ФЗ и СП а по сути при выходе из строя одного ППКП упадёт вся система сколько бы там ИП не находилось.
Поэтому, только возможность автоматического переключения с рабочего ППКП на резервный может решить эту проблему.
Я уже предлагал вариант с созданием прибора переключающего все выходы и входы с одного ППКП на другой ППКП.
Сделать его можно на реле или герконах и при команде авария или при пропадании питания все реле отпустят якоря и замкнут нормально замкнутые контакты переключив ППКП с одного на другой. Чем проще тем меньше чему ломаться. Это устройство можно вообще вмонтировать в корпус ППКП, стоимость небольшая.
Это сразу даст огромный эффект. Можно будет использовать ППКП на полную ёмкость по включению ИП (экономия в количестве ППКП особенно на больших объектах, 2 прибора могут работать с 4000 ИП) Всегда есть возможность менять местами рабочий и резервный приборы и ещё масса преимуществ.
В принципе такой прибор можно собрать на коленке из УК ВК. Но это не предусмотрено заводом и не может считаться защитой от системной ошибки и повреждения ведущего ППКП.
СФ-4500 хороший прибор но бренд не раскручен не у заказчиков не у эксплуатации (во всяком случае в Краснодарском крае).
И к тому же там применён немного другой принцип они дублируют не всю систему а только основные блоки и если нужен прибор на объект с числом ИП меньше 512 он будет проигрывать Сириусу в цене. При модификации Сириуса (с минимальными затратами) можно получить довольно универсальную и гибкую систему .
|
| |
|
[21.11.2022 19:46:40] | | Горячее резервирование Сириуса уже давно было анонсировано. Как там дела сейчас с внедрением этого функционала обстоят ещё неизвестно, но как бы готовят что-то. Никаких Америк с резервированием никто не открывал. Но я думаю это уже будет скорее в новом Сириусе с линейкой КДЛ-3500. |
| |
|
[21.11.2022 20:13:30] | | >>>>>Горячее резервирование Сириуса уже давно было анонсировано<<<
Горячее не совсем и нужно. Пускай лучше будет с перезапуском. |
| |
|
[21.11.2022 21:28:59] | | Да и горячее резервирование,как правило, делают в одном корпусе (пример СФ-4500), что влечёт увеличение стоимости и нерентабельность использования на объектах с ИП меньше 512, ресурс оборудования тратится зря, мощность питания увеличивается. И ещё много чего нехорошего. |
| |
|
[22.11.2022 12:44:08] | | Владимир 227 ®
>>Да и горячее резервирование,как правило, делают в одном корпусе (пример СФ-4500), что влечёт увеличение стоимости и нерентабельность использования на объектах с ИП меньше 512, ресурс оборудования тратится зря, мощность питания увеличивается. И ещё много чего нехорошего.<<
Таков путь (с) Болида :)) |
| |
|
[22.11.2022 13:13:52] | | Ув.Владимир 227.
Во всем мире можно найти всего несколько ППКП с защитой от системных ошибок. Вы правильно отметили, что это не всегда целесообразно по затратам. Более того, даже такие приборы не всегда могут решить стоящие задачи. Вон тот же ТЦ Вегас на Каширском шоссе имеет площадь не 48.000 кв.м., что является пределом для таких приборов, а все 480.000 кв.м.
99% ППКП у них за бугром это приборы на 512 ИП, связанные между собою кольцевым интерфейсом (от 16 до 32 ППКП). Минимальная опция в таких ППКП это одна адресная линия связи на сотню адресов. Когда в кольце набирается слишком много ППКП, то в такие кольца вставляются так называемые мосты, которые связывают между собою уже несколько колец. У того же Боша кольца первого уровня это протокол CAN, кольца второго уровня на проводном Ethernet, а кольца третьего уровня уже на оптике. Все приборы в любом случае автономны, и любые из них могут быть на пожарном посту, и даже на нескольких дополнительных постах. С любого из них можно сформировать сигналы на управление общими для объекта исполнительными устройствами.
Мода на выносные табло с единичными индикаторами у них уже прошла, хотя особой популярностью они и не пользовались, не так часто в их СПС что-то происходит. По большей части теперь ставят цветные дисплеи на 12" и даже больше. Тут и все линии связи в такой СПС можно увидеть, и полное состояние каждого ППКП из этой СПС. В этом случае появилась возможность полностью отказаться от всяких АРМов. Для приличной по объему СПС это относительно минимальные затраты, но удобства явные. С внедрением этих дисплеев у них на первом этапе тоже были трудности. Ведь эти дисплеи в этом случае выполняют и роль органов управления. А это изначально оказалось очень проблематичным местом по части устойчивости к внешним воздействиям, а с этим у них очень строго. Но бюджетные ППКП пока так и производятся с небольшими дисплеями и без всяких дополнительных блоков индикации.
Вот такова на сегодняшний день тенденция за бугром по части ППКП. Поверьте это у них проверено большим практическим опытом, поэтому и у нас рано или поздно это будет использоваться по полной. |
| |
|
[22.11.2022 16:04:44] | | Ув. ФПБ ®
>>>>>Вот такова на сегодняшний день тенденция за бугром по части ППКП.<<<<
Кто бы сомневался. У нас всё идёт с отставанием лет на 10 в лучшем случае.
Но мы проектируем и монтируем здесь и сейчас. И по железу имеем то что имеем. Поэтому давайте в этих рамках и рассуждать. |
| |
|
[22.11.2022 17:17:11] | | Но это же не я размечтался о горячем резервировании в ППКП.
Более того, замечу к предыдущему моему посту.
Те несколько типов ППКП с защитой от системных ошибок на складах у них не лежат. У всех этих производителей другая схема работы с заказчиками - только через их центральный офис. Поэтому к работе могут быть подключены только аффилированные с ними организации, и никого со стороны там у них не будет. Тогда и техподдержка, и своевременная поставка оборудования, так и ключ установщика так просто никто там не даст.
Не думаю, что у нас такие приборы найдут большое применение, тем более что для того чтобы можно было говорить об этих приборах, у нас должен войти в силу межгосударственный стандарт на приборы вместо ГОСТ Р 53325. А он еще только в работе. А то, что там кто-то у себя пишет в РЭ, это не имеет никакого значения, т.к. не подтверждено в процессе сертификации в виду отсутствия таковых требований и методик проверки к нему.
Вот поэтому 512 ИП это норма надолго. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|