| последняя | В обсужденнии 2 реплик |
[21.10.2022 15:40:27] | | Коллеги, может, кто-нибудь подскажет ...
в нынешней редакции ст.89 ТРоПБ ук4азываются требования к выходам из подвалов, но!
3. Выходы являются эвакуационными, если они ведут:
1) из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу:
а) непосредственно;
б) через коридор;
иными словами мы должны эвакуироваться и так и сяк ... потом указано это:
4. Эвакуационные выходы из помещений подвальных этажей следует предусматривать, ведущими непосредственно наружу и обособленными от общих лестничных клеток здания
В чем тут отличие пока не могу понять |
 | |
|
[21.10.2022 23:17:24] | | В начале указаны выходы из ПОМЕЩЕНИЙ, в конце - из ЭТАЖЕЙ. Вот и отличие. |
| |
|
[21.10.2022 23:28:28] | | Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ
(ред. от 14.07.2022)
«Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности»
Статья 89. Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям,
эвакуационным и аварийным выходам
4. Эвакуационные выходы из помещений подвальных этажей следует предусматривать
ведущими непосредственно наружу и обособленными от общих лестничных клеток здания.
т.е. из каждого подвального помещения должен быть выход непосредственно наружу???
СП 1.13130.2020
Свод правил. Системы противопожарной
защиты. Эвакуационные пути и выходы
3.2. Выход непосредственно наружу: выход за пределы габаритов здания (в том числе
пристроенных к нему частей) в уровне этого выхода на прилегающую территорию, допускающую
возможность свободного рассредоточения людей. Выходом непосредственно наружу также может
считаться выход на огороженные площадки, расположенные выше уровня земли при условиях,
оговоренных в настоящем своде правил.
А теперь вопрос - как выход из подвала может быть предусмотрен в уровне этого выхода на прилегающую территорию??? |
| |
|
[24.10.2022 21:13:25] | | Уважаемые коллеги. По моему налицо очередной "ляп" составителей. 4 пункт исключает (отрицает) требования 3 пункта 123-фз ст. 89. Раньше в 4 пункте были подвальные этажи, а слова помещений не было. А в действующей редакции получается абсурд - из каждого помещения требуется делать отдельный выход непосредственно наружу. Вот такие мои соображения. |
| |
|
[25.10.2022 9:59:48] | | так из подвального помещения невозможно организовать выход непосредственно наружу |
| |
|
[25.10.2022 11:03:12] | | "так из подвального помещения невозможно организовать выход непосредственно наружу"
Через приямок легко. |
| |
|
[25.10.2022 11:29:30] | | СП 1.13130.2020
Свод правил. Системы противопожарной
защиты. Эвакуационные пути и выходы
3.2. Выход непосредственно наружу: выход за пределы габаритов здания (в том числе
пристроенных к нему частей) в уровне этого выхода на прилегающую территорию, допускающую
возможность свободного рассредоточения людей. Выходом непосредственно наружу также может
считаться выход на огороженные площадки, расположенные выше уровня земли при условиях,
оговоренных в настоящем своде правил. |
| |
|
[25.10.2022 11:46:38] | | слава богу, что я не один озадачен этим вопросом. Ув. Асашай абсолютно прав с термином этого выхода. чо за херня то? |
| |
|
[25.10.2022 11:49:28] | | почему нельзя все писать техническим языком, но более понятно? |
| |
|
[25.10.2022 12:14:06] | | ===А теперь вопрос - как выход из подвала может быть предусмотрен в уровне этого выхода на прилегающую территорию???===
Ответ: При помощи лестницы или лестничной клетки, равно как и для наземных этажей.
===так из подвального помещения невозможно организовать выход непосредственно наружу===
Речь не про помещениЕ, а про помещениЯ. Так в законе написано. И какая разница, это помещения первого, подвального или цокольного этажей? С 25-го или 3-го разве есть выходы наружу. А сама эта наружа разве находится на уровне 25 этажа?
Чтобы ответить на этот вопрос нужно читать совместно статьи 39-40, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений … подвального … этажа наружу через лестничную клетку, через коридор и лестничную клетку.
|
| |
|
[25.10.2022 12:29:18] | | ну ладно теперь скорректировали п.4.22 в проекте сп1 и указали, что к выходу непосредственно наружу может относится выход на лестницу в приямке, но в чем сакральное отличие ч.3 и ч.4 ТРоПБ? в ч.3 говорят про выходы из помещений в коридоры и непосредственно наружу, дальше в ч.4 про те же помещения подвальных этажей уже говрят, что их "следует" делать непосредственно наружу |
| |
|
[25.10.2022 13:01:58] | | Выходы из подвальных этажей не редко ведут именно непосредственно наружу, когда отметки земли разные. |
| |
|
[25.10.2022 13:18:10] | | согласен |
| |
|
[25.10.2022 14:15:15] | | Часть 3 устанавливает, когда выходы являются эвакуационными.
Часть 4 устанавливает требования к выходам из подземных этажей. Эти выходы должны отвечать двум условиям:
они должны вести непосредственно наружу;
а если используется лестничные клетки, то они должны быть обязательно обособленными от общих лестничных клеток здания.
Не всегда есть необходимость в лестничных клетках в подвалах. Иногда используют рампы, пандусы, наружные лестницы... Тогда ничего отделять не нужно.
Все логично, понятно, доступно. |
| |
|
[25.10.2022 15:07:53] | | ход ваших мыслей понятен, но все-равно не понятно для чего они так переписали статью. убери из ч.4 слово "помещений" и все бьло бы более понятно |
| |
|
[25.10.2022 16:10:09] | | Убери они слово помещения, тогда точно непонятки возникнут. Придется целые этажи категорировать. Знаете про категории этажей?
А куда деть требование про 5, 6-15 чел. Оно же для помещений в подвалах, а не для этажа в целом.
Нормально написано, правильно все. |
| |
|
[25.10.2022 17:00:53] | | Насколько я понимаю смысл ч.4 ст.89 в действующей редакции он состоит в том, что конечной точкой эвакуации из помещений подвальных этажей не может быть безопасная зона. Только "наружа". |
| |
|
[25.10.2022 17:36:02] | | Цитата ="начальник отдела ®
" Насколько я понимаю смысл ч.4 ст.89 в действующей редакции он состоит в том, что конечной точкой эвакуации из помещений подвальных этажей не может быть безопасная зона. Только "наружа".
--Конец цитаты------
т.е. пожаробезопасные зоны для МГН в подвале запрещены? |
| |
|
[25.10.2022 17:45:41] | | Насчет пожаробезопасных зон, то я так не думаю. Это для ВСЕХ этажей:
"Для эвакуации со всех этажей зданий групп населения с ограниченными возможностями передвижения допускается предусматривать на этажах вблизи лифтов, предназначенных для групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и (или) на лестничных клетках устройство безопасных зон..."
Например, подземная стоянка должна иметь 10% мест для маломобильных. Их по лестнице не всегда выведешь. Придется пожарный лифт строить. |
| |
|
[25.10.2022 18:43:19] | | -т.е. пожаробезопасные зоны для МГН в подвале запрещены?-
Получается так.
-Насчет пожаробезопасных зон, то я так не думаю.-
Ваше право. Другого объяснения ч.4 ст.89 я для себя не нахожу.
-Например, подземная стоянка должна иметь 10% мест для маломобильных. Их по лестнице не всегда выведешь. Придется пожарный лифт строить.-
Это, если у заказчика денег, как у дурака фантиков. Обычно стоянку для автомобилей лиц категории М4 делают на улице, а все остальные эвакуируются из паркингов по имеющимся путям эвакуации и эв.выходам наружу. |
| |
|
[25.10.2022 19:06:09] | | ч.2 ст.89
Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".
М4 в подвалах не размещают, в том числе рабочие места для них согласно нормативным документам по охране труда. |
| |
|
[25.10.2022 20:09:52] | | ===М4 в подвалах не размещают, в том числе рабочие места для них согласно нормативным документам по охране труда.===
Типично чиновничий язык. Переврать нормы и сделать выводы, противоположные, написанному в нормах. Это же про рабочие места и не только для М4, и не только про подвалы, но и цоколи, помещения без ест.освещения, вентиляции... Доступ и рабочие места - разницу понимаете?
Ч.2 ст. 89 ни разу не запрещает М4 в подвалах. Она про другое. А про инвалидов есть часть 15 и конкретная отсылка в ч. 2 к техническим регламентам, принятым в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании". Для понимающщих это говорит о многом. Это про 384-фз, СП 113 и СП 59. В них нормируется доступ инвалидов в подземные автостоянки.
Про пож.лифты в подвалах и подз.автостоянках также есть отдельная норма.
И вообще, Вы забыли про больницы, про их подземные переходы. Туда колясочников и даже больных на носилках на лифтах спускают и развозят по корпусам. А потом снова поднимают. И так круглые сутки.
А еще есть торговые залы в подвалах магазинов, залы ожидания вокзалов и пр. и пр... |
| |
|
[25.10.2022 21:31:04] | | -Типично чиновничий язык. Переврать нормы и сделать выводы, противоположные, написанному в нормах. Это же про рабочие места и не только для М4, и не только про подвалы, но и цоколи, помещения без ест.освещения, вентиляции... Доступ и рабочие места - разницу понимаете?-
Доступ инвалидов в помещения производственных и общественных зданий можно легко ограничить заданием на проектирование, а вот их размещение ограничивается уже регламентами и нормативными документами. Нельзя разместить рабочее место инвалида в подвале, а вот его доступ в подвал можно как разрешить, так и ограничить. Никто не обязан доставать условия для доступа инвалидов во все помещения здания куда он захочет попасть, а следовательно никто не обязан создавать условия для эвакуации и спасения инвалидов из всех помещений зданий.
-Для понимающщих это говорит о многом. Это про 384-фз, СП 113 и СП 59. В них нормируется доступ инвалидов в подземные автостоянки.
Про пож.лифты в подвалах и подз.автостоянках также есть отдельная норма-.
Ни о чем это не говорит. Это документы не имеют отношения к пожарной безопасности и эвакуации/спасению, в т.ч. инвалидов, в случае пожара. Эти документы регламентируют другие вопросы, но не вопросы пожарной безопасности.
-И вообще, Вы забыли про больницы, про их подземные переходы.-
И зачем мне про них вспоминать? Речь шла про помещения подвальных этажей.
И вообще в общении с малознакомыми людьми я бы советовал вам следить за базаром и не переходить на личностные оценки. Заранее спасибо.
|
| |
|
[26.10.2022 9:01:44] | | Начальник отдела, далеко не у каждого так творчески работает мозг, чтобы так написать:
" ч.2 ст.89 Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах птей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".
А затем, навдруг, сделать странный вывод, что "М4 в подвалах не размещают,..." И внезапно сослаться при этом на нормативные документы по охране труда.
Не поясните, размещают, а это как? Есть доступ в помещение, есть постоянное и временное нахождение людей. Про неразмещение в подвалах - это откуда? Ведь это точно не из ч.2 ст.89. И где здесь "личностные оценки"? Вы же сами все про себя написали!
Это форум, дискуссия, аргументы и факты в ней. Я выразил свое несогласие с передергиванием фактов, характерных для некоторых малознакомых начальников отделов. Уж извиняйте, но без базара никак не получится, придется ответить.
=== Доступ инвалидов в помещения производственных и общественных зданий можно легко ограничить заданием на проектирование, а вот их размещение ограничивается уже регламентами и нормативными документами. ===
Легко ограничить такое заданием на проектирование не получится. Думаете, что регламенты и нормативные документы только и делают, что ограничивают? А вот в законе о техрегулировании совсем другие цели - их всего 4. В 384-фз также указаны 4 цели. Про ограничивать в них нет.
Есть Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и все подобные заявления про ограничивать являются прямой дискриминацией инвалидов. В указанном законе см. статью 15, в которой вопрос доступа в подвалы однозначно решен в пользу инвалидов.
Вы ведь вольно или невольно, в этом своем непродуманном утверждении замахнулись на права целой категории граждан, права которых особо охраняются законом и Конституцией. И даже не поняли это. Не берусь судить, сделано это по малограмотности или умышленно.
И в нормах совсем иначе написано, не ограничивается, а допускается. Надеюсь, разница понятна?
"По заданию на проектирование на участке медицинской организации допускается устройство надземных и подземных теплых стоянок для автомобилей персонала, посетителей, а также автомобилей специального назначения (скорой медицинской помощи и др.), в том числе в подвалах зданий при условии выделения стоянок в отдельный пожарный отсек".
=== Ни о чем это не говорит. Это документы не имеют отношения к пожарной безопасности и эвакуации/спасению, в т.ч. инвалидов, в случае пожара. Эти документы регламентируют другие вопросы, но не вопросы пожарной безопасности.===
Про то, что " Ни о чем это не говорит " ясно-понятно, ибо сами нормы неизвестны, не прочитаны и не поняты, но решительно отвергаемы. Всерьёз полагаете, что свод правил «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности» никаких требований пожарной безопасности не содержит? Так, для сведения, СП 113.13330 включен в СП 506.
Аналогично, с СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Он сам и его нормы используются в своде правил СП 1. Можете проверить.
==-И вообще, Вы забыли про больницы, про их подземные переходы.-
И зачем мне про них вспоминать? Речь шла про помещения подвальных этажей.===
Правда, а действительно зачем? Если представляете себе входы в эти переходы через люки или отдельные входы, как станции метро.
В реальности, все эти переходы начинаются в подвалах и заканчиваются в подвалах зданий. Я проверял, лифты для маломобильных видел.
В подвалах законно размещается большое количество различных помещений, в которые необходимо обеспечивать доступ маломобильных. И часть 4 статьи 89 никак на это не влияет, а часть 2 вообще не про это, ну ни разу. Внесенные изменения уточнили норму, введенную в 1996 году и перекопированную в 123-фз. Это уточнение про помещения подвальных этажей совершенно верное и понятное, оно согласуется с ч.3.
Haдеюсь, что на этом можно прекратить обсуждение про то, что "…смысл ч.4 ст.89 в действующей редакции он состоит в том, что конечной точкой эвакуации из помещений подвальных этажей не может быть безопасная зона…"? |
| |
|
[27.10.2022 19:41:11] | | -Про неразмещение в подвалах - это откуда?-
Вы видели ясельные группы, медицинские палаты или комнаты для проживания инвалидов в социальных домах, размещаемые в подвальных этажах? А нормы по охране труда запрещают размещать рабочие места инвалидов в подвале.
СП1:
9.1.1. На этажах общественных и производственных зданий, на которые организуется доступ МГН (в том числе в соответствии с заданием на
проектирование!!!), требуется предусматривать мероприятия, направленные на обеспечение их безопасности при пожаре.
Если нет доступа МГН в подвальный этаж, то нет и нужды предусматривать мероприятия, направленные на обеспечение их безопасности при пожаре.
Далее, ч.15 ст.89 допускает (но не обязывает!!!) устройство безопасных зон. Вопросы эвакуации МГН могут решаться традиционным способом, например,посредством организации пандусов, в т.ч. предназначенных для эвакуации М4.
-Есть Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и все подобные заявления про ограничивать являются прямой дискриминацией инвалидов-.
Ст.15 указанного ФЗ по сути лишь декларирует беспрепятственность доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, и не более того.
-Внесенные изменения уточнили норму, введенную в 1996 году и перекопированную в 123-фз. Это уточнение про помещения подвальных этажей совершенно верное и понятное, оно согласуется с ч.3.-
Смените ник на "верно понимающий МЧС".
|
| |
|
[27.10.2022 20:59:11] | | СП 59:
– На этажах без мест со свободным доступом инвалидов групп мобильности М4 или НТ, а также на этажах (части этажей), имеющих эвакуационные выходы непосредственно наружу,пожаробезопасные зоны не требуются.
|
| |
|
[27.10.2022 21:04:50] | | Перестаньте цитировать нормы, которые ранее отвергли. Хоть в этом постарайтесь быть последовательным.
===Вы видели ясельные группы, медицинские палаты или комнаты для проживания инвалидов в социальных домах, размещаемые в подвальных этажах? А нормы по охране труда запрещают размещать рабочие места инвалидов в подвале.===
А ктож здесь ясли/палаты обсуждает, кроме Вас? Да еще в таком странном аспекте, что малышам, детям, больным и инвалидам трудиться в подвалах охрана труда запрещает. Cтранное видение ситуации.
В подвалах законно эксплуатируют множество других помещений, в которых люди не работают и не размещаются. Это зальные помещения, стоянки, спец.мед кабинеты, гардеробы, туалеты... В них обеспечивается доступ (включая инвалидов) не для того, чтобы размещать(ся) или трудиться, а совсем наоборот.
===Далее, ч.15 ст.89 допускает (но не обязывает!!!) устройство безопасных зон. Вопросы эвакуации МГН могут решаться традиционным способом, например,посредством организации пандусов, в т.ч. предназначенных для эвакуации М4. ===
Перед тем, как норму комментировать, её следует прочесть и понять.
Часть 15, она про эвакуацию со всех этажей зданий групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Словосочетание "со всех этажей понятно"?
Про пандусы в ч. 15 нет совсем, она про лифты со всех этажей.
А пандус, он конечно может быть. Но, во-первых, не для всех категорий маломобильных он подходит. А во-вторых, при нормативном уклоне 1/20-1/12 пандус из обычного подвала h=3m превратится в 36-60 метровое сооружение. Которое из подвала наружу вывести проблематично.
PS Про свое особое видение обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры спросите у прокурора. Он в теме вопроса.
PSS Насчет смены ника, то это не тема обсуждения и не Ваше дело. Лучше свой смените на "Насяльника отдела". |
| |
|
[27.10.2022 23:22:14] | | -Перестаньте цитировать нормы, которые ранее отвергли.-
А вы не много на себя берете, раздавая подобные указания? Вы ведь никто,и должны это четко и ясно понять для себя, и более не совершать подобных ненужностей.
Далее по сути:
3 мая 2021 года Правительство РФ внесло в ГД законопроект,разработанный МЧС РФ, в котором ч.4 ст.89 начиналась так:"Эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать ведущими непосредственно наружу и обособленными от общих лестничных клеток здания".
Во время первого чтения депутаты ГД поправок в эту часть ст.89 не вносили, но ко второму чтению ч.4 ст.89 уже начиналась так: "Эвакуационные выходы из помещений подвальных этажей следует предусматривать ведущими непосредственно наружу и обособленными от общих лестничных клеток здания".
Остается только влияние Правого комитета ГД на текст , где законопроекты проходят правовую, юридико-технического и лингвистического проверку (экспертизу).
https://sozd.duma.gov.ru/bill/116487... |
| |
|
[28.10.2022 6:24:48] | | === А вы не много на себя берете, раздавая подобные указания? Вы ведь никто,и должны это четко и ясно понять для себя, и более не совершать подобных ненужностей. ===
Вообще мощный аргумент! Предлагаете именно таким образом диалог вести, в стиле Паниковского: " А ты кто такой, скажи пожалуйста? - А ты кто такой? - Нет, кто ты такой, я спрашиваю?!"
Я буду возражать против такой формы обсуждения, это лишнее.
Далее по сути: Если можете, то читайте вначале часть 3 статьи 89 "Выходы являются эвакуационными, если они ведут:
1) из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу…
2) из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного…
А уже потом и часть 4 в новой редакции:
Эвакуационные выходы из помещений подвальных этажей следует предусматривать ведущими непосредственно наружу и обособленными от общих лестничных клеток здания...
Все абсолютно верно и логично, когда в части 4 применяется терминология из 3 части той же статьи. Речь именно про помещения подвальных этажей, которые могут иметь свои выходы. Не этажи, а именно помещения. И выходы из этих помещений (подвальных этажей) могут вести через общие лестничные клетки с определенными условиями.
Можно было написать несколько иначе. Например про помещения, размещенные в подвальных этажах. Но это сути не меняет. Речь будет про выходы именно из помещений, см. п.3 ч. 4 ст.89
В 123-фз изначально применяется именно такая терминология про выходы из помещений с этажей и из зданий :
"Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода".
Совершенно очевидно, что депутаты привели часть 4 в соответствие с этой терминологией, исключив одновременно существовавшие противоречивые требования к подвальным этажам и помещениям подвальных этажей.
Вы просто еще не осознали, что помещения на любом этаже, включая подвальные, могут иметь эвакуационные выходы. Поэтому в ст. 89 не про этаж. Точнее это не про этаж или помещениЕ этажа, а про помещениЯ (подвального, первого … сто первого) этажа.
(на всякий случай, как для бывш.боксера так подробно поясняю)
Про все это я написал выше, а здесь я повторяюсь более подробно лишь для Вас. Остальные участники обсуждения это поняли сразу.
В знак благодарности за мои разъяснения я бы все-таки хотел услышать каким образом сделан такой вывод?
" Насколько я понимаю смысл ч.4 ст.89 в действующей редакции он состоит в том, что конечной точкой эвакуации из помещений подвальных этажей не может быть безопасная зона. Только "наружа".
начальник отдела ® [25.10.2022 17:00:53]
Если Вас это не оскорбит, то попробуйте ответить без охранно-трудовых аргументов, а куда же подевалась "безопасная зона"?
PS Про саму точку Э. (эвакуации) можно упустить пояснения. Это и так ясно, что никакой точки Э. быть не может. Это такой неудачный и не вполне профессиональный оборот речи. |
| |
|
[28.10.2022 19:16:41] | | =Вообще мощный аргумент! Предлагаете именно таким образом диалог вести, в стиле Паниковского: " А ты кто такой, скажи пожалуйста? - А ты кто такой? - Нет, кто ты такой, я спрашиваю?!"
Я буду возражать против такой формы обсуждения, это лишнее.=
Я написал, что вы никто в том смысле, что вы не админ и не модератор, и поэтому все ваши указания и возражения идут лесом. Запишите себе где-нибудь, что на этом форуме вы такой же как все остальные.
=В знак благодарности за мои разъяснения я бы все-таки хотел услышать каким образом сделан такой вывод?
" Насколько я понимаю смысл ч.4 ст.89 в действующей редакции он состоит в том, что конечной точкой эвакуации из помещений подвальных этажей не может быть безопасная зона. Только "наружа".
начальник отдела ® [25.10.2022 17:00:53]=
Если бы судьба была бы к вам благосклонна ,то вы бы давно поняли, что это был троллинг с самого начала. Но я вам благодарен за доставленное веселье.
=Совершенно очевидно, что депутаты привели часть 4 в соответствие с этой терминологией, исключив одновременно существовавшие противоречивые требования к подвальным этажам и помещениям подвальных этажей=.
Ха-ха-ха))) Депутаты ГД исключили противоречия из текста, который существовал по сути почти 25 лет. СНиП 21-01-97 п.6.9:
"Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания".
You made my day!
|
| |
|
[28.10.2022 20:28:50] | | ===Депутаты ГД исключили противоречия из текста, который существовал по сути почти 25 лет. СНиП 21-01-97 п.6.9===
Ну да, именно так. Я про это пару дней назад написал. Вы это откомментировали, как смогли, а теперь дошло? Осталось прочесть в том же СНиП про помещения подвальных этажей и помещения любых этажей.
Насчет троллинга, то это вряд ли так было задумано. Просто запостили хренотень и гордитесь этим. Но сам этот каминг-аут пришелся очень к месту. Здесь собираются профессионалы пожарной защиты, а Вы себя сами выставили тролем, которым нигде не рады.
Happy coming out day! |
| |
|
Админ ®
[28.10.2022 20:33:34] | | Цитата начальник отдела ® 28.10.2022 19:16:41 это был троллинг с самого начала. Но я вам благодарен за доставленное веселье. --Конец цитаты------
Слив засчитан!
Если это был троллинг то вы получили по заслугам и нечего жаловаться на "следить за базаром".
Ув начальник отдела ® У нас принято обсуждать вопросы а не заниматься тролингом. Предлагаю вам сменить манеру общения иначе я буду вынужден ограничить ваше присутствие в дискуссиях. Играйтесь в других местах.
Обращаю ваше внимание что публичные споры с Админом СРАЗУ наказывается баном. Так что если хотите что-то мне сказать то пишите в личку Правила форума здесь http://0-1.ru/discuss/faq.asp |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|