| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[04.08.2022 9:55:32] | | Сейчас идет публичное обсуждение проекта пересмотренного СП 134
https://www.gost.ru/portal/gost/home...
Предлагаю заинтересованным лицам писать предложение, чтобы из СП 134 были исключены в таблице пункты по систему пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и автоматизацию систем противопожарной защиты. |
 | |
|
[04.08.2022 10:03:41] | | Ну а какие основания не считать пожарную сигнализацию, СОУЭ системой электросвязи? Личное мнение? |
| |
|
[04.08.2022 10:34:08] | | Ув. adgernaut прав. Причем не просто прав, а архиправ. Дело не в том, чем является СПС - системой электросвязи или нет. Дело в том, что эта область регулирования подведомственна МЧС. А то опять начнется как с двумя табло.
Что касается определения систем связи - это очень общее понятие. СПС это инженерная система здания, это уж точно никто не будет оспаривать, ну и что, при чем здесь Минстрой? |
| |
|
[04.08.2022 10:42:48] | | >Дело в том, что эта область регулирования подведомственна МЧС.
30 лет назад нормы выпускало МВД - завтра могут назначить другое министерство. Понятия "электросвязь", "пожарная сигнализация" от этого нисколько не меняются. |
| |
|
[04.08.2022 10:48:14] | | ifbbpro: "30 лет назад нормы выпускало МВД - завтра могут назначить другое министерство. Понятия "электросвязь", "пожарная сигнализация" от этого нисколько не меняются."
И что? То есть, пусть СПС занимается Минстрой, так как через 30 лет он все равно может этим заниматься.
Не должна быть путаница, каждое министерство и ведомство должно работать в пределах своих полномочий, а не перетягивать одеяло на себя. |
| |
|
[04.08.2022 10:54:07] | | >Не должна быть путаница, каждое министерство и ведомство должно работать в пределах своих полномочий, а не перетягивать одеяло на себя.
Причём тут конкретное министерство? "Пожарная сигнализация", "электросвязь" - это реально существующие объекты, а не бюрократические фантазии. Аргументы должны касаться разделения именно объектов, а не бюрократов, которые этими объектами занимаются. |
| |
|
[04.08.2022 11:09:32] | | ifbbpro: "Причём тут конкретное министерство? "Пожарная сигнализация", "электросвязь" - это реально существующие объекты, а не бюрократические фантазии. Аргументы должны касаться разделения именно объектов, а не бюрократов, которые этими объектами занимаются."
Странные у вас аргументы. Прочитайте название СП 134 - "СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОСВЯЗИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРОЕКТИРОВАНИЯ".
Вы точно считаете, что СП 484 недостаточно? Ну да, МЧС выпустила еще некий ГОСТ, а чем МЧС хуже?
Законодательство должно двигаться по пути кодификации, а не наоборот. Не раскидывать нормативные положения, регулирующие одни и те же правоотношения, по тысячам документов. Иначе устанем от регуляторных гильотин. |
| |
|
[04.08.2022 11:10:16] | | Опечатка. Надо читать: Ну да, МЧС выпустила еще некий ГОСТ, а чем Минстрой хуже? |
| |
|
[04.08.2022 11:15:14] | | По мне основная проблема СП134 заключается в двух факторах:
1. В нем к системам противопожарной защиты предъявлены избыточные и неправомочные требования. Помимо профильных СП притянуты ещё и ГОСТы по "функциональной безопасности зданий"
2. На основании именно СП 134 при проектировании по постановлению правительства 87 противопожарные системы дублируются в 5-ом разделе, хотя в самом 87-ом нет и намёка, что туда надо пихать противопожарные системы, но некоторые экспертизы требуют в 5-ом разделе противопожарные системы.
Ну и помимо этого в тексте СП есть ещё атавизмы про охранно-пожарные системы |
| |
|
[04.08.2022 11:18:15] | | Открываем СП 484: "В настоящем своде правил термин СПА применяется в отношении СПС и автоматизации СППЗ и не затрагивает требования к технологическому оборудованию СПА."
Часть СПА является "технологическим оборудованием". Остальная часть какая?
Электросвязь, силовое электрооборудование, автоматизация?
|
| |
|
[04.08.2022 11:22:50] | | adgernaut: "2. На основании именно СП 134 при проектировании по постановлению правительства 87 противопожарные системы дублируются в 5-ом разделе, хотя в самом 87-ом нет и намёка, что туда надо пихать противопожарные системы, но некоторые экспертизы требуют в 5-ом разделе противопожарные системы."
Тут, мне кажется, все сложнее. Суют туда проектировщики по косвенному требованию заказчиков. Куда же еще впихнуть планы и принципиальные схемы, в 9-ом разделе их не требуется. Заказчики и проектировщики привыкли к разным "рабочим проектам" - одностадийному проектированию. А некоторые эксперты этому просто не препятствуют. |
| |
|
[04.08.2022 11:27:57] | | Когда я слышу
Системы электросвязи зданий
я сразу представляю теклефонную связь, и спец связь, которая есть в метро. |
| |
|
[04.08.2022 11:33:02] | | ifbbpro: "Открываем СП 484: "В настоящем своде правил термин СПА применяется в отношении СПС и автоматизации СППЗ и не затрагивает требования к технологическому оборудованию СПА."...
Советская власть == Коммунизм ++(плюс) электрофикация,
следовательно: Коммунизм == Советская власть --(минус) электрофикация.
СПА == СПС ++ автоматизация -- технологическое оборудование
Следовательно: СПС ++ автоматизация == СПА -- технологическое оборудование.
Плохо сформулированный пункт. Его невозможно ясно понимать. |
| |
|
[04.08.2022 11:41:25] | | Например, СП 77.13330.2016 Системы автоматизации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.07-85
"настоящий свод правил не распространяется на монтаж:
...систем связи и сигнализации; автоматики установок пожарной сигнализации и пожаротушения автоматических и систем противодымной вентиляции, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах;"
Вроде разделение есть, но оно касается только "монтажа" - марки рабочей документации, соответственно, должны быть разные. Ни требований к проектной документации, ни требований к самим системам это не касается. |
| |
|
[04.08.2022 11:48:10] | | Исключение систем пожарной автоматики из упоминания в СП134 вполне логично. У нас своих нормативов полно |
| |
|
adgernaut ®
[04.08.2022 11:50:12] | | Dimma ® [04.08.2022 11:34:17]
Так никто не говорил за экспертизу рабочей документации. Вы действительно что-то совсем запутались.
[просто Dimma ® ошибочно запостил свое сообщение не в ту ветку http://0-1.ru/discuss/?id=44324#9 Игнорируйте = Админ] |
| |
|
[04.08.2022 12:28:42] | | По поводу "совмещения" противопожарных систем и "систем электросвязи" под шапкой одного свода правил я бы еще мог понять, если бы хотя бы можно было бы свободно использовать для них одни и те же кабеленесущие системы (лотки, стояки, проходки и т.п.). Но в большинстве случаев и это недоступно, проще для СПЗ делать свои. Ну и зачем тут совместное проживание в одном СП - развод и девичья фамилия. |
| |
|
[04.08.2022 17:22:24] | | Из этого СП можно исключить различные системы автоматизации инженерного оборудования, которые используют постоянно действующие датчики - у них отсутствует случайность наличия сообщений на входе в канал, которое является одним из признаков электросвязи. Аналогично и видеонаблюдение - сигнал всегда поступает со всех видеокамер.
А вот с аварийных датчиков, извещателей сигналы поступают в случайные моменты времени - это электросвязь в чистом виде. |
| |
|
[04.08.2022 17:32:46] | | ifbbpro ® [04.08.2022 17:22:24]
Всё в ваших руках, публичное обсуждение идёт. С другими системами пусть разбираются заинтересованные в них лица |
| |
|
[06.08.2022 12:39:24] | | Существует различная классификация инженерных систем. Просто эта классификация может проводиться по разным основаниям (признакам). Сама по себе классификация - это разделение (и в тоже время объединение) инженерных систем по какому-то признаку (основанию). Причем эта классификация есть и в нормативной базе, и в тоже время вы сами можете придумать эту классификацию для себя по какому-то признаку.
Ну, например:
1. Инженерные системы, входящие в СПА.
2. Инженерные системы, являющиеся частью СППЗ.
3. Трубопроводные инженерные системы (водопровод, канализация, некоторые виды пожаротушения и т.п.).
4. Системы электросвязи. Видимо тут квалифицирующий признак - наличие линии связи, то есть наличие сети связи в системе.
5......
Это все условности, так как одна и та же инженерная система может входить в разные списки.
Поэтому, никакая классификация не дает Минстрою заниматься тем, чем ему не положено. Минстрой не должен менять свою классификацию, а просто должен в области применения СП 134 указать, что он не применяется в отношении СПС, СОУЭ и т.д.
|
| |
|
[06.08.2022 13:23:07] | | >и в тоже время вы сами можете придумать эту классификацию для себя по какому-то признаку.
Определение электросвязи (совпадающее с определением в законе) дано в международном договоре: Устав Международного союза электросвязи. |
| |
|
[06.08.2022 13:29:43] | | Ну и дополню. Беда в том, что есть, например, классификация инженерных систем в зависимости от назначения. А классификация инженерных систем по признаку наличия электросвязи - это очень формальный подход. И в этот кластер входят совсем разнородные системы по области применения, к которым предъявляются (или не предъявляются) совсем разные требования. |
| |
|
[06.08.2022 14:06:15] | | >И в этот кластер входят совсем разнородные системы по области применения, к которым предъявляются (или не предъявляются) совсем разные требования.
В случае с пожарной сигнализацией возможна разная интерпретация. Но ведь речевое оповещение - это всего лишь проводное вещание и всё. |
| |
|
[06.08.2022 14:14:21] | | ifbbpro: "...Но ведь речевое оповещение - это всего лишь проводное вещание и всё"
К которому предъявляются специальные, "особые" требования. Ну, не мутите воду. Ведь для чего, СОУЭ выделена в самостоятельную инженерную системы? Да для того, что бы предъявлять к ней требования, отличные от других систем проводного и не проводного вещания. То, есть эта система классифицируется по назначению - она часть СПА. И это позволяет применять к ней отдельные требования. Если вы с этим не согласны, то напишите в лигу сексуальных реформ. |
| |
|
[06.08.2022 14:20:55] | | >К которому предъявляются специальные, "особые" требования.
Это какие такие "особые" требования? Работоспособность электропроводки при пожаре? Такое требование предъявляют к аварийному освещению и аварийной вентиляции.
От пожарных тут только тексты, которые нужно передавать - но ничего внятного по этому поводу пожарные как раз представить не могут. |
| |
|
[06.08.2022 14:26:21] | | Ув. ifbbpro, особые требования к СОУЭ изложены в 123-ФЗ и СП 3. Ели вам лень их изучить, то я ничем вам помочь не могу и пересказывать их для вас не буду. Для начала изучите различия типов СОУЭ, требования к размещению технических средств СОУЭ, уровню звукового давления оповещателей и так далее. |
| |
|
[06.08.2022 14:48:08] | | Сама система проводного вещания создавалась в качестве системы оповещения и требования по живучести у неё были на случай ядерного удара - это нисколько не мешало ей быть электросвязью.
И речевое СОУЭ в административных зданиях на заводах входит в локальную систему оповещения, которая является электросвязью. И, видимо, после вступления ТР ЕАЭС на ГО и ЧС придется ставить в таком случае речевые оповещатели сертифицированные по обоим техническим регламентам. |
| |
|
[06.08.2022 14:57:57] | | Ув.ifbbpro, вы просто хотите поговорить, пообщаться? Если это не так, то совершенно непонятно что вы доказываете? Что необходимо все инженерные системы, которые формально можно отнести к системам электросвязи (а это, в принципе, вся "слаботочка"), передать в ведение Минстроя, в том числе создание нормативной базы, лицензирование и т.д. К чему ваши локальные реплики, если непонятно, что вы в принципе пытаетесь доказать, какой тезис подтвердить. Я это называю "тягомотина". |
| |
|
[06.08.2022 15:01:12] | | >Что необходимо все инженерные системы, которые формально можно отнести к системам электросвязи (а это, в принципе, вся "слаботочка"), передать в ведение Минстроя, в том числе создание нормативной базы, лицензирование и т.д.
Конечно. Есть требования к оборудованию, которое регулируются ТР ЕАЭС 043/2017, а всё остальное - это строительство. |
| |
|
[06.08.2022 15:07:20] | | Так и скажите, что нормативную базу для СПА должны создавать кто угодно, а не только профильное министерство - Минстрой, Ростехнадзор, Стройнадзор, Роскомнадзор и так далее.
Можете тогда не отвечать на мои реплики, подискутируйте с кем-нибудь другим.
Я уже говорил, у вас болезнь, которая называется "ТР ЕАЭС 043/2017". |
| |
|
[06.08.2022 15:21:45] | | Все аргументы по воводу существования каких-то особенных противопожарных систем на уровне: "это наша корова и мы её доим". От того, что связистов и чоп заменят на пожарных пенсионеров системы не станут лучше. |
| |
|
[06.08.2022 15:23:17] | | Eugen-19 ® [06.08.2022 12:39:24]
>>Поэтому, никакая классификация не дает Минстрою заниматься тем, чем ему не положено. Минстрой не должен менять свою классификацию, а просто должен в области применения СП 134 указать, что он не применяется в отношении СПС, СОУЭ и т.д.<<
Удивительно точно подмечено. Согласен на 100%. Самым красивым выходом из ситуации была бы как раз оговорка, что СП134 на системы противопожарной защиты не распространяется, а также исключить в преамбуле упоминание 123-ФЗ.
ifbbpro ® [06.08.2022 14:48:08]
>>И речевое СОУЭ в административных зданиях на заводах входит в локальную систему оповещения, которая является электросвязью. И, видимо, после вступления ТР ЕАЭС на ГО и ЧС придется ставить в таком случае речевые оповещатели сертифицированные по обоим техническим регламентам.<<
Я думаю, что в отношении речевого оповещения о пожаре совмещение функций других видов оповещения, а также радиотрансляций общего назначения вполне возможно и даже нужно. Если при этом на одну и ту же систему будет распространяется при этом несколько регламентов, то в этом нет ничего плохого (если они друг другу в принципе не противоречат). К примеру, в США до относительно недавнего времени нельзя было совмещать оповещение о пожаре с чем бы то ни было. И у них нет требований по обязательном речевому (как у нас из-за типов СОУЭ). Но недавно разрешили. На счёт оповещение ГОиЧС у американцев есть отдельное законодательство и в том же NFPA 72 явно указано, что система должна соответствовать всем нормам одновременно, а оборудование иметь два сертификата.
Вот тот же СП134 устанавливает какие-то требования к системе оповещения ГОиЧС (не уверен правда, что правомерные), вот пусть и остаётся так, пусть там останется разрешение все совмещать с СОУЭ, но к самой СОУЭ требования устанавливать уже перебор |
| |
|
[06.08.2022 16:00:15] | | Технический регламент Республики Беларусь «Средства электросвязи. Безопасность» (ТР 2018/024/BY) не распространяется на средства электросвязи, "предназначенные для применения исключительно для нужд... предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаци".
Видимо, стоит считать, что эта позиция отражена и в ТР ЕАЭС на ГО и ЧС, который распространяется и на средства обеспечения пожарной безопасности.
Поэтому авторам этого СП можно предложить все системы ГО, ЧС, пожарные как-то выделить отдельно. |
| |
|
[06.08.2022 16:15:11] | | adgernaut: "Самым красивым выходом из ситуации была бы как раз оговорка, что СП134 на системы противопожарной защиты не распространяется, а также исключить в преамбуле упоминание 123-ФЗ."
Ув. adgernaut, раз вы упомянули "системы прпотивопожарной защиты" множественном числе, то поясните, есть много у здания систем противопожарной защиты, или система противопожарной защиты у здания одна, включая организационные мероприятия? Ведь СПА у здания одна?
Ведь можно много задать вопросов по поводу СППЗ. Можно ли ее употреблять по отношению к зданию во множественном числе, что это за зверь такой?
|
| |
|
[06.08.2022 16:27:26] | | ifbbpro ® [06.08.2022 16:00:15]
>>Поэтому авторам этого СП можно предложить все системы ГО, ЧС, пожарные как-то выделить отдельно.<<
Зачем выделять? Просто исключить из области действия. Требования, которые в этом СП возникли к соответствующим системам никак нельзя назвать правомерными в принципе. Он не входит в обязательный перечень к 384-ФЗ ни одним пунктом (только добровольный). Если там кому-то захотелось требования какие-то предъявить к сетям связи противопожарных систем, то для этого есть СП484 и СП3 - пишите письма в МЧС. А тут какие-то заходы через одно естественное отверстие наблюдаются.
Кстати, по поводу ГОиЧС хотя бы какое-то призрачное основание по ПП87 для включения в СП134 есть:
"л) характеристику и обоснование принятых технических решений в отношении технологических сетей связи, предназначенных для обеспечения производственной деятельности на объекте капитального строительства, управления технологическими процессами производства (систему внутренней связи, часофикацию, радиофикацию (включая локальные системы оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов), системы телевизионного мониторинга технологических процессов и охранного теленаблюдения), - для объектов производственного назначения;"
Но никакого намёка про противопожарные системы нету в ПП87, чтобы их пихать так вот тушкой в 5-й раздел. |
| |
|
[06.08.2022 16:27:50] | | Я склонен считать, что под СППЗ надо понимать совокупность СПА и систему организационных мероприятий. То есть в отношении здания надо говорить "система противопожарной защиты" в единственном числе, раз это система, и раз так определена "система пожарной автоматики". |
| |
|
[06.08.2022 16:31:55] | | adgernaut: "Кстати, по поводу ГОиЧС хотя бы какое-то призрачное основание по ПП87 для включения в СП134 есть:..."
Тут верно подмечено то, что различные СП (неважно из каких ТР) должны следовать положениям ПП87, а не наоборот. |
| |
|
[06.08.2022 16:34:00] | | Eugen-19 ® [06.08.2022 16:15:11]
>>Ув. adgernaut, раз вы упомянули "системы прпотивопожарной защиты" множественном числе, то поясните, есть много у здания систем противопожарной защиты, или система противопожарной защиты у здания одна, включая организационные мероприятия? Ведь СПА у здания одна?<<
Я так склонен считать, что систем в здании много: СПС, СОУЭ, АУП, ВПВ, ПДВ и т.д. Но пожалуй это сейчас в этой ветке не будем, я просто высказал, что я подразумеваю под выражением "системы противопожарной защиты", чтобы вы понимали что я подразумевал. |
| |
|
[06.08.2022 16:46:33] | | adgernaut: "Я так склонен считать, что систем в здании много: СПС, СОУЭ, АУП, ВПВ, ПДВ и т."
Систем-то много, только система пожарной автоматики одна. Не знаю, поняли ли вы что-нибудь. По крайне мере, я понял вашу позицию - система противопожарной защиты это любая система, которая является составной частью СПА (подсистемой в отношении СПА). То есть, организационные мероприятия не являются СППЗ, а если являются, то как их назвать, какой системой?
Если мы хотим привести в соответствие друг другу термины СПА и СППЗ, то ваша трактовка не годится, она поверхностна, так все начинающие в нашей сфере и думают. |
| |
|
[06.08.2022 16:49:34] | | "технологических сетей связи... включая локальные системы оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов" - про ЛСО явно указано, что это "технологическая сеть связи". Системы оповещения более высоких уровней - "сети связи специального назначения".
Ну а почему бы и пожарной автоматике не быть технологической сетью связи?
|
| |
|
[06.08.2022 17:11:57] | | Уважаемый Eugen-19, давайте про СПА и СППЗ в отдельной ветке как-нибудь пообщаемся, чтобы тут не уходить в далёкие дали.
ifbbpro ® [06.08.2022 16:49:34]
>>Ну а почему бы и пожарной автоматике не быть технологической сетью связи?<<
Отчего же не быть. Вполне быть. Как и "сети связи" используются в СПА, да и технологической можно назвать. На мой взгляд Eugen-19 верно написал, что классификаций может быть миллион, но это не значит, что если что-то попало в какой-то классификатор по не установленному техническим регламентом признаку, то тут же можно всякие требования к этому выдвигать. Если идти по тому же ПП87 (а без ПП87 СП134 откровенно никому не нужен просто, вообще пустое место), то системы противопожарной защиты в разделе 9, что им тогда делать в разделе 5? Будет ГОиЧС совмещатся с оповещением о пожаре, вот тогда может весь проект оповещения о пожаре будет и в разделе 5, только называться там том будет не СОУЭ, а ГОиЧС с припиской где-то в текстовой части, что совмещатся с СОУЭ. |
| |
|
[06.08.2022 17:18:31] | | adgernaut: "Уважаемый Eugen-19, давайте про СПА и СППЗ в отдельной ветке как-нибудь пообщаемся, чтобы тут не уходить в далёкие дали."
Собственно я услышал вашу позицию, она совпадает с позицией начинающих проектировщиков, так же как и с мой давным-давно. Больше мне от вас слышать ничего и не надо. Просто должна быть на уровне определения показана связь, соотношение СПА и СППЗ, только и всего, без этого никак. Если это не определено, то применять понятие СППЗ, что бы его все одинаково понимали, нереально. |
| |
|
[06.08.2022 17:32:36] | | adgernaut: "...а без ПП87 СП134 откровенно никому не нужен просто, вообще пустое место..."
Тут, может быть, вы не понимаете мотивацию разработчиков СП 134. Это не является их ошибкой, это их намеренное действо. Это сделали любители одностадийного проектирования и рабочих проектов. То, что мы с вами обсуждаем, они прекрасно понимали. Может быть их уже нет, а новые "модификаторы" СП 134,уже забыли о задумке предшественников. Тогда можно что-то изменить. |
| |
|
[06.08.2022 17:52:21] | | >>Тут, может быть, вы не понимаете мотивацию разработчиков СП 134.<<
Честно говоря меня их мотивация (историческая и текущая) совершенно не волнуют. Я в качестве хобби сейчас читаю разные СП от минстроя, когда они идут на пересмотр, и отправляю замечания по поводу всякой чухни по противопожарке. Пока зачистка идёт в целом неплохо. Заодно и собираю то, чего нехватает в профильных СП. В порядке лирического отступления с подачи Comfire узнал, что в СП256 есть требование про кнопки в пожарных шкафах на запуск ВПВ. Теперь этот СП у меня тоже под прицелом, а на СП134 давно зуб точу, до этого был СП54, с ним в целом получилось задуманное (в новой редакции к СПС только одно требование, которого нет в СП486) |
| |
|
[06.08.2022 18:02:13] | | С точки зрения рабочей документации нет никакой единой системы пожарной автоматики: марки делаются отдельно, потому что нет ничего общего между монтажем трубопроводов, вентиляции и шлейфов. Авторы норм поддерживают как раз этот подход: СП 484, СП 485, СП 7. |
| |
|
[06.08.2022 18:07:15] | | Цитата ФПБ 27.12.2017 13:15:50 основная проблема СП134 заключается ...: В нем к системам противопожарной защиты предъявлены ... неправомочные требования. Помимо профильных СП притянуты ещё и ГОСТы по "функциональной безопасности зданий" --Конец цитаты------
Хотелось бы развить эту мысль.
В действующей редакции СП 134 такие желания обрамляются следующим образом:
"3.12 электросвязь: Любые излучения, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода...";
а вот уже "система электросвязи" пунктом 3.13 обогащается сторонними функциям "... обработки, ... выработки управляющих сигналов...".
В проекте изменений СП 134 эти формулировки исчезли, но ход мысли углубили, вменив требования "функциональной безопасности" ко всем системам противопожарной защиты.
Откуда такая тяга связистов обременять смежников в областях, в которых они сами не достаточно компетентны?
Само выражение "функциональная безопасность", пришедшее из-за рубежа, на мой взгляд, БЕССМЫСЛЕНО. Его употребление подразумевает, что в эксплуатацию запускаются устройства, опасные для безопасности людей или имущества.
Но в моем представлении ведать этим вопросом - дело разработчиков техники и разрешительных органов, экспериментаторов и аналитиков, обобщающих результаты исследований в методиках инженерных расчетов. Специфика различных отраслей производств не позволяет универсализировать подходы создания безопасных устройств и распространять походы стандартов "функциональной безопасности" на все области техники. |
| |
|
[06.08.2022 20:03:18] | | adgernaut: "...а без ПП87 СП134 откровенно никому не нужен просто, вообще пустое место..."
Ув. adgernaut, вы не учли в своей деятельности еще одно важное постановление, которое является "ребенком" и его мы не должны выплеснуть вместе с водой. Вот ссылка:https://docs.cntd.ru/document/727251...
Там упоминаются и сети связи и системы связи. Вот тут надо сделать очень тонко, вот тут части СПА должны относиться к этим самым системам связи. Прочитайте, изучите, прежде чем что-то предлагать.
|
| |
|
[06.08.2022 22:25:32] | | То есть, предложение должно быть в стиле: "Настоящий свод правил не применяется в отношении систем связи, которые относятся к системе пожарной автоматики".
Надо не просить исключить противопожарные системы из классификации, а просить не применять к ним СП 134. |
| |
|
[11.08.2022 10:43:56] | | А то, что на бытовом уровне пожарная сигнализация не похожа на сети связи - её нужно сравнивать не с телефоном, а с различными видами абонентского телеграфа: телетайп, телекс. То есть с видами документальной электросвязи. Большинство такого никогда и не видели.
Первые адресные ручные извещатели столетней давности как раз и были автоматическими телеграфными аппаратами, которые передавали в пожарную часть код Морзе.
При этом авторы свода правил оставшуюся до сих пор документальную электросвязь (например, на железной дороге) игнорируют. |
| |
|
[11.08.2022 12:55:09] | | В пожарной сигнализации нет понятия "сети связи", а есть понятие "электропроводки". Смотри ГОСТ Р 53316-2021. |
| |
|
[11.08.2022 13:31:48] | | >В пожарной сигнализации нет понятия "сети связи", а есть понятие "электропроводки".
Это понятия разного уровня. "Сеть связи" - "пожарная сигнализация", "электропроводка" - "линия связи". |
| |
|
[11.08.2022 13:39:51] | | Электропроводка должна быть испытана по ГОСТ Р 53316-2021.
А сети связи не испытываются и следовательно не могут применяться в системах пожарной автоматики |
| |
|
[11.08.2022 13:40:42] | | Или записывайте тогда в СП134, чтобы все сети связи испытывались по ГОСТ 53316-2021 |
| |
|
[11.08.2022 13:47:53] | | >Электропроводка должна быть испытана по ГОСТ Р 53316-2021.
А сети связи не испытываются и следовательно не могут применяться в системах пожарной автоматики
А с учетом того, что электросвязь использует в качестве линии связи высоковольтные линии электропередачи - все телефонные линии должны быть на таких же опорах.
Это подход рабочего, который научился монтировать пожарную сигнализацию и утверждает, что всё, что он монтировать не умеет - совсем другое. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|