| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[25.01.2022 20:09:29] | | Есть объект, на котором есть водяное пожаротушение. СОУЭ включается от автоматики ВПТ. ГПН выписал предписание по поводу оборудования АПС объекта. ВПТ выполнена по нормам. Как я понимаю,если ПТ выполняет функцию АПС, то оборудовать не надо. С точки зрения здравого смысла я понимаю,что пока сработает тепловой замок, эвакуировать будет некого, но вопрос формальный, можно ли отбодать замечание. Ручников то в системе все равно нет,нужно ли их доставлять?
И второй момент,если ГПН написал замечания по системе ,которая смонтирована 10 лет назад,что не хватает ИП в комнатах,где была перепланировка,устранять замечания по действующим нормам или же актуальным на момент монтажа? |
 | |
|
[25.01.2022 20:12:29] | | Если для объекта требуются дымовые извещатели, то нужна сигнализация. |
| |
|
[25.01.2022 20:27:52] | | да по сп5 там и тепловой пройдет.. вопрос по ипр |
| |
|
[25.01.2022 20:50:57] | | Помещения зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4, защищаемые автоматическими установками пожаротушения, оборудуются системой пожарной сигнализации.
Для помещений зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5, защищаемых автоматическими установками пожаротушения, допускается не предусматривать систему пожарной сигнализации при обеспечении безопасной эвакуации людей из здания с учетом инерционности срабатывания автоматических установок пожаротушения, которые должны выполнять функции системы пожарной сигнализации.
Через месяц это станет актуальным для множества объектов. Готовьтесь.
https://www.garant.ru/products/ipo/p... |
| |
|
[25.01.2022 20:53:11] | | СП 486
4.9 Помещения зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4,
защищаемые согласно настоящему своду правил АУП, должны дополнительно оборудоваться
СПС.
Для помещений зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5, защищаемых
согласно настоящему своду правил АУП, допускается не предусматривать СПС при обеспечении
безопасной эвакуации людей из здания, с учетом инерционности срабатывания АУП. |
| |
|
[25.01.2022 23:22:26] | | Что инспектор в предписании написал, чем обосновал АПС?
Спринклерная ПТ имеет право быть без ПС и ручников при условии выполнения раздела 17 СП5. Что в принципе можно доказать только расчетом эвакуации и блокировки путей эвакуации.
В общем такое себе занятие - кто кого переспорит =)
По второму вопроса - ответа нет, очень дискуссионно. Кратко, по 16 е) ППР (и др. НТД) Вы не можете изменять объемно-планировочные решения. Поэтому всё делается по месту, типа так и было =) В Вашем случае по СП5. Он же в предписании замечание именно по отсутствию датчиков написал и обосновал ссылкой на СП5, вот и Вы по СП5 устраняйте. А вот если бы он в предписании ссылкой на 16е) ППР попросил бы перегородку демонтировать, то можно было подискутировать. |
| |
|
[26.01.2022 3:51:37] | | ===Спринклерная ПТ имеет право быть без ПС и ручников при условии выполнения раздела 17 СП5. ===
У нас в аналогичном случае, на действующем объекте, инспектор обосновал такое требование СП 486.
Логика инспектора была следующая: нормы изменились и раз магазин попал под оборудование АУПТ в СП 486, то теперь ему требуется СПС с дымовыми извещателями. Они быстрее, чем тепловые замки спринклеров. Поэтому, забудьте про СП 5. Водяное пожаротушение нужно запускать от дымовых извещателей.
На вопрос, "А как это реализовать?" ответ получили простой. "Читайте нормы, там все написано."
Получается это наш инспектор и до этого объекта добрался. |
| |
|
[26.01.2022 6:41:30] | | Ув. Comfire ®
Ну это ненормативно - применять стандарты будущего. Заказчик не может предвидеть стандарты, которые примут 10 лет спустя, и не должен ФЗ 123 ст4 на его стороне. Это просто удивительный частный случай правоприменения. |
| |
|
[26.01.2022 8:41:20] | | Ув.Viss.
Из.таких частных случаев складывается практика. Пост автора темы это подтверждает. Процесс пошел. |
| |
|
[26.01.2022 10:57:57] | | Ну так разные варианты развития у этой практики могут быть. Прийти к нему с расчетами, взять с собой письма счастья - очень высокие шансы обосновать обратное.
У меня после общения с инспекторами именно такое мнение - если Вы можете предоставить здравое обоснование, то замечание обычно снимается.
И для конкретики нужно всё-таки увидеть что в предписании написано, потом уже будет понятно "практика" это или нет. |
| |
|
[26.01.2022 23:03:15] | | Те следуя логикой сейчас нужно переоборудовать все обьекты на сириусы и прочую муть с 2 rs485? Ну классно там обьект выйдет миллионов на 20. Потом через пару лет снова новые нормы.В замечаниях ссылки были на 123фз, нпб, ппр. Очень мутно, я даже конкретики не нашел. Если делать, вопрос , как ее интегрировать с существующей пт. Или запускать с нее только соуэ. Соуэ сделано по старым нормам, апс по новым. Там даже окл нет на соуэ, ну бред полный |
| |
|
[26.01.2022 23:04:59] | | Спорить с гпн должен зак, мне вообще все равно, наоборот, больше работы, тем лучше, но я не привык разводить заказчика на деньги. И пока не почитал дискуссию думал, что это лишнее, а сейчас вижу , что тут еще спорить можно |
| |
|
[27.01.2022 3:19:54] | | Если объект проектировался по 123-ФЗ то формально инспектор прав (если речь идет не о Ф5).
СП486.1311500.2020
1.1. Настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения (далее — АУЛ) и системами пожарной сигнализации (далее-СПС) при их проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, ЭКСПЛУАТАЦИИ, а также при техническом перевооружении. При этом указанные АУП и СПС должны проектироваться в соответствии с требованиями свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические.
Ключевое слово "ЭКСПЛУАТАЦИИ", т.е. при каждой корректировке СП486 на эксплуатируемом объекте принимаем позу "техники низкого старта". толи еще будет... |
| |
|
[27.01.2022 8:41:25] | | С каких пор СП486 старше ФЗ-123?
ст.4 п.4. В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1_1 и 1_2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
ФЗ - козырнее. У меня здание есть - 4 года строили, Вас послушать - каждый год корректировки надо делать. |
| |
|
[27.01.2022 9:31:32] | | Много лет всплывает такая тема!
Особенно близко познакомился с ней, когда вышел СНиП 21-01-97. Там была записана фраза: "Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации".
И понеслась! Все инспектора ГПН ринулись нагибать хозорганы под требования нового СНиПа. Волна штрафов прокатилась по стране, пока не затронула "правильных" людей.
И пришлось Главку ГПС МВД давать разъяснение, что "законы и нормативно-правовые акты обратной силы не имеют, и это является одним из основных принципов правовой системы".
Сейчас это реализовалось в ст.4, часть 4 ТР 123-ФЗ (как очень точно указал Viss). Такое впечатление, что нужно собирать всю структуру пожнадзора на курсы повышения квалификации с одной темой: "Статья 4, часть 4". |
| |
|
[27.01.2022 9:44:04] | | ===нужно собирать всю структуру пожнадзора на курсы повышения квалификации с одной темой: "Статья 4, часть 4".===
Нужно суды собирать. У них на всех уровнях практика сложилась по игнору ст. 4 123-ФЗ |
| |
|
[27.01.2022 10:32:40] | | БКВ: "Ключевое слово "ЭКСПЛУАТАЦИИ", т.е. при каждой корректировке СП486 на эксплуатируемом объекте принимаем позу "техники низкого старта". толи еще будет..."
Интересно вы понимаете слово эксплуатация. Эксплуатция не означает постоянную переделку объекта под изменчивые нормы. Эксплуатация - это в том числе поддержание соответствия объекта первоначальным проектным решениям. Вот, например, цитата их ст. 36 384-ФЗ:
___________________________________________
2. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
____________________________________________________________ |
| |
|
[27.01.2022 11:01:12] | | И слово "эксплуатация" в СП 486 я не нашел. В СП 484 есть слово "содержание". |
| |
|
[27.01.2022 11:09:42] | | >И слово "эксплуатация" в СП 486 я не нашел.
Да, после "изменении функционального назначения" в опубликованном своде правил никакой "эксплуатации" нет. Видимо, пользуются приказом МЧС не прошедшим корректуру. |
| |
|
[27.01.2022 12:14:07] | | СП486 это не №123-ФЗ, а ст. 4 №123-ФЗ говорит только об изменении федерального закона - нормативные документы по пожарной безопасности она в своем тексте не затрагивает. Здесь начинается полный полет мысли: "закон обратной силы не имеет?" - да плевать - СП486 даже не подзаконный акт. Написано - при эксплуатация - значит применяется при любой инспекторской проверке, т.е. при "Оценке соответствия".
Eugen-19
"Эксплуатация не означает постоянную переделку"
Вот бы это объяснить тем, кто написал СП486 |
| |
|
[27.01.2022 12:23:02] | | >Написано - при эксплуатация
Не написано. Если лень самому искать, вот страница опубликованного документа
http://protect.gost.ru/v.aspx?contro... |
| |
|
[27.01.2022 12:27:21] | | Спасибо, видимо прошла корректировка - у меня версия где написано. |
| |
|
[27.01.2022 12:31:58] | | >видимо прошла корректировка - у меня версия где написано.
Скорее всего пользуетесь оригинальным приказом, но до корректуры. Там есть ещё существенные различия - лучше пользоваться опубликованным.
|
| |
|
[27.01.2022 12:38:12] | | Здание именно Ф5 |
| |
|
[27.01.2022 13:13:38] | | Так все таки , если здание Ф5, то я могу не делать АПС с учетом инерционности срабатывания... Эту инерционность я должен кому-то доказывать. Если я выбираю тепловой ИП вместо дымового, я что тоже должен доказывать инерционность итд? |
| |
|
[27.01.2022 13:29:38] | | По поводу теплового ИП. Есть ли смысл такие ставить? У них со спринклерами одинаковые принципы сработки.
По поводу малой инерционности дымовых, то тоже не факт. См. алгоритмы сработки в СП 484. Только алгоритм А включает без осуществления процедуры перезапроса. Алгоритмы В и С предусматривают немалые задержки.
Экспер.данные по спринклерам здесь. https://docviewer.yandex.ru/view/0/?... |
| |
|
[27.01.2022 13:32:29] | | Ссылка битая.
Работа по оценке инерционности спринклерных оросителей, сведения о которой необходимы для инженерного обоснования применения установок спринклерного пожаротушения (АУП) в качестве средств обнаружения пожара
http://agps-2006.narod.ru/ttb/2013-1... |
| |
|
[28.01.2022 17:01:45] | | ============Сomfire============
Cпасибо,очень интереснр |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|