| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[25.11.2021 8:00:01] | | Доброго времени суток, коллеги. Ситуация следующая. На объекте (частный жилой дом) проводились работы по механической резке металла по устной договоренности с собственником, ,а именно два мужчины резали арматуру болгаркой. Причина пожара по экспертизе- загорание горючих материалов кровли в результате попадания фрикционных искр при резке металла. Также имеется видео, на котором видно, что летят искры на дом, экраном не защищены конструкции, огнетушителей нет, покинули место менее чем через 4 часа после окончания работ. На доследственной проверке сразу после пожара данные люди не отрицали этого. Но все их объяснения строились на слове "мы", да, мы пилили, да защищали фанерой недостаточного размера и т.д. Так как изначально эксперт склонялся к электрике, все объяснения с пристрастием, были именно к электрикам, которые монтировали проводку. К слову, коттедж 225 кв.м. Почти был сдан в эксплуатацию собственнику. Сейчас пришла экспертиза, буду отменять постановление, проводить доп.проверку и назначать строительно-техническую экспертизу. Вопрос к Вам, было ли у Вас что-то подобное в практике? Перспективное ли дело, если да, то кого привлекать к уголовной ответственности? Тот, кто последний работал болгаркой? Или может быть на доп.проверке так и скажут, что один резал, другой держал. Потому что промежуток этих работ был небольшой. 20 мин. После чего они покинули объект. Вряд-ли в этот промежуток они менялись местами. И также сразу вопрос? Можно ли допросить человека сначала в качестве свидетеля, потом в качестве подозреваемого? Стаж службы 3 года. За это время были УД без лица. Тут появилась реальная возможность наработать практику. Надеюсь, на вашу помощь. |
 | |
|
[25.11.2021 9:39:26] | | Сначала убедись по ущербу, если попадает (документарно) то возбуждай в отношении неизвестных, а дальше допросы + экспертиза и принимай решение кого из свидетелей в подозреваемых переводить, дальше по накатанной. |
| |
|
[25.11.2021 9:41:44] | | Не забудь экспертизе при назначении поставить правильные вопросы по времени работа-возгорание. И заранее не пугай свидетелей, а то потом с адвокатами замучаешься. |
| |
|
[25.11.2021 15:17:03] | | До последнего держи рабочих в статусе свидетелей. Уведомляй о подозрении в последний момент, когда все остальное соберешь!) |
| |
|
[27.11.2021 21:55:12] | | Сначала нужно с прокурором определиться является ли болгарка источником повышенной опасности...
У нас горелкой работали с открытым пламенем, ущерб на миллионы, а прокурорские передали в ск по 238... |
| |
|
[28.11.2021 18:26:12] | | С прокурором определились. Является источником повышенной опасности. Но он не понимает в чем неосторожность. Сошлись на том, что должны быть нарушены пункты ППР. А именно, в данном случае пожара нарушены п. 354б, 357, 358 и 363. Не было огнетушителей, покинули место сразу после проведения работ, а именно ранее 4 часов после работ, не имелось металлического экрана, не было перегородки из негорючего материала высотой не менее 1,8. Но: очаг пожара по экспертизе не на стене, а под крышей, мол загорелась пароизоляция, тоесть искра пролетела выше 1,8 м. И экран бы этот не спал. Огнетушители косвенно играют роль, так как работяги не застали возгорание. А вот не покидать место не менее 4 часов, могло повлиять. Так как между их уходом и до обнаружения соседями пожара ( уже половина коттеджа горело свечой) прошло 7 часов. Ну и не можем определиться также кто будет виновным, работы проводили вдвоем. А возбуждать и приостанавливать по неизвестному лицу- бесполезная работа. |
| |
|
[28.11.2021 18:28:04] | | Вобщем, близок локоток, да не укусишь, практику хотелось бы наработать. |
| |
|
[02.12.2021 13:27:56] | | кто будет виновным, работы проводили вдвоем...
Возбуждай по факту, если уверен в составе 168...
В процессе допросов выяснится кто работал конкретно, если не будет понимания по ситуации пиши "группой лиц"... |
| |
|
[02.12.2021 20:57:39] | | С адвокатами замучаетесь, когда напишите "группой лиц".
Классическая ситуация с северов: Мужик (охотник) купил крутую нарезную винтовку. Решил пристрелять. Пригласил друзей-охотников, человек 5 или 6. На забор повесили мишень. Стреляли все. Постреляли - пристреляли, три десятка патронов потратили. Через сутки на тропке, что за забором, нашли труп местного жителя с пулевым отверстием в голове. Было установлено, что пуля выпущена из купленной винтовки. Пуля не была первой из этого ствола. Вопрос: Кого именно привлекать к ответственности за убийство? "Группу лиц"?
Это классический случай того, когда виновное лицо даже не знает, что оно совершило преступление.
Так что устанавливайте конкретное виновное лицо. Не установите, будет дело висеть как нераскрытое. Вину обвиняемого нужно доказать материалами дела. Суд этим заниматься не будет, и "группу лиц" оправдают. После чего возникнет вопрос об ответственности за незаконное привлечение невиновных (оправданных судом) лиц к уголовной ответственности. |
| |
|
[02.12.2021 20:58:01] | | С адвокатами замучаетесь, когда напишите "группой лиц".
Классическая ситуация с северов: Мужик (охотник) купил крутую нарезную винтовку. Решил пристрелять. Пригласил друзей-охотников, человек 5 или 6. На забор повесили мишень. Стреляли все. Постреляли - пристреляли, три десятка патронов потратили. Через сутки на тропке, что за забором, нашли труп местного жителя с пулевым отверстием в голове. Было установлено, что пуля выпущена из купленной винтовки. Пуля не была первой из этого ствола. Вопрос: Кого именно привлекать к ответственности за убийство? "Группу лиц"?
Это классический случай того, когда виновное лицо даже не знает, что оно совершило преступление.
Так что устанавливайте конкретное виновное лицо. Не установите, будет дело висеть как нераскрытое. Вину обвиняемого нужно доказать материалами дела. Суд этим заниматься не будет, и "группу лиц" оправдают. После чего возникнет вопрос об ответственности за незаконное привлечение невиновных (оправданных судом) лиц к уголовной ответственности. |
| |
|
[02.12.2021 20:58:27] | | С адвокатами замучаетесь, когда напишите "группой лиц".
Классическая ситуация с северов: Мужик (охотник) купил крутую нарезную винтовку. Решил пристрелять. Пригласил друзей-охотников, человек 5 или 6. На забор повесили мишень. Стреляли все. Постреляли - пристреляли, три десятка патронов потратили. Через сутки на тропке, что за забором, нашли труп местного жителя с пулевым отверстием в голове. Было установлено, что пуля выпущена из купленной винтовки. Пуля не была первой из этого ствола. Вопрос: Кого именно привлекать к ответственности за убийство? "Группу лиц"?
Это классический случай того, когда виновное лицо даже не знает, что оно совершило преступление.
Так что устанавливайте конкретное виновное лицо. Не установите, будет дело висеть как нераскрытое. Вину обвиняемого нужно доказать материалами дела. Суд этим заниматься не будет, и "группу лиц" оправдают. После чего возникнет вопрос об ответственности за незаконное привлечение невиновных (оправданных судом) лиц к уголовной ответственности. |
| |
|
[03.12.2021 13:21:24] | | Признался. Один резал. Второй стоял. Думаю, белый свет. |
| |
|
[03.12.2021 23:33:25] | | Рассматривайте также вариант изменения показаний в суде (да даже на этапе дознания, при допросе, по подсказке ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ адвокатов) на: "...резали оба, сначала я держал, он резал. Потом я резал, он держал...".
Как сможете опровергнуть?
По чьей именно вине (Иванова или Петрова) произошел пожар? - спросит Вас судья, когда Вас вызовут в суд по рассматриваемому делу.
А в куче еще выясниться, что болгарка вообще принадлежит третьему лицу.
Думаю, что уголовного наказания по делу не будет.
При этом, за экспертизу не сомневаюсь, там будет типа: "... искра, зажигательная способность которой...".
Имущественный ущерб - в порядке гражданского судопроизводства, и тут вероятно можно выйти на солидарную ответственность. Это максимум по пожару... |
| |
|
[03.12.2021 23:42:31] | | И еще вопрос. А кому собственно нанесен ущерб? У Вас по тексту "Почти был сдан в эксплуатацию собственнику". Не сдан собственнику получается...
Не получится, что строители спалили то, что построили за свои деньги?
Я конечно понимаю, что финансирование строительства вероятнее всего осуществлял потенциальный владелец... |
| |
|
[03.12.2021 23:49:00] | | Да, еще не мешает у собственника запросить документы, на основании которых работали рабочие (договор и т.п.). Там могут быть прописаны требования обеспечения ПБ на объекте при строительстве. |
| |
|
[04.12.2021 1:29:46] | | Вам всем быть адвокатами, а не обвинителями)
Дом в собственности у физ.лица. Другие бригады рабочих видели, что работал болгаркой именно один мужчина. Работы все по устной договоренности. Никаких договоров. Причина по экспертизе "...попадание фрикционных искр при резке металла". Ущерб - 20 млн. Какие ещё доказательства нужны- мне непонятно и неоткуда им взяться. Так ни одно дело до суда не должно дойти, по Вашей логике. А не возбуждать нельзя. Есть и неосторожка, и ущерб. Тоесть, либо доводить до суда, либо ничего другого быть не может. |
| |
|
[04.12.2021 16:48:39] | | Вероятно, другим бригадам рабочих платили за то, чтобы они видели (постоянно смотрели за тем), что работал болгаркой один мужчина. Больше им было нечем заняться...
Ущерб чужому имуществу от пожара есть - нужно возбуждать УД, с этим ни кто не спорит (при этом случаи исключения в УПК написаны).
Просто со временем Вы поймете, что существует такая категория уголовных дел как нераскрытые (даже при наличии подозреваемого (-ых)).
Надеюсь, что Вы меня услышали.
Решение принимать Вам, как впрочем и нести ответственность за принятое решение. Время (и Ваш профессионализм) нас рассудят. По итогам, пожалуйста, разместите тут ссылку на судебное решение по этому делу (меня не интересует постановление о прекращении в связи с деятельным раскаянием). Не разместите - значит Вы были не правы. На этом разрешите откланяться.
|
| |
|
[10.12.2021 16:33:04] | | Фактически, прочитав и изучив данную ветку, прихожу к своему, не навязывая свое мнение заключению. Договор на оказания услуг не заключался, но и не отрицается о словесном договоре. Гражданский кодекс говорит не только о письменном заключении договора но и об устном. В данном случае оказывались услуги не отвечающие требованиям безопасности... а именно нарушены пункты пожарной безопасности. На вашем бы месте я отправил материал проверки по подследственности. И после этого принимать решение, федь мы видим, что оказывались услуги... а в данном случае неосторожности нет, нарушены требования безопасности....некачественные услуги...договорные отношения. Это мое мнение из практики: два физ.лица оказывали услуги по покрытию ЛКП деревянных полов в частном доме. Сделали....а мусор от шлифования собрали в пакет и оставили в доме...итог самовозгорание...ущерб 5млн, направлен материал по подследственности. В данном случае болгарка...искры... вроде источник повышенной опасности....но по факту это в первую очередь услуги...в варианте от искр от болгарки пострадал кафель...168?нет. оказание услуг не отвечающих требованиям безопасности |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|