[28.10.2021 18:13:24] | | Доброго времени суток.
Прошу поделиться своими мыслями по поводу пунктов 5.2, 5.3, 5.4 СП6.13130.2021.
Суть вопроса следующая:
Есть существующий цех достаточно больших размеров: ширина метров 120, длина - 1000 (тысяча). В цехе есть несколько подстанций 10 кВ (внешнее питание по двум независимым вводам), большое количество двух и однотрансформаторных КТП 10/0,4 кВ и т.д. Потребители в цехе разные - и относящиеся к I категории электроснабжения, и ко II, и к III. Есть отдельная часть цеха, от которой удалены ближайшие источники электроснабжения минимум на 200 метров. В этой части (склад слябов) цеха строится небольшое помещение (6х4 м) для размещения технологического оборудования и непостоянного пребывания оператора. Электроприемники относятся к третей категории электроснабжения, поэтому в данном помещении размещается щит распределительный, электроснабжение которого выполнено по одному вводу (третья категория).
Нашими проектировщиками по ОПС выполняется пожарная система с датчиками и передачей сигнала на АРМ в диспетчерскую. Соответственно, в новом помещении устанавливается шкаф пожарной автоматики, который относится к первой категории электроснабжения.
Исходя из пункта 5.4, я устанавливаю дополнительный щит (самостоятельное НКУ) красного цвета с коммутационной аппаратурой внутри и выполняю через него электроснабжение шкафа пожарной автоматики одним вводом, подразумевая, что проектировщики по пожарной охране должны установить в своем шкафчике АКБ.
Но есть одно НО. Мои коллеги несколько лукавят и ссылаются, что в здание (собственно сам цех) приходит два ввода, т.к. считают, что это как минимум обеспечение второй категории электроснабжения, и я должен руководствоваться пунктом 5.3 и организовать шкаф с АВР с электроснабжением от двух независмых источников. На мои убеждения, что не здание (цех) является электроприемником, а оборудование, и в указанной зоне цеха нет других источников (только если тянуть за 200 метров две нитки) и нет других потребителей второй или третей категории, не реагируют.
Я все-таки считаю, что пункты 5.2, 5.3, 5.4 нужно рассматривать применительно к локальному помещению, в котором организовывается пожарная сигнализация, а не рассматривать весь цех. И сами потребители пожарной сигнализации не могут диктовать какую категорию электроснабжения обеспечивать в помещении, т.к. это явно написано в пунктах 5.2, 5.3, 5.4 во фразе, например: "На объектах, электроприемники которых отнесены к третьей категории по надежности электроснабжения, питание электроприемников СПЗ должно осуществляться...". Т.е. питание СПЗ вытекает из питания потребителей данного помещения.
Прошу дать свои конструктивные комментарии, и, возможно, советы как мне убедить проектировщиков пожарной системы в их заблуждении. |
[28.10.2021 19:01:52] | | 5.3 На объектах, электроприемники которых отнесены ко второй категории по надежности элекотроснабжения, питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от самостоятельного НКУ с АВР, которое должно подключаться после аппарата управления и до аппарата защиты ВРУ, ГРЩ или НКУ здания
Нет тут ни слова про помещения, а есть слово только про объект. Если объект всё-таки 2 категории электроснабжения - выполняйте пункт 5.3. Без вариантов. |
[28.10.2021 20:37:47] | | Я, возможно, не всю информацию предоставил, т.к. могу чего-то не понимать, являясь инженером электротехнической части. Система оповещения и управления эвакуацией в цехе имеется. Непосредственно на складе слябов системы пожарной сигнализации нет (в моем понимании это как минимум датчики дыма(?)), т.к. вроде бы не требуется. |