О сайте | Контакты Реклама на 0-1.ru  Компания Этернис работает с 2003 года и специализируется на разработке и производстве модульных систем автоматического пожаротушения.
  Все о пожарной безопасности
 0-1.ru   СПРАВОЧНИК  ОБСУЖДЕНИЯ  СТАТЬИ  ЗАКОНЫ  МАГАЗИН  ЦЕНЫ  ПОИСК
 Служба  ПТВ и СИЗ  ОПС  Документация  Прочее  ГОЧС  Социалка  Лицензии и СРО  АРХИВ 
 
Авторизация  Регистрация НОВОГО пользователя 
Пользователь:   Забыли пароль? 
Пароль: 
Поиск по текущим дискуссиям:
До начала работы гляньте:
Новые Дискуссии - инструкция по эксплуатации.
Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!! здесь могла быть ваша реклама Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!!
Перейти в раздел
Создать НОВУЮ ВЕТКУ обсуждений в этом разделе
 

Как не нарушить 6.8 СП6.13130-2021?

[ОПС]  

Классификатор темы:
 последняя В обсужденнии 0 реплик


[27.10.2021 12:17:03]
 Уважаемые коллеги!

В пункте 6.8 СП6.13130-2021 сказано следующее:

Не допускается совместная прокладка кольцевых линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

Как прокладывать тогда линию при входе/выходе в кабинет? В разных-кабель-каналах? Но это же глупость. Вот пример чертежа, чтобы было понятно о чем речь: https://prnt.sc/1xh28ld


[27.10.2021 12:28:33]
 гнать через комнаты )) зачастую так и получается

скорее б ввели аттестацию и забыть все это как кошмарный сон...


[27.10.2021 12:50:33]
 kazakru ®

Ну вот есть помещения, через которые транзитом проложить не получается. Что тогда, рядом две сороковки класть?

А что за аттестация, можно узнать?


[27.10.2021 15:13:26]
 >>>Что тогда, рядом две сороковки класть?>>>
Совершенно верно. Вход и выход кольца в помещение должны быть разделены. Более того, если у Вас ручник в кольце и висит на стене к нему должно идти два кабельканала.


[28.10.2021 8:46:41]
 Владимир227 ®

Тэк-с. Коллеги, как теперь прокладывать линии к ручникам?
Сергей

[28.10.2021 9:26:30]
 Предположим у меня пять помещений выделены в отдельную ЗКПС. И тогда хоть один кабель на вводе в кабинет оборвали, хоть оба сразу - разницы никакой. Соответственно нет смысла в разных кабель каналах прокладывать, кольцо не пострадает.
Написано-же про единичную неисправность в СП 484, вот мы ее и соблюдаем.
А требование о недопустимости совместной прокладки кольцевых линий связи СПЗ в одном коробе, по моему относится ко всей кольцевой линии, а не к её кусочкам.
Т.е. режем один любой кабель канал на всем объекте - все работает кроме максимум одной ЗКПС.



[28.10.2021 11:45:49]
 Требование относится к любому участку кольцевой линии,поскольку нет уточнения, что "всю кольцевую линию нельзя прокладывать в одном коробе".

Пока я вижу вариант - над ИПРом ставить два изолятора и делать ответвление.


[28.10.2021 18:59:37]
 Сергей
>>>>>>А требование о недопустимости совместной прокладки кольцевых линий связи СПЗ в одном коробе, по моему относится ко всей кольцевой линии, а не к её кусочкам.>>>>

Сами то читали, что написали?

Не допускается совместная прокладка кольцевых линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

Покажите мне хоть в одном месте запрета, где сказано про куски или всю линию.


[28.10.2021 19:23:14]
 Я вообще не понимаю, что значит совместная прокладка в данном предложении.
Совместная с чем?


[28.10.2021 21:26:18]
 Нина ®
Видимо имеются ввиду разные части одного кольца.


[29.10.2021 11:01:23]
 Инженер_ОПС, всё очень просто. нужно через стену делать 2 проходки, либо одну большую на несколько гильз. 2 гильзы будут использованы для входа и выхода кольцевой линии связи. далее в разных гофрах. Лоток и кабельканал лучше вообще не использовать. если нет фальшпотолка и штробить нельзя, тогда придётся 2 кабельканала класть.
Вообще, это не глупость. Многие операторы сотовой связи при построении кольцевых линий уже давным-давно даже разные опоры устанавливают на приход/уход кабеля, типа, одну собьют - вся БС "рухнет".

Нина, "совместная прокладка кольцевых линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке". Это не та совместная прокладка, которая подразумевает 30см.


[29.10.2021 11:05:29]
 Инженер_ОПС, к ИПР делаем широкую штрабу и закладываем в неё 2 гофры. это лучший вариант.


[29.10.2021 12:31:51]
 "Это не та совместная прокладка, которая подразумевает 30см."
а какая?
что значит совместная прокладка для кольцевой линии связи?


[29.10.2021 13:48:39]
 >>>>>что значит совместная прокладка для кольцевой линии связи?>>>

Такого определения нет. Но я думаю, что здесь подразумевается запрет совместной прокладки кабеля который идёт до любого прибора (датчика, извещателя и т.д. всё что включается в кольцо) (или группы приборов) и кабеля после включённого прибора(или группы приборов).


[29.10.2021 15:18:00]
 что значит совместная прокладка для кольцевой линии связи? написано "в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке"


[29.10.2021 15:22:09]
 Владимир 227
"Такого определения нет. Но я думаю" - вот здесь ключевое слово - "я думаю".

Koui
"написано"
вы правда думаете, что я не умею читать?


[29.10.2021 17:46:14]
 Нина, в данном случае слова "совместная прокладка" означает совместную прокладку. не нужно искать определений этих слов, они определяют сами себя.
я не сомневаюсь, что вы умеете читать, но думаю, что вам присуще "горе от ума", то есть, вы думаете даже там, где это, казалось бы, не нужно ))


[29.10.2021 18:47:40]
 Koui: "Нина, в данном случае слова "совместная прокладка" означает совместную прокладку. не нужно искать определений этих слов, они определяют сами себя."

Ув. Koui, Вы "совместно" спите с женой, или с собой?


[29.10.2021 19:31:15]
 Ув. Нина,
С точки зрения лингвоанализа в данном предложении имеются в виду две (и более) разных кольцевых линий. В таком случае предложение построено верно. Это единственное подходящее разъяснение, жаль что бессмысленное.


[29.10.2021 19:56:52]
 Все мы понимаем, что хотели сказать нормотворцы: не надо делать кольцо четверкой.
Но написали как смогли.


[29.10.2021 23:31:44]
 Все мы понимаем, что хотели сказать нормотворцы

Под фразой "Все мы" Вы имеете свою проектную организацию? Как по мне нормотврец, который писал этот текст хотел сказать "да чтоб Вы за...сь", а получилось так как оно получилось.


[30.10.2021 10:12:12]
 Ув. БКВ, Вы совсем потеряли веру в человечество ))?


[30.10.2021 11:15:16]
 Уважаемая Нина, я скептик и материалист, для меня чудес не существует, а то, что зделано во благо должно иметь предпосылки и(или) целесообразность. Если нет ни того ни другого, то остется анализировать чьи интересы пошли на "благо". А тут уж и карты вскрыты.


[30.10.2021 12:22:25]
 Viss ®

Я все-таки понимаю так, что разные части кольца не должны оказываться в одном коробе.


[30.10.2021 13:12:29]
 
Цитата Инженер_ОПС 30.10.2021 12:22:25
разные части кольца не должны оказываться в одном коробе.
--Конец цитаты------
вопрос: чем так провинилось кольцо, намного более живучее, чем радиальная линия?
К неадресному ИРП опуск и подъем можно делать в одном кабель-канале?


[30.10.2021 13:15:50]
 Нина ® [30.10.2021 13:12:29]

Видимо за единичную неисправность считается обрыв всего короба со всеми проводами внутри. В таком случае, часть кльца будет потеряна. А если они лежат в разных каналах - нет, будет лишь единичный обрыв.


[30.10.2021 13:31:25]
 
Цитата Инженер_ОПС 30.10.2021 13:15:50
Видимо за единичную неисправность считается обрыв всего короба со всеми проводами внутри
--Конец цитаты------
опять "видимо".
Какая же это единичная неисправность? Это вандализм какой-то.


[30.10.2021 13:33:39]
 Вандализм - это шестой свод правил, требующий к адресному ИПРу два кабель-канала вести.


[30.10.2021 13:37:43]
 ну перерубите вы один кабель канал (трубу и тп) с кабелем который заходит в помещение, да хоть в 10 помещений, что произойдет то?

вы же проектировали с учетом "единичной неисправности" ?
значит ничего не произойдет, максимум отвалится одна ЗКПС, что позволяют нормы - и то, если эти два кабеля кольцевой линии и являются этой зкпс


[30.10.2021 16:31:30]
 
Цитата kazakru 30.10.2021 13:37:43
вы же проектировали с учетом "единичной неисправности" ?
--Конец цитаты------
в том-то и проблема, что здесь рассматривается вариант уже двойной неисправности, т.е. перерубили/оторвали одновременно 2 кабеля, иначе это не объяснить.
У меня полно случаев, когда кольцо идет из диспетчерской куда-то там далеко.
Я стараюсь, конечно, делать именно кольцо, а не воздушный шарик на веревочке, но не всегда это получается, так как лоток, например, один.


[30.10.2021 22:40:27]
 Цитата Нины :"в том-то и проблема, что здесь рассматривается вариант уже двойной неисправности".

Совершенно верно. В СП484 идет речь только о единичной неисправности линии связи, не более. СП6 может поддерживать только это конкретное требование, и ни как не более, всё остальное некорректное прочтение данных требований. Т.к. СП6 не конкретизует требования к работе пожарной автоматики в т.ч. и в аварийных режимах, а СП 484 это в полной мере учитывает.
Если кто-то ждет мужика с топором, то тут о нем не надо вспоминать. Ведь тот может порубить всё вокруг.
Если речь идет о возможности вывода из строя сразу нескольких колец, то это опять не о том. В кольцевых линиях имеется возможность делать ответвления на одну ЗКПС, но с необходимостью сохранения работоспособности самого кольца при отказы контроля именно этой ЗКПС. Легко.
А вот дальше начинаются перевертыши тех требований,которые изначально предусматривались разработчиками норм.
Кто-то хочет из этого сделать себе имя, кто-то чего-то боится, а кто-то просто протащить лишний раз разработчиков норм за их наш чудный пушкинский язык выражаться. Да, наш язык богат, но и также сложен иногда в понимании и восприятии. Папаня кричит: "О, любимая вобла", это абсолютно не значит, что его любимая супруга вобла, а просто он на рынке увидел свою любимую воблу. Да таких примеров тысячи, даже не надо спорить.
Если посмотреть те же ENы, то там во всех их нормах (стандартах) имеются приложения по разъяснению каждого нормативного пункта. Типа - делать так, но не рекомендуется делать не так, так и эти разъяснения не дают полного понимания как жить. В наших стандартах такого не допускается. Посмотрите любые наши стандарты из совсем других областей, особенно свежаки на вина и виноградники. И как тут быть. На каком бы языке не было бы написано какое-то нормативное требование, а уж особенно на английском, то тут же появляется куча трактований.
Но у них в отличии от нас имеется очень хорошая судебная практика и решение одного суда становится моментально основой для вынесения других судебных решений. А у нас один случай может трактоваться по одному, а тут же из этого же суда совсем по другому. Как повернулась левая нога. И все мы к этому давно уже привыкли.
Не ищите никогда в каком-то отдельном нормативном требовании окончательной истины, она лежит в плоскости применения рядом находящихся аналогичных требований, причем из разных нормативных документов. И в частности в данном случае из СП484 в первую очередь о единичной неисправности. Не надо в этом случае быть святее Папы римского.
Уверен, что если наступит какая-то судебная практика по этой части, то в первую очередь последует запрос во ВНИИПО, откуда придет соответствующий данной практике применения этого требования конкретный ответ. Ни у кого еще такого не было, и надеюсь не будет. Наверное, я как никто знаю откуда появилось требование к единичной неисправности линии связи, какие задачи при этом преследовались и зачем. А всё остальное это или блуд, или не понимание решаемых задач.


[30.10.2021 22:52:28]
 Кратко изложу суть реплики ув. ФПБ:
_____________________________________________________

Никогда не ищите истины в отдельном положении НД. Сами трактуйте норму. Это надо делать по совокупности: берите соседние нормы, а также нормы других документов. А потом в суд, в суд...
_______________________________________________________


[30.10.2021 23:49:29]
 Уважаемый Eugen-19, может именно так и придётся какое-то время работать.
Давайте попробуем сделать анализ, зачем в новых нормах были сделаны такие нововведения.
Появилось три самостоятельных вектора - своевременность обнаружения, достоверность обнаружения и устойчивость к внешним воздействиям. Это отправная база.
Дальше появилось требование к неизменности параметров системы в процессе эксплуатации.
Проектировщик принял решение по тому или иному алгоритму работы системы, всё, это закреплено на бумаге на всё время жизни этой системы.
Единичная неисправность какой-то одной линии связи, это лишь некоторая составляющая устойчивости системы к внешним воздействиям. Там ещё куча других составляющих, о которых не надо забывать.
Когда зацикливается на чем-то одном, ставя это во главу угла, но забывая откуда и зачем растут ноги, это не совсем правильное понимание существующих требований. Это на мой взгляд, но поверьте, что меня здесь во многом поддержат и разработчики этих норм.
Да, я во многом с Вами согласен, что наш русский язык очень многогранен и не всегда даёт возможность однозначно разделить одно событие или вариант исполнения чего-то от другого. Одним из образцов нормативного творчества я считаю Уставы вооруженных сил. Начало им было положено А. Суворовым, и писалось кровью. Если грибок часового, то ничего другого там стоять не должно.
А если учесть, что ещё до недавнего времени вместо ППУ для АУПТ мы должны были использовать «аппаратуру управления ПТ», то сейчас просто отсутствие такой «аппаратуры» в НД это уже великое достижение. А вот когда там действительно появится упоминание ППУ для АУПТ, то меня скорее всего уже не будет на этом свете.
Так вот давайте попробуем смотреть на те основные базовые три вектора, как на что- то единое и связанное между собою. И тогда будет намного понятнее, что же хотели разработчики нам всем сказать про свои взгляды на будущее систем пожарной автоматики.


[31.10.2021 0:02:10]
 Ув. ФПБ, когда нормотворцы изобретали положение про "запрет совместной прокладки кольцевых линий" в СП 6 они ни о какой единичной неисправности в СП 484 не думали. Самое большое, они были наслышаны о каком-то ужесточении требований по неисправностям и попытались быть "в тренде". Я в этом уверен. У них свои тараканы в голове.

Так, что Вы напрасно пытаетесь логически связать это требование СП 6 с требованиями СП 484.


[31.10.2021 0:05:59]
 И что же хотели сказать нам разработчики в пункте 6.8 СП6.13130-2021?


[31.10.2021 0:17:05]
 Нина: "И что же хотели сказать нам разработчики в пункте 6.8 СП6.13130-2021?"

Ув. Нина, если это вопрос ко мне, то для начала порекомендую почитать предыдущие обсуждения по этой теме. Текущее обсуждение просто "рябь" на воде. Там все обсуждается более глубоко:
http://www.0-1.ru/discuss/?id=43166
http://www.0-1.ru/discuss/?id=43185


[31.10.2021 0:56:14]
 То, что в СП6 имеется некорректная формулировка, я ещё в одном из первых тут приведённых обсуждений отметил, на что тогда zerber мне ответил, что надо писать и требовать уточнения формулировки от ВИИПО. Для сводов правил это не так трудно делать, как для стандартов, особенно межгосударственных.
Вон уже в следующем году по планам планируется переиздание СП484.
Я же сегодня постарался отметить, что реализуя три основных вектора из СП484 и госта на эксплуатацию, можно будет доказать и обосновать правильность выбранных технических решений. Да, вполне возможно и не без судебных инстанций, только тут встанет вопрос кто против кого, и кто во ВНИИПО будет с какой стороны барьера. Ведь базовые задачи поставлены одним отделом, а порядок реализации всего одной из подзадач сформулированы другим отделом, и совсем не так как изначально планировалось. В этом случае наличие двух противоречивых заключения от двух разных отделов одного института загонит в тупик любой суд. А дальше уже оргвыводы в рамках ДНПР.


[31.10.2021 1:28:05]
 В СП484 в самом начале сформулированы задачи для проектировщиков, а уж потом пути их реализации. Всё логично.
В отличии от этого СП в СП6 таких задач не отражено, а просто написано «хочу и требую». И вот если бы они в самом начале прописали свою задачу в виде защиты от мужика с топором, который всё крушит и ломает на своём пути, то их бы сразу остановили бы.
К сожалению эти ребята ещё не поняли своего места в современных условиях, и работают по старой привычке, не оглядываясь по сторонам. Ничего, это лечится.
И уж если специалисты АУПТ нашли в себе силы отказаться от описания работы «аппаратура управления АУПТ», так и в разрабатываемой сейчас новой редакции СП3 появились требования не только к размещению оповещателей, как это было более 20 последних лет, а с учетом и СП484, чего никогда не было, то есть надежда и на решение данного вопроса.
Более чем уверен, что Гордиенко об этом уже давно знает, просто как всегда бывает в таких делах, уверен, что это не критично, пускай там пока ребята покувыркаются, а мы тут потихоньку решим, как выйти из этой ситуации.


[31.10.2021 1:40:55]
 ФПБ: "К сожалению эти ребята ещё не поняли своего места в современных условиях, и работают по старой привычке, не оглядываясь по сторонам. Ничего, это лечится."

А не лучше ли ликвидировать этот СП 6 как класс и "распихать" его по другим профильным СП, в том числе и СП, подведомственные Минстрою, например СП по электроснабжению.


[31.10.2021 2:14:42]
 Вопросы пожарной безопасности Минстрой ещё никто не уполномочивал решать. Исходник должен быть от МЧС.


[31.10.2021 2:20:16]
 Минстрой решает вопросы "аварийной" безопасности. В случае внутреннего электроснабжения зданий их разделять не нужно. Это только во вред. Что и показывают постоянные метания с ППУ. Некоторые вопросы хорошо можно решать только комплексно.


[31.10.2021 2:29:33]
 Ну и нет в МЧС специалистов по внутреннему электроснабжению. Это область Минстроя. Все потуги МЧС - это "копипаста" с документов Минстроя.


[31.10.2021 5:43:23]
 <<<<<<<<<в том-то и проблема, что здесь рассматривается вариант уже двойной неисправности, т.е. перерубили/оторвали одновременно 2 кабеля, иначе это не объяснить.

так и я об этом..

нарисуйте мне плиз ситуацию где в реальности при "перерубании" трубы с двумя кабелями одного кольца отвалится что то больше чем одна зкпс или один ручник?

я вот такой ситуации не вижу, при условии если делать все в соответствии с СП484

зачем даннный пункт - не понимаю...


[31.10.2021 5:55:30]
 kazakru: "нарисуйте мне плиз ситуацию где в реальности при "перерубании" трубы с двумя кабелями одного кольца отвалится что то больше чем одна зкпс или один ручник?"

Как художник художнику нарисую Вам картину. Если "рубануть" около КДЛ то можно отрубить все кольцо "нафиг".


[31.10.2021 5:56:23]
 Нафыг зарэжу.


[31.10.2021 9:35:46]
 Уважаемый ФПБ!

Вот вы пишете: "СП6 может поддерживать только это конкретное требование, и ни как не более, всё остальное некорректное прочтение данных требований."

А как мне на это ссылаться? Как мне доказать, что я могу проложить петлю на ручник в одном коробе, если: "Не допускается совместная прокладка кольцевых линий связи СПЗ в одном коробе"?


[31.10.2021 10:25:43]
 
Цитата Eugen-19 31.10.2021 0:17:05
Ув. Нина, если это вопрос ко мне
--Конец цитаты------
нет, но за ссылки спасибо, что-то работы навалилось, нет сил даже на форум сходить, пропускаю важное.


[31.10.2021 11:07:09]
 Eugen-19 ® [31.10.2021 1:40:55]

>>А не лучше ли ликвидировать этот СП 6 как класс и "распихать" его по другим профильным СП, в том числе и СП, подведомственные Минстрою, например СП по электроснабжению.<<

Уважаемый Eugen-19, в целом Ваш порыв я поддерживаю, чтобы СП 6.13130 ликвидировали, но это сейчас не реализуемо.
Есть 123-ФЗ, ст.82, которая должна реализовываться посредством соответствующих СП. И вроде как СП 6.13130 направлен на реализацию этой статьи, но почему-то не всей.
По мне так надо сделать для начала определить границы. К примеру, на вводе в ИБЭ (РИП) СПС заканчивается действие СП 6.13130, а дальше уже нормы СПС. И пусть в СП 484 появятся отдельные разделы, как нам применительно к СПС выполнить требования ст.82 123-ФЗ, также с СОУЭ, также с ПТ (хотя это все по-прежнему останется в СП 484). Отдельная история по аварийному освещению и отдельная по лифтам.
С аварийным освещением (в которое должны входить таблички "Выход", а не оповещение) вообще отдельная песня. По-хорошему уже должны поделить эту подсистему и определить, куда его относить, к "пожарным" (что на мой взгляд логически более правильном), либо к классическим электрикам (что правильнее в текущей ситуации в виду "интеллектуальной импотенции" МЧС).
Вот если бы обозначили границу действия СП 6.13130 конкретно, к примеру от ввода электроснабжения в здание до систем (приборов, ИБЭ, щитов управления лифтами и т.п.), то половина проблем самого СП 6.13130 уже сходу бы ушла (правда вовсе не факт, что в "специальном" СП ее решат более корректно и благоразумно). Плюс там, в СП 6.13130 надо добавлять еще кучу всего для реализации требований ст.82, которые сейчас реализуются только прямым выполнением закона.

ФПБ ® [30.10.2021 23:49:29]
>>А если учесть, что ещё до недавнего времени вместо ППУ для АУПТ мы должны были использовать «аппаратуру управления ПТ», то сейчас просто отсутствие такой «аппаратуры» в НД это уже великое достижение. А вот когда там действительно появится упоминание ППУ для АУПТ, то меня скорее всего уже не будет на этом свете.<<

Уважаемый ФПБ, должен заметить, что при исключении "аппаратуры управления ПТ" с водой и ребенка выплеснули. Тем самым исключены механические/пневматические/гидравлические системы управления ПТ и оставлены только электрические. Это очень большая ошибка, просто огромная. Благо у нас 99,9% управление ПТ применялось электрическое/электронное. Но вот в эти 0,1% попадают серьезные объекты, они оказались за бортом.


А теперь собственно к теме обсуждения. Для себя я решил, что "по-умолчанию" буду предусматривать все ту же ОКЛ и прокладывать все в отдельных трубах. Уже подумываю, не стоит ли вернутся на трубы D16 как стандарт (в D20 можно было запихнуть два достаточно толстых кабеля, что было удобно и поэтому она стала у нас трубой "по-умолчанию").


[31.10.2021 11:51:03]
 Мыши плакали, кололись, но продолжали грызть кактус

Еще десткий советский мультфильм призывал к однозносчти всех законодательных актов "Казнить нельзя помиловать". Тут на форуме люди готовы сначало казнить, а потом помиловать или помиловать, а потом казнить - не важно, но кровь износу принять какой-то вариант. А зачем? Если норма права не имеет однозначнной трактовки, значит она таковой не является - почему Вы считает нужным её выполнять?


[31.10.2021 11:57:42]
 БКВ ®
Нормы обязательны к выполнению, на то они и нормы, а не житейские советы. А поскольку это так, они не должны трактоваться двояко.


[31.10.2021 12:12:01]
 Инженер_ОПС
Нормы обязательны к выполнению

Тогда что же Вы вопросы задаете? - делайте как написано и ни шагу в сторону.


[31.10.2021 12:51:49]
 А вот от того, что трактуются они двояко, да противоречат здравому смыслу, появляются вопросы.


[31.10.2021 13:25:00]
 Инженер_ОПС
"Нормы обязательны к выполнению" / "они не должны трактоваться двояко" = х / "трактуются они двояко"

Найдите Х


[31.10.2021 14:28:34]
 Х не находится, ибо делить на ноль нельзя.


[31.10.2021 15:02:08]
 <<<<<<что-то работы навалилось, нет сил даже на форум сходить, пропускаю важное.
поделитесь работой )))) а то у нас как то наоборот все.. жопа полная


<<<Если "рубануть" около КДЛ то можно отрубить все кольцо "нафиг".

речь о "заходе" в помещение
если вы делаете по СП484, то из "Сриуса" у вас по-любому два кабель канала выходят, так что "нафиг" не прокатит


<<<<<<<<ибо делить на ноль нельзя.

это в школе нельзя делить, а в институте уже можно...


[31.10.2021 15:14:13]
 Алексей, почту посмотрите.


[31.10.2021 15:17:41]
 kazakru: "речь о "заходе" в помещение
если вы делаете по СП484, то из "Сриуса" у вас по-любому два кабель канала выходят, так что "нафиг" не прокатит"

Где в Вашем вопросе [31.10.2021 5:43:23] речь о заходе в помещение и Сириусе? Я Ваши мысли читать не умею. Кроме того п. 6.8 не рассматривает частные случаи заходов в помещения и спусков на ИПР, если Вы решили ужесточить для себя нормы и применять п.6.8 к участком одной ДПЛС.


[31.10.2021 15:45:30]
 ув. Eugen-19, только пожалуйста не начинайте про то, что это написано про разные кольцевые линии ))
а в моем вопросе конкретно я писал - если ОДНА дпсл заходит в ОДНОЙ трубе в группу помещений ( зкпс ) - что произойдет при повреждении этого участка?
максимум отрубится ОДНА зкпс, СП484 это на позволяет? - да
тогда в чем смысл данного пункта?

допустим - речь о разных кольцах, при повреждении этого участка что произойдет, если вы проектировали в соответсвии с СП484?
ничего не произойдет, вообще ничего, ну кроме как появление на табло сообщения что кольцо в неиспрвности.
как работали все извещатели так и продолжат работать благодаря изоляторам


[31.10.2021 16:06:31]
 kazakru
что произойдет при повреждении этого участка?

Зачем? Участок не должен повредиться - лоток и кабельный канал предназначены для защиты кабельной линии от механических повреждений

тогда в чем смысл данного пункта?
Увеличить стоимость проводных адресных систем, либо полный отказ от кабеленесущих систем для их монтажа. Либо страдает заказчик (в большей части бюджет) либо производитель КНС. Налицо зловредительство.

Забыли, что такое два паралельных кабеля спускающихся к ручнику?


[31.10.2021 16:20:05]
 БКВ ®
Согласен целиком и полностью.

С ручниками же вижу выход такой - ставить над ручником 2 ИКЗ и делать ответвление.


[31.10.2021 16:28:11]
 по ручникам.. да изолятор
но опять же - а зачем? ну потеряется при "перерубании" спуска один ручник - это что? это еденичная неисправность, а у нас же кольцо? да! то есть ничего кроме этого ручника не потеряется

тогда повторюсь - зачем этот пункт?


[31.10.2021 16:40:45]
 При единичной неисправности, в данном случае - КЗ, нельзя терять одновременно и автоматические и ручные извещатели. Поэтому и изолятров нужно два. Ведь если поставить один изолятор, то при возникновении козы на участке ИПР - ДИП они оба потеряются.


[31.10.2021 18:36:23]
 да! я про это и пишу
ну потеряли вы ручник, но у вас же кольцо, да? да!
не нужно два изолятора
на спуск к ручнику нужен один излятор от кольца


[31.10.2021 18:37:52]
 да даже если его не будет, но у вас же кольцо.. ну ведь ничего не произойдет, если этот спуск замкнуть или оборвать


[31.10.2021 18:44:40]
 Смотрите на участок между ИПРом и ближайшим ДИПом. В случае КЗ вы потеряете и дымовик и ручник - нарушение 6.3.3 СП 484. Поэтому нужен либо Т-образный изолятор, либо два обычных. Ну либо два кабель-канала подводить к ручнику и включать его в кольцо.


[31.10.2021 21:02:00]
 вот с чего вы это взяли?
Вы по СП484, обязаны иметь изолятор перед и после ручника иначе получится то о чем Вы пишите
в моих РД это изоляторы встроенные в извещатели

соответственно в моем варианте можно оба кабеля безбоязненно спускать к ручнику


[31.10.2021 21:16:22]
 а вот если Вы примените ручник со встроенным изолятором, а до и после него будут простые дипы, то по логике Вы выполните требования, а в реальности нет, о чем я думаю Вы и пишите

но согласитесь, это надо быть отбитым на всю голову что бы так начертить, хотя не удивляюсь уже ничему

может потому что я делаю всегда так

https://pojproject-spb.ru/?dl_id=139

и мне именно поэтому непонятен данный пункт?


[31.10.2021 21:24:49]
 kazakru ®

>но согласитесь, это надо быть отбитым на всю голову что бы так начертить, хотя не удивляюсь уже ничему

С уважением, отбитый на всю голову инженер ОПС:

https://c.radikal.ru/c42/2110/05/16e...


[31.10.2021 21:39:57]
 )))
ув. Инженер_ОПС
я ничего личного не имел ввиду в Вашу сторону ))

в идеале бы найти трехсторонний изолятор, но и так норм

но в основном делают так - по старинке
https://pojproject-spb.ru/?dl_id=140
и соответственно, в текущих реалиях надо делать так, или как Вы начертили
https://pojproject-spb.ru/?dl_id=141
и тогда этот пункт потеряет смысл так как у нас есть кольцо, посему у меня и возник вопрос - вот как я начертил в последней картинке - почему нельзя их вместе вести? зачем меня тот пункт в этом ограничивает?


[31.10.2021 21:47:16]
 kazakru ®
Да я не парюсь)

>посему у меня и возник вопрос - вот как я начертил в последней картинке - почему нельзя их вместе вести?

Потому что "6.8 Не допускается совместная прокладка кольцевых линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке."

Если вы в гофре прокладываете - вполне можно вниз, к ИПРу, две трубы протянуть. А если в кабель-канале - бредово выходит, поэтому и надо делать ответвление. А чтобы при КЗ на участке между ИПРом и соседним датчиком не терялись одновременно и автоматические и ручные ИП - надо два изолятора, а не один.


[31.10.2021 22:15:01]
 <<<<<<<А чтобы при КЗ на участке между ИПРом и соседним датчиком не терялись одновременно и автоматические и ручные ИП - надо два изолятора, а не один.

надо один, но трехсторонний, о нем писал ув. ФПБ, но у нас их нет

я почему показал последнюю картинку, я делаю так именно так всегда, только зачастую еще и ручник использую с изолятором

т.е. если в кольце есть ручник, то он с изолятором и два непосредственно с ним подключенные извещатели тоже с изоляторами

и соответственно для меня данный пункт СП6 непонятен, точнее он бредовый, ибо заставляет вести два кабель канала


[31.10.2021 23:41:52]
 
Цитата kazakru
надо один, но трехсторонний
--Конец цитаты------
Болид по телефону обещал сделать.
Понимаю, что "болид обещал" сейчас может звучать издевательски, но тем не менее.

"я почему показал последнюю картинку, я делаю так именно так всегда, только зачастую еще и ручник использую с изолятором"

Не в обиду, но это как в анекдоте про полковника, который пасовал при трех тузах :)




[31.10.2021 23:44:16]
 я 16 лет в ВС РФ, так что это не анекдот )))
  Ответ пойдет СЮДА
^ Вернуться к списку ^ 
 Раздел: [ОПС]Тема: Как не нарушить 6.8 СП6.13130-2021?      здесь могла быть ваша реклама

Напоминаем, что для того, чтобы задать вопрос, необходимо НАЧАТЬ НОВУЮ ДИСКУССИЮ. Вопросы, заданные в уже существующих дискуссиях будут нещадно вытираться, а их авторы могут попасть в черный список!Под именем:  Разрешить показ моего e-mail
Мой e-mail:  Информировать меня об ответах


Сообщение:

 





-
Ramblers Top100Ramblers Top100 СПРАВОЧНИК ПРОЕКТАНТА. Проектирование систем безопасности.