| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
inspektor1977 ®
[09.07.2021 7:25:58] | | "Обращения граждан" на фоне вступления в силу 248-ФЗ
Доброго дня! В связи со вступлением в силу 248-ФЗ и утрате силы административного регламента 644, я себе сломал всю голову при анализе 290 ПП и 248-ФЗ в части поступлений обращений граждан, а именно с ликвидацией понятия "предварительная проверка информации, содержащейся в обращении". Например, сердобольный гражданин приходит с жалобой с расплывчатыми нарушениями (чердак опутан проводами, аварийный выход завален непонятно чем и т.д.). Вроде бы просто - появился термин "выездное обследование". Чего проще - проведи его, по итогам выдай предостережение, либо согласовывай выездную внеплановую с прокуратурой. НО! это мероприятие относится к контрольно-надзорным мероприятиям без взаимодействия с контролируемым лицом (ч. 3 ст. 56 248-ФЗ). Статья 60 говорит нам, что "...при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям ....готовится мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия", а при отсутствии мотивированное представление о направлении предостережения.
ВОПРОС: каким образом ГПН должен подтверждать достоверность обращения? Выездное обследование - без взаимодействия с лицом. Не выедешь - получишь за то, что не отработал жалобу. |
 | |
|
[09.07.2021 8:52:24] | | А чем не устраивают Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и приказ МЧС России от 31 марта 2015 года N 145 по работе с обращениями граждан в системе МЧС России.
Вы осуществляете не только гос функцию по надзору, но и другую публично значимую функцию по рассмотрению обращений граждан. Просто нужно различать предложение, завление или жалоба гражданина. Тогда и проблем не будет с их разрешением. Проводите проверку по обращению, а потом принимайте меры в рамках надзора или профилактики, если есть такие основания. В статье 10 порядок рассмотрения таких обращений нормально раскрыт. |
| |
|
[13.07.2021 6:09:15] | | Выездное обследование - предусматривает задание на проведение КНМ с регистрацией в ЕРКНМ. В случае подтверждения информации вы выходите на ветку согласования и проведения проверки, если не подтверждаются факты то выдаете предостережение.
На сегодня прокуратура не дала разъяснений по этому пока что действуем через административное расследование. Есть нарушения составляйте протокол, нет нарушений прекращайте расследование ну и ответ заявителю. |
| |
|
[13.07.2021 6:42:02] | | ar2d2a2a, МЧС России давно уже запретило проводить такие псевдо административные расследования.
В соответствии с частью 1 ст.28.7 КоАП административное расследование проводится только после выявления административного правонарушения, а не для его обнаружения. Почитайте также, что такое адм.правонарушение. Субъект нужен, т.е. виновное лицо, которое нужно уведомлять, права разъяснять, приглашать...
Кроме того, в этом случае обязательно осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Это какие такие процессуальные действия по обращению гражданина Вы будете проводить? |
| |
|
[13.07.2021 7:00:05] | | Comfire, Да хоть запросы в росреестр для установления права собственности.
А как иначе? На данном этапе нет ни каких ответов как действовать, в рамках какого мероприятия инспектор оказался на месте где вероятно нарушается законодательство в области ПБ, если фз-248 обязует все КНМ проводить через ЕРКНМ? |
| |
|
[13.07.2021 7:08:34] | | Comfire, "В соответствии с частью 1 ст.28.7 КоАП"
В этом случае состав АП образуется, пожаловались вам хоть на физ. лицо хоть на юр. лицо, Возбудился в отношении этого лица и устанавливай его виновность, отбирай объяснения, делай запросы, экспертизы. Не виновен прекращай, появятся новые лица из тех же объяснений снова возбуждай.
Естественно если вы знаете что там есть нарушение. |
| |
|
[13.07.2021 7:13:46] | | ===Да хоть запросы в росреестр для установления права собственности.===
Для этого существует специальный Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ в нем есть все ответы. Мы применяем в работе публичные реестры и программы для межвед.взаимодействия.
|
| |
|
[13.07.2021 8:00:20] | | ##Для этого существует специальный Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ в нем есть все ответы. Мы применяем в работе публичные реестры и программы для межвед.взаимодействия.##
Замечательно что он существует, только он самостоятельно не даст необходимого результата. Давным давно, во времена "644" был определен порядок действий инспектором где был такой вид мероприятия как "предварительная проверка информации, содержащейся в обращении" о чем и говорил автор темы, а сейчас после реформы законодательной таких мероприятий не существует. Вот и задают вопросы как проверить информацию содержащуюся в обращении на законных основаниях, и как это мероприятие проводить через ЕРКНМ.
А ответ "А чем не устраивают Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и приказ МЧС России от 31 марта 2015 года N 145 по работе с обращениями граждан в системе МЧС России." не несут в себе ни какого ответа на поставленный вопрос "inspektor1977"
Предложите порядок действий со ссылкой на часть, статью, пункт ФЗ или Пост.прав.РФ если у вас есть какая либо информация, так как в некоторых субъектах такой информацией не владеют
|
| |
|
[13.07.2021 8:19:54] | | У всех одинаковый текст 59-фз и приказа 145. Вы их точно читали?
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.
|
| |
|
[13.07.2021 9:01:34] | | По моему мнению у вас отсутствует практика согласования проведения внеплановой проверки с прокуратурой по заявлению граждан, либо вы это делали очень давно. Но да ладно опустим момент. Перечитайте вопрос автора темы и проникнитесь ей. Вы не ответили на его вопрос ни в какой части. |
| |
|
[13.07.2021 9:16:49] | | ar2d2a2a, у меня большая практика в этом вопросе.
А Вы перечитайте мой первый ответ, разберитесь с разницей между предложением, заявлением и жалобой. Найдите 145 приказ и 59-фз, тогда поймете, что не нужно по каждому обращению бежать в прокуратуру или дело административное возбуждать.
Перечитайте про это еще раз, с учетом наличия угрозы жизни...
https://docs.cntd.ru/document/420297... |
| |
|
[14.07.2021 13:46:05] | | "...не нужно по каждому обращению бежать в прокуратуру или дело административное возбуждать" - с этим никто и не спорит. Вопрос стоит о том, например, что при поступлении ЗАЯВЛЕНИЯ, как попасть на объект для проверки достоверности, и при этом не получить ЖАЛОБУ от собственника или правообладателя (и, тем паче - представление от прокурора), о том, что ты уже не проводишь контрольно-надзорное мероприятие, т.к. рассмотрение обращений граждан затрагивается в 248-ФЗ (ст. 59 и ст. 60), при этом сам порядок рассмотрения им не реализован
|
| |
|
[14.07.2021 14:24:44] | | andreyfornet,
===Вопрос стоит о том, например, что при поступлении ЗАЯВЛЕНИЯ, как попасть на объект для проверки достоверности===
Ваша задача не достоверность выявлять, а "обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение". И лишь потом принять меры, если требуется.
Нужно не на объект бежать, а с заявителем работать. А Вы сразу в сторону надзорных мероприятий смотрите или в сторону административки.
Лучше в измененный 69-фз и 290 ПП РФ посмотрите. В них написано как попасть на объект, если нужно. И при этом не попасть под на прокуратуру и не нарушить закон о госконтроле (но при определенных обстоятельствах). Если Вы не на пенсии, то должны эти изменения уже изучить, отчитаться об изучении и уже применять на практике:
Должностные лица ... при рассмотрении находящихся в производстве дел об административных правонарушениях по фактам пожаров, а также в связи с проверкой сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, связанных с пожарами, вправе беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения посещать организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, имеющими отношение к производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, связанных с пожарами.
Надзор - это государственная функция, которая регулируется 248-фз, 69-фз, 290 ППРФ и адм.регламентом. Рассмотрение обращений это другая функция, которая регулируется 59-фз и 145 приказом. Обращение гражданина это не 100% повод бежать на объект. С ним еще поработать нужно, тогда последующих проблем можно избежать.
Недавно здесь писали, что инпектор вышел на проверку некой радиокомпании по такому непровереному обращению гражданина, а потом скандал вышел, оказалось липа это была. Нарушения подтвердились, а жалобщик оказался несуществующим. Прокуратура, суд, МЧС, главк потом долго помидорки инспектору крутили. |
| |
|
[14.07.2021 14:58:30] | | Я прошу прощения - каким каким админрегламентом регулируется госфункция? И статью 6.1 к чему приплели? Она, в основном, дознания касается, и административного производства, от которомго Вы сами же открещиваетесь при поступлении обращения. "С ним еще поработать нужно" - вопрос - как? Я не имею ввиду вызвать заявителя и отобрать объяснение, не сделать запрос в Росреестр, который мертвой лошадью уже лежит не один день. Казаться умным, бросая общие фразы, и указывая всем читать закон, тут не приветствуется, не для того форум создан. Вопрос был конкретный - как удостовериться в информации, конкретного ответа нет до сих пор.
[Ув. andreyfornet. Попридержите коней. Для чего создан форум знают лишь его создатели. {смайл} Здесь никто вам ничего не должен. Попросили совет - его дали. Не cогласны с советом - парируйте, но это не повод оскорблять участников дискуссии. А не приветствуется у нас флуд, хамство и переход на личности. правила здесь http://www.0-1.ru/discuss/faq.asp =Админ ] |
| |
|
[14.07.2021 16:13:32] | | А Вы само название регламента до конца прочтите, тогда и поймете про госфункцию.
Регламентом является нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, органа государственного внебюджетного фонда, государственной корпорации, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по исполнению государственных функций по осуществлению государственного контроля (надзора) (далее - органы государственного контроля (надзора), устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых органами государственного контроля (надзора)...
В 644 приказе в пункте 4 был приведен перечень законодательных и иных нормативных правовых актов, в соответствии с которыми исполняется государственная функция. В этом перечне был, в том числе Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Отмена 644 приказа не означает, что работа по обращениям прекратилась или стала невозможной.
И как здесь не советовать прочитать закон? Это же основной закон, которым регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В нем же целая статья про порядок рассмотрения обращений есть. Ну Вы хоть 59-фз лично прочтите, а после задавайте свои вопросы. 15 лет закону, можно было разобраться. Очень сложно отвечать на вопросы человеку, который не очень понимает о чем он спрашивает.
Про "приплели" зря написали. Я же понимаю, что Вы не только 59-фз, но и новую ст. 6.1 еще не читали. Вы ведь так и не поняли, что эта статья касается не любого административного производства, а адм.производств только по пожарам. |
| |
|
Motostrelok
[15.07.2021 9:24:46] | | В 248 ФЗ есть понятие "выездное обследование" в новом 290 положении о ФГПН его нет, также в 248 прописано что меры могут быть приняты в виде "контрольной закупки". Вопрос относится ли этот вид мероприятия который может применять инспектор ГПН? И также 248 четко определяет что полномочия определяются положением о виде надзора! |
| |
|
[15.07.2021 13:50:01] | | А зачем Вам выездное обследование или контрольная закупка? Вам другие полномочия дали, вот ими и пользуйтесь. Проблему на пустом месте создаете.
Четко же прописаны основания для контрольно-надзорных мероприятий:
наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.
С причинением вреда вообще нет проблем. Здесь ГПН повезло. См. определения ЧС и/или пожар и ст.6.1 69-фз.
Угроза причинения вреда в обращениях граждан отрабатывается как и раньше. 59-фз и пр.145 никуда не делись. Принципиально ничего не изменилось с 2015 года, см.письмо МЧС от 19 января 2015 года N 19-3-1-123.
Про индикаторы риска граждане вряд ли будут обращения писать. |
| |
|
[16.07.2021 5:00:39] | | Мнение законатворцев понятно. С практики такая информация, на последнем круглом столе с прокуратурой пришли к общему мнению пока в одной части.
Суть следующая: При поступлении обращения проводим оценку достоверности (Она же предварительная проверка по старому) согласно ст. 58 фз. 248. Вправе запросить документы с обеих сторон, отобрать объяснения, выйти посмотреть общедоступные места. Контролируемые лица не обязаны давать ответы на запросы, предоставлять объяснения. В случае отсутствия угрозы выносим предостережение с регистрацией через ЕРКНМ и дублированием на официальную почту контролируемого лица соответственно с официальной почты надзорного органа.
А вот если есть угроза или нужно обследовать места не общего пользования или не представили ответ на запрос(например необходимы акты испытания) и нам требуется согласование тут уже становиться все не ясно и ответов пока нет.
|
| |
|
[16.07.2021 5:14:12] | | На сегодня продуманная поэтапная процедура согласования внеплановой проверки по заявлению граждан отсутствует. Пока не чего не понятно. В ближайшее время будем пробовать провести такое мероприятие как только появиться рабочая схема поделюсь. |
| |
|
[16.07.2021 5:28:06] | | Ув. Comfire Предлагаю вам расписать поэтапно порядок действия инспектора полагаясь на свою большую практику в этом вопросе. Это окажет неоценимую помощь в понимании нашей беспомощности и некомпетентности.
Дано:
1. Обращение гражданина с содержанием информации об угрозе жизни и здоровья людей выраженное в несоответсвии геометрических параметров эвакуационного выхода собственником и пользователем которого является юр.лицо.
2. Информация подтверждается.
Вопрос:
1) Порядок действий инспектора до согласования с учетом фз 248.
2) Порядок согласования внеплановой выездной проверки в отношении юр.лица с органами прокуратуры с учетом фз 248. |
| |
|
[16.07.2021 5:49:26] | | Ув. ar2d2a2a, недопонял, нам, это кому предлагаете расписать этот порядок? Я то смогу ответить, а кто еще будет в этом участвовать? А вообще, лучше просите, а не предлагайте. Так правильнее будет.
Чтобы показать беспомощность и некомпетентость в этом придуманном вопросе никакой доп. помощи не нужно. Сам вопрос сформулирован крайне непрофессионально, во всем. Ну да ладно, это уже не исправить.
Если угрозу подтвердили, то ничего согласовывать не нужно. Бегите быстрее на объект и принимайте меры, а прокуратуру уведомляйте как модно более убедительно (ч.12 cт.66). И ждите ответной реакции. Прокурор рассудит(ч.13 cт.66). Taк же и раньше было по 294-фз и 69-фз. Можно было такой вариант не рассматривать.
Жаль, что вы не добрались до ст. 59, это бы еще сняло массу вопросов:
В ходе проведения мероприятий, направленных на установление личности гражданина и полномочий представителя организации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа взаимодействует с гражданином, представителем организации, в том числе посредством аудио- или видеосвязи, а также с использованием информационно-коммуникационных технологий, и предупреждает его о праве контрольного (надзорного) органа обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных контрольным (надзорным) органом в связи с рассмотрением поступившего обращения (заявления) гражданина, организации, если в обращении (заявлении) были указаны заведомо ложные сведения.
При невозможности подтверждения личности гражданина, полномочий представителя организации поступившие обращения (заявления) рассматриваются контрольным (надзорным) органом в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". |
| |
|
[16.07.2021 7:00:37] | | Таким путем инспектор уже принял меры, привлек к адм.отв., а потом прокурор посчитал что это не является угрозой. А инспектору представление, после чего привлеченное лицо основываясь на решении прокурора подает заявление о превышении.
До 1 июля порядок действий был такой.
1. поступает жалоба
2. предварительная проверка информации(отбор объяснений, установление личности, обследование без взаимодействия-если возможно. итд) фототаблица как доказательство.
3. Рапорт на начальника ОНД о проделанной работе.
4. Мотивированное представление начальнику ОНД на отправку данных материалов в прокуратуру
5. Распоряжение о проведении внеплановой проверки. + внесение в ЕРП.
6. Заявление в прокуратуру с приложением всех документов и доказательств
7. Решение прокурора
8. Если согласовано то проверка.
И инспектор таким образом не ставился под удар из за разночтения законодательства. А сейчас все от обратного. Ограниченного перечня нет, что считать угрозой, что нет и прокурору еще объяснить еще нужно( а тут еще человеческий фактор начинает работать, прокуроры тоже разные бывают со своим устоем и взглядом)
Вот и предлагаю расписать порядок действий подобный и проблема совсем не надуманная. Спустя 16 дней Мы не видели ни одного бланка Решения о проведении КНМ, Акта, Предписания, Предостережения, А протокол осмотра - он зачем вообще это лишний документ который ставит под удар результат КНМ + административу. |
| |
|
Дуримар
[16.07.2021 7:25:46] | | inspektor1977 Каждое обращение, жалоба и просто писулька...может направлять Вас по разным алгоритмам действий - Comfire ® все точно разжевал Вам. Все рычаги (НПА) предоставлены...Учите МАТЧАСТЬ |
| |
|
[16.07.2021 9:27:03] | | ув. ar2d2a2a, а Вы оптимист, предлагая тов. Comfire расписать порядок действий =) Ну и учту впредь что указывать на форуме на "беспомощность и некомпетентость" разрешается. На счет матчасти - не могу согласиться, что рычаги предоставлены, сейчас переходный период, который выгоден для жалобщиков и крайне не выгоден для надзорных органов. Поддерживаю, что четкого алгоритма нет, да и в ближайшее время, скорее всего, не будет. Среди практикующих товарищей уже имелась практика согласования проверок по обращению граждан - так вот, органы прокуратуры вынесли им все мозги, именно по причине разночтений. А вот про "Спустя 16 дней Мы не видели ни одного бланка Решения о проведении КНМ, Акта, Предписания, Предостережения" - думаю, что это целая отдельная ветка для обсуждения. Решения выносим, проверки проводим, но вот с остальными документами - да беда, не все есть в 151-ом приказе Минэконом. |
| |
|
[16.07.2021 11:01:50] | | ув. andreyfornet не имел не каких целей кого либо оскорбить или обидеть. Вопрос проблемный кто бы как не считал. Просто ответы в виде "в законе все написано" вызывают как минимум недоумение. Прокуратура намекает что они не решили как правомерно поступить, но и сроки нарушать нельзя. А инспектору который не знает как ему быть в такой ситуации говорят читай литературу. Ну эт как то не справедливо. |
| |
|
[16.07.2021 14:40:50] | | ar2d2a2a. Чем больше читаю написанное, тем больше поводов усомниться в Вашей квалификации и реальном опыте. Вы же совсем не поняли, что прокурор сказал на совещании. Простыми словами, он посоветовал проверять информацию, не проводя надзорных мероприятий. Фактически он посоветовал пользоваться положениями 59-фз на стадии "предварительной" проверки. В этом случае еще не будет контр.лица и всех заморочек с этим связанных.
Вы так и не разобрались, с тем, о чем я написал выше. Есть два основания для проверки по обращению(без индикаторов риска):
- причинение вреда. В случае ГПН это пожар или ЧС;
- угроза такого вреда.
С причинением вреда все ясно (например ст. 6.1 69-фз ). С угрозой вреда тоже нет проблем. Если не видите угрозы, то незачем слать согласование в прокуратуру. Отрабатывайте по 59-фз. Пишите заявителю, что угрозы не видите, нет оснований для реагирования.
А если угроза есть, то какие сложностм? Грамотно обосновывайте, чтобы прокурор понял и не отказал по формальным признакам. Почитайте, как прокуроры это делают в процессах по защите неопр.круга лиц. Пишите на понятном для них языке. При непосредственной угрозе бегите на объект, как в 248-фз написано.
Ну а с протоколом осмотра чего не так? Много лет он существует в КоАП РФ, ни разу не слышал о проблемах с его составлением. Чем он помешает административке? Про доказательства по адм.делу слышали-читали?
Вы действительно хотели получить некий алгоритм проверки по обращениям? Но такой алгоритм поможет лишь человеку, знающему профильное законодательство и ведомственные приказы. У Вас таких знаний пока нет. То, что Вы привели как некий алгоритм, не совсем соответствует отм.приказу 644 и действующему приказу от 14 июня 2016 года N 323 . Это просто некая сложившаяся практика, не вполне соотв. адм.регламентам, 59-фз, 294-фз... Извините, но Вы как-то странно раньше проводили свои проверки. Например, Вы совсем забыли про материалы КНД и результаты предыдущих проверок. Т.е. адм.регламент исполняли местами, частично и выборочно.
Возьмите сами и сравните приказы действ. 323 (п.п.62-62.5 ) и отм.644(п.п. 70-71). Замените ЧС на пожар и все, какой еще алгоритм нужен? Там даже про достоверность есть. И сравните со своим т.н. алгоритмом.
Как-то все у Вас проблематично: перечня угроз нет, алгоритма нет, мифические проблемы с административкой. Нашли кучу причин, чтобы публично пострадать. А раньше как справлялись со всем этим грузом?
Вот у дознавателей нет никаких регламентов или приказов как осмотр проводить, как свидетелей допрашивать. Приказ о тактике допроса я не встречал. Просто есть УК/УПК и дознаватели много лет проводят свои проверки, отказные пишут, дела уголовные возбуждают, с прокурооами общаются. Знания и опыт нужны, а уж потом всякие алгоритмы.
Исходя из сути написанного понятно, что Вас не особо интересует сама проверка, порядок которой понятен. Кстати, он уже определен приказом Генпрокуратуры России от 02.06.2021 N 294 "О реализации Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Вам интереснее вариант, когда проверку прокурор НЕ СОГЛАСОВЫВАЕТ. Тогда об этом можно сообщить заявителю и быстренько "закрыть" жалобу. Типа, мы бы провели проверочку, но прокурор не видит оснований. Знакомая схема, про которую прокуроры тоже хорошо знают. Вопроса прокурора не боитесь "Если видите непосредственную угрозу жизни, то зачем время теряете на согласование, когда закон дал право выходить с уведомлением и без согласования?"
PS Извините, что не подумав посоветовал Вам законы почитать. Не знал, что это может Вас так оскорбить. Тогда предложите своим подчиненным их внимательно перечитать, а Вам самое важное из этих законов потом доступным языком доложить на планерке. |
| |
|
Motostrelok
[20.07.2021 12:18:16] | | При поступлении обращения инспектор рассматривает обращение в соответствии с 59-ФЗ, выходит на место в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ-59, и устанавливает сначала факты нарушения требований пожарной безопасности, а потом содержаться ли в этих доводах сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, и уже в соответствии с 248 ФЗ принимает решение по ч. 1 ст. 60 если содержатся о проведении КНМ, и по ч. 2 ст. 60 если не содержаться объявляет предостережение.
Потом вносит сведения в ЕРКНМ, если объявляется предостережение то прикладывается мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований инспектора который выходил наместо с резолюцией начальника.
В другом случае если содержаться в доводах сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям тогда по ч. 1 ст. 60 ФЗ 248 мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и забивается проверка в ЕРКНМ и согласовывается с прокуратурой.
Главный вопрос здесь в том что проверка по обращению проводится в соответствии с 59ФЗ а решения по ней принимаются уже по 248ФЗ. И никаких выездных обследований делать не нужно. |
| |
|
[20.07.2021 12:38:05] | | Motostrelok, полностью согласен. Одно дополнение, по 248-фз тоже можно не проводить выездное обследование, если проверка документарная. |
| |
|
[20.07.2021 13:09:55] | | Motostrelok, также согласен с данным порядком действий. Единственный вопрос,который пока не совсем ясен: если обращение гражданина связано с наличием сухой травяной растительности на соседнем земельном участке, как все-таки определить есть или нет угроза причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям? учитывая, что ст.22 Фз-248 говорит про вероятность наступления событий, следствием которых может стать причинение вреда (ущерба) различного масштаба и тяжести охраняемым законом ценностям, т.е. в данном случае пожар с возможным распространением на жилые дома на соседних участках, то в соответствии с ч. 1 ст. 60 ФЗ 248 необходимо согласование с прокуратурой. Наша прокуратура пока в шоке от такой модели проверки данного конкретного обращения, никаких разъяснений о том как будем взаимодействовать по таким вопросам не дает. Какое Ваше мнение на этот счет? Кроме этого не ясен вопрос с внеплановой выездной проверкой объекте Юр.лица: какова у Вас практика? просто выходим на проверку с уведомлением прокуратуры через ЕРКНМ? а если прок. усмотрит п.13 ст.66 Фз-248, что просто прекращать уже начатую проверку? наша прок. говорит, что у них никакие базы не работают, и не надо ничего им слать на согласование;)) |
| |
|
[20.07.2021 13:38:57] | | legolas, этот случай с сухой травой очень простой. Если грамотно применять 131-фз и 59-фз, то никаких проблем не будет:
1) Это вопрос землепольщования, содержания и благоустройства территорий. Поэтому пересылайте в соотв. подразделение ОМСУ.
2) Это также и вопрос предупреждения ЧС, поэтому перешлите жалобу в областной департамент ГОЧС с соотв.пояснениями. Они вправе надзирать за ОМСУ и никакого 248-фз им здесь не требуется.
3) Направьте предложения председателю местной КЧС о внеочередном заседании комиссии с целью введения режима повышенной готовности, так как существуют предпосылки для возникноаения ЧС. А дальше это уже их забота. Они знают, что делать.
4) Сами внепланово проверьте ОМСУ. Порядок проверки не изменился. 248-фз в этом случае не нужен.
Выбирайте любой из вариантов или их комбинацию, если усматриваете "…в данном случае пожар с возможным распространением на жилые дома на соседних участках…", т.е возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан. |
| |
|
Motostrelok
[20.07.2021 14:17:21] | | Мы в настоящее время проводим внеплановую проверку ОМСУ по основанию -ч. 12 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в части обеспечения органами местного самоуправления первичных мер пожарной безопасности в населенных пунктах, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, в связи с установлением на территории Х области особого противопожарного режима постановлением Правительства Х области от 07.04.2021 № 1ХХ «Об особом противопожарном режиме на территории Х области», постановлением Администрации городского округа Х от 23.03.2021 № 1ХХ «Об установлении особого противопожарного режима на территории городского округа Х».
А внеплановую ЮЛ пока не пробовали согласовывать с прокуратурой |
| |
|
[20.07.2021 14:20:54] | | Comfire ® по 1) Это вопрос землепользования - согласен, направляли,и в административную комиссию ОМС, и в земельный комитет, только в ответ получаем: "суть жалобы про возникновение пожара, Вы же можете привлечь собственника к адм. отв., вот и отрабатывайте в рамках своих полномочий";)).
по 3) ОПР введен, однако, что делать ОМС не знают;)) все в нас пальцем тычат
по 4) ОМС не вменишь пункт нарушения требований ППР на конкретном земельном участке, у которого есть собственник.
может подскажете как доходчиво обьяснить ОМС, что в первую очередь это вопрос землепользования, содержания и благоустройства территорий
|
| |
|
[20.07.2021 14:34:24] | | ===может подскажете как доходчиво обьяснить ОМС, что в первую очередь это вопрос землепользования, содержания и благоустройства территорий===
Правила благоустройства откройте, постановление об их утверждении посмотрите. В нем написано, на кого контроль возлагается и что контролировать.
http://www.consultant.ru/law/podbork...
http://www.consultant.ru/law/podbork...
http://news.sarbc.ru/main/2020/03/14...
===по 3) ОПР введен, однако, что делать ОМС не знают;)) все в нас пальцем тычат===
Это не ОПР, это повышенная готовность. См.68-фз и 794 ПП РФ про РСЧС.
===по 4) ОМС не вменишь пункт нарушения требований ППР на конкретном земельном участке, у которого есть собственник. ===
Читайте про угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан. Еще загляните в документы ОМСУ по всесенне-летнему периоду (паспорт, НПА, КЧС, постановление ОПР, планы и пр). Найдете основания для проверки. |
| |
|
[20.07.2021 14:50:56] | | Устав еще посмотрите, когда жалобу отрабатываете. Он долден быть на сайте ОМСУ и на сайте Минюста. В нем есть такое:
...утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами... |
| |
|
[20.07.2021 15:35:01] | | Comfire ®, спасибо за разъяснение. все равно не могу понять: если такие обращения следует квалифицировать как благоустройство, то зачем тогда в ППР пункты 67 и 186. Когда же мы должны по ним работать? Получается любую аналогичную жалобу, буть-то земельный участок в деревне, или земельный участок с/х назначения нам можно не отрабатывать,а пересылать в ОМС. Как им на пальцах объяснить что в первую очередь это их зона ответственности в рамках благоустройства,с последующим принятием мер к адм.воздействия к собственнику зем.участка, |
| |
|
[20.07.2021 17:23:08] | | …обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.…
Вот эта своевременность и устанавливается муниципальным правовым актом.
Гражданин может нарушить муниципальные правила, тогда ОМСУ должно осуществлять муниципальный контроль. А дела рассматривать на адм.комиссии.
Вам нужно угрозу пожара предотвратить. Когда трава сухая, то кгроща налицо, как и нарушения правил землепользования, благоустройства. Но если из-за обильных осадков трава зеленая вымахала, то не будете же Вы с коноплей или борщевиком бороться. Вряд ли они угрощу пожара создают.
п. 186 ОМСУ может не регулировать. Это же земли сельхозназначения. Они чаще вне границ поселения. Это уже не благоустройство. Здесь проще. Есть ЗК РФ и своя статья в КоАП РФ. Просто смотрите, кто из роснадзоров за сорняками следит. https://www.garant.ru/news/1290372/
Проблема ГПН, что они все жалобы на свой счет относят, а здесь нужно разбираться и уметь мотивированно направить жалобу по подведомственности. Не отфутболить, а направить. Роструд, Роспотребнадзор, Жилнадзор и Ростехнадзор это хорошо умеют делать. |
| |
|
[20.07.2021 21:09:24] | | Вот эта своевременность и устанавливается муниципальным правовым актом.
а если своевременность тупо не установлена?
и если обязательное требование по покосу травы- благоустроительное, то что оно делает в ППР? и почему включено в Перечень НПА (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора)
рискованно называть "свои" ОТ чужими, мне кажется. Особенно если загорится, и придется оправдываться тем, что "на самом деле требование про траву Мишустин включил в ППР по ошибке")) |
| |
|
[21.07.2021 4:57:12] | | просто блондинка, Вы про предмет надзора не забыли?
Предметом федерального государственного пожарного надзора являются:
соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности…
Вам нужно проверить только требования, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности. Не во всех случаях трава создает такие нарушения. Чтобы в этом разобраться и проводят проверку по 59-фз. Оценивайте, Вы за это зарплату получаете. И не забывайте, что Ваши действия должны быть не только законными, но и обоснованными.
Иначе, всегда сами будете мусор убирать, траву косить, борщевик дергать и с сорняками бороться. |
| |
|
[21.07.2021 12:44:47] | | Comfire, ну хорошо проверили в рамках 59 фз, установили-нарушен п.67 ППР в РФ, т.е. нарушены требования, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности. дальше то что делать? по какому основанию пересылать обращение? ну хорошо, например для дополнительно принять меры по благоустройству согласен, но нам-то так же нужно меры принять |
| |
|
[21.07.2021 12:50:55] | | т.е. в данном случае имеется состав по 20.4 - это нам отрабатывать, состав по 8.7 - это земельный комитет, а также соотв. статьи по КоАП региона-это уже адм.комиссия ОМС. Таким образом собственника можно лихо нагрузить штрафами. Получается так. Законно и обоснованно скинуть себя не получится я думаю |
| |
|
[21.07.2021 13:07:57] | | ну по новому закону анонимное/псевдонимное сообщение не может быть поводом к КНМ (оно отрабатывается исключительно по 59фз и в данном контексте нас не интересует, см. ч.1 ст.59 закона о госконтроле)
мб тогда повзаимодействовать с гражданином-автором обращения, "в том числе посредством аудио- или видеосвязи, а также с использованием информационно-коммуникационных технологий" и попросить его сфоткать/заснять поподробнее заросший участок? а на нет- просто предостережение,поскольку достоверность сведений об угрозе причинения вреда не подтвердилась
?? |
| |
|
[21.07.2021 14:04:35] | | просто блондинка ®. Да с этим вопросов нет. Вопрос в том, что делать если уже установлено наличие нарушения п.67 ППР в РФ? по логике 248ФЗ надо согласовывать проверку в прок., с последующей процедурой выездной проверки от и до+предписание. А если таких жалоб будет 500, как это все отрабатывать? прокуратуру открещивается от согласования внеплана по физ.лицам (в н.в. якобы у них нет технической возможности. По-этому я поддреживаю мысль Comfire ®, что не надо все жолобы по сухой траве на зем.участке под себя гребсти, поскольку возможность возникновения пожара - это уже следствие, а первоначально нарушены требования благоустройства+земельного кодекса в части неиспольз.земель по назначению. Осталось выработать четкий механизм как эту позицю грамотно отстоять, чтобы не подставиться при возможном пожаре. Надеюсь на помощь ув.Comfire ® |
| |
|
[21.07.2021 14:27:23] | | ув. legolas ®
поскольку возможность возникновения пожара - это уже следствие, а первоначально нарушены требования благоустройства+земельного кодекса в части неиспольз.земель по назначению.
по вашему, причина пожара - нарушение требований благоустройства, выходит так? не противопожарных, а именно и единственно благоустройства (+ землепользование). И вы полагаете, что это проглотят? (особенно если в местных правилах благоустройства вдруг нет ничего про траву...)
кажется сомнительным, что не было нарушений ППР, а было только благоустройство. Да, трава высокая, значит, нарушены предписания об окашивании партерных газонов с последующей уборкой травы и укатыванием дернового слоя, а противопожарные нормы соблюдены...неубедительная отмазка, кмк. Так и Хромую лошадь при желании можно к нарушениям санитарного законодательства свести
|
| |
|
[21.07.2021 14:35:56] | | а если из сообщения достоверно (!) установлено (!) нарушение ППР, то сразу возбуждение дела об АП, осмотр + протокол об АП без всякого надзора - разве не катит?
Примечание к ст.28.1 КоАП запрещает без акта проверки возбуждать дело об АП, если "если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля"
а подтверждение достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) - не есть проверка при осуществлении госконтроля |
| |
|
[21.07.2021 14:49:18] | | ув.просто блондинка ®
в местных правилах благоустройства как раз есть про траву.
Я просто ищу выход, поскольку таких жалоб просто вал, по крайней мере у нас. А причиной пожара как правило становиться не наличие сухой травы, а занос постороннего источника огня в виде пламени спички, зажигалки и т.д., малокалорийный источник огня,неосторожное обращение с огнем, ну и т.д.
"если из сообщения достоверно (!) установлено (!) нарушение ППР, то сразу возбуждение дела об АП, осмотр + протокол об АП без всякого надзора - разве не катит?" - катит, в зависимости от того как прокуратура на это смотрит. по разному бывает, может и представление прилететь.
кроме этого дальше то что? ну составили протокол, наказали. Угроза допустим есть-может целая деревня сгореть, все равно приходим к согласованию с прок., акт, предписание, его контроль+еще 1 протокол по итогам проверки;)) |
| |
|
[21.07.2021 15:06:58] | | Ув. legolas. Пересылать такую жалобу Вы можете всегда, так как нарушений несколько: деградация почв, жуки-вредители, мыши, змеи, сорняки и пр.
Исключением можно считать те случаи, когда заявитель пишет не про "заростание травой", а про НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПОЖАРНОЙ БЕЩОПАСНОСТИ, выразившееся в наличии сухой травы на участке… И то, можно ОМСУ к этому подключить, если нарушение правил благоустройства случайно выявите.
А про тот случай, когда вал жалоб я предложил свои рабочие варианты. См. пост [20.07.2021 13:38:57] |
| |
|
Меломан ®
[27.07.2021 21:43:16] | | Ну согласовали мы такую проверку с прокуратурой, по правильному, после пары бессонных ночей под 248-фз...Но что делать если в обращение будет отражено размещение велосипеда на путях эвакуации многоквартирного жилого дома???Как действовать тогда?Ведь прокуратура в таком случае согласует только пару затрещин... |
| |
|
[28.07.2021 14:50:53] | | А что Вы делали с такими "велосипедными" жалобами до наступления новой эры 248-фз? |
| |
|
[18.08.2021 9:56:49] | | Всех приветствую. Кто-нибудь разобрался в этом бардаке? Согласовывал внеплановую по обращению соседа на соседа? За не скошенную траву или криво установленную трубу дымохода печи? Или по старинке, протокол об АП и всё на этом? раньше проще было можно было без согласования проводить внеплановые по обращениям в отношении граждан (конечно если пустят.) А сейчас как действовать как-то непонятно. |
| |
|
[18.08.2021 10:03:21] | | anton-100, Bы бы ветку внимательно перечитали, всех этих соседей и траву уже обсудили.. Никакого бардака нет, если грамотно существующие законы применять. |
| |
|
[18.08.2021 11:06:11] | | Comfire, я прекрасно понимаю, что Вы знающий человек, но к сожалению своими знаниями поделиться не хотите или я не понимаю. Я не сижу на жалобах, если 10 в год мне поступает, то уже хорошо. Вы упорно настаиваете, что несвоевременный покос травы в границах участка это не вопрос ГПН. Я считаю что это нарушение п. 67 ППР. Читаю ст. 59 148-ФЗ "Обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению". "3. При невозможности подтверждения личности гражданина, полномочий представителя организации поступившие обращения (заявления) рассматриваются контрольным (надзорным) органом в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Таким образом получается, что данное обращение рассматривается в рамках 59-ФЗ только если не удается установить личность гражданина, в остальных случаях рассматривается в рамках 148 - ФЗ. |
| |
|
[18.08.2021 14:31:06] | | anton-100 Я упорно не настаивал, что несвоевременный покос травы в границах участка это не вопрос ГПН. Внимательно перечитайте эту ветку с самого начала. Я все аргументы привел.
Жалоба всегда подразумевает вариативность ее разрешения. ГПН не является всемогущим, незаменимым и завсеответственным органом, который всегда легко разрешает все жалобы народа. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|