| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
[05.02.2021 11:41:21] | | Коллеги, Приветствую!
Помогите осознать требования пунктов 6.4.4 и 6.6.2 СП 484, а именно минимальное кол-во ИП в помещении для реализации алгоритма С (например для запуска АУПТ).
В первом абзаце п. 6.4.4 указано, что алгоритм С должен выполняться при срабатывании 2-х ИП в одном помещении. В п.6.6.2 сказано что для этого в помещении должно быть не менее 2 ИП с контролем каждой точки 2мя ИП. На этом этапе пока все вроде понятно - минимум ДВА.
Далее читаем 2 и 3 абзацы п.6.4.4: При получении сигнала "неисправности" в ЗКПС, допускается формировать сигнал "Пожар" по одному ИП.
Теперь сам вопрос: как я понимаю, абзацы 2 и 3 п. 6.4.4 требуют от оборудования наличия функции, при которой при регистрации "неисправности" в ЗКПС алгоритм принятия решения будет меняться с "И" на "ИЛИ". Это должно происходить автоматически или может быть в ручную оператором? А смогут ли это обеспечить имеющиеся на рынке приборы? И если технически прибор такой функции НЕ имеет, то получается, что при 2 ИП и "неисправности" одного из них, мы потеряем автоматический пуск.
Правильно ли отсюда сделать вывод, что если прибор не имеет функции "переключаться" с "И" на "ИЛИ" при наличии "неисправности" в ЗКПС, то надо ставить уже минимум ТРИ ИП в помещении (с контролем каждой точки 2мя ИП), а не ДВА?
Или же всетаки абзацы 2 и 3 п.6.4.4 это просто дополнительный функционал, который мы можем делать, а можем не делать ("допускается" = "не обязательно"?)? П.5.4 разрешает нам единичную неисправность линии связи, хотя в контексте адресной системы тут речь идет именно о "неисправности" ИП, а не самой линии. |
 | |
|
[05.02.2021 13:37:27] | | >>Или же всетаки абзацы 2 и 3 п.6.4.4 это просто дополнительный функционал, который мы можем делать, а можем не делать ("допускается" = "не обязательно"?)? П.5.4 разрешает нам единичную неисправность линии связи, хотя в контексте адресной системы тут речь идет именно о "неисправности" ИП, а не самой линии.<<
Да, можете эти абзацы про пуск при неисправности игнорировать, если оно Вам не надо.
Для адресных систем Вы верно подметили, что там речь именно об ИП. Но противоречий не вижу. Если хоть один адресный извещатель в ЗКПС будет неисправен по причине неисправности ЛС, то допускается пуск. Если все неисправны, то никакого пуска. Просто в безадресных мы не узнаем, осталось ли что-то живое в том шлейфе, который неисправен, а в адресных знаем.
>>А смогут ли это обеспечить имеющиеся на рынке приборы?<<
Такие приборы есть, правда пока знаю только иностранного производства. Немецкие, австрийские и т.д. Отечественный производитель тоже, думаю, подтянется со временем. Но не все. Многим это не нужно, не их рынок. |
| |
|
[07.02.2021 16:05:03] | | появилось в консультанте
06.02.2021 Приказ МЧС России от 31.07.2020 N 582 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"
http://www.consultant.ru/law/hotdocs/
© КонсультантПлюс, 1992-2021 |
| |
|
[08.02.2021 14:56:43] | | >>Такие приборы есть, правда пока знаю только иностранного производства. Немецкие, австрийские и т.д.
Ув. adgernaut, где же такая логика прописана, в каком виде?
Я что-то не встречал ничего подобного.
Двойной контроль площади с обеспечением одинарного контроля при обрыве или КЗ.
При неисправности остается одинарный контроль с возможностью ручного запуска тушения.
В принципе допускается запуск тушения по одному извещателю для сокращения времени запуска, если это оправдано экономически.
http://lib.secuteck.ru/articles2/OPS... |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|