| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
[31.01.2021 20:49:31] | | Уважаемые коллеги, хочу обратить внимание, что часть производителей решила затащить нас не туда с применением алгоритма C. Особенно на этом поприще отличается Рубеж, упорно приводя в пример выполнения алгоритма С расстановку извещателей парами (в простонародье - "яйцами").
Хотя это и допускается по СП 484, но все же есть рекомендация в п.6.6.5
Цитата При контроле каждой точки двумя ИП их размещение рекомендуется осуществлять на максимально возможном расстоянии друг от друга. Для аспирационных ИП требование распространяется на воздухозаборные отверстия разных ИП. --Конец цитаты------
Рекомендация - не требование, но все же добросовестный проектировщик должен их и учитывать, а игнорировать его следует только если совсем не в моготу выполнить. Например, в малых помещениях или при невозможности сделать иначе.
В первую очередь нужно понимать, что алгоритм С нужен для снижения частоты ложных срабатываний, о чем в СП 484 тоже написано:
Цитата 6.5.1 Защиту от ложных срабатываний следует обеспечивать одним или комбинацией следующих мероприятий:
- выбором типа ИП;
- применением ИП, не реагирующих на факторы схожие, но не связанные с пожаром и которые присутствуют при нормальном функционировании объекта (пыль, пар, резкие перепады температуры (например, при открытии дверей) сценический дым, дым и излучение от сварочных работ, солнечное излучение и т.п.);
- использованием мультикритериальных ИП;
- применением экранированных кабелей, кабелей типа "витая пара", оптоволоконных линий связи;
- использованием алгоритмов принятия решения о пожаре B или С. --Конец цитаты------
Но при расстановке извещателей парами в алгоритме C эта цель не будет выполнена, так помимо этого еще и увеличивается время обнаружения пожара, т.к. вместо распределенной расстановки, где будет наименьшее расстояние от возможного очага пожара до извещателя, выбирается вариант с наибольшим расстоянием.
Но это еще полдела. Я понимаю, что большинству проектировщиков начхать на все это, им бы лишь для них попроще, особенно с применением утилит автоматической расстановки извещателей (вообще красота, ничего не скажешь), но вот обслуживающим организациям и заказчикам стоит внимательнейшим образом к этому присмотреться. В разрабатываемом сейчас ГОСТ Р "Руководство по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию..." есть один серьезный пункт. Он мне не нравится, но изложу в том виде, в котором он представлен в гуляющей по интернету "окончательной редакции" (по факту она не окончательная, конечно):
Цитата 6.5.4 При превышении количества ложных срабатываний перечисленных значений должна быть инициирована процедура модернизации (перевооружения) СПС в следующем объеме:
- при ложном срабатывании 4 и более раз в год одного и того же ИП - замена данного ИП;
- при ложных срабатываниях 4 и более раз в год в одной ЗКПС разных ИП - замена ППКП, линий связи, ИП, относящихся к данной ЗКПС;
- при ложных срабатываниях 4 и более раз в год в разных ЗКПС - замена СПС в целом или в рамках ППКП, обслуживающего эти ЗКПС.
Замена СПС в целом включает в себя выполнение полного комплекса работ (разработка задания на проектирование новой СПС с учетом выявленной необходимости замены СПС, проектирование, монтаж и т.д.).
Срабатывания ИП в рамках проверки работоспособности СПС не относятся к ложным срабатываниям. --Конец цитаты------
Следовательно, из-за халтуры проектировщика, который предусмотрел расстановку парами первый пострадавший будет собственник объекта. Мало того, что он отдаст деньги за двойной комплект извещателей, большее количество работ по монтажу, приборы большей емкости, так еще будет платить за техническое обслуживание в два раза больше и при этом не получать за это никаких плюшек, а то и вовсе рискует нарваться на замену системы или ее модернизацию из-за большого количества ложных срабатываний. А между прочим алгоритм С при расстановке извещателей через "максимальное расстояние", при котором обеспечивается двойной контроль площади приводит к снижению частоты ложных срабатываний на 30-60% в зависимости от объекта по данным NFPA (к сожалению источник сейчас никак не могу найти, но было где-то в их рассылках). Да и многие сами в этом могут убедиться по своим объектам, взяв журналы событий за длительный срок и просмотрев соотношение тревог "Пожар1" и "Пожар2" (где условие "И") - наверняка будет отношение Пожар1/Пожар2~3/1.
Или может быть я не прав и приведете какие-то убийственные доводы ставить извещатели парами? Если бы это действительно было бы "хорошо", то тогда надо налаживать производство извещателей "2в1".
|
 | |
|
[31.01.2021 21:04:50] | | Соглашусь со всем вышенаписанным.
Хотелось бы заметить, что про расстановку по 14.1 надо забыть. |
| |
|
[31.01.2021 21:09:16] | | https://firepro.ru/doc/spisok-statej/
Точечные, многоточечные и линейные тепловые извещатели: проектирование по новым нормам
рис. 3 и 4
жалко только стены не нарисованы. |
| |
|
[31.01.2021 21:36:15] | | Нина ® [31.01.2021 21:04:50]
>>Хотелось бы заметить, что про расстановку по 14.1 надо забыть.<<
Если Вы имеете в виду сокращение табличных расстояний вдвое, то не совсем про это стоит забывать. Такая расстановка (через 4,5 метра) как раз обеспечивает и двойной контроль (за исключением углов помещений, где таки надо будет еще добавлять извещатели), и максимальное расстояние между извещателями.
Вот почему-то Болид и даже Юнитест (ЕМНИП) привели альтернативы расстановки в своих вебинарах, помимо парной, а Рубежу не хватает для этого... |
| |
|
[31.01.2021 18:53:51] | | С этим алгоритмом С у нас тоже могут возникнуть чудеса.
С одной стороны у нас в ЗКПС не более 32-х ИП, но не сказано что это всего один ШС.
Более того, "При использовании безадресных автоматических ИП, подключенных в разные, но взаимозависимые линии связи одной ЗКПС в случае наличия извещения о неисправности одной линии связи или нескольких из них допускается формировать сигнал "Пожар" при срабатывании одного безадресного автоматического ИП"
Т.е. получается, что гораздо надежнее с точки зрения устойчивости линий связи иметь два однопороговых ШС, чем один двухпороговый.
Двухпороговый итак сам по себе имеет проблемы с защищенностью по ЭМС, т.к. там легко перескочить из одного состояние в другое, так очень узкие диапазоны порогов. ТА, если что-то случится с этим двухпороговым ШС до самого пожара, то все свободны.
Два однопороговых ШС в этом случае намного устойчивее. Если даже, с одним что-то произойдет, и это будет зарегистрировано ППКП, то пуск будет произведен по одному однопороговому ШС по одному ИП.
Я считаю, что это очень большой плюс в нашей нормативке. Надежность обнаружения намного выше.
Два разных ШС, а если еще и проложены по разному, даже просто по разным стенам, то одновременная электромагнитная наводка на них имеет меньшую вероятность. И чем дальше, тем лучше.
Светильники особенно в небольших помещениях стараются вешать посредине. И тут помеха от этих дросселей или самих ламп по разному распространяется по сторонам, куда-то больше, куда-то по минимуму. Всё это уменьшает корреляцию между двумя ИП, включенными в разные ШС.
Более того, если два ИП находятся в разных углах одного помещения, при условии, что они вроде бы покрывают эту площадь, кто-то из них раньше обнаружит пожар, вот уже "Внимание". А пожар он и есть пожар, это не выдох курильщика, то в любом случае он дойдет и до второго ИП.
Я лично за пространственное разнесение ИП особенно при наличии двух взаимосвязанных неадресных ШС. В адресных СПС воздействие на адресную линию не так сильно выражено, но разнесение ИП друг от друга также позволяет минимизировать ложняки от ИП. |
| |
|
[31.01.2021 21:57:27] | | Если посмотреть рисунок 3 вышепривденной статьи, то видно, что для двойного контроля с максимальными расстояниями:
"дублирующие извещатели (выделены синим цветом) также образуют квадратную решетку, сдвинутую на полшага по обоим координатам относительно решетки с основными извещателями. Расстояния между извещателями в рядах – 4 м, между рядами – 2 м со сдвигом извещателей от ряда к ряду на полшага (рис. 3).
Ну и углы конечно. |
| |
|
[31.01.2021 22:01:05] | | Цитата Нина 31.01.2021 21:57:27 сдвинутую на полшага по обоим координатам --Конец цитаты------
а не просто решетка 4,5х4,5, да еще это примечание про располовинивание по одной из осей (кроме периметра). |
| |
|
[31.01.2021 22:30:27] | | >>а не просто решетка 4,5х4,5, да еще это примечание про располовинивание по одной из осей (кроме периметра<<
Старая добрая решётка 4,5×9 вполне обеспечивает двойной контроль. Только в 4-х углах пряумогольного помещения будут прорехи. Вот там и надо ставить дополнительные извещатели. Но вместе с тем появляется множество альтернатив, что и указаны в статье puzzle. |
| |
|
[31.01.2021 22:53:55] | | Поправьте, если ошибаюсь, но что-то профита от расстановки двумя отзеркаленными решетками я не вижу. Зато предчувствую кол-во мата от монтажников за крепление кабеля по "гексограмме".
Исходники dwg/pdf в произвольном зальном помещении 60 на 40.
https://yadi.sk/d/_FhkKmsTE8W7xA?w=1 |
| |
|
[31.01.2021 23:27:01] | | >>Поправьте, если ошибаюсь, но что-то профита от расстановки двумя отзеркаленными решетками я не вижу.<<
Профит будет для помещений существенно больше. Но где такие встретить... Поэтому такая расстановка и не в ходу нигде считай, хотя и возможна.
>>Зато предчувствую кол-во мата от монтажников за крепление кабеля по "гексограмме".<<
А вот этого делать не надо. Извещатели выстраиваются в линии, только в этих линиях в шахматном порядке. Никаких гексагонов. Это даже не оптимально (прыгать с ряда на ряд) будет с точки зрения расхода кабеля. |
| |
|
[31.01.2021 23:30:02] | | Можете привести пример? Только со стенами. |
| |
|
[31.01.2021 23:38:39] | | >>Можете привести пример? Только со стенами<<
Пример разводки кабеля или расстановки извещателей? |
| |
|
[31.01.2021 23:44:42] | | Пример где есть профит в расстановке ПИ не яйцами. |
| |
|
[01.02.2021 7:51:51] | | >>Пример где есть профит в расстановке ПИ не яйцами<<
В заглавном посте про это написано же. Только откровенные идиоты или вредители расставляют парами. Оборудования в два раза больше, а толку никакого. |
| |
|
[01.02.2021 9:11:09] | | >> Исходники dwg/pdf в произвольном зальном помещении 60 на 40.
https://yadi.sk/d/_FhkKmsTE8W7xA?w=1
Извещатели не могут контролировать соседнее помещение, расстановка должна быть в пределах одного помещения, круги обрезаются стенами.
Извещатели в притык к стенам устанавливать не допускается, их надо относить на 0,5 м, оставляя остальные на тех же местах.
>> Старая добрая решётка 4,5×9 вполне обеспечивает двойной контроль.
Решётка 4,5×9 не обеспечивает размещение ИП на максимально возможном расстоянии друг от друга.
Максимально возможное расстояние равное 6,36 м, что в 1,414 раза больше 4,5 м, обеспечивается при использовании двух решеток 9 х 9 м, сдвинутых на пол шага по двум координатам.
|
| |
|
[01.02.2021 10:22:18] | | >> Оборудования в два раза больше, а толку никакого.
Откуда "х2" взялось? Даже если сравнивать квадратную и треугольную решетку это всего 20%.
Вы в упор игнорируете стены. На стенах эта "распределенная расстановка" ничего кроме головной боли не принесет.
>> Извещатели не могут контролировать соседнее помещение, расстановка должна быть в пределах одного помещения, круги обрезаются стенами.
Оставлено намеренно, чтобы показать какие ПИ не вписались в помещение и сколько площади теряется.
|
| |
|
[01.02.2021 8:02:02] | | >>Откуда "х2" взялось? <<
По сравнению с алгоритмами A и B. Алгоритм C требует минимум в два раза больше устройств. Но какой смысл в этом удвоении? Цель снизить количество ложных срабатываний, при расстановке парами она достигнута не будет. В итоге деньги на ветер.
>>Вы в упор игнорируете стены. На стенах эта "распределенная расстановка" ничего кроме головной боли не принесет.<<
Процитирую себя же из первого поста
Цитата Я понимаю, что большинству проектировщиков начхать на все это, им бы лишь для них попроще, особенно с применением утилит автоматической расстановки извещателей (вообще красота, ничего не скажешь) --Конец цитаты------
Мне тут сказали, что 99% проектировщиков так и будут расставлять "яйцами". Похоже действительно так. Дело ваше, конечно, но только после этого говорить что "мы же специалисты и профессионалы"... Нет, просто чертежники и безнесмены. |
| |
|
[01.02.2021 11:10:01] | | Причем тут А и В? У Вас в шапке - "С".
Соберите из слов нормальные предложения, хрен поймешь о чём Вы вообще пишите. |
| |
|
[01.02.2021 11:47:45] | | Не знаю кто там будет расставлять "яйцами", последние два года у нас идет массовый переход на адресные системы. Поэтому просто будем ставить адресные. Тем более выбрасываются приложения Р и О. |
| |
|
[01.02.2021 12:28:09] | | И? Двойной контроль делать не будете для тушения? |
| |
|
[01.02.2021 12:34:01] | | >>> Цель снизить количество ложных срабатываний, при расстановке парами она достигнута не будет. В итоге деньги на ветер.
Ответ неверен.
Установка извещателей яйцами обеспечивает равномерный контроль площади. Если ложные срабатывания происходят из-за неисправности оборудования и/или пыли/тараканов - цель будет достигнута; внешнему фактору подвергается один из извещателей. Если ложные срабатывания происходят из-за факторов _похожих_ на пожар, то есть пыль, пар, аэрозоль, то снижать такие ложняки нужно путем совершенствования ИП, а не их удвоением.
|
| |
|
[01.02.2021 12:37:29] | | Тушение сейчас редко притаскивают. В основном водяное. Не специализируюсь на водяном |
| |
|
[01.02.2021 12:38:02] | | Вот как там спринклера будут расставлять теперь нехай мучаются |
| |
|
[01.02.2021 9:50:18] | | СП: "При контроле каждой точки двумя ИП их размещение рекомендуется осуществлять на максимально возможном расстоянии друг от друга."
adgernaut: <Рекомендация - не требование, но все же добросовестный проектировщик должен их и учитывать, а игнорировать его следует только если совсем не в моготу выполнить. Например, в малых помещениях или при невозможности сделать иначе. В первую очередь нужно понимать, что алгоритм С нужен для снижения частоты ложных срабатываний, о чем в СП 484 тоже написано>
В п.6.5.1 "раздвижка" не внесена в перечень мероприятий по борьбе с ложняками (что сразу сняло бы часть вопросов).
В текущих формулировках прослеживается явное отсутствии внятных критериев этой самой "возможности" раздвигать.
Берем помещение 9х9х3,5м. Рассматриваем вариант защиты каждой точки двумя ИП по "И" (неадресные A или B, адресные по C, не суть). Те кто не могут абстрагироваться от физического размера ИП, могут взять помещение 8,9х8,9м.
В минималке - это "яйца" по центру помещения. Любая раздвижка это сразу +1 ИП. Необходимость увеличения кол-ва ИП это достаточное основание для проектировщика "не раздвигать"?
Если я ставлю 3 ИП - то мне надо внятно объяснить заказчику, почему я ему увеличиваю бюджет, если вроде как хватает и 2 ИП (и тут то бы фраза про раздвижку в п. 6.5.1 очень бы помогла)?
Если я ставлю 2 ИП - то мне надо аргументированно ответить эксперту на замечание "Обосновать, что ИП установлены на МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОМ расстоянии"?
|
| |
|
[01.02.2021 12:50:57] | | Подскажите что в этой ветке обсуждается?
Плюсы и минусы алгоритмов И/ИЛИ?! Или плюсы и минусы решеток для расстановки извещателей при двойном контроле?
Кстати в статье:
https://firepro.ru/doc/spisok-statej...
Рис. 3. Расстановка дымовых извещателей по треугольной решетке
Радиус 11.1 оказался немного завышен, корректнее 11.085
https://prnt.sc/xyrgzp |
| |
|
[01.02.2021 10:00:12] | | >>Если ложные срабатывания происходят из-за факторов _похожих_ на пожар, то есть пыль, пар, аэрозоль, то снижать такие ложняки нужно путем совершенствования ИП, а не их удвоением.<<
И согласен, и не согласен одновременно. Да, совершенствование ИП штука нужная, но не всегда экономически целесообразная. Два извещателя попроще за счёт пространственного разнесения могут быть дешевле и лучше одного, но дорогого. Мало того, так ещё и наикрутейшие извещатели можно тоже применять в алгоритме C, чтобы ещё больше снизить вероятность ложного срабатывания.
Ведь как происходит ложное срабатыаание в слаче пыли, пара, аэрозоля и т.п.? Как правило это довольно локально все происходит. Тут кто-то кастрюлю открыл и оттуда пар, тут кто-то кальяном пыхнул облако, а тут кто-то перфоратором сверлит. При расстановке извещателей парами вероятность того, что в таких случаях они оба сработают близка к единице. Но стоит их расстащить на 3-4 метра, как вероятность одновременной сработки падает вдвое, а то и больше. Вот и весь сказ.
Да, есть в природе и таракашки с мошками, пыль оседает, но с ними куда эффективнее как раз работать посредством конструкции извещателя (сетка там, обработка аналоговых значений и т.д.). В разы сложнее различить факторы схожие с пожаром от самого пожара. И тут пространственный фактор может иметь огромную роль.
А ведь между тем в EN 54-14 для аналогичного случая зависимости по двум извещателям также рекомендуется расставлять извещатели равномерно по площади. Немцы пошли дальше - у них прописано минимальное расстояние между извещателями в 1,2 метра. |
| |
|
[01.02.2021 13:16:56] | | Цитата dizel2012 01.02.2021 12:37:29 Тушение сейчас редко притаскивают. В основном водяное. Не специализируюсь на водяном --Конец цитаты------
ну и не надо распространять свой опыт на всех. |
| |
|
[01.02.2021 15:34:17] | | >> ложное срабатыание в случае пыли, пара, аэрозоля и т.п.
ложняки от электромагнитных помех, от передатчиков, телефонов и т.д., я бы на первое место поставил. |
| |
|
[01.02.2021 19:17:12] | | DSeaman ® [01.02.2021 9:50:18]
>>В п.6.5.1 "раздвижка" не внесена в перечень мероприятий по борьбе с ложняками (что сразу сняло бы часть вопросов).<<
Ну раз не написано, значит можно игнорировать рекомендацию в 6.6.5? Так по вашему? Рекомендация есть, направлена она снижение количества ложных срабатываний. Применять эту рекомендацию или нет, реашет уже проетировщик. А то что там что-то не прописано, так это не значит что нужно следовать всем вредным советам, которые раздают некоторые товарищи (про расстановку парами) в виду, скорее всего, своей низкой социальной ответственности (чтобы побыстрее плагин автоматической расстановки запилить).
>>В текущих формулировках прослеживается явное отсутствии внятных критериев этой самой "возможности" раздвигать.<<
В пункте 6.6.5 говорится не только о возможности, но и рекомендуется. Куда уж внятнее? Сделать как у немцев минимальное расстояние? Ну да, с таким подходом отечественных проектировщиков получается, что это единственный вариант.
>>Если я ставлю 3 ИП - то мне надо внятно объяснить заказчику, почему я ему увеличиваю бюджет, если вроде как хватает и 2 ИП (и тут то бы фраза про раздвижку в п. 6.5.1 очень бы помогла)?<<
Заказчику будет куда проще объяснить, т.к. в данном случае это объясняется через повышение вероятности ложных срабатываний, количество которых уже в скором будущем будет нормировано. И интересно, часто ли у вас такие заказчики, которые будут проверять сами проект ради экономии? Тут уже скорее работает "внутренний цензор" проектировщика, который сам экономит деньги заказчика. Так вот - это плохая и ненужная никому экономия. Ни Вам, ни заказчику.
>>Если я ставлю 2 ИП - то мне надо аргументированно ответить эксперту на замечание "Обосновать, что ИП установлены на МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОМ расстоянии"?<<
Честно говоря, не вижу вариантов аргументации технических, только экономика. Да, два извещателя в одной точке выйдут дешевле 3-х в разных. |
| |
|
[01.02.2021 19:22:19] | | >>Берем помещение 9х9х3,5м. Рассматриваем вариант защиты каждой точки двумя ИП по "И" (неадресные A или B, адресные по C, не суть). Те кто не могут абстрагироваться от физического размера ИП, могут взять помещение 8,9х8,9м.<<
Вот кстати, для неадресных систем (где тоже требуется двойной контроль) расстановка на максимальном расстоянии приведёт к обратному эффекту. С одной стороны уменьшается время обнаружения пожара, а с другой вырастет вероятность ложных тревог.
Ещё один весомый довод добиваться отмены требований к дублированию извещателей в неадресных системах. |
| |
|
[01.02.2021 19:36:12] | | Viss ® [01.02.2021 12:50:57]
>>Подскажите что в этой ветке обсуждается?
Плюсы и минусы алгоритмов И/ИЛИ?! Или плюсы и минусы решеток для расстановки извещателей при двойном контроле?<<
Уважаемый Viss, ветку я создал, чтобы обсудить применение алгоритма C и парной установки извещателей, которую многие уже практически безальтернативной заявляют. Других алгоритмов я не планировал касаться, но тут уж как кривая обсуждения заведет. Я не против "потрещать за алгоритмы A и B".
Чтобы выполнить двойной контроль каждой точки при алгоритме C есть несколько вариантов расстановки, у каждого свои плюсы и минусы, но наверняка в чистом виде квадратные, прямоугольные, шестигональные и иные виды решеток расстановки в ходу не будут, т.к. и раньше будут мешать всякие балки, светильники, вентиляция и т.п. Но вот самый глупейший из возможных вариантов расстановки извещателей парами ("яйцами") набирает просто немеренные обороты. Это надо предотвратить, ну или хотя бы снизить накал чертовщины. Чтобы не 99% процентов развешивало "яйца", а хотя бы 95%. Для меня это уже будет неплохим результатом. А уж дальше вместе с теми 5% кто на яичницу не клюнет попытаться в следующих редакциях СП это безобразие закончить. |
| |
|
[09.03.2021 20:28:14] | | Любой закон или правила должны подразумевать их правильную реализацию. Почему, предлагая контроль каждой точки помещения двумя ИП, нельзя было предложить варианты их расстановки с рисунками? Это сняло бы 90% вопросов по этой проблеме. Надеюсь, что законотворцы всё-таки прочтут то, что понаписали и задумаются. И будет, как с СП5 - только ввели свод правил, как одумались и выпустили изменение 1. |
| |
|
[14.03.2021 21:02:10] | | Уважаемые, коллеги. Если с расстановкой точечных извещателей по различным алгоритмам более менее понятно, но вот мне, например, не понятно, как расставлять ИПДЛ по алгоритму С с обеспечением двойного контроля. Или я что-то упускаю в новых СП? |
| |
|
[14.03.2021 21:15:33] | | Расставить по таблице, затем продублировать эту расстановку со сдвигом 2,25 метра в сторону стены. Нет? |
| |
|
[14.03.2021 21:27:25] | | Нина, спасибо за ответ. Я в общем так и подумал, но была надежда, что можно это сделать как-то по другому. Заказчик очень будет веселиться, когда узнает, что вместо 100 линейников, теперь будет 200, плюс сопутствующие КДЛ-ки и т.д. (Извиняюсь, что-то я так и не понял, как цитировать =))) |
| |
|
[14.03.2021 21:30:22] | | А раньше вы как делали? Всегда по ИЛИ?
И обязательно надо С? |
| |
|
[14.03.2021 21:35:30] | | Сейчас, если не нужен алгоритм С, адресные линейники ставятся на нормативных расстояниях и очень все складно получается.
Если нужен - ничего не поделать. |
| |
|
[14.03.2021 21:38:38] | | Нина, это огромное депо, так называемый отстойно-ремонтный цех и в этом огромном цехе поделенном на пожарные отсеки присутствует АУПТ и дымоудаление. Следуя наставлениям, всегда в таком случае сокращал расстояние в два раза. Насколько я понял из нового СП, теперь все это нужно еще и продублировать. Или что-то тут не так? |
| |
|
[14.03.2021 21:45:59] | | Как продублировать?? Еще раз??
Раньше вы как делали? Через 4,5?
Теперь также, но всю эту сетку сдвиньте к стене на 2,5 метра.
Зато сейчас в ОРК вы может поставить в 1 ряд.
Это совсем не радует? |
| |
|
[14.03.2021 21:56:42] | | Само собой, делал через 4,5 метра. Т.е сокращение в два раза отменили и достаточно будет все сместить? И неужели все так просто? =)) Тогда, конечно, радует... Хотя по другим нововведениям совершенно не радует. Рабочку отдали генпроектировщику еще в прошлом году, а вот он на согласование Заказчику отдал в аккурат 01.03.21... |
| |
|
[14.03.2021 22:00:56] | | Сокращение не отменили, его назвали дублированием :)
Все действительно не сложно.
Цитата GSky 14.03.2021 21:56:42 Рабочку отдали генпроектировщику еще в прошлом году, а вот он на согласование Заказчику отдал в аккурат 01.03.21... --Конец цитаты------
Вы бы не горячились, если РД по утвержденной П делаете - ничего менять не надо. Мы сейчас вообще в экспертизу по старым нормам пойдем с П, например.
Что за ОРК, если не секрет? РЖД? |
| |
|
[14.03.2021 22:15:20] | | Это метрополитен со своими прибамбасами и это была корректировка косячного проекта 2017 года. Хочется надеяться, что все-таки обойдется, но замечания по новому СП поступили от пожарника их внутриведомственной экспертизы. А монтаж должен начаться уже через неделю.
Нина, уж коли Вы решили помочь с этим вопросом, подскажите еще по двум, если не затруднит =))) А то уже мозг сломал...
1. ДПЛС идет кольцом по одному лотку через два пож. отсека. Как лучше выполнить требование п. 5.3 и 5.4 о единичных неисправностей линии связи? Пустить кольцо в одном отсеке и по разным направлениям? А то вдруг придет таджик и отрежет лоток, а там кольцо в оба направления =)))
2. Дублировать РИПы нужно или нет? |
| |
|
[14.03.2021 22:17:18] | | Цитата GSky 14.03.2021 22:15:20 Это метрополитен со своими прибамбасами --Конец цитаты------
ой-ой-ой, не того вы боитесь.
Зря вы Болид поставили. |
| |
|
[14.03.2021 22:28:26] | | Нина, это их требование по применению Болида по тех. заданию. Тем более это реконструкция существующей системы и основное оборудование размещается в примыкающем здании АБК. А в общем, я уже понял, что ждет при применении их продукции. |
| |
|
[14.03.2021 23:25:44] | | Ясно.
Предлагаю пока расслабится, все равно без замены головы вы ничего не сделаете по новым нормам.
|
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|