| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[14.10.2020 22:07:10] | | п. 4.2.17. При наличии двух и более эвакуационных выходов из помещения, этажа или здания должна обеспечиваться суммарная требуемая ширина всех выходов без учета каждого одного из них, принимая во внимание их рассредоточенность.
Не могу понять, что за собой несет последняя фраза в данном требовании "принимая во внимание их рассредоточенность". Может кто подскажет или приведет пример для понимания? |
 | |
|
[14.10.2020 22:14:24] | | это значит, что когда блокируется один из выходов, то оставшиеся выходы должны быть также рассредоточены (как если бы блокированного выхода вообще не было) |
| |
|
ogpn8 ®
[15.10.2020 6:57:23] | | Как версия: отсылка к требованиям пункта 4.2.16 в части минимального расстояния между соседними выходами (по смыслу: не следует проектировать непосредственно рядом два эвакуационных выхода, предусматривая возможность блокирования при пожаре одного из них). |
| |
|
[15.10.2020 11:41:00] | | Предлагаю разобрать данное требование на простом примере:
Допустим есть помещение из которого требуется минимум 2 эв. выхода, при этом суммарная требуемая ширина выходов составляет 2,4 метра. Из данного помещения предусматриваем 3 выхода, каждый по 1,2 метра чтобы выполнить условие (без учета каждого одного из них).
Два из трех выходов предусмотрены рассредоточенными (половина диагонали помещения), а третий располагаем ровно по центру между рассредоточенными выходами. И что получаем, если блокируем один из рассредоточенных выходов, то оставшиеся 2 не будут рассредоточенными и это будет нарушение требования п. 4.2.17 ? |
| |
|
[15.10.2020 15:45:16] | | Возникла сейчас такая же ситуация. Обеденный зал 100 м.кв. в школе. Четыре выхода. 3 выхода с одной стороны помещения, один с другой. Если не рассматривать последний выход, то получается рассредоточенность не обеспечивается? |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|