| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[07.10.2020 12:14:32] | | Добрый день уважаемые коллеги, хочу услышать ваше мнение по моей ситуации, а она такова:
В здании по установке ГБО на автомобили в ночное время суток произошел взрыв, в результате которого само здание (бралось в аренду) площадью 100 кв.м. было полностью разрушено, повреждены ударной волною соседние здания (выбиты стекла, оконные рамы, повреждены фасады), общий предварительный ущерб 1 млн. руб. Как установлено из показаний и камер наружного видеонаблюдения в самом здании по установке ГБО, в дневное время с автомобиля подъехавшего на обслуживание был снят газовый баллон с СУГ, который был оставлен на хранение в самом здании, до 17 часов в самом здании производились работы, после чего все было закрыто, при этом работники никакого запаха газа не ощущали. В ночное время происходит взрыв, с камер видеонаблюдения с соседних зданий видно, что взрыв сопровождается огненной вспышкой и при этом после происходит отдельные возгораний предположительно упаковочной пленки, к прибытию пожарных какого либо горения не наблюдается, на тушение ничего не подавалось, визуально видны предметы деформированные от краткосрочных высоких температур, в рамках осмотра обнаруживается тот самый газовый баллон, который на момент осмотра и разбора конструкций травит, то есть из него исходит СУГ. По предварительным данным, на баллоне в недостаточной мере был закрыт вентиль выпуска газа, что и привело со временем к накоплению газа в здании, который воспламенился вероятно от автоматической системы видеонаблюдения, на которой при недостаточном свете включается автоматически фонарь подсветки.
Итак вопросы, как вы думаете есть ли в данном происшествии состав преступления по ст. 168 УК РФ, ведь формально пожар был, но последствия, то есть разрушения а следовательно и ущерб наступил не в результате пожара, а в результате энергии взрыва (разрушено здание, повредились соседние здания).
Если же всетаки прокурор и укажет, что событие преступления было, то кого привлекать к ответственности в ситуации когда в здании по установке ГБО, производить действия с ГБО на автомобилях имел только индивидуальный предприниматель, который имеет соответствующее разрешение, а в день когда все это произошло он не работал, а вместо него работал его сын, не имеющий соответствующего допуска и его товарищ, который вообще не имеет отношения к этому объекту, при чем баллон снимал с автомобиля товарищ сына, а сын занимался другими делами. В соответствии с требованиями безопасности при обращении с газовыми баллонами, хранить в зданиях баллоны с СУГ, категорически запрещено?
Мое мнение, надо вообще пытаться доказывать, что ущерб причинен не в результате пожара, а в результате взрыва и переводить все взаимоотношения в гражданский порядок, не хочется ввязываться в этот весь сыр бор, где нарушили все и всё. А каково ваше мнение ???
|
 | |
|
[07.10.2020 12:42:46] | | Вообще данный объект, судя по описанию, поднадзорен Ростехнадзору и они должны заниматься расследованием причин аварии. |
| |
|
[07.10.2020 12:44:11] | | баллон хранился с нарушениями однозначно. Должен быть навинчен был защитный колпак на него |
| |
|
[07.10.2020 12:52:34] | | Данный объект не поднадзорен Ростехнадзору. |
| |
|
[07.10.2020 12:53:32] | | Хранение наполненных баллонов в зданиях вообще категорически запрещено, это выдержка из инструкции по пользованию газовыми баллонами. |
| |
|
[07.10.2020 12:55:51] | | ***Данный объект не поднадзорен Ростехнадзору. Почему? Есть сосуду работающие под давлением у юр. лица. Есть место их хранения. Есть оборудование по их обслуживанию. Баллоны они на заправку в другое место возили? |
| |
|
[07.10.2020 12:56:37] | | Формально "взрыв" воздушно-газовой смеси - это процесс горения, и я не вижу возможности его не считать "пожаром". Это же не механическое разрушение баллона со сжатым воздухом.
|
| |
|
[07.10.2020 13:00:15] | | Насколько я знаю, обслуживание автомобилей с ГБО должно производиться при ПУСТЫХ газовых баллонах, так что формально здание и не взрывоопасной категории и не связано с сосудами Ростехнадзора.
|
| |
|
[07.10.2020 13:00:34] | | Открываем 116 ФЗ IV класс опасности |
| |
|
[07.10.2020 13:03:39] | | А причем ИП? Вы же не ИП или юрлицо будете привлекать. Неосторожно уничтожили чужое имущество вполне конкретные физические лица. Возбуждайте дело, назначайте экспертизы, проводите дознание. Дело светлое и не сложное. Если выявите другие составы в ходе дознания, то выделяйте в отдельное производство и передавайте по подследственности.
А то, что "не хочется ввязываться в этот весь сыр бор, где нарушили все и всё" - понятно. Это характерно для современных дознавателей. Грамотенки не хватает, да и на зарплату это не влияет. |
| |
|
[07.10.2020 13:04:08] | | Даже если у любого юридического лица эксплуатируется хотя бы 1 газовая плита, это уже 4 класс опасности |
| |
|
[07.10.2020 13:08:24] | | smit857, предлагаете в отношении юрлица или ИП уголовное дело возбудить? |
| |
|
[07.10.2020 13:08:50] | | УПС. Преведущий пост не верная информация. |
| |
|
[07.10.2020 13:18:13] | | *** smit857, предлагаете в отношении юрлица или ИП уголовное дело возбудить?
Надо сначала ответить на вопрос: какие технологические операции с сосудами под давлением там осуществлялись? Были ли стационарные грузоподъемные механизмы? |
| |
|
[07.10.2020 13:26:04] | | smit857, круто загнули про грузоподъемные механизмы.
А истребовать необходимые сведения в Ростехнадзоре не проще, допросить сотрудника РТН если необходимо? Они надзирают, реестры-регистры ведут. Все сомнения развеют. |
| |
|
[07.10.2020 13:36:53] | | "который воспламенился вероятно от автоматической системы видеонаблюдения, на которой при недостаточном свете включается автоматически фонарь подсветки".Мне вот интересно - как газ может воспламениться от фонаря подсветки? Там искра была? Тогда вопрос к монтажникам и обслуживающим систему видеонаблюдения - а это нормально? Допускается ли возникновение искр при включении подсветки системы видеонаблюдения? Тут с причиной взрыва разобраться бы тоже не мешало, может и монтажников подтянуть заодно к УД в качестве соучастников) |
| |
|
[07.10.2020 13:46:45] | | А все остальные версии уже отметены Вами, firenet??? То есть осталось рассматривать только ст. 168? |
| |
|
[07.10.2020 13:59:59] | | *** круто загнули про грузоподъемные механизмы.
А истребовать необходимые сведения в Ростехнадзоре не проще, допросить сотрудника РТН если необходимо? Они надзирают, реестры-регистры ведут. Все сомнения развеют.
Ростехнадзор не обязан следить за правильностью эксплуатации и регистрации каждого баллона, это обязанность организации. И если организация эксплуатировала ОПО без регистрации и разрешительных документов это вина организации |
| |
|
[07.10.2020 14:02:25] | | В общем позвонить в территориальный Ростехнадзор проконсультироваться, обрисовать ситуацию с этим злосчастным баллоном, может они возьмутся сами нагибать виновников. |
| |
|
[07.10.2020 14:15:54] | | smit857, позвонить-загубить дело! Они пошлют и будут правы. Есть определенные процедуры, их нужно соблюдать.
Ув. Лист 01 абсолютно прав. Причина не очевидная.
Большинство авто применяют в качестве топлива сжиженный пропан-бутан. Метан применяют реже – там с баллонами заморочка, они больше по размерам.
Так этот пропан-бутан намного тяжелее воздуха и вряд-ли он поднимется до уровня камеры. А если поднимется, то концентрация будет излишне большой, так что уже не рванет.
А много раз разбирался с такими пожарами. В жилье, на производстве и на транспорте. Ничего сложного в этом нет, если работать нормально.
По взрыву без пожара прокурор 168 может в ГПН отписать. Это на его усмотрение. |
| |
|
[07.10.2020 14:18:14] | | ***В общем позвонить в территориальный Ростехнадзор проконсультироваться, обрисовать ситуацию с этим злосчастным баллоном, может они возьмутся сами нагибать виновников.***
С Ростехнадзором уже общались, это однозначно не подведомственный им объект. |
| |
|
[07.10.2020 14:32:56] | | Что конкретно послужило источником воспламенения газо-воздушной смеси, я с точностью сказать не могу, на видеозаписях имеется источник освещения (фонарь на видеокамере), имелась еще микроволновая печь и компьютер подключенные к сети. А разве это имеет значение, ИПЛ ведь всегда пишет от источника воспламенения неизвестного происхождения. Факт в том, на видеокамерах (внутреннее видеонаблюдение)которые работали до наступления взрыва все спокойно, никаких визуальных изменений нет, а далее взрыв с полным разрушением здания, что стало источником его воспламенения, кто сейчас с точностью скажет. |
| |
|
[07.10.2020 14:44:16] | | Конечно. Оно само взорвалось. Так и напишите. |
| |
|
[07.10.2020 15:00:24] | | ***Конечно. Оно само взорвалось. Так и напишите.***
Для меня это сейчас последний вопрос. Какой эксперт сейчас ответ, от чего конкретно произошло воспламенение газо-воздушной смеси. Сейчас для меня более волнует какие экспертизы и где, можно назначить по газовому баллону изъятом с места происшествия и какие вопросы по нему ставить ? И как доказать, что это человек, вероятнее всего вентиль не дозакрутил, а нее что-то иное. |
| |
|
[07.10.2020 15:14:05] | | Comfire®
Наличие искры, способной вызвать воспламенение газо-воздушной взрывоопасной смеси в совершенно исправном электрооборудовании не взрывобезопасного исполнения - это норма, а не происшествие.
|
| |
|
[07.10.2020 15:15:48] | | Попробуйте направить материал в СУСК с признаками ч. 1, ст. 216 УК РФ |
| |
|
[07.10.2020 15:16:36] | | Рустам74, а кто спорит? |
| |
|
[08.10.2020 6:32:21] | | Space ^Сейчас для меня более волнует какие экспертизы и где, можно назначить по газовому баллону изъятом с места происшествия и какие вопросы по нему ставить ? И как доказать, что это человек, вероятнее всего вентиль не дозакрутил, а нее что-то иное^.
Если Вы на место выехали, то был повод. Сообщение, акт о пожаре... Вы провели осмотр, иные процессуальные действия. А теперь идите к прокурору и уточняйте подследственность. Если этот случай есть в сводке, имеется акт о пожаре, то на 216 не соскочить.
По делу нужны взрывотехническая и пожаротехническая экспертизы. Баллон нужно осмотреть отдельно, с протоколом. У него есть специальная маркировка. Все под фото-видео фиксировать. Сам баллон направить на исследование в обл или рай/горгаз. Спросите у РТН. Вопросы для экспертизы и исследования помогут составить Ваш начальник или в отделе дознания УНД. Я всю тактику действий в открытом доступе выкладывать не стану. Но еще один осмотр точно не помешает.
Если никогда дознание не проводили, то возьмите макет уголовного дела и работайте. В полиции совета попросите. Они не откажут. Главное правильно документы оформлять и сроки не нарушать.
Если дело засохатите, то прокурор его может передать следствию. Это светлое дело и есть хорошие перспективы. Следователь получит готовое дело и оформит раскрытие на себя, а Вам прокурор представление пришлет. |
| |
|
[08.10.2020 21:05:14] | | Уважаемый firenet ®! Вы меня удивляете! Что вы тогда собираетесь расследовать, если техническая причина пожара у вас не установлена? То есть МЕХАНИЗМ возникновения пожара не ясен? А если источник зажигания - открытое пламя (спичка, факел?). Понимаете, в данном случае, если не будет установлена техническая причина пожара, то и расследовать -то нечего, как вы виновное лицо
о будете устанавливать в том, что не установлено как причина? Нет тех. причины пожара - нет и юридической (в результате чьих действий произошло возгорание). Это классика расследования пожаров.
|
| |
|
[09.10.2020 7:21:30] | | Лист 01® "если техническая причина пожара у вас не установлена?"
IMHO, всё установлено - разгерметизация газового баллона в помещении оснащённом электроустановками в невзрывобезопасном исполнении. Ещё раз повторяю:
Наличие искры, способной вызвать воспламенение газо-воздушной взрывоопасной смеси в совершенно исправном электрооборудовании не взрывобезопасного исполнения - это норма, а не происшествие.
|
| |
|
[09.10.2020 8:25:40] | | *******Наличие искры, способной вызвать воспламенение газо-воздушной взрывоопасной смеси в совершенно исправном электрооборудовании не взрывобезопасного исполнения - это норма, а не происшествие.
Пример: в ЩС стоит контактор и реле времени которые автоматически включают и выключают наружное освещение, при включении-отключении контактора очень хорошая искра проходит.
|
| |
|
[09.10.2020 11:59:17] | | Будь я адвокатом фигурантов дела, развалил бы его именно из-за такой формулировки. Вероятностный вывод об источнике зажигания позволяет усомниться и в причине взрыва (пожара), ИМХО. Но спорить не буду, раз всех все устроит(и фигурантов, и прокуратуру, и суд), значит, селя ви) |
| |
|
[09.10.2020 12:21:26] | | Рустам74
A что, есть данные о совершенной исправности электрооборудования? Или есть данные о степени защиты его оболочек? А может это было невзрывозащищенное, но при этом неисправное электрооборудование?
Вы серьезно считаете нормальным постоянно искрящее исправное электрооборудование такое, как светильник или видеокамера? Я нет.
Автор темы видвинул странную версию о том, что в ночное время газ " воспламенился вероятно от автоматической системы видеонаблюдения, на которой при недостаточном свете включается автоматически фонарь подсветки ".
Не уверен, что режим освещения ночью настолько меняется, чтобы постоянно включать/выключать фонарь подсветки. Он должен включиться вечером и отключиться утром. В таком режиме никаких искр ночью от него нет. Или Вы полагаете, что в ночное время лампа видеокамеры постоянно работала в режиме вкл/выкл. А что же тогда включало эту лампу: датчик движения, датчик света, таймер? Сработало реле, тиристор...? Высота установки...? Это известно? Неизвестно-значит причина пожара НЕ ДОКАЗАНА.
Я бы отрабатывал всякие холодильники или электрообогреватели, куллеры и т.п. Они вкл/выкл периодически производят и реле искрящее в них есть. Да и место установки этого реле внизу, у пола как раз подходит для взрыва газа, выходящего из баллона.
А может это была непотушенная сигарета, свеча, факел? Автозапуск другого авто. Бомба с часовым мезанизмом в багажнике? Огнемет из Карабаха прилетел? Или молния попала в баллон?
Очевидно, что автор темы не установил источник зажигания. Не определил вероятную причину пожара/взрыва. И уже не определит. Но ему это и не требуется. |
| |
|
[09.10.2020 12:39:50] | | Comfire® "Очевидно, что автор темы не установил источник зажигания. Не определил вероятную причину пожара/взрыва."
Первое со вторым здесь вообще НИКАК не связано. :)))
Чисто гипотетический пример - в помещении выходит газ из неисправного баллона и при этом в помещении одновременно работают пылесос, дрель и шлифовальный станок. Газ взрывается, но от чего он раньше успел воспламениться - от пылесоса, от дрели или от искр с шлифовального станка - определить не удалось. Значит причина пожара считается не определённой? :)))))))))))))))))
|
| |
|
[09.10.2020 12:49:19] | | М дяяя... Уважаемый Рустам 74, а как вы будете устанавливать и доказывать виновность привлекаемого к ответственности лица в таком случае? Вы ведь знаете, надеюсь, о различиях технической и юридической причины пожара? Подсказываю: у нас очень любят дознаватели писать в постановлениях об отказе в ВУД техничеcкие причины (например, КЗ), при этом не утруждаются умозаключениями. что КЗ - это результат неправильной эксплуатации и монтажа электрооборудования,а это и есть юридическая причина пожара, которую нужно сформулировать после получения заключения от ИПЛ (эксперта) о технической. Мой к вам вопрос: какие именно действия предположительно виновных лиц привели к взрыву (пожару), если у вас не установлен источник зажигания? Судя по всему, вам действительно это не важно. Подумаешь. Из не установлен, ну и бог с ним) |
| |
|
[09.10.2020 12:51:44] | | Уважаемый Comfire ®, жму вашу руку, слава богу, остались еще в наших рядах грамотные в РП люди) А то аж в грусть впадаю в последнее время... |
| |
|
[09.10.2020 12:52:11] | | Рустам74, Вы путаете постулат и гипотезу. Вам нужно доказать, от чего взорвался газ. Необходимо знать его концентрацию, его свойства... Следует сравнить мощность импульса, место размещения оборудования. При этом, искры от шлифстанка и искры от эл.щетки двигателя имеют разную мощность и природу.
Чтобы подтвердить версию (гипотезу) нужно обратиться к экспертам. А они, на основании исходных данных и своих знаний смогут сделать выводы.
В Вашем неудачном примере газ может рвануть от всех трех источников одновременно, а может от любого из трех. Все зависит от их дислокации. |
| |
|
[09.10.2020 12:53:26] | | Добрый день всем участникам обсуждения, все зациклены об одном, это источник воспламенения, что по моему мнению является не столь важным, как я думаю достаточной формулировкой в экспертизе будет: воспламенение от источника электротехнического происхождения. Да и хочу добавить, что из электрических источников в здании находились, компьютер, подключенный через сетевой фильтр и отключенный при уходе из здания через "Пуск", микроволновая печь, подключенная к электросети, источник освещения (подсветка) видеокамеры, которой наиболее вероятно являлась лампа (светильник) с фотореле (по этому вопросу еще потерпевшему вопрос не задавал) и сам видеорегистратор, который как видно по видеозаписи за 30 секунд до взрыва начал кратко обрывать запись.
Здесь надо доказать, что лицо которое сняло баллон с автомобиля и оставило его в гараже, в недостаточной степени закрутило "выходной" вентиль. Исключить неисправность баллона и т.п., все вывести на человеческий фактор, в этом и будет заключаться неосторожность.
|
| |
|
[09.10.2020 12:54:45] | | Поэтому и устанавливают всюду КЗ как причину - дальше и лезть не надо, типа никто не виноват, проводка сама замкнула, ай-яй-яй. И никто типа не виноват. И прокуратуру это устраивает. Беда. |
| |
|
[09.10.2020 12:55:54] | | Уважаемый Лист 01. Взаимно. |
| |
|
[09.10.2020 13:00:07] | | Лист 01 ***Мой к вам вопрос: какие именно действия предположительно виновных лиц привели к взрыву (пожару), если у вас не установлен источник зажигания? ****
Уважаемый Лист 01, взрыв произошел более чем через 12 часов, как работники здания покинули его, иных источников самовоспламения газо-воздушной смеси в здании не было, кроме как электротехнические приборы запитанные от электросети. |
| |
|
[09.10.2020 13:43:45] | | Несколько раз перечитал первое сообщение.
Вопрос к автору. Вы уверены, что произошло сгорание газа именно из этого баллона? Может, Вы что-то упустили в процессе осмотра? |
| |
|
[09.10.2020 14:34:13] | | Лист 01® М дяяя... Уважаемый Рустам 74, а как вы будете устанавливать и доказывать виновность привлекаемого к ответственности лица в таком случае? ... Мой к вам вопрос: какие именно действия предположительно виновных лиц привели к взрыву (пожару), если у вас не установлен источник зажигания? Судя по всему, вам действительно это не важно."
Совершенно верно, источник зажигания в этом гипотетическом примере АБСОЛЮТНО не важен.
Ни человек работавший с пылесосом, ни человек работавший с дрелью, ни человек работавший на шлифовальном станке не являются виновниками этого гипотетического пожара со взрывом. К взрыву привели действия лица, допустившего утечку газа, а не лица, работавшего с исправным, но искрящим электроинструментом.
|
| |
|
[09.10.2020 14:34:15] | | Beginner ®
Нет, ничего упущено не было, здание не газифицировано, в нем находились газовые баллоны (на продажу), но без мультиклапанов. Иных возможных источников газообразования не было, кроме как указанного оставленного на хранение газового баллона. А баллон в гараже и другое ГБО с автомобиля оставили, так как машина поехала на переоформление собственника в ГИБДД, как то так))) |
| |
|
[09.10.2020 15:19:09] | | Рустам74 ®, а я вам так скажу: далеко не все электрооборудование в НОРМАЛЬНОМ режиме эксплуатации или монтажа искрит. Ваш пример с пылесосом, дрелью и тэпэ - совсем другого рода. В данном случае, если такое искрение произошло, нужно выяснять, почему и кто в этом виноват, почему оно заискрило вдруг (или не вдруг). Ведь не было бы взрыва, будь эленктрообьорудование исправно. Аналогично и с последним, оно может тысячу раз искрить до тех пор, пока не попадет в "удачную" для взрыва или горения среду. Так что я бы не отметал так лихо ИЗ, как это делаете вы). Это как обвинять владельцев "Хромой лошади" за обшитый пенополиуретаном потолок, а файермэнов понять и простить. Утрирую, конечно, но не считаю, что виновен один бедняга, не закрутивший вентиль.
|
| |
|
[09.10.2020 15:20:18] | | firenet, а Вы не хотители бы проверить категорию здания и помещений? Класс зоны и соответствие защиты электрооборудования? Всякие там таблички на дверях, датчики газа легкосбрасываемые конструкции и т.п.? Получается, что это не обычный рембокс.
При наличии большого кол-ва баллонов придется очень постараться, чтобы доказать, что именно тот баллон не был закрыт вечером. Может его при тушении приоткрыли или позже?
Одна версия - это не очень хорошо. |
| |
|
[09.10.2020 15:26:48] | | Кстати, у вас и дело забуксует, если фигурант пойдет в отказ. Попомните мои слова, фиг вы докажете, кто вентиль не закрыл).Правильно Comfire ® пишет. А там и нет точной причины взрыва, и клиент в отказе, в общем, перспектива так себе.
|
| |
|
[09.10.2020 15:34:48] | | Похоже,что нужна будет еще и электротехническая экспертиза, в дополнение к пожаротехнической и взрывотехнической. Готовьте вещдоки. И побольше. |
| |
|
[09.10.2020 17:20:03] | | Вот что нашел: СП 364.1311500.2018, п. 6.12 и 6.13, для данного типа зданий необходимы:
- непрерывно действующая системой автоматического контроля загазованности, сблокированная с включением общеобменной и аварийной вентиляции;
- аварийной вентиляцией кратностью, определяемой расчетом, но не менее 5 объемов в час со 100%-ным резервированием вентиляторов;
- электроснабжением аварийной вентиляции по первой категории надежности;
- взрывозащищенным электрооборудованием, соответствующим зоне 2-го класса по Правилам [3];
- легкосбрасываемыми конструкциями из расчета 0,05 мСП.
|
| |
|
[12.10.2020 7:59:26] | | Лист 01® "далеко не все электрооборудование в НОРМАЛЬНОМ режиме эксплуатации или монтажа искрит."
Да, не всё; что-то искрит , а что-то нет. И ЧТО? Оборудование не обязано в исправном состоянии не искрить.
Лист 01® "Ведь не было бы взрыва, будь эленктрообьорудование исправно."
Опять - двадцать пять. :(
Наличие искрения не означает неисправность.
|
| |
|
[12.10.2020 9:42:21] | | firenet ®
***Нет, ничего упущено не было, здание не газифицировано, в нем находились газовые баллоны
Так там их было много. И РТН говорит что это не подконтрольный им объект?
Вы в курсе что по правилам эксплуатации баллонов, даже пустые, они находятся под небольшим избыточным давлением??? |
| |
|
[12.10.2020 9:48:09] | | smit857, а какая разница, объект поднадзорен РТН или нет? Или Вы предлагаете дознавателям Ростехнадзора дело передать? |
| |
|
[12.10.2020 9:56:13] | | ***а какая разница, объект поднадзорен РТН или нет?
Большая разница. Если объект поднадзорен, то согласно правилам, комиссию по расследованию причин аварии на поднадзорном РТН объекте раследует комиссия возглавляемая представителем РТН |
| |
|
[12.10.2020 10:07:37] | | Предлагаете комиссии передать материалы? Для принятия процессуального решения??? |
| |
|
[12.10.2020 10:11:20] | | *** Предлагаете комиссии передать материалы? Для принятия процессуального решения???
Со слов топикстартера территориальный РТН говорит что они не при делах. |
| |
|
[12.10.2020 10:18:10] | | *** Предлагаете комиссии передать материалы? Для принятия процессуального решения???
если выяснится, что это поляна РТН то да, и пусть они там сами потом предают материалы в СК.
Со слов топикстартера территориальный РТН говорит что они не при делах.
У меня сомнения по этому поводу.
В любом случае РТН лучше скажет что было нарушено при эксплуатации баллонов, |
| |
|
[12.10.2020 10:32:46] | | firenet ®
Как это не было ничего упущено, если Вы говорите, что там было много баллонов? Хлопок стандартного для автомобильного ГБО метана в количестве остатков в демонтированном ГБО не сможет полностью разрушить здание площадью аж 100 кв.м. Более того, там не будет столько газа, чтобы образовать взрывоопасную смесь.
Где-то вся эта история очень не стыкуется между её частями. Баллоны сами по себе не взрываются, взрывоопасные смеси тоже, энергии описываемого Вашими "уликами" не хватит для полного разрушения здания 100 кв.м., а тут ещё и рядом стоящие строения были повреждены.
|
| |
|
[12.10.2020 10:33:44] | | ФНП 116
приложение 1...2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:
а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);
приложение 2 ...5. Для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности:.........2) IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта. |
| |
|
[12.10.2020 10:37:44] | | ФНП таблица 2. Если сумарно было более 1 тонны газа |
| |
|
[12.10.2020 10:38:28] | | smit857, позвольте уточнить ход Вашей мысли? И так, автору темы нужно протокол осмотра и все собранные им материалы передать дознавателям Ростехнадзора? Они создают комиссию, проводят расследование и при наличии признаков преступления передают материалы в следствие? |
| |
|
[12.10.2020 10:47:38] | | А почему причина электротехническая?
Мышка бежала, хвостиком махнула, гаечный ключик упал и выбил на полу искру.. |
| |
|
[12.10.2020 10:50:46] | | Уважаемый Beginner ®, поверьте на моей практике и от 5 литрового газового баллона, здание жилого дома разваливалось. Мне бы это тоже все казалось невозможным если бы не все произошедшие события, как я описал выше остальные находившиеся внутри баллоны были без мультиклапанов, то есть с пустые (с открытой горловиной).
|
| |
|
[12.10.2020 10:50:57] | | ***И так, автору темы нужно протокол осмотра и все собранные им материалы передать дознавателям Ростехнадзора? Они создают комиссию, проводят расследование и при наличии признаков преступления передают материалы в следствие?
1. Автору нужно точно выяснить технологические процессы, происходившие с баллонами на данном объекте. Сколько их было всего??? Что конкретно с баллонами делали на объекте (хранили, снимали-устанавливали, проверяли исправность оборудования, проводились или нет газоопасные или огневые работы и др.)
2. Если выяснится что это попадает под ФНП 116 приложение 2 пункт 5 и таблицу 2 то передавать РТН.
3. В РТН нет дознавателей. только инспектора, которые уже включат дознавателей в состав комиссии. |
| |
|
[12.10.2020 10:53:02] | | smit857, вопросов больше не имею. С Вами все ясно. |
| |
|
[12.10.2020 10:55:19] | | ***остальные находившиеся внутри баллоны были без мультиклапанов, то есть с пустые (с открытой горловиной). а каким тогда макаром они проверяли исправность баллонов при монтаже на машины??? Это же требует специального оборудования для опрессовки???? |
| |
|
[12.10.2020 10:55:22] | | ***остальные находившиеся внутри баллоны были без мультиклапанов, то есть с пустые (с открытой горловиной). а каким тогда макаром они проверяли исправность баллонов при монтаже на машины??? Это же требует специального оборудования для опрессовки???? |
| |
|
[12.10.2020 10:56:03] | | smit857 ®
"""приложение 1...2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:""".
В данном здании газовые баллоны никак не могли работать, а вернее наполненные баллоны внутри здания никак не могли находится, так как по инструкции пользования газовыми баллонами, хранение наполненных газовых баллонов внутри здания (вне транспортного средства) категорически запрещено. То есть, что баллон сняли с автомобиля и занесли в здание уже является грубейшим нарушением. |
| |
|
[12.10.2020 11:41:21] | | Ув. Остатки ГПН ®, в данном случае уже назначили виновным электрооборудование. Так что мышка пусть машет хвостиком в другом месте). |
| |
|
[12.10.2020 11:41:25] | | Ув. Остатки ГПН ®, в данном случае уже назначили виновным электрооборудование. Так что мышка пусть машет хвостиком в другом месте). |
| |
|
[12.10.2020 12:27:08] | | ****в данном случае уже назначили виновным электрооборудование
взорвался баллон, а виновато электрооборудование, извращеннейшая логика у поколения ЕГЭ |
| |
|
[12.10.2020 12:32:36] | | ***хранение наполненных газовых баллонов внутри здания (вне транспортного средства) категорически запрещено.
это точно относится и к производственным зданиям и сооружениям или только к жилым зданиям??? |
| |
|
[12.10.2020 12:33:15] | | smit857, разве баллон взорвался? Автор писал про то, что он травил газ. Вы не очень внимательны. |
| |
|
[12.10.2020 12:38:46] | | ***разве баллон взорвался? Автор писал про то, что он травил газ. Вы не очень внимательны.
Так первопричина взрыва неправильная эксплуатация баллонов.
1. Отсутствие производственной инструкции (ПИ) для персонала обслуживающем баллоны под избыточным давлением. - работодателя косяк.
2. Работник не проверил исправность запорной арматуры (вентиля) на баллоне.-нет ПИ, не знал что надо это делать- косяк работодателя и разгильдяйство работника.
3. Баллоны должны храниться с навинченными защитными колпаками. Как раз чтоб не было утечек газа при неисправных вентилях. Были колпаки на объекте? 100% нет - косяк работодателя. |
| |
|
[12.10.2020 12:52:17] | | smit857, Вы пишете такие необычные вещи:
"...Баллоны должны храниться с навинченными защитными колпаками. Как раз чтоб не было утечек газа при неисправных вентилях..."
Основная функция защитного колпака - защищать от случайного попадания грязи и различных веществ на вентиль, а также загрязнения резьбы. От утечек газа он точно не защитит. Кстати, в колпаках еще и дырки делают.
PS. B этой ситуации не было работника. См. всю ветку.
|
| |
|
[12.10.2020 13:09:44] | | ****Основная функция защитного колпака - защищать от случайного попадания грязи и различных веществ на вентиль, а также загрязнения резьбы. От утечек газа он точно не защитит. Кстати, в колпаках еще и дырки делают.
есть и такие.
Тогда выше ужи писали. должна быть автоматическая вытяжная вентиляция сблокированная с датчиками загазованности |
| |
|
[12.10.2020 13:22:50] | | Comfire ®
Почему не рассматривается вариант, когда "травление" газа из баллона происходит из-за повреждений, полученных при взрыве?
Откуда у автора такая уверенность, что взрыв произошёл именно из-за этого баллона?
Почему не установлено изначальное положение снятого с автомобиля ГБО?
Почему отметаются предположения о наличии иных ёмкостей с топливом?
Почему версия только одна - предварительная - где другие версии? |
| |
|
[12.10.2020 13:25:30] | | smit857, я автору ветки про это и много другое давно уже указал. Зачем ворошить старое?
Вы можете попробовать самостоятельно повысить уровень своих знаний в вопросах баллоноведения и расследования пожаров. Литературы полно! Начните с более простого для Вас случая. |
| |
|
[12.10.2020 13:28:15] | | Beginner, а почему Вы мне эти вопросы задаете? Я ранее автору аналогичные вопросы задавал, исходя из этого предложил дополн.мероприятия. Прочитайте ветку целиком. |
| |
|
[12.10.2020 13:34:22] | | ***в вопросах баллоноведения
Такой науки нет. есть ФНП РТН
[Ув. smit857 не занимайтесь демагогией. Тема не про это.= Админ] |
| |
|
[12.10.2020 13:36:43] | | ***расследования пожаров
Квалификацию тут повышать однозначно дознавателям надо
[И не про это = Админ] |
| |
|
[12.10.2020 13:52:01] | | Я знаю, что этот пост кто-то осудит, но я все таки попробую передать данный материал по подследственности в следственный комитет, для рассмотрения ст. 293 УК РФ "Халатность". Завтра принимать решение, возбуждать дело с формулировкой "Не установленное лицо, недозакрутило вентиль газового баллона, я как то опасаюсь", первый вопрос прокурора, а где экспертиза, что баллон был исправен ?
По моему надо давить на то, что не было датчиков загазованности, которая бы запускала принудительную вентиляцию, при повышении концентрации взрывоопасной смеси, электрооборудование было выполнено не во взрывозащищенном исполнении, легко сбрасываемых конструкций тоже не было. Еще ссылаться на то, что баллон снимал и размещал, его в гараже молодой парень, не имеющий никакого отношения к деятельности индивидуального предпринимателя, который в этот день отдыхал, а его работы выполнял его сын, который так же как и указанный парень не имеют допусков на ремонт и обслуживание ГБО. И еще на то, что согласно инструкции по эксплуатации баллонов для ГБО, размещать их наполненными вне транспортного средства запрещено.
Есть шанс, что комитет откажет 293 и все потерпевшие пойдут в гражданском порядке в суд, а если и вернут материал, то хоть время выиграю, ключевое слов как мне кажется это взрыв , поэтому комитет может и проглотить данный материал.
P.S.: Сейчас наверное критика начнется))) |
| |
|
[12.10.2020 14:00:00] | | Халатность только для госслужащих и бюджетников. Нужен еще крупный ущерб. У Вас его нет.
Посм.УК РФ. Не пролезет.
Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. |
| |
|
[12.10.2020 14:23:00] | | Comfire ®
Да, Вы правы, ранее этого не знал...(что она только для гос. служащих).
Тогда буду думать. |
| |
|
[12.10.2020 14:50:49] | | firenet, чего тут думать? Просите помощи в УНД или у адекватных коллег. Тех, кто знает процедуру дознания. Вы просто теряете время и доказательства. За это прокуратура может Вас обвинить во множестве разных грехов.
Удачи. |
| |
|
[12.10.2020 14:51:36] | | firenet ®
Я пожелаю Вам удачи в расследовании пожаров.
Но я так и не понял, чем Вас статья 168 УК РФ не устраивает? |
| |
|
КОРРУПЦИОНЕРЪ ®
[12.10.2020 14:59:13] | | По факту. Дело не к РТН. Баллон не ОПО и не сосуд под давлением. Не подлежит регистрации в РТН. Дела не будет, если не заявит никто об ущербе. А если будет то по статье нарушения ПБ. Воспламенилась газо-воздушная смесь.
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|