| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[01.10.2020 11:08:00] | | Добрый день, отправил в полицию материалы проверки по возгоранию автомобиля: два независимых очага возгорания в передней части ам и задней. Мотивировал передачу по 167 тем что имеется основной квалификационный признак поджога, а именно два независимых очага. После чего полиция возвращает материал проверки указывая в постановлении "это личное умозаключение дознавателя, которое не может быть признано как достоверно установленный факт и следовательно нет оснований принять решение о наличии или отсутствии признаков преступления." и ждет заключения из ИПЛ от эксперта о причине пожара
Суть вопроса, имеет ли право дознаватель выдвигать наиболее вероятную причину пожара "поджог", и как вообще тогда передать в полицию материал по поджогу без заключения экспертизы? |
 | |
|
[01.10.2020 11:18:52] | | Да Вы сами уголовное дело возбудите по 167. Проведите дознание и передайте дело по подследственности. Такое дело назад не вернут. |
| |
|
[01.10.2020 12:17:12] | | Все просто, дознаватель проводящий проверку по делу не готовит сам заключение, это делает стороннее лицо (даже вашего отдела) который обязательно имеет пожарно-техническое(инженерное образование) на основании поручения специалисту ст. 58 УПК, ознакамливается со ст. 307 УК РФ. Далее указывает в заключении обстоятельства и использует техническую и научную литературу (Чешко, Воронов, Антонов, Павлов, ВНИИПО и прочее) приходит к выводу явно или методом исключения. Указывает причину. Вы на основании этого передаете. При возникновении трудностей при передаче таких материалов делаете возврат в РОВД(ОМВД) материала проверки как необоснованно направленного, так как следователь (сделал сам умозаключение безосновательно) не усмотрев признаков иного преступления и не дал ему соответствующей квалификации и не имел основания для передачи. Должна быть дана соответствующая оценка действиям бездействиям, у Вас ч. 2 ст. 167 УК РФ, если не получается так Вы передаете в прокуратуру с постановлением об определении подследственности прокурором в порядке ч.8 ст. 151 УПК и указанием Генеральной прокуратуры РФ от 19 декабря 2011 г. № 433/49 “Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел”. И на будущее с проблемными делами рекомендую как указано в указании прокуратуры делать акт согласования с надзирающим прокурором и это дело не вернется. Есть вопросы? Готов ответить. |
| |
|
[01.10.2020 14:12:22] | | То есть по каждому поджогу для передачи дела в полицию необходимо заключение подготовленное не дознавателем проводящим проверку (а например старшим дознавателем отдела) или заключение из ИПЛ, либо через прокуратуру? |
| |
|
[01.10.2020 14:48:01] | | Вы - лицо проводившее проверку не можете готовить заключение как специалист ст. 58 и 168 УПК РФ, специалист в протоколе осмотра заносится отдельной графой, который имеет права и обязанности - у вас как у дознавателя не может быть более одного статуса в рамках проверки или уг.дела!!! Любым лицом отдела кроме начальника утверждающего постановление (хотя утверждение начальником тоже под процессуальным вопросом) может готовится заключение (техническое). Специалистом может быть любое лицо, имеющее профессиональное образование - даже начальник части, если вы поручите ему подготовку заключения или опросите его как СПЕЦИАЛИСТА! Конечно по каждому пожару можете назначать пожарно-техническую, но готовы ли вы продляться у прокурора по каждому пожару??? Выше все написано. Порядок предельно ясен |
| |
|
[01.10.2020 15:02:33] | | спасибо за разъяснение, очень доходчиво! |
| |
|
[01.10.2020 15:02:44] | | и не только по каждому поджогу, но и по каждому отказному готовится заключение иным лицом не проводящим проверку по факту! и как Вы можете привлечь самого себя к участию в процессуальном действии, если вы же его и проводите?! В двух позициях себя запишите? вы можете провести осмотр без участия специалиста и отправить ему материалы на изучение для подготовки заключения через поручение в порядке ст. 144 УПК! У Вас там прав выше крыши! Больше чем хотелось бы иметь))) |
| |
|
[01.10.2020 15:07:42] | | На здоровье! И еще раз - настоятельно рекомендую направлять поджоги через прокуратуру - это даже не рекомендация, а указание Генпрокуратуры. За это Вас может подтянуть Ваш же прокурор. Делаете просто акт согласования как написано в указании и все, он точно уже не вернется, прокурор следователю объяснит где домыслы, а где доказательства и документы полученные в ходе проверки! рекомендую почитать это указание. |
| |
|
[01.10.2020 16:51:53] | | А зачем нужно именно стороннее заключение? Почему дознаватель, обладающий специальными знаниями, не может в самом отказном (постановлении) расписать всю цепочку по установлению причины пожара (на основании помп, объяснений, др. документов, с теми же ссылками на вниипо, Чешко и др.), как и других признаков состава преступления? Вот и у нас прокуратура уже больше года требует заключение ипл по каждому пожару (по каждой проверке в рамках упк), на вопрос зачем, отвечает не знаем, так сказала областная прокуратура. Хотя раньше прокатывали отказные в которых все расписано (грубо говоря, заключение специалиста внутри самого постановления). Понятно, что лицо, подготовившее заключение о причине, не может и принимать решение, но где сказано, что это самое заключение как отдельный документ должен вообще существовать? |
| |
|
[01.10.2020 16:58:19] | | Кстати, не редко ипл не может установить техническую причину пожара (например, полное и равномерно уничтожение деревянных строительных конструкций), т.к. не может ссылаться на показания очевидцев. И что? Все равно дознаватель устанавливает причину, анализирую другие материалы дела, в т.ч. объяснения, обстоятельства, предшествующие пожару и т.п., т.е. делает свои умозаключения. |
| |
|
[01.10.2020 17:03:16] | | У нас было такое, что полиция возвращала нам наш материал, т.к. в материалах дела отсутствовало заключение о причине пожара. Мы просто ставили входящий и возвращали им материал со словами: "вам надо заключение? Пишите в ипл. Нам возвращайтесь только когда усмотрите и обоснуете нашу подследственности" |
| |
|
[01.10.2020 17:07:11] | | Извиняюсь за орфографические ошибки, гребаные технологии:)
Да, добавлю, в вышеуказанных случаях причину "поджог" обосновывали (расписывали) в постановлении о передаче с ссылками на Чешко, вниипо и т.п., исключая другие версии и т.п. |
| |
|
[01.10.2020 17:56:28] | | Постановление о передаче материалов дела по подследственности вынесенное по результатам проверки сообщения о происшествии без назначения экспертизы либо хотя бы привлечения специалиста не имеет никакой силы. Это все равно, что вы напишете в постановлении - я вот такой то, такой то, не хочу лишний раз работать - и поэтому работайте вы!
|
| |
|
[01.10.2020 17:58:22] | |
Comfire ®
[01.10.2020 11:18:52] Да Вы сами уголовное дело возбудите по 167. Проведите дознание и передайте дело по подследственности. Такое дело назад не вернут.
А как можно провести дознание по статье не своей подследственности и еще к тому же возбудить уголовное дело? Это же превышение должностных полномочий? |
| |
|
[01.10.2020 18:11:22] | | Про заключение как отдельный документ нигде не сказано, ты можешь сделать опрос специалиста где перед ним поставить вопросы соответствующие и получить на них ответы. "не премированный" можете делать так как вам подсказывает опыт и дедукция - это ваше личное дело и надзирающего прокурора, у УПК очень много коллизий... Говоря Вашими словами дознаватель лицо самостоятельное - выехал, оформил, постановление бахнул без подписи руководителя и все сдал. А в постановление об ОВУД ты просто вписываешь устно озвученное пояснения какого-то специалиста, без обоснования есть у него вообще знания или нет... Так же и по электрикам, автомеханикам и прочим узконаправленным специалистам. Или Вы может и специалист в область авиастроения или электровозов, где вы знаете как каждая деталь называется? Был случай когда сгорело три электровоза ОАО РЖД и со мной участвовала комиссия специалистов из 6 человек, где каждый давал последовательные пояснения начиная от того какой прибор где стоит до принципа работы тока в подвижном составе. И какие у вас в этом случае ссылки на ВНИИПО или Чешко (дай Бог ему здоровья)? Загорелся Электровоз - давайте причину, пожар же... Ты же лицо обладающее специальными познаниями! |
| |
|
[01.10.2020 18:13:23] | | kap vn sl - а у Вас видимо по каждому случаю заключение ИПЛ, может Вы на мусор, сухую траву и прочее тоже делаете заключение? |
| |
|
[01.10.2020 18:36:09] | | Уважаемый Leopold0304!
Вы приводите незаурядные примеры. Естественно на пожар в электровозе или на другом специфическом объекте я привлеку и специалистов, и ипл, и кого подскажет сердце:) Речь о "стандартных" пожарах и "стандартных", явных признаках поджога.
Если при омп я увижу на автомобиле изолированные друг от друга термические повреждения на капоте и багажнике, то сразу передам такой материал в полицию, хотя бы для более оперативного возбуждения уд и(или) раскрытия преступления по горячим следам. Единственное, в помощь полиции, могу назначить птэ в ипл, которое при получении дошлю в полицию к ранее направленным материалам (хотя и это я могу не делать). |
| |
|
[01.10.2020 18:40:49] | | Я так понял, что топистартеру материал вернули на основании того, что в материалах нет заключения о причине. Это не законно, пусть либо обжалуют наше постановление, либо возвращают наш материал нам же по подследственности, но укажут, какую статью они усмотрели и на основании чего. |
| |
|
[01.10.2020 18:55:48] | |
Ув. Kap vs vl,
"Постановление о передаче материалов дела по подследственности вынесенное по результатам проверки сообщения о происшествии без назначения экспертизы либо хотя бы привлечения специалиста не имеет никакой силы." - это с чего вдруг? А результаты осмотра, показания очевидцев, в конце концов видео на камерах видеонаблюдения ничего не значат и не могут послужить основанием для принятия решения о передаче материала проверки? А полиция уже пусть назначает экспертизу.
А вот если "Это все равно, что вы напишете в постановлении - я вот такой то, такой то, не хочу лишний раз работать - и поэтому работайте вы!" полиция обосновпнно обжалует прокурору, то прокурор Вас быстро научит работать. |
| |
|
[01.10.2020 19:18:19] | | Да во многом согласен "Не премированный" так как дознание у МЧС слегка недоработанное. Да еще и видение у каждой прокуратуры свое... Но работать нужно в рамках правового поля, прокуратура много может че сказать, ты сделаешь, а потом с тебя еще и спросят))) |
| |
|
[01.10.2020 19:51:33] | | kap vn sl
Тема возбуждения уд дознавателем по ст. 167 давно разобрана https://cyberleninka.ru/article/n/os... , в том числе и здесь на форуме
http://www.0-1.ru/discuss/?id=28442
Ситуация, описываемая автором темы, называется футболом. Я понимаю полицию, которая не хочет брать себе темное дело, причем без каких-либо доказательств. Кстати, у них тоже есть отчетность по раскрываемости. И мне вообще непонятно, с какого перепуга дознаватель решил им заслать пустой материал? Кстати, автор не пишет насчет ущерба. Полицейские тертые калачи. Такие фокусы у них не проходят.
Если это был такой явный поджог, то почему СОГ на место не вызвали? На месте бы порешали, дознаватель помог бы грамотно провести осмотр. Изъяли и упаковали вещдоки.
Насчет возбуждения уд-это обязанность дознавателя. Отличие дознание и следствия объяснять не нужно?
Есть дела по которым предварительное следствие обязательно, а есть по которым необязательно. И неважно это 167 или 168 статьи-это пожары. А ГПН производит дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Т.е. не только по 168.
УПК РФ Статья 40. Орган дознания
На органы дознания возлагаются:
1) дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса;
2) выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном статьей 157 настоящего Кодекса.
УПК РФ Статья 157. Производство неотложных следственных действий
При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.
После производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа в соответствии с пунктом 3 статьи 149 настоящего Кодекса.
На местах это давно урегулировано с полицией и прокуратурой. И самостоятельное возбуждение таких уголовных дел не очень приветствуется. См. позицию Генпрокуратуры https://www.garant.ru/products/ipo/p...
Я же просто предложил автору самому попробовать возбудиться по этой пустышке, чтобы он понял на себе. В принципе, основания для этого у него были. Пожар - его тема. Это же не угон или кража.
PS. Полиция зачастую поопытнее в таких делах, чем ГПН. И людей у них поболе. Нужно обговаривать такие вещи. Иначе они Вас запросто перепишут, перетолкают. И проблема станет Вашей, только с необоснованно затянутыми Вами процессуальными сроками. И испорченными отношениями. |
| |
|
[01.10.2020 20:00:54] | | Уважаемый Comfire!
Странная позиция, имея явный признак поджога, прогнуться перед полицией, и выполнять их работу.
|
| |
|
[01.10.2020 20:26:13] | | Уважаемый Не премированный.
Вы наверное не совсем понимаете ситуацию. Наличие двух очагов не является исключительным квалифицирующим признаком преступления. Умысел еще нужно доказать. И про значительный ущерб тоже нельзя забывать. |
| |
|
[01.10.2020 20:58:43] | | А что еще может случиться с автомобилем, если у него отдельно горели передняя и задняя часть? Плюс, наверняка есть еще информация в виде показаний собственника, других очевидцев и т.п. Наличие двух изолированных очагов - признак поджога, поэтому дознаватель и передал материал. А вот полиция пусть и устанавливает умысел. А насчет ущерба, какая разница, от его отсутствия причина не изменится, не будет ущерба, пусть полиция и отказывает, хотя прокуратура их заставит возбудиться через ст. 30 ук. |
| |
|
[02.10.2020 5:17:15] | | <А что еще может случиться с автомобилем, если у него отдельно горели передняя и задняя часть?>
Да много чего. Сам владелец поджог. По пьяни, по дури или с целью получения страховки. Детки лет 10-11 пошалили. Топливо могло разлиться и дать вторичные очаги.
А если есть показания очевидцев, тогда почему СОГ не вызвали, чтобы по горячим отработать? Чего дело волокитить? Вот так прокуратура может поставить вопрос. |
| |
|
[02.10.2020 8:30:14] | | Сам владелец поджог для страховки это не поджог? Ну явно не 168, скорее всего мошенничество, пусть полиция сама выбирает, все равно их последственность.
Сам владелец поджог по пьяни, по дури - возможно, но маловероятно, наверняка у дознавателя при передаче таких фактов установлено не было. Даже если это в ходе дальнейшей проверки будет установлено, вот тогда пусть полиция передает нам.
Дети пошалили - возможно, но с двумя то очагами, это надо было хорошо захотеть нагадить. Опять же, пусть полиция доказывает, что у этих детей (с двумя то очагами) не было умысла уничтожить, если что, материал нам.
Так или иначе, все эти версии это прежде всего поджог (механизм поджога), вот полиция пусть с этим и работает, это их последственность, если что пусть отказывают или нам обратно передают. Наш дознаватель проверку по 168 провел, видимо ее признаков не обнаружил, раз принял решение передать. А Вы предлагаете работу полиции (проверку по 167) сделать нашему дознавателю.
В указанном топикстартером случае полиция вернула материал на основании того, что в нем нет заключения, но что они хотят увидеть в этом заключении? Умысел? Им также укажут "техническую" причину (источник из вне, источник открытого огня и т.п., все ипл по разному пишут, кстати, также укажут, что 2 очага - признак поджога).
Насчет вызова сог, не знаю как у Вас, а у нас диспетчер сообщает полиции о всех пожарах, кроме это сейчас почти везде стоит система 112. Вот у полиции всегда 100 отговорок, чтобы не ехать. Вообще, где написана обязанность нашему дознавателю вызывать сог, а по сути зачем она ему там нужна, он сам все осмотрит, изымет, направит в ипл, опросит людей. Из практики скажу, от полиции на пожарах мало толку, осмотр писать они не умеют, объяснения берут в свою пользу.
Топливо разлилось - это при осмотре выявлять надо было, вероятно этого не было.
Да ладно, уважаемый Comfire, я думаю топикстартер сделал вывод, а мы давайте останемся при своих мнениях.
|
| |
|
[02.10.2020 9:49:46] | | Я не совсем понимаю сторону полиции в данном случае, они создали СОГ при осмотре, но нам сообщили только на следующий день, что бы мы проводили свои мероприятия. Поджог очевиден, потерпевший указал на человека которого подозревает, они его отрабатывали. И при всем этом они возвращают мне материал, видимо для того что бы я назначил экспертизу и получил заключение. НО при этом они упускают почти месяц пока материал будет у меня на руках, зная что при получении результатов экспертизы я материал им отправлю обратно. Более опытные коллеги, вопрос вам, может вы понимаете для чего это делает полиция? |
| |
|
[02.10.2020 10:09:50] | | Такой материал я бы им вернул с пояснением, что отсутствие заключения не является основанием для передачи, укажите на признаки 168, назначение птэ не является полномочием исключительно дознавателя органа ГПН, сами назначайте.
Зачем? Не хотят заворачиваться. Плюс надо смотреть сроки, возможно они истекают, а у них не в шубе рукава и они не успевают сами назначить и провести птэ в установленные сроки, а так (передача), они приняли решение в установленный срок. Причем в полиции попу рвут по принятию решений за 3, 10 суток, их 30 суток редко устраивает. |
| |
|
[02.10.2020 10:11:08] | | Заморачиваться |
| |
|
[02.10.2020 10:19:38] | | А вообще, как уже было отмечено, с полицией надо общаться, спросите у них зачем они это делают, может действительно надо их выручить и назначить птэ с последующим направлением им опять по подследственности. надо помогать друг другу. Например меня полиция тоже выручала, когда в рамках проверки 168 прокурор заставил представить ущерб (товароведческую экспертизу), а в мчс с этим беда, то я договорился с полицией, направил им материал по 167, они назначили и провели товароведку, после чего вернули с ней мне материал. |
| |
|
[02.10.2020 11:20:11] | | Если СОГ была создана, то это замечательно! Ей руководит следователь. Pyководитель СОГ выполняет две функции - процессуальную и организационную. Вот пусть и организовывает. Думаю, что Baм нужно было направить в полицию собранные Вами материалы ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ к их делу, а не для возбуждения дела по 167. Можно было еще заявление потерпевшего о поджоге на нач. РОВД приобщить.
Попробуйте им объяснить, что раз СОГ была создана, то им и карты в руки. Теперь Вы можете работать по этому пожару только по поручению следователя.
Про СОГ. Они создаются согласно Указу Президента РФ от 18.04.1996 N 567 (ред. от 31.12.2019) "О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью"
.
Согласно сноске 6 п. III Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов — приложения № 3 к приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/363/339 «О едином учете преступлений»: «Под следственно-оперативной группой понимается организационная формавзаимодействия органов предварительного расследования, оперативных и экспертно-криминалистических подразделений, созданная для немедленного реагирования на сообщенияо преступлениях, производства неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по “горячим следам”». https://base.garant.ru/12144358/
У нас есть соглашение с ГУ МВД. Никаких проблем нет по расследованию поджогов. Даже их спец из ЭКЦ иногда выезжает |
| |
|
[02.10.2020 18:09:43] | | Leopold0304 ®
[01.10.2020 18:13:23] kap vn sl - а у Вас видимо по каждому случаю заключение ИПЛ, может Вы на мусор, сухую траву и прочее тоже делаете заключение?
Почему заключение ИПЛ, технического заключения специалиста порой достаточно. Ну а мусор и сухую траву просто не регистрируем в КРСП в ввиду отсутвствия ущерба кому либо, потому тут и без надобности... |
| |
|
[04.10.2020 16:00:01] | | kap vn sl ®
а ты как установил, что ущерба нет? при горении сухой травы (камыша) нет ущерба экологической среде, естественной среде обитания, краснокнижным животным и растениям, путям миграции животных, государству, позвоночным и беспозвоночным? Преждевременный вывод. |
| |
|
Дуримар
[06.10.2020 3:03:27] | | У нас не осталось в ГПНе нормальных грамотных дознавателей (шляпа) |
| |
|
[06.10.2020 8:27:42] | | Состав преступления по ч.2 ст.167 по субъективной стороне предполагает наличие умысла. Два, не связанных между собой очага пожара еще не свидетельствуют о его наличии. В данном случае полиция права, признаков состава преступления по субъективной стороне нет, а соответственно нет и преступления ( на момент попытки передачи материала). ИПЛ так же дает только техническое заключение по причине пожара (например занесение открытого источника огня), оставляя доказывание состава преступления дознанию или следствию. |
| |
|
[06.10.2020 8:54:43] | | Жесть. Может в полицию и злодея заодно направить с явкой с повинной:)
Уважаемый Tixon834!
Хорошо, допустим Вы приехали на пожар. Увидели два очага, иное от топлива автомобиля лвж в очагах, но вот умысла не установили, т.к. хозяин не знает, кому он насолил. Фактов НОСО также в ходе своей проверки не установили. Ущерб более 250, что будете делать, уд возбуждать по 168??? |
| |
|
[06.10.2020 8:56:42] | | Вы ведь и передаете с признаками состава, а не готовый состав преступления. |
| |
|
[06.10.2020 9:01:01] | | Ну вот подобный случай. Много независимых очагов, виновники по горячим найдены, но пожары не прекратились. И уголовного дела не предвидится https://74.ru/text/auto/59913351/ |
| |
|
[06.10.2020 9:27:17] | | Ну и разве это не поджог, не последственность полиции?
Да, дети, но я бы не называл это детской шалостью, это хулиганские действия.
Кто в данном случае должен отказывать в ВУД, т.к. виновники дети? ГПН? Конечно полиция! |
| |
|
[06.10.2020 9:32:32] | | Хорошо, допустим Вы приехали на пожар. Увидели два очага, иное от топлива автомобиля лвж в очагах(С)
Вы можете 100% доказать, что ЛВЖ и ли ГЖ попали в очаги ДО пожара, а не во время развития горения или тушения пожара? В автомобиле они всегда они присутствуют. |
| |
|
[06.10.2020 9:40:16] | | Вы ведь и передаете с признаками состава, а не готовый состав преступления.(С)
Какие признаки по субъективной стороне, то есть наличие умысла Вы передаете?
Из личной практики. Одно время у меня на территории раз в неделю начали гореть продуктовые магазины. Причем по одной схеме - ночью проникали в магаз, взламывая решетку, исчезновение части товара (еда, алкоголь, сигареты примерно на неделю) и от 8 до 12 независимых очагов. Итак 4 или 5 раз подряд. Везу материал в прокуратуру ( тогда это была прокурорская статья). А прокурор мне говорит: "Представь себе, ловим мы злодея, а он говорит- граждане начальники, да не поджигал я, не было у меня на это никакого умысла, спичками я себе подсвечивал, а их бросал, вот оно и загорелось". Есть состав по 167 ч.2? Возбудили по краже, а когда негодяя все таки поймали так оно и оказалось. |
| |
|
Дуримар
[06.10.2020 10:10:36] | | tixon834 Дознаватель только и скинуть готов полицейским материалы (пустышки)...у недавно меня было так - Дознаватель на месте происшествия находит ружье обгоревшее с номерами, наркотину, и тмп. и не знает что делать (писать в протокол осмотра это все или закопать типа ничего не видел)....нет у Дознавателей практики - практика описывать мусор обгоревший и только. |
| |
|
[06.10.2020 11:56:00] | | О боже!!! Tixon834,
Вы вообще труды по расследованию пожаров читали? У Вас образование то пожарное есть? Видимо нет. Вы наверное либо не в гпн служите, либо пришли недавно из полиции или просто с юридическим образованием. Кому я чего должен доказывать, если в очагах на капоте и багажнике (снаружи) лвж:) наверное пожарные бензом тушили, или подливали для фееричности горения?:) Дорогой мой человек, это же признаки поджога и не я их придумал, читайте литературу.
Про магазин вообще насмешили:) Ходил, спички кидал:) И все загорелись:) А вообще это любимый ход полиции, чтобы ничего особо не доказывать, предложить злодею менее тяжкую статью, но особым порядком, но в данном случае (8 спичек в разных местах) судья и потерпевшие должны быть идиотами, чтобы в это поверить:) А что по итогу то, вы дело по 168 возбуждали и расследовали?:))) Вас менты ки ну ли)))))))
Даже спорить не хочется:) |
| |
|
[06.10.2020 12:17:50] | | Кстати, у грабителя не спросили, он сам то не боялся горящий магазин грабить? Я себе представил картину: зашел, посветил спичкой, кинул, разгорелось, пошел дальше к мокорошкам, кинул еще спичку, еще разгорелось, пошел дальше к пиву, и так 8-12 раз в дыму и огне, плакал от дыма и грабил, плакал и грабил:)))))))) |
| |
|
[06.10.2020 12:29:59] | | Ну про магазин можете смеяться, можете нет. Случай привел реальный, из практики ( клиент пошел по 2 статьям-кража и неосторожка, тогда 169 кажется). И дознанием я занимался с 1993 по 2015, и образование у меня ипту-виптш+ юрик.Так что думаю что и пожаров и "бодания" с ментами-прокурорами у меня поболее будет. Вы можете никому и ничего не доказывать,но потом не удивляться, что материалы назад футболят. Полиция не читает "трудов" по расследованию пожаров (большинство из которых слизано с проф. Мегорского начала 60-х г.),у них эксперты есть. Они оперируют уголовным правом-есть состав, берем и возбуждаем. Нет-извините. А термин "поджог" лежит в этой области.А вообще мне кажется здесь еще и статистика, если недобор по прошлому году, то возьмут, перебор, будут брыкаттся. |
| |
|
[06.10.2020 12:32:02] | | Читаю и ужасаюсь...
Скоро так МЧС трупы начнут прикапывать..., главное чтобы показатели были хорошие...
Оружие найденное на месте пожара подлежит описанию в протоколе осмотра и им же изымается. После оружие сдается в районный отдел полиции, где Вам выдадут корешок установленной формы (на принятое оружие). Корешок вшивается в отказной материал. Затем готовьтесь к тому, что прибежит хозяин оружия с мольбой выдать ему справку о том, что с места пожара Вами было изъято оружие (т.к. его прессуют в ЛРС полиции). Оружие с места пожара (исходя из состояния) как правило списывается (уничтожается), но после того как хозяина в полиции оштрафуют за ненадлежащее хранение... |
| |
|
[06.10.2020 13:21:58] | | Уважаемый Tixon834! Извеняюсь, преклоняюсь перед Вашим возрастом и опытом!
Речь то идет о передаче материала. Два очага, как и наличие лвж в очаге, создание условий для развития пожара и т.п., являются признаками поджога (причем именно умышленного поджога, а не просто как механизма возникновения горения), закрепленном в специальной литературе, т.е. неустановленное лицо, поджигая автомобиль, явно предвидело последствия и хотело уничтожить автомобиль. Вы же понимаете, какая может быть неосторожность (небрежность), чтобы появилось два очага на автомобиле? Поэтому дознаватель и передаёт материал. Даже если полиция в дальнейшем установит лицо, и то скажет, что, например, хотел напугать хозяина, уничтожать автомобиль не хотел, хорошо, умысла не будет, ну так пусть полиция и отказывает, это ведь явно не 168, не неосторожность. |
| |
|
[06.10.2020 13:28:55] | | Разведение взрослым или ребенком костра внутри дома, квартиры, сарая для приготления пищи, перешедшие в пожар и уничтожение дома, квартиры, сарая - вот это неосторожность, детская шалость, вот это 168! А не поджог, хоть и детьми, 5 автомобилей (как указано выше для примера) |
| |
|
[06.10.2020 14:19:37] | | Ув. Не премированный, Tixon834 все правильно пишет. Вы к его мнению прислушайтесь. Полиция не то место, куда сплавляют материалы. Им без разницы один очаг или несколько. Им нужны факты, чтобы взять материал в производство. Вы ведь тоже по всякому мусору дознание не проводите? Следователи работают по разным статьям и субъект/объект/субъективная/объективная сторона для них понятнее, чем несколько очагов. А уж футболить и волокитить они тоже умеют.
PS Ваши примеры про разведение костра внутри дома и 168 не очень корректны. Нужно не просто неосторожное уничтожение имущества. Это должно быть чужое имущество.
Вот свежий пример, где поджог был, а уничтожения чужого имущества не было. https://moe-online.ru/news/incidents...
Я с таким сталкивался несколько раз. |
| |
|
[06.10.2020 17:43:32] | | Уважаемый Comfire, чет мне Вашу ссылку не открыть.
Примеры про костер в доме я привел в части причины пожара, естественно нужен ущерб чужому имуществу.
Коллеги, наверное каждый останется при своём мнении.
Я ведь говорю, что 2 изолированных очага, лвж в очаге, обнаружение орудия поджога и многое другое это и есть признаки умышленного поджога, закрепленные в литературе (не путайте с технической причиной). Как полиция будет футболить такой материал, что их эксперт не знает этого, он при установлении причины пользуется другой литературой? тогда грош ему цена, а если следователь этого не понимает, то это его проблемы.
Я сейчас не говорю, когда человек от безделья сжог свою машину, естественно есть ущерб чужому имуществу (причем на стадии проверки мне не важно в какой сумме, пусть полиция товароведку назначает).
У дознавателя по результатам проверки не обнаружено признаков носо, есть признаки поджога, есть уничтожение чужого имущества, что он должен сделать? Приведите тогда примеры, когда же Вы передаете материал (причем без лица)?
Раз в полиции все такие умные, почему же они направляют ПО ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ нам все сообщения о горении (дом, трава, мусор и др.), на которые выезжали, причем независимо НОСО там, есть ущерб или нет, почему без ущерба не списывают в свое накопительное дело? А мы значит им должны все на блюдечке принести? Нет, признаки поджога неустановленным лицом есть, ущерб чужому имуществу есть, будьте любезны дальше сами, товарищи полицаи! |
| |
|
[06.10.2020 17:45:51] | | Уважаемый Comfire, чет мне Вашу ссылку не открыть.
Примеры про костер в доме я привел в части причины пожара, естественно нужен ущерб чужому имуществу.
Коллеги, наверное каждый останется при своём мнении.
Я ведь говорю, что 2 изолированных очага, лвж в очаге, обнаружение орудия поджога и многое другое это и есть признаки умышленного поджога, закрепленные в литературе (не путайте с технической причиной). Как полиция будет футболить такой материал, что их эксперт не знает этого, он при установлении причины пользуется другой литературой? тогда грош ему цена, а если следователь этого не понимает, то это его проблемы.
Я сейчас не говорю, когда человек от безделья сжог свою машину, естественно есть ущерб чужому имуществу (причем на стадии проверки мне не важно в какой сумме, пусть полиция товароведку назначает).
У дознавателя по результатам проверки не обнаружено признаков носо, есть признаки поджога, есть уничтожение чужого имущества, что он должен сделать? Приведите тогда примеры, когда же Вы передаете материал (причем без лица)?
Раз в полиции все такие умные, почему же они направляют ПО ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ нам все сообщения о горении (дом, трава, мусор и др.), на которые выезжали, причем независимо НОСО там, есть ущерб или нет, почему без ущерба не списывают в свое накопительное дело? А мы значит им должны все на блюдечке принести? Нет, признаки поджога неустановленным лицом есть, ущерб чужому имуществу есть, будьте любезны дальше сами, товарищи полицаи! |
| |
|
[06.10.2020 17:48:32] | | Мы в полицию не направляем материал для дознания, а направляем материал с признаками преступления по их подследственности, по которому им не обязательно Вуд, могут и отказать, если что. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|