О сайте | Контакты Реклама на 0-1.ru 
  Все о пожарной безопасности
 0-1.ru   СПРАВОЧНИК  ОБСУЖДЕНИЯ  СТАТЬИ  ЗАКОНЫ  МАГАЗИН  ЦЕНЫ  ПОИСК
 Служба  ПТВ и СИЗ  ОПС  Документация  Прочее  ГОЧС  Социалка  Лицензии и СРО  АРХИВ 
 
Авторизация  Регистрация НОВОГО пользователя 
Пользователь:   Забыли пароль? 
Пароль: 
Поиск по текущим дискуссиям:
До начала работы гляньте:
Новые Дискуссии - инструкция по эксплуатации.
Охранно-пожарные сигнализации здесь могла быть ваша реклама Охранно-пожарные сигнализации
Перейти в раздел
Создать НОВУЮ ВЕТКУ обсуждений в этом разделе
 

Ответственность сразу после ввода в эксплуатацию

[Документация]  

Классификатор темы:
 последняя В обсужденнии 0 реплик


[29.09.2020 7:11:29]
 Есть проект повторного применения который прошел гос.экспертизу(школа на 500 мест),построена с соблюдением проектных решений,есть подписанный ввод в эксплуатацию.Для получения лицензии вызывают ГПН и он находит нарушения СП в ввиде отсутствия акта проверки работоспособности,отсутствия огнезащиты металлоконструкций(безчердачное здание,а над спортивным залом собран металлический потолок на металлических же балках и над ним же навес,где стоит оборудование вытяжки,проектом огнезащита не предусмотрена).ГПН не подписывает соответствие требованием и школе не дают лицензию.Вопрос в следующем,правомерно ли привлекать за данные нарушения школу(как юр.лицо) и директора как руководителя?Как одна форма подтверждения соответствия (ввод в эксплуатация) может считаться ничтожной перед другой формой подтверждения(гос.пож.надзор) если 123 ФЗ на это прямо не указывает?
Ну и мысли ,как не допустить подобного повторения?


[29.09.2020 8:28:06]
 А кто проводил процедуру "ввода в эксплуатацию"? Если лица неквалифицированные, т.е. не имеют бумажки, что они обладают определёнными компетенциями, то "акт ввода в эксплуатацию" не имеет значения.
Следующий момент - по какой причине инспектор требует соответствие СП? Своды правил не являются нормативными актами, они применяются только при проектировании и далее этот СП может применяться только в том случае, если в его области действия указано, что он также распространяется на эксплуатацию и указан в проектной документации.


[29.09.2020 8:33:00]
 При надзоре нельзя применять своды правил и стандарты - они добровольного применения. Должны были проверить факт ввода в эксплуатацию и саму процедуру ввода.


[29.09.2020 8:44:18]
 Ввод в эксплуатацию осуществлял УКС при Минстрое и стройнадзор.А СП указаны в Акте проверки как нарушение требований пожарной безопасности,со ссылкой на регламент.


[29.09.2020 8:49:53]
 >Ввод в эксплуатацию осуществлял УКС при Минстрое и стройнадзор.

123-ФЗ также предусматривает форму оценки соответствия "приемка и ввод в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности".


[29.09.2020 8:52:21]
 Georg ®
Как это "при надзоре нельзя применять своды правил"? Нельзя что-ли в обосновании писать СП 1, например?


[29.09.2020 8:57:26]
 >Как это "при надзоре нельзя применять своды правил"?

Когда я ещё был на первом курсе, мне об этом говорили одноклассники, которые пошли учиться Университет МВД. Поэтому непонятно, в чём неожиданность.

СП 1 проверяет тот, кто занимается приемкой и вводом в эксплуатацию объекта защиты.


[29.09.2020 9:00:21]
 Georg ®
123-ФЗ также предусматривает форму оценки соответствия "приемка и ввод в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности".
В том то и вопрос,госпожнадзор такая же форма оценки соответствия,почему она главнее?Или как с этим быть?


[29.09.2020 9:06:44]
 >госпожнадзор такая же форма оценки соответствия

Оценка соответствия не предусматривает предписаний собственнику.

С нового года участие ГПН в лицензировании образовательной деятельности отменено.


[29.09.2020 9:07:49]
 СП 1 проверяет тот, кто занимается приемкой и вводом в эксплуатацию объекта защиты.
ГПН в акте проверки указывает СП1 ,аварийную лестницу открытого типа в холе,считает эвакуационной и требует установки АУПТ во всем здании


[29.09.2020 9:17:51]
 Получается в борьбе Минстрой vs МЧС крайняя школа и директор???
Или здесь все же усматривается превышение полномочий со стороны ГПН?


[29.09.2020 10:08:01]
 Превышения полномочий нет, но есть ненадлежащее исполнение госфункции.
Если акт уже оформлен, то нужно подать жалобу вышестоящий орган. Вам нужен не акт, а акт обследования и заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Выдача заключения, в данном случае, является конечным результатом исполнения государственной функции.
В жалобе нужно привести свои аргументы.
Если вышестоящий откажет, тогда только в суд. КАС - в помощь. Такое дело очень легко разрешается на этой стадии в пользу школы. МЧС еще все затраты оплатит.


[29.09.2020 12:04:05]
 Georg ®, читайте внимательно ст. 6 123-ФЗ, и п.3 ст. 4 вышеуказанного ФЗ, и не будет у Вас больше желания глупостей писать
  Ответ пойдет СЮДА
^ Вернуться к списку ^ 
 Раздел: [Документация]Тема: Ответственность сразу после ввода в эксплуатацию      здесь могла быть ваша реклама

Напоминаем, что для того, чтобы задать вопрос, необходимо НАЧАТЬ НОВУЮ ДИСКУССИЮ. Вопросы, заданные в уже существующих дискуссиях будут нещадно вытираться, а их авторы могут попасть в черный список!Под именем:  Разрешить показ моего e-mail
Мой e-mail:  Информировать меня об ответах


Сообщение:

 





-
Ramblers Top100Ramblers Top100 СПРАВОЧНИК ПРОЕКТАНТА. Проектирование систем безопасности.