О сайте | Контакты Реклама на 0-1.ru 
  Все о пожарной безопасности
 0-1.ru   СПРАВОЧНИК  ОБСУЖДЕНИЯ  СТАТЬИ  ЗАКОНЫ  МАГАЗИН  ЦЕНЫ  ПОИСК
 Служба  ПТВ и СИЗ  ОПС  Документация  Прочее  ГОЧС  Социалка  Лицензии и СРО  АРХИВ 
 
Авторизация  Регистрация НОВОГО пользователя 
Пользователь:   Забыли пароль? 
Пароль: 
Поиск по текущим дискуссиям:
До начала работы гляньте:
Новые Дискуссии - инструкция по эксплуатации.
Охранно-пожарные сигнализации здесь могла быть ваша реклама Охранно-пожарные сигнализации
Перейти в раздел
Создать НОВУЮ ВЕТКУ обсуждений в этом разделе
 

Новый СП по проектированию СПС: 12+ нововведений

[ОПС]  

Классификатор темы:
 последняя В обсужденнии 0 реплик


[03.04.2020 8:36:30]
 Кратко изложил несколько новых положений из проекта свода правил "Системы противопожарной защиты. СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ И АВТОМАТИЗАЦИЯСИСТЕМ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. Нормы и правила проектирования"
https://ru-bezh.ru/blog-5662/33603-n...

Заметка написана по версии проекта СП конца марта этого года.
https://ru-bezh.ru/svodyi-pravil-po-...


[03.04.2020 11:18:27]
 По имеющимся слухам Юнитест во главе В.В. Овчинникова нашел взаимопонимание в верхнем эшелоне МЧС, чтобы добиться преференций для своих ИПДОТов "Сиди-дома-один", т.к. они по его утверждению имеют какую-то самодиагностику, правда никому не понятно в каком объеме. Таким образом, идет речь о приравнивании этого типа неадресного ИПДОТа к адресным, и соответственно появляется возможность по алгоритму А и В его использование на помещение всего одного.
Тут сразу возникнет вопрос о совместимости таких ИПДОТов с большинством, как отечественных, так и импортных ППКП, как не заблокировать сигналом о неисправности сигнал о пожаре.
А может им и не надо этой совместимости - используйте наши Минитроники и вам улыбнется счастье.
И вот как это сделать в своде правил пока никто не знает. Функция этой самодиагностики не проверяемая, в межгосударственном стандарте, также как и в международных стандартах (EN, UL), про это ничего нет, в том числе ни в терминах, ни в классификации, также как нет и каких-либо методик для её проверки. А взять и просто в СП написать, что ИПДОТы от Юнитеста эквиваленты адресным просто так не получается.
Вот к чему привели всякие многочисленные письма счастья и ничем не подкрепленные (внеправовые) решения в действующих на данный момент нормативных документах. Вот хочу быть правее всех, святее всех и самого Римского папы, пожалуйте.
С другой стороны, если не прописать в СП конкретные типы этих ИПДОТов с самодиагностикой или их производителя в лице Юнитест, то завтра все без исключения наши ИП вдруг заимеют самодиагностику, что так уж трудно дописать всего одну строчку в ТД. И какая это будет преференция для Юнитетста?
И так творится практически с каждым пунктом в этом проекте свода правил, один Путилин из Болида чего стоит. Здесь читать (писать), здесь не читать, а здесь была селедка завернута (В.Винокур). Очень трудно сейчас сказать, что будет в итоге на выходе из той мартовской редакции, на которую здесь размещена ссылка. Подождем, увидим.


[03.04.2020 11:46:12]
 Если срок действия патента на закоротку шлейфа при запылении ИПДОТа закончился, то ряды "одних дома" могут пополниться другими производителями.
В итоге рынок заполонят системы с заблокированными шлейфами через 2 - 3 года после запуска.
Приоритет сигнала "Пожар" ведь до сих пор в ясном виде у нас не прописан?
Так бы вопрос был бы снят автоматически.
Кстати и многопороговые шлейфы пока тоже нормативно не запрещены по этой же причине.


[03.04.2020 13:14:04]
 Изначально у Юнитеста в его ИПДОТах предполагалось, что они будут использоваться в составе Минитроников, где используются знакопеременные ШС. В период положительной полярности идет оценка состояния тока через токопотребляющие ИП на обнаружение сигнала о пожаре, а в период отрицательной полярности тока оценка состояния нормально-замкнутых ИПТ и тока через диод, встроенный в ИПДОТы.
В этом случае неисправность не блокирует получение сигнала о пожаре от ИПДОТов.
Но когда эти ИПДОТы стали использовать в униполярных ШС, вот тогда сигналы о неисправности и сигналы о пожаре смешались до кучи. А это не что иное, как вопрос электрической совместимости компонентов системы, которая есть в EN-54 в 13-й части, а у нас пока нет.
Что касается двухпороговых ШС. Почему в охранных неадресных ШС легко использовать 12 В, а во всех пожарных 20-24 В.
В одном случае используются извещатели с короткозамкнутым выходом, а в другом с увеличением тока в некоторых пределах.
Чем больше диапазон изменения тока при переходе ИП из одного состояния в другое, тем больше защищенность по ЭМС от наведенных на линии эдс.
Когда появились двухпороговые ШС в пожарке, они сразу понизили эту защищенность. За счет защитных интервалов между порогами срабатывания, в т.ч. и за счет встраиваемых дополнительных токоограничивающих резисторов, эта защищенность с учетом сложения наведенных помех по мощности уменьшилась не меньше чем 4-5 раз. И сразу вместо заявленной для ИП и ППКП той же 3-й степени защищенности получаем в лучшем случае 2-ю, а при определенных обстоятельствах и 1-ю. К сожалению у нас не предусмотрены методики полноценной оценки этого параметра, т.к. они у нас взяты из зарубежной практики, где такие схемы не предусмотрены к использования.
Т.е. вроде бы двухпороговые схемы планировалось использовать для повышения защищенности от ложных срабатываний при срабатывании не менее двух ИП в этом ШС, но на самом деле из-за непонимания этих процессов защищенность таких ШС по ЭМС была искусственно значительно понижена.
Нормально алгоритм С в целях повышения защищенности по ЭМС для неадресных систем может быть реализован только при использовании парных взаимозависимых ШС. Другое дело, что этот алгоритм не так часто нужен, только это и спасает.


[03.04.2020 15:34:54]
 Уважаемый ФПБ, не пугайте этими EN 54-13, а то они точно Вас закопают, пришлют посылку с коронавирусом и готово *черный юмор*.

Заходил вчера на вебинар по Uprog (есть у Болида такая утилита для настройки приборов), так на нем представителем компании было чуть ли не прямым текстом заявлено, что совместимость зоопарка версий приборов с версиями ПО Uprog не в полном объеме проверяется. Что уж там говорить, как проверяется производителем совместимость оборудования даже своего-родного между собой, но разных версий.
Конечно, требовать от производителя, как Вы выразились "быть святее Папы Римского" нельзя. Но и закапывать проблематику совместимости в дальний уголок тоже не получится. Вы уже отведали с древа познания этих спелых плодов и это уже не остановить...


[03.04.2020 19:00:04]
 Совместимость совместимостью, но при обрыве наши шлейфы и одно и двухпороговые уходят в неисправность и игнорируют сигналы Пожар от всех извещателей, даже если они подключены к прибору.
Достаточно отвалиться оконечному резистору чтобы заблокировать все извещатели в шлейфе.
По этому трансляция сигнала запыления ИПДОТ обрывом на значительное время блокирует сигналы Пожар от всех извещателей в шлейфе.
Выпускаются базы с диодами, чтобы при замене извщателя шлейф не разрывался на Пожар или замыкаются специальным контактом, чтобы не было разрыва шлейфа.
https://avtoritet.net/library/press/...
У нас же в точности наоборот, мы рвем шлейф при каждом запылении ИПДОТ и блокируем все извещатели и до обрыва и после.
Вот такая у нас оригинальная "живучка".
На мой взгляд в проекте СП правильно сделано разделение на адресные и безадресные извещатели в части один или два извещателя при алгоритмах А и В.
Адресные извещатели опрашиваются и то что он функционирует подтверждается при каждом опросе.
Безадресный извещатель не опрашивается и если у него контроллер глюкнет - прибор об этом не узнает никогда.


[03.04.2020 20:29:23]
 Цитата puzzle :"На мой взгляд в проекте СП правильно сделано разделение на адресные и безадресные извещатели в части один или два извещателя при алгоритмах А и В. Безадресный извещатель не опрашивается и если у него контроллер глюкнет - прибор об этом не узнает никогда".
А вот на счет ИПДОТов от Юнитеста у высшего руководства МЧС совсем противоположное мнение. Наличие в них какой-то там самодиагностики чего-то их делает даже лучше всяких адресных. И именно на этом это руководство принципиально настаивает, хотя само в этом абсолютно не разбирается, зато есть другая заинтересованность -спорт. Любите спорт и вы всегда будете на коне.


[03.04.2020 22:04:23]
 В ТК 274 было четко сказано, что при сертификации функция контроля работоспособности у безадресных извещателей не проверяется и оснований для приравнивания их к адресным нет.
myfild

[04.04.2020 8:29:06]
 Ого, неужели ФПБ прозрел, что все щеконадувательства нормотворцев о их незаинтересованности, независимости, и непредвзятости - миф.


[04.04.2020 15:13:12]
 Цитата myfild :"Ого, неужели ФПБ прозрел, что все щеконадувательства нормотворцев о их незаинтересованности, независимости, и непредвзятости - миф".
Как может человек, знающий очень даже неплохо эту кухню прозреть.
Еще во времена написания НПБ 88 я с этим вплотную столкнулся. Когда писали и обсуждали СП5 я увидел насколько было велико влияние и Болида и Юнитеста на разработчиков этого документа. Откуда появилось там дурацкое приложение О - от Овчинникова с его "Сиди один дама", чтобы эту непонятную самодиагностику как-то просунуть. И что там появилось - дежурный персонал объекта без какой-либо квалификации и необходимых знаний, подтвержденных корочками, смог сам по мере необходимости менять эти ИПДОТы.
А почему у нас на ИП нормируется такая низкая наработка на отказ - так наши производители все уши прожжужали, что на большее они не способны.
А эти двухпороговые ШС, маде ин Раша.
И в итоге благодаря всем этим приближенным производителям к всего одному разработчику наши нормы всё больше и больше отставали от международной практики.
Вроде бы взялись за некоторое обновление, давно пора, так нет, опять лучшие силы брошены на сохранение статус-кво. Нам в первую очередь надо деньги на этой продукции зарабатывать, а не думать о совершенствовании систем пожарной безопасности, но прикрываться мы будем именно этими благими намерениями. Что они и делают не жалея своих сил.
И в чем же я тут смог прозреть? Странно как-то даже об этом говорить.


[04.04.2020 15:36:41]
 Вот про "международный опыт" сейчас очень смешно слушать.


[04.04.2020 17:40:05]
 Вопрос простой: виден ли свет в конце туннеля с новыми СП? а то громко назывался конец марта в каких то изданиях...


[04.04.2020 18:18:02]
 А как туда Юнитест залез-то? У него доля рынка полпроцента.


[04.04.2020 21:52:58]
 Спорт великое дело, даже лучше, чем баня,особенно когда ты это оплачиваешь.


[05.04.2020 14:05:57]
 Формулировка про резервирование линии оповещателей стала четкой и однозначно разрешает все сирены повесить на одну линию и все резервирование 32-512 идёт прахом.
Равно как и СПИ или отдельная СОУЭ - линии связи с ними резервированию не подлежат. Но зато все формулировки более однозначные.
Надеюсь, в тексте ГОСТа это так же отразится, очень уж там кавалеристские были фразы.
С другой стороны, жаль, раньше было больше рассуждений про зоны защиты, дескать не более одной можно нарушить, хотя они были плохо сформулированы, но идея была интересная.


[05.04.2020 15:00:54]
 Омельянчук ® [05.04.2020 14:05:57]

>>однозначно разрешает все сирены повесить на одну линию и все резервирование 32-512 идёт прахом.<<

Разработчики СП на СПС наверное единственные из всего ВНИИПО, кто не стал лезть в чужой огород (посмотрите в другие СП от ВНИИПО, там пышным цветом процветают требования к другим системам). Даже раздел с автоматизацией СПЗ в этом отношении очень мягкий с указанием приоритета специализированных СП. Может только с автоматическим возвратом в автоматический режим АУГП перекос вышел, а с остальным очень пристойно, ИМХО.

Поэтому задавать требования к отказоустойчивости оповещения, не совсем их дело. А идея про отказ не более одной зоны защиты никуда не делась, она только не до всех дошла и не у всех воплощены эти требования. К примеру, в том же СП 3.13130 есть требования к огнестойкости приборов и оповещателей, но нет никаких ограничений отказа при единичной неисправности. Так что вопросы по этой теме туда.

>>хотя они были плохо сформулированы, но идея была интересная.<<

Безусловно, идея интересная, но это все в общем виде. Глыба, из которой надо выточить композицию из нескольких скульптур. Работа над одной фигурой почти завершена, а с другими толком и не начиналась. "Такова се ля ви" (с).


[07.04.2020 15:12:13]
 Добавил рисунки с расстановкой точечных дымовых извещателей по квадратной и треугольной решеткам, с контролем каждой точки площади минимум одним и двумя извещателями для наглядности.
https://ru-bezh.ru/blog-5662/33603-n...


[13.04.2020 15:22:17]
 Уважаемый puzzle, а что понимается под

"отказ ручного формирования сигнала управления для одной зоны"
здесь же речь идет не о не зоне контроля пожарной сигнализации, а об зоне оповещения? - возможно обо всем здании, если речь идет о небольшом объекте.

Понятно - что в случае единичной неисправности - с павшего ручника мы оповещение не запустим, но есть другие, а значит отказа в ручном формировании сигнала управления не будет пока "не умрет" последний.
Допустим, что в помещении дежурного персонала установлен металлический антивандальный ИПР, который способен сформировать сигнал управления для зоны оповещения = любой ИПР на этажах уже не является критически важным.



[13.04.2020 16:36:47]
 БКВ ® [13.04.2020 15:22:17]

>>Понятно - что в случае единичной неисправности - с павшего ручника мы оповещение не запустим, но есть другие, а значит отказа в ручном формировании сигнала управления не будет пока "не умрет" последний.<<


Ну во-первых, ручной извещатель не является органом формирования ручного управления. Сюда можно отнести компоненты ППУ, в случае оповещения это будет аварийная микрофонная консоль и органы управления самого ППУ, может быть и упомянутый стальное УДП на пожарном посту.
Второй момент, если отказало ручное управление, то должно выжить автоматическое.

А так да, вы правильно отметили, что ручное управление можно считать рабочим, пока жив хоть один элемент, с которого можно это сделать. Но даже в таком виде это не тривиальная задача


[13.04.2020 22:46:03]
 Уважаемый БКВ ®, вот формулировка этого требования в проекте СП:

5.4 СПА должна быть спроектирована таким образом, чтобы в результате единичной неисправности линий связи был возможен отказ только одной из следующих функций:
- автоматическое формирование сигнала управления не более чем для одной зоной защиты (пожаротушения, оповещения и т.п.);
- ручное формирование сигнала управления не более чем для одной зоны защиты (пожаротушения, оповещения и т.п.).
Требование не распространяется на линии связи с исполнительными устройствами, если единичная неисправность данных линий не нарушит работоспособность других технических средств СПА.

https://ru-bezh.ru/svodyi-pravil-po-...



[14.04.2020 7:17:43]
 пункт 5.17 понравился.
пункт 5.6 - а кто-то говорил, что мы тут переливаем из пустого в порожнее. Ведь услышали и прислушались.
пункт 6.1.6 - получается нет пожарного поста, выводи сигнал в МЧС? Они там с ума не сойдут?
пункт 6.2.11 - капитан очевидность :-D
пункт 6.2.16 - наконец-то можно не ставить автономники, если ставим обычные ИП.
Обидно, что срок службы системы так и не определили.

А в целом мне понравилось, гораздо лучше, чем первоначальный вариант.
Объясните слепому, где тут рука Юнитеста?


[14.04.2020 13:15:24]
 Брандмауэр-СБ
пункт 6.2.11 - капитан очевидность :-D

Полагаю этим пунктом разработчики расширили область применения ручных извещателей - поскольку это теперь не устройство ручного пуска оповещения, а сигнализатор о пожаре. Судя по всему его будет можно применять для запуска других систем противопожарной защиты, таких как пожаротушение и дымоудаление.
Поскольку это сигнал о пожаре - можно инициализировать его подтверждение без включения системы оповещения. Плюс для объектов, где остановка производства по небрежности или в шутку может привести к серьезным последствиям и убыткам.


[14.04.2020 13:46:20]
 Брандмауэр-СБ ® [14.04.2020 7:17:43]

>>Объясните слепому, где тут рука Юнитеста?<<

На текущем этапе разработчикам удалось отбиться от руки Юнитеста. Но не только они протягивали свои шаловливые ручки - опять вернулось дублирование безадресных извещателей и наверняка к этому приложили руку какие-нибудь спортсмены.

А вот насчет будет ли рука Юнитеста или нет - так после утверждения в ТК274 всякое может произойти с документом, можем в итоге и не узнать его. Я этому не удивлюсь, если что.


[14.04.2020 17:02:07]
 Цитата Брандмауэр-СБ: "Объясните слепому, где тут рука Юнитеста?"
Так посмотрите мой пост [03.04.2020 11:18:27], это очень свежая информация. И плевать хотели на решение ТК274. Просто сказали "надо" и сделали необходимую резолюцию на соответствующей хочушке от Юнитеста. И что из этого в итоге будет пока не ясно.


[14.04.2020 18:39:18]
 adgernaut ® [14.04.2020 13:46:20] ФПБ ® [14.04.2020 17:02:07]

вряди ли верхний эшелон МЧС пойдет против одобрения ТК274.
Кстати, очень переживал Сибирский арсенал на заседании ПК5 и просил понизить порог применения безадресных систем в приложении А.



[18.04.2020 9:46:55]
 ... то ряды "одних дома" могут пополниться другими производителями.
Так их уже несколько.
"Шмель" ИП 212-189
"ДОКА-с" ИП 212-02К


[20.04.2020 17:04:33]
 Filtec ® [18.04.2020 9:46:55]

а толку? на них в действующем СП наложены довольно жестокие ограничения типа подключения "скучающих дома в одиночестве" ИП в шлейф по одной штуке, а в будущем СП никаких п. 13.3.3, прил О и т.п. не предусмотрено.


[20.04.2020 21:40:15]
 >>>Так их уже несколько. "Шмель" ИП 212-189 "ДОКА-с" ИП 212-02К

Отнюдь! Извещатели безадресные с контролем состояния появились лет 20 назад.
Например, серия извещателей "Профи" с миганием зеленым в дежурном режиме и желтым при запылении
https://systemsensor.ru/products/toc...
Но все они не блокируют сигналы "Пожар" ни от этого запыленного извещателя, ни от других извещателей в шлейфе, сигнал неисправности только индицируется, шлейфа не рвутся и не коротяться.


[22.04.2020 19:12:39]
 Tregart ® [04.04.2020 18:18:02]

"А как туда Юнитест залез-то? У него доля рынка полпроцента."

они похоже и 0,5% свои потерять хотят, если чушь несут в своих вебинарах https://www.youtube.com/watch?v=RsFH...
снова трясут своим добровольным сертификатом, несмотря на то, что недавно "по шапке получили" от ВНИИПО со своим "одиноким" ИП.


[22.04.2020 21:21:35]
 один дома = один в шлейфе

http://prntscr.com/s45zi4


[02.05.2020 23:02:56]
 >> один дома = один в шлейфе

А как, например "Сигнал - 20П" реагирует на кратковременную неисправность шлейфа?
Если Сигнал запоминает "Неисправность", то один "неисправный" в шлейфе будет блокировать сигналы "Пожар" от других извещателей.
Тогда как выполнить логику ИЛИ?
Надо два шлейфа по одному извещателю в каждом шлейфе в одном помещении по новому СП?




[06.05.2020 11:01:12]
 В новом СП много новых слов
сателлитные ИП
Электроиндукционные ИП
мультикритериальные ИП (придётся новую тему открывать по ним)

Понравилось высказывание:
следует оборудовать автономными дымовыми ИП
вне зависимости от этажности здания,
(и хочу дополнить: несмотря на то что жильцы демонтируют автономные извещатели)

Таблица 5 разрешает ставить ИП на сами балки при некотором условие
***********
6.6.39 При наличии в контролируемом помещении коробов, технологических площадок шириной или диаметром L м и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстояние более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, под ними необходимо дополнительно устанавливать ИП.
Я понимаю говорится о втором ярусе?
***********
Два интересных пункта:
6.1.5 Общее количество ИП, подключаемых к одному ППКП, не должно
превышать 512, при этом суммарная контролируемая ими площадь не должна превышать 12 000 м 2 .
Допускается подключение к одному ППКП более 512 ИП и увеличение суммарной контролируемой ими площади до 48 000 м 2 , если ППКП имеет защиту от возникновения системной ошибки, либо при ее возникновении произойдет потеря связи ППКП не более чем с 512 ИП.

6.1.6 Необходимость вывода сигнала о пожаре (при наличии пожарного поста) системой передачи извещений в пожарно-спасательные подразделения определяется положениями [2].
     При отсутствии пожарного поста в жилом и ином здании, сооружении сигнал о пожаре
должен быть транслирован системой передачи извещений
на пульт пожарно-спасательного подразделения.
*****************************
Также важна Т а б л и ц а А . 1
Где должна быть только адресная ПС:
а) 5. Театры, кинотеатры, концертные
залы, клубы, цирки, спортивные
сооружения с трибунами,
библиотеки и другие учреждения с
расчетным числом посадочных мест
для посетителей в закрытых
помещениях (Ф2.1)
б) 9. Вокзалы (Ф3.3)
в) 10. Поликлиники и амбулатории
(Ф3.4) // Кстати, если выйдет ГОСТ, на следующей неделе появится электронный аукцион на поликлинику, где в проекте используют обычные извещатели, то выходит нужно переделывать проект и переигрывать тендер?//

г)21. Иные здания, сооружения, помещения с одновременным
пребыванием 50 человек и более (так сразу не сообразить какие здания относятся)

д)22. Особо опасные, технически сложные и уникальные объекты по [3], подлежащие оснащению
СПС


[25.06.2020 13:15:16]
 https://www.pravo.by/document/?guid=...
Белорусы утвердили свой новый СН на пожавтоматику.
pdf по ссылке один большой, интересные нам СН в середине.

Поскольку наш новый ГОСТ планируется "межгос", и должен подходить и им и нам и казахам и остальным, то их взгляд на проблему нам также интересен.

там например про неисправность линий связи сформулировано так
(на мой взгляд ненамного лучше чем в предыдущих версиях нашего СП, но местами даже подробнее и разумнее чем в той версии что привел топикстартер. ):

Соединительные линии, обеспечивающие электропитание и информационный обмен между ППКП, ППУ, функциональными блокамиикомпонентами, размещаемымивотдельных корпусах, необходимо проектировать таким образом, чтобы при неисправности (обрыве или коротком замыкании) в одной из линий не нарушалось бесперебойное функционирование пожарной автоматики объекта.Допускается предусматривать одну соединительную линию следующих устройств:–отдельных компонентов СПС, контролирующихнеболее одной группы ПИ;–функциональных блоковикомпонентов, размещаемыхводной технологической стойке или одном помещении, при расстоянии между устройстваминеболее 1 м;–в пределах одного помещения пожарного поста (насосной станции, станции пожаротушения, помещения узлов управления, венткамер противодымной вентиляции);–функциональных блоков ППУ, обслуживающихнеболее одной защищаемой зоны;–ПИиРПИ одной группы, оповещателей;–исполнительных устройств объектов управления (пусковых устройств УП, электроприводов дымовых клапановидругих устройств систем дымоудаления, запорных устройств водяныхипенных УП, контрольно-измерительных приборов)иустройств, блокируемыхпо5.12, 15.2, 15.3.


[25.06.2020 20:13:32]
 Могу Вам сказать по секрету, что данное требование было у белорусов еще в 2010-ом!!! в ТКП 45-2.02-190-2010, пункт 6.11. В 2018-ом этот ТКП перевыпустили, и пункт то же там был. А СН 2.02.03, который сейчас опубликован, тот же ТКП 2018-го, просто вывеску сменили.
Но помимо белорусов есть еще и казахи, у которых есть СН РК 2.02-02-2019, там этот же пункт практически в неизменном виде присутствует (п.229). Но помимо этого есть еще п.203, тоже занятный. В предыдущей редакции СН РК были похожие пункты, но мне лень сейчас искать.


[26.06.2020 19:53:42]
 Я бы сказал, что примерно когда украина перешла просто на ЕН54, белорусы его перевели очень близко к тексту, преобразовав в аналогично российским ГОСТ+СП комбинацию ГОСТ+ТКП но местами смягчив.
У нас тоже наблюдалось движение в сторону ЕН, однако белорусы двинулись дальше и активнее.
Тогда это меня не очень затрагивало, а сейчас ввиду предположительного появления общего ГОСТа становится интересно, как же все это согласовать, чтобы один текст ГОСТ был уместен и с нашим СП и с их теперь СН.
И мне сдается, что из текста ГОСТ про ППК/ППУ будут вычеркнуты многие отклонения от ен54-2, которые туда пытались внести. Я имею в виду, мягко говоря, непродуманные и не очень хорошо сформулированные требования по отказоустойчивости, которые получились намного более жесткие, чем в ЕН.


[26.06.2020 21:07:48]
 Относительно отказоустойчивости ничего более жесткого по отношению к EN54 в проекте ГОСТа нет. По автоматике есть немного, но в EN54-2 и нет про это почти ничего. И я не думаю, что у белорусов и казахов будут серьёзные возражения именно по этой части, так как половина послаблений в их нормах сделана под наши приборы, чтобы они как-то там могли работать. И то только из-за их дешивизны, так бы и вовсе не постеснялась и перекрыли кислород. Да они это и сделали по сути. Не знаю каким чудом получают сертификаты в Беларуси наши производители, но согласно их же СТБ не имеет право на существование на белорусском рынке продукция Болида из-за шнурка RS485, но сертификат они там получили недавно.
Если кто-то думает, что все кинуться покупать наши приборчики среди товарищей по таежному союзу, то следует почитать их СН чтобы понять, что хоть в магазине оно и будет лежать, никому даром приборчики не нужны, т.к. применять их невозможно. Каким чудом там все это еще торгуется я в голову не возьму. Видимо по старинке нормы не читают, либо читают невнимательно.
  Ответ пойдет СЮДА
^ Вернуться к списку ^ 
 Раздел: [ОПС]Тема: Новый СП по проектированию СПС: 12+ нововведений      здесь могла быть ваша реклама

Напоминаем, что для того, чтобы задать вопрос, необходимо НАЧАТЬ НОВУЮ ДИСКУССИЮ. Вопросы, заданные в уже существующих дискуссиях будут нещадно вытираться, а их авторы могут попасть в черный список!Под именем:  Разрешить показ моего e-mail
Мой e-mail:  Информировать меня об ответах


Сообщение:

 





-
Ramblers Top100Ramblers Top100 СПРАВОЧНИК ПРОЕКТАНТА. Проектирование систем безопасности.