| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[19.12.2019 9:40:19] | | Здравствуйте. В 1997 году была построена и сдана в эксплуатацию деревянная двухэтажная школа. Площадь этажа чуть больше 1000 кв. м. Есть акт ввода в эксплуатацию со всеми подписями, в т.ч. пожарного надзора, в акте указано, что школа строилась по проекту, прошедшему государственную вневедомственную экспертизу. Но! Проект утрачен, проектная организация давно не существует. Дело в том, что в 2019 году инспектор написал в акте, что школа V степени огнестойкости, соответственно превышена площадь этажа. Школа деревянная, изнутри защищена штукатуркой и ГВЛ, в т.ч. лестничные марши. Вопрос: могла ли такая школа в 1993 году считаться IV степени огнестойкости по прил. 2 СНиП 2.01.02-85? Я знаю, что деревянные конструкции по пособию к СНиП II-2-80 защищаются с двух сторон. Просто понять хочу, как 22 года назад была принята эта школа, почему вопросы по степени огнестойкости не поднимались все это время и что теперь со всем этим делать?
|
 | |
|
[19.12.2019 9:49:49] | | Ах, да. Никаких изменений, пристроек и надстроек за время эксплуатации школы не производилось. |
| |
|
[19.12.2019 12:02:09] | | У нас все школы доводили до IV степени обшивая гипсокартоном, хотя на мой взгляд все это туфта. Спрашивал, в этом случае двери не должны быть противопожарными в кабинеты тогда, никто не ответил.
Там щитовая получается есть, кладовые. На них правда противопожарные двери поставили. Здание видимо сгорит, а противопожарная дверь сиротливо останется гордо стоять, а еще в воздухе каким-то чудесным образом будет висеть ОКЛ.
Вобщем сносить однозначно. ОКЛ можно только по негорючим основаниям прокладывать. Снести нельзя эксплуатировать |
| |
|
[19.12.2019 15:48:09] | | 22 года до этого, значит, можно было эксплуатировать? Не совсем понял про необходимость противопожарных дверей в кабинетах. Что касается кладовых и щитовых - согласно Пособию предел огнестойкости 10 сантиметровой перегородки с защитой штукатуркой или плитным материалом 20мм -0.6 часа. Вполне себе преграда. Что касается самого вопроса - у вас УГПН официально признавало школы, обшитые ГКЛ, IV степени? Можно документ какой-либо на эту тему? Или просто ссылались на СНиП 2.01.02? |
| |
|
[19.12.2019 16:03:38] | | Что же делать? Надо искать проект, он должен быть. У меня есть письмо от мая этого года МЧС . Там написано, что если проект утерян, то проверяют по действующим нормам. И есть ещё ч.5 ст. 55.24 ГК РФ, без проекта нельзя эксплуатировать здание. |
| |
|
[19.12.2019 16:06:24] | | Проекта нет, но есть акт ввода в эксплуатацию, в нем - сведения о проектных организациях, об экспертизе. |
| |
|
[19.12.2019 16:11:07] | | А так соберите все 22 акта приёмки объекта к новому учебному году, плюс 22 акта приёмки школы к детским площадкам, а также все предыдущие предписания ГПН и к начальнику ГПН, пусть объяснит что вдруг случилось...И как следствие может быть рекомендовать начальнику ГПН рассмотреть вопрос о служебном несоответствии сотрудников ГПН и отправки их на переаттестацию...Как они могли допустить эксплуатацию школы в пожароопасном состоянии в течении 22 лет, как они могли так рисковать жизнями детей. Может на основании вышесказанного они и изменят своё решение. |
| |
|
[19.12.2019 16:13:22] | | А на какой документ сделал ссылку? |
| |
|
[19.12.2019 16:14:15] | | В указанной Вами статье 55.24 говорится не о запрете эксплуатации зданий без проекта, а о том, что эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с проектом. К тому же упомянутый кодекс действует с 2004 года, а школа - с 97-го |
| |
|
[19.12.2019 16:18:51] | | Уважаемый кпувве. Начальник год, как назначен, образование юридическое. Задавал я ему этот вопрос. Его ответ - покажите проект и я сниму все вопросы. Оценивал он школу по 123-му и СП |
| |
|
[19.12.2019 16:21:44] | | Про ч.4 ст. 4 123-ФЗ я в курсе |
| |
|
[19.12.2019 16:24:53] | | Кроме акта должны быть еще документы. Какие вручили вам? |
| |
|
[19.12.2019 16:32:23] | | В смысле? По проверке? Предписание и протокол |
| |
|
[19.12.2019 16:43:24] | | Официальная позиция МЧС, если нет проекта то проверка по действующим не данный момент нормам. А что было до нового начальника ему фиолетово. Ищите проект...Или в суд и попробуйте доказать свою позицию. А позиция по моему ясна, косвенные факты свидетельствуют о правоте вашей позиции, плюс показания свидетелей(учителя, ученики) и пр. Дерзайте... |
| |
|
[19.12.2019 16:45:05] | | Сейчас многие инспектора на все вопросы дают один ответ, несогласны идите в суд, там разберутся... |
| |
|
[19.12.2019 16:47:50] | | В предписании указывается срок исполнения. Сложившаяся судебная практика относит подобные нарушения к капитальным, с устранением в период проведения капитального ремонта. Временного запрета, как я понял не было, значит ГПН признаёт, что угрозы жизни и здоровью нет. Обжалуйте сроки устранения нарушения.
Но "дообшить" или "дооштукатурить" надо, тем самым повысив степень огнестойкости до четвертой. В данной ситуации ГПН лопухнулся, но в следующий раз могут "зайти" через угрозу жизни и защиту прав неустановленного круга лиц. |
| |
|
[19.12.2019 17:32:17] | | Ув. Кобра. Первое: Меня больше интересует вопрос, лопухнулся ли ГПН в 1997 году, когда подписывал эту школу или она действительно IV степени была на тот момент? По нынешней классификации IV степенью принято считать то, что раньше называлось IVa, а IV степенью на тот момент считались деревянные защищенные конструкции. Второе: Все сценарии пожаров, что при рпр, что при разработке оперативных планов пожаротушения, принимаются внутри здания. Каким образом "дооштукатуривание" стен с наружной стороны повысит фактическую огнестойкость здания? Внутри все конструкции защищены, повторюсь. На разрушение остекления и переход пожара на наружную поверхность стены тоже требуется время, которое значительно больше, чем время, необходимое для эвакуации. |
| |
|
[19.12.2019 17:36:51] | | Вернее, фактический предел огнестойкости наружной стены, защищенной изнутри, даже с учетом разрушения остекления и перехода пожара на наружную поверхность, вполне себе уложится в требуемые 15 минут (0.25 часа) |
| |
|
[19.12.2019 17:45:22] | | В то же время меня смущает примечания к таблице в СНиП 2.08.02-89 о том, что школы V степени огнестойкости так же должны быть защищены изнутри. Отсюда и вопрос: так какую степень огнестойкости имели ввиду ГПН, вневедомственная экспертиза и проектировщик в 1997 году? Если 4-ю то все становится на свои места, если пятую - почему превышена площадь этажа? |
| |
|
[19.12.2019 17:47:31] | | Посмотрите: СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА ЧАСТЬ II НОРМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ
ГЛАВА 65 ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ШКОЛЫ И ШКОЛЫ-ИНТЕРНАТЫ СНиП II-65-73.
Действовал до 1987г. после не знаю какой вступил в силу, может СНиП 21-01-97. Бардак был в стране.
|
| |
|
[19.12.2019 17:51:43] | | ".....Дело в том, что в 2019 году инспектор написал в акте, что школа V степени огнестойкости....."
А написал какой НПА или НД нарушен? Д.б. указан на момент проектирования. Отсюда и стройте общение с инспектором. |
| |
|
[19.12.2019 17:55:59] | | Проект 1993 года. Должен был проектироваться по 2.01.02-85 и 2.08.02-89 по логике. |
| |
|
[19.12.2019 17:59:02] | | 123-ФЗ и СП у него нарушены. Знаю, что некорректно, аргумент - покажите проект. Акта приемки ему недостаточно. Да мне и самому теперь интересно разобраться в этом вопросе. Я считаю, что здание соответствует четвертой степени, аргументы выше. |
| |
|
[19.12.2019 18:03:25] | | ... Акта приемки ему недостаточно... Хотя, если по ст. 144 123-ФЗ акт ввода в эксплуатацию считается документом, подтверждающим соответствие объекта требованиям ПБ. |
| |
|
[19.12.2019 18:04:59] | | В ранее действовавших документах была подобная норма? |
| |
|
[19.12.2019 18:11:25] | | Лучше "Дооштукатурить" в рамках СНиП 2.01.02-85*.
СП 2, примечание к табл. 6.9. п.2.- В зданиях IV степени огнестойкости высотой два этажа несущие элементы здания должны иметь предел огнестойкости не ниже R 45. |
| |
|
[19.12.2019 18:14:43] | | ч. 4 ст. 4 123-ФЗ |
| |
|
[19.12.2019 18:25:08] | | Вот и "Дооштукатуривайте" и Дообшивайте". |
| |
|
[19.12.2019 18:30:03] | | Аргумент. |
| |
|
[19.12.2019 18:37:03] | | ч. 4 ст. 4 123-ФЗ |
| |
|
[19.12.2019 18:47:55] | | Был у нас один случай однажды. Крупный объект, больница, 8 корпусов, сдавалась в 2004 году, в том числе с участием ГПН. Год назад тот же ГПН решил, что навесные фасады с алюкобондом больше не соответствуют требованиям и выдал предписание на их замену. Аргументировал, кстати, 123 законом. И это Управление было, на секундочку. Цена вопроса - десятки миллионов бюджетных денег. При этом экспертиза НФС не назначалась, в качестве доказательства - протокол испытания ИПЛ панели алюкобонда. Хотя НФС является конструкцией и испытываться должен по показателю К0-К3, а не на горючесть. Вопрос решился демонстрацией акта ввода объекта в эксплуатацию с фамилиями, слава богу, действующих и ныне сотрудников и нехилыми перспективами нарваться на регресс на сумму замены НФС.
|
| |
|
[19.12.2019 18:57:42] | | Ув. Кобра, так я по ч. 4 ст. 4 и ссылаюсь на приложение 2 к СНиП 2.01.02-85. Где там "с двух сторон"? И почему экспертиза и ГПН пропустили? |
| |
|
[19.12.2019 21:38:43] | | Действительно Где там "с двух сторон"?
Может ведь и с трех, а то и с четырех сторон. |
| |
|
[23.12.2019 4:28:53] | | Кстати, по п. 1.8 СНиП 2.01.02-85 в зданиях 4 и 5 ст. огнестойкости внешние поверхности наружных стен можно было облицовывать горючими материалами. |
| |
|
[23.12.2019 14:50:27] | | ***dizel2012 ®
[19.12.2019 12:02:09]
Вобщем сносить однозначно.***
А если имеет статус ЮНЕСКО? |
| |
|
[23.12.2019 15:06:40] | | Это уже в ООН согласовывать |
| |
|
[23.12.2019 15:09:10] | | А так наверно правильно строить кирпичную рядом. В 90% случаев так и делается. Надо понимать, что дети разных возрастов, реально школа сгорит очень быстро. Так что инспектор очень да же прав заостряя вопрос |
| |
|
[23.12.2019 16:08:04] | | Все правильно пишет Кобра - ч. 4 ст. 4 123-ФЗ.
Запроектирована, построена,проект -согласован пожарной охраной и принято пожарной охраной(рабочая и госкомиссия).
Поищите проект, должны остаться "хвосты". Архив, управление образования, Министерство образования, сельская администрация.......
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|