О сайте | Контакты Реклама на 0-1.ru  Компания Этернис работает с 2003 года и специализируется на разработке и производстве модульных систем автоматического пожаротушения.
  Все о пожарной безопасности
 0-1.ru   СПРАВОЧНИК  ОБСУЖДЕНИЯ  СТАТЬИ  ЗАКОНЫ  МАГАЗИН  ЦЕНЫ  ПОИСК
 Служба  ПТВ и СИЗ  ОПС  Документация  Прочее  ГОЧС  Социалка  Лицензии и СРО  АРХИВ 
 
Авторизация  Регистрация НОВОГО пользователя 
Пользователь:   Забыли пароль? 
Пароль: 
Поиск по текущим дискуссиям:
До начала работы гляньте:
Новые Дискуссии - инструкция по эксплуатации.
здесь могла быть ваша реклама Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!! здесь могла быть ваша реклама
Перейти в раздел
Создать НОВУЮ ВЕТКУ обсуждений в этом разделе
 

Привлечение к административной ответственности

[Служба]  

Классификатор темы:
 последняя В обсужденнии 0 реплик


[27.09.2019 15:55:02]
 Здравствуйте коллеги, подскажите как складывается практика привлечения к ответственности одного юридического лица за нарушения выявленные на разных объектах в ходе проверок, в связи с планированием отдельных объектов как самостоятельные проверки. Протоколы по ч. 1 ст. 20.4 коап составляются по каждой проверке с последующим объединением дел в одно производство либо по каждому протоколу отдельное постановление?


[27.09.2019 17:17:43]
 Привет! Протоколы на каждый объект составляем и постановление по каждому протоколу отдельно выносим! А если нарушитель пойдет в суд то суд примет решение, при чем разные судьи по разному, объединять дела в одно или нет!!! Как-то так!


[28.09.2019 8:46:05]
 Я склоняюсь к выводу, что нужно объединять, ведь никакой логике не поддаётся, что раньше ч. 1,3 и 4 объединять можно было, а сейчас две части первых нельзя. Судебная практика неоднозначна, мнение прокуратуры в устной беседе тоже говорит об объединении, однако УНД против, говорит объединение незаконно. Да и на практике проверив 20 муниципальных объектов, вынести 20 штрафов даже в минимальном размере уже сумма 6 значная выходит, крутовато как то получается


[30.09.2019 13:22:03]
 Ожидания мои не оправдались, думалось, что вопрос вызовет бурю обсуждений, а нет тишина. Неужели у всех полная ясность и понимание данного вопроса и вынесение10 постановлений в месяц на одно юридическое лицо это норма. Вот это на мой взгляд и есть то самое понятие "кошмарить". Что это как не искусственное создание множественности правонарушений, противоречашая всем принципам наказания. Или есть все же другое мнение, а ещё лучше практика, поделитесь коллеги


[30.09.2019 14:57:18]
 Artem_gpn Читай выше и теория и практика! И наша работа, как надзорного органа! Унд довольно и суды объединяя исключают кошмар бизнеса!!! И волки сыты и овцы целы!!!


[30.09.2019 16:18:00]
 Один протокол на все объекты. Акт проверки же один? по п.5 ст. 28.1 КоАП возбуждаем после составления акта. После проверки пишем в протоколе что рассмотрев акт проверки №... от... установил что ЮЛ в ...часов ... минут по адресам ..... нарушило требования ПБ, а именно:...


[30.09.2019 16:46:52]
 anton-100 Не путайте людей в акте указывается и время и все места, что проверялись а вот протокол составляется при выявлении нарушения! Если вы сегодня проверили объект по адресу А то и составили за нарушение на объекте по адресу А. Завтра по адресу Б то составили за нарушения на объекту по адресу Б


[30.09.2019 17:15:04]
 Распоряжения разные, акты соответственно тоже. На сентябрь месяц в плане 10 объектов одного юр лица, соответственно 10 самостоятельных проверок, по результатам 10 протоколов, а что дальше с ними делать вопрос, все моё внутреннее самосознание говорит надо объединить и вынести одно постановление, так как правонарушения совершенны в результате одного бездействия юридического лица, рассматриваться будут одним должностным лицом, унд говорит нельзя, надо по каждому выносить свое постановления. Вот и суть создания данной ветки, было узнать как в разных регионах смотрят на данный вопрос


[30.09.2019 17:35:37]
 Anton-100, почему это "Акт проверки же один?"?
ЮЛ одно, но адреса то разные, это самостоятельные проверки (по Плану проверок, кстати, тоже), которые к тому-же могут проводиться (планироваться, начинаться и заканчиваться) в разные даты и время. Что имеем: места совершения разные, время совершения (теоритически может быть) разное. На каком основании вообще можно объеденить протоколы по одной части и статье в одно производство? Давайте тогда все протоколы по ч.1 ст.20.4 в отношении РЖД, почты, сетевых магазинов и т.п. объеденять в одно производство, ЮЛ же одно.


[30.09.2019 20:52:21]
 У всех разная практика. В нашем регионе выписывается одно распоряжение на несколько объектов одного ЮЛ. И составляется один акт проверки. А насчёт РЖД составлял в прошлом году один протокол по 19.5 за неисполнение предписания на нескольких вокзалах, рассмотрели по месту нахождения ЮЛ, то же самое с почтой России только рассмотрели по месту нахождения филиала.


[01.10.2019 7:45:24]
 Добрый день, вставлю свои 5 копеек)). насколько мне известно, ст. 4.4 коап позволяет объединить административные дела в одно постановление если статьи (или части одной статьи)разные. Узнавал в прокуратуре, сказали что по Коапу обьеденение административных дел по одной части одной статьи невозможно, и если будет жалоба (или просто нужна будет палка) то отменят.


[07.10.2019 17:44:21]
 Artem_gpn ®
Вообще в теории так - разное место совершения, разное время совершения правонарушения - следовательно разные протоколы и постановления по каждому делу отдельно.
Но на практике нас с начало жарили (суды и прокуратура) за то, что объединяем (было кстати письмо, по моему из департамента, что нужно объединять), а потом резко мнение у всех поменялось и начали жарить за то,что рассматриваем каждый протокол отдельно.
Да и очень интересен еще момент, порядок объединения административных дел в КоАП не прописан, нам судьи и прокурор сказали так: первый протокол рассмотрели, вынесли решение, а остальные прекращайте производством, т.к. привлекаете повторно за одно и тоже. Мы конечно охренели, и решили так - одно распоряжение - один протокол, в котором все замечания по проверке. У нас как то так.



[08.10.2019 5:24:22]
 Добрый день!в нашем подразделении объединение протоколов практикуется по мере необходимости. Рождается определение об объединении протоколов, в котором идет ссылка на "Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления."(Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 40 г. Москва "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Считаем , что поступаем и правомерно. Вот как то так...


[08.10.2019 14:28:05]
 Уважаемый, Artem_gpn. Т.е. если я правильно понял, то количество вынесенных распоряжений на проведение плановых проверок за год у Вас совпадает с количеством строчек в годовом плане плановых проверок?. Ну ладно, если плановая проверка какого-нибудь колхоза у которого 20 ферм в разных деревнях... А мы вот недавно проверяли Почту России по всей области... Это сколько же надо было распоряжений вынести на каждое почтовое отделение???? Бред какой то... Одно ЮР - одно распоряжение, один акт, один протокол, одно постановление, одно представление. Нее???


[08.10.2019 15:30:17]
 Ув. ГПН-ФПС, нее, в корне нее!
На то они в плане в разных строчках и есть, что это самостоятельные проверки. У ФГПН есть свои особенности планирования и проведения проверок ОБЪЕКТОВ ЗАЩИТЫ, а не ЮЛ. Например, в плане для разных объектов одного ЮЛ могут быть разные основания для проверки.


[08.10.2019 15:38:41]
 Из всего выше сказанного ясно только одно, что единого мнения нет, кто во что горазд, для себя решил обьединять, выношу определение об объединении и одно постановление, унд против, но будь, что будет. Будем ждать устойчивую судебную практику по данному вопросу, пока она как и мнение коллег расходится. Ну или может с депортамента разъяснение прийдет


[08.10.2019 17:39:31]
 Самый беспроигрышный вариант - делать так, как говорит ваш территориальный прокурор. Лучше всего письменно обратиться и получить ответ. И вуаля. Потому как в разных регионах правоприменительная практика разная. Не равняйтесь в таких вопросах на других, а только на ваш суд и прокуратуру.


[09.10.2019 12:27:50]
 Возбуждай административное расследование и по п.3. ст.23.1 КоАП РФ передавай все материалы на рассмотрение в суд. А там как суд примет решение объединять или нет.


[09.10.2019 12:30:52]
 В случае самостоятельного объединения есть повод для проверки компетентными органами на предмет коррупционной составляющей.


[09.10.2019 15:11:45]
 Лист 01 ®[08.10.2019 17:39:31]
Согласен на 100%


[09.10.2019 15:23:37]
 OND ®[09.10.2019 12:27:50]
Суд, чтобы не рассматривать дело, по формальным признакам может признать, что административное расследование не проводилось. У нас были такие случае, суд нас морозил по полной, пишет - (не дословно, но приблизительно так) "так как экспертизы не проводились, административного расследование следовательно не проводилось, сбор документов проводился в рамках плановой/внеплановой проверки" и дело направить на рассмотрение в отдел НД... А судье попробуй, что докажи, себе дороже выйдет.


[09.10.2019 16:32:11]
 Если разные проверки, то за каждую проверку отдельно, а если одна проверка, то один протокол и одно постановление.


[09.10.2019 16:47:53]
 В случае самостоятельного объединения есть повод для проверки компетентными органами на предмет коррупционной составляющей.

Это точно, пусть лучше через суд обжалуют и объединяют.


[09.10.2019 16:50:26]
 В случае самостоятельного объединения есть повод для проверки компетентными органами на предмет коррупционной составляющей.

Это точно, пусть лучше через суд обжалуют и объединяют.


[09.10.2019 16:56:52]
 Если разные проверки, то за каждую проверку отдельно, а если одна проверка, то один протокол и одно постановление.

С чего вы это взяли??? Акты проверок вообще никак не связаны с составлением протоколов. По хорошему, протокол нужно составлять немедленно после выявления нарушения, то есть при проведении проверки на объекте. Никто не запрещает составлять протокол за каждое нарушение требований ПБ. Просто у нас в ГПН пользуясь поблажкой что протокол может быть составлен в течении 2 суток с момента выявления АП взяло за чистую монету сначала составлять акт проверки, предписание а потом уже принимать меры административного воздействия. Мало того, это даже прописали в административном регламенте, хотя это не совсем правильно с точки зрения административной практики.
  Ответ пойдет СЮДА
^ Вернуться к списку ^ 
 Раздел: [Служба]Тема: Привлечение к административной ответственности      Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!!

здесь могла быть ваша реклама
Напоминаем, что для того, чтобы задать вопрос, необходимо НАЧАТЬ НОВУЮ ДИСКУССИЮ. Вопросы, заданные в уже существующих дискуссиях будут нещадно вытираться, а их авторы могут попасть в черный список!Под именем:  Разрешить показ моего e-mail
Мой e-mail:  Информировать меня об ответах


Сообщение:

 





-
Ramblers Top100Ramblers Top100 СПРАВОЧНИК ПРОЕКТАНТА. Проектирование систем безопасности.