О сайте | Контакты Реклама на 0-1.ru  Компания Этернис работает с 2003 года и специализируется на разработке и производстве модульных систем автоматического пожаротушения.
  Все о пожарной безопасности
 0-1.ru   СПРАВОЧНИК  ОБСУЖДЕНИЯ  СТАТЬИ  ЗАКОНЫ  МАГАЗИН  ЦЕНЫ  ПОИСК
 Служба  ПТВ и СИЗ  ОПС  Документация  Прочее  ГОЧС  Социалка  Лицензии и СРО  АРХИВ 
 
Авторизация  Регистрация НОВОГО пользователя 
Пользователь:   Забыли пароль? 
Пароль: 
Поиск по текущим дискуссиям:
До начала работы гляньте:
Новые Дискуссии - инструкция по эксплуатации.
здесь могла быть ваша реклама Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!! здесь могла быть ваша реклама
Перейти в раздел
Создать НОВУЮ ВЕТКУ обсуждений в этом разделе
 

Вопрос к дознавателям по пожару!!!

[Служба]  

Классификатор темы:
 последняя В обсужденнии 0 реплик


[17.06.2019 3:31:57]
 Уважаемые дознаватели! Хочу обратиться к Вам с помощью, кто, кроме как не вы, поможете мне с разъяснением ст. 24 УПК РФ, а именно основания отказа в ВУД по п.1 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Где та грань, которая проходит между событием преступления и составом преступления.
Как то на работе за чашкой чая с коллегами разбирали ситуацию по пожару, и возник спор, по какому же пункту отказывать?
А ситуация такова.
Несовершеннолетний ребёнок (5 лет) по неосторожности, без умысла поджог зажигалкой одеяло в квартире, в итоге сгорела комната и вещи в ней, принадлежащие его бабушки. Бабушка пояснила, что ущерб ей нанесён, но заявлять его не стала, так как не видит в этом смысла, в виду того, что никаких материальных претензий к своей дочке, (матери её внука) предъявлять не будет.
Вопрос: по какому основания ст. 24 УПК РФ отказывать, и самое главное почему? Прошу конкретизировать ответ, а не просто, типа, по п.1 или п.2. Заранее спасибо за ответы! Если нужны какие то дополнительные сведения по произошедшим обстоятельствам, спрашивайте, отвечу!
pensioner_01_86_

[17.06.2019 7:23:24]
 Да уж, закончились грамотные дознаватели. Пишут с ошибками, "без умысла поджог" - это как??? По Вашему вопросу изучите, что такое состав преступления, признаки состава преступления и все сами поймете. Речь идет о несовершеннолетнем. Лень самому разобраться или плохо учились в ВУЗе, где это все разбирают по полочкам.


[17.06.2019 7:32:07]
 Без умысла навредить или испортить бабушкины вещи. Что здесь непонятного, "грамотный" pensioner.


[17.06.2019 7:36:44]
 Сами то как думаете? Поделитесь опытом!


[17.06.2019 8:09:39]
 "без умысла поджог"..это как??? Поджог по определению это умышленное деяние.


[17.06.2019 8:10:07]
 Постараюсь понизить сложность изложения материала, учитывая уровень развития аудитории.)))
1. Грозовой разряд (молния) попала в жилой дом. Пожар. Дом сгорел, ущерб нанесен, наступили тяжкие последствия. Пишем отказной за отсутствием события преступления. Хоть нанесен ущерб и наступили тяжкие последствия, причина пожара природные факторы.
2. Ребенок со спичками.
- Детская шалость, доигрался со спичками, загорелось одеяло, поврежден жилой дом. Ущерб незначительный и не крупный, без тяжких последствий. Умысла на уничтожение дома не было. Отказной за отсутствием состава преступления.
- Детская шалость, доигрался со спичками, загорелось одеяло, сгорел дом и еще два десятка соседских домов. Ущерб крупный и куча тяжких последствий (в виде сгоревших соседских жилых домов). Состав преступления есть (по неосторожности). Если УД возбуждено, то нужно прекращать за недостижением возраста привлечения к УД. Если сразу отказной - то по этому же основанию.
Как-то так.


[17.06.2019 8:39:07]
 Местный житель ® Отказывать в возбуждении УД по совершению преступления предусмотренного какой статьи УК будете?


[17.06.2019 9:43:08]
 Да..., не думал я, что все так плохо.(((
Предполагаю, что при описании происшествия с участием 5-летнего мальчика ТС допустил не совсем корректное описание действий мальчика, которые привели к пожару, а именно написал "поджог", а например не "зажег", чем ввел в ступор некоторую часть присутствующей здесь аудитории.)))
Я бы отказал в возбуждении УД по такому происшествию за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.


[17.06.2019 9:48:27]
 Вопрос к местному жителю.
Извините, но не совсем понял. В случае, когда детская шалость, доигрался со спичками, загорелось одеяло, поврежден жилой дом. Ущерб незначительный и не крупный, без тяжких последствий. Умысла на уничтожение дома не было. Отказной за отсутствием в деянии состава преступления, или всё таки события преступления???



[17.06.2019 9:54:46]
 За отсутствием состава, конечно.
За отсутствием события будете отказывать, когда метеорит упадет на населенный пункт (не дай бог) и возникнет много пожаров.


[17.06.2019 9:56:39]
 ... т.е. происшествие с последствиями есть, а виновных людей в нем нет.


[17.06.2019 9:58:22]
 ... преступление - это только для людей. Для природы это все естественно, как естественный отбор.


[17.06.2019 10:09:03]
 А почему тогда в большинстве случаев отказывают много материалов по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, если сгорел дом (сарай, гараж и тд.), но не от молнии и грозового разряда, а из за неосторожного обращения с огнём неустановленных лиц?


[17.06.2019 10:41:51]
 Эхххх, молодежь))) Какой ущерб от пожара? Меньше 250 тыщ? Тогда у вас и преступления нет. Отказываете по п.1 ч.1. ст. 24 УПК.
Ну а если больше - смотрите ч. 3 ст. 27 УПК: "Уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 24 УПК. По этому же основанию подлежит прекращению уголовное преследование и в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.


[17.06.2019 10:55:41]
 Лист 01 ® а вы сейчас на какой вопрос ответили? На вопрос темы про мальчика или предпоследний вопрос про гаражи и неустановленное лицо?


[17.06.2019 11:00:08]
 Лист 01 ® , но в нашем случае про мальчика тоже ущерба нет, значит и преступления, совершённого мальчиком, тоже нет. Чем здесь не п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ?


[17.06.2019 11:23:25]
 А вот если бы ущерб был бы более 250 тысяч рублей, то мальчик бы совершил преступление, предусмотренного ст 168 ук рф, но в виду того факта, что мальчик несовершеннолетний, то в его действиях отсутствует состав преступления, так как не достиг возраста с которого наступает уголовная ответственность.


[17.06.2019 11:36:26]
 Есть лицо,но не наступили квалиф.признаки преступления-п.2, нет лица- п.1. В большинстве,регистрируемых пожарах так. По поводу мальчика думаю все таки событие изначально есть, отказывать по второму пункту.


[17.06.2019 11:38:17]
 Совершеннолетний, несовершеннолетний здесь не при чём. Смотрим ст.20 УК РФ.


[17.06.2019 12:02:20]
 События преступления НЕТ, т.к. отсутствует один из признаков преступления - наличие УЩЕРБА (последствий преступления) в сумме 250 т.р., который должен быть обязательным для вуд по 168 УК РФ. Тут нет преступления как такового!!! Поэтому смело отказывайте ст. 168 УК РФ по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Если бы ущерб был больше 250 тыщ, то отказывать по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК. Т.к. виновное лицо установлено, но в его действиях отсутствует состав преступления в связи с недостижением возраста УО. В постановлении об оказе в вуд укажите и ч. 3 ст. 27 УПК и п.2 ч. 1 ст. 24 УПК. Плюс не лишним будет для прокурора и ст. 167 УК РФ по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК тоже отказать.


[17.06.2019 12:49:51]
 Если ущерб меньше 250т.р., то отсутствует событие преступления по 168 УК РФ. Как отказать в ВУД в отношении ребенка? Ребенок в данном случае не является ведь субъектом! Если ущерб будет более 250 т.р., то дело все равно возбуждается, а впоследствии прекращается на основании ч.3 ст. 27 УПК.


[17.06.2019 12:58:44]
 Ну тогда, все сообщения о преступлении, которые регистрируются в КРСП и в которых усматриваются признаки 168 ук рф и ущерб меньше 250 тысяч, и пофиг, есть виновный или нет, автоматически отказываются по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК, кроме как с ребёнком, если ущерб свыше 250 тысяч. Так что ли?


[17.06.2019 13:03:06]
 Лист01, а разве мы можем принимать какие либо процессуальные решения по ст 167 ук, я имею ввиду про отказ! Передать, согласен, но отказать??????


[17.06.2019 13:04:56]
 нет не так...если есть виновное лицо, достигшее возраста уголовной ответственности , но ущерб менее 250 т.р. то отказываем по п.2. так как в действиях данного лица состав преступления (объективная сторона преступления ущерб более 250 т.р).


[17.06.2019 13:05:43]
 конечно менее 250 т.р. описка


[17.06.2019 13:10:25]
 Ну если менее 250, то какой тогда состав????? Тогда и преступления нет!


[17.06.2019 13:14:10]
 Sade, вы же сами выше написали, что если меньше 250 тысяч, то отсутствует событие преступления. А сейчас говорите про состав.


[17.06.2019 13:19:46]
  Цитата sade"Если ущерб меньше 250т.р., то отсутствует событие преступления по 168 УК РФ. Как отказать в ВУД в отношении ребенка? Ребенок в данном случае не является ведь субъектом! Если ущерб будет более 250 т.р., то дело все равно возбуждается, а впоследствии прекращается на основании ч.3 ст. 27 УПК.“
А зачем дело то вообще возбуждать, если есть все основания отказать??????


[17.06.2019 13:20:25]
 все правильно сказала. событие преступления уничтоженное имущество на сумму более 250.т.р., при этом если у нас есть виновное лицо то в его действиях отсутствует состав преступления. Есть субъект субъективная сторона, есть объект преступления, но нет объективной стороны. Объективная сторона характеризуется в т.ч. последствиями, которые не дотягивают до события преступления.


[17.06.2019 13:23:46]
 Я не буду утверждать что мое мнение единственно верное, но пока я не нашла для себя аргументов, которые бы могли изменить его. К тому же неоднократно советовалась с надзирающим прокурором. Это как отказать за истечением сроков давности... Ни одна прокуратура не пропустит. Только через возбуждение с последующим прекращением.


[17.06.2019 13:29:34]
 Beautiful ®

[17.06.2019 10:09:03] "А почему тогда в большинстве случаев отказывают много материалов по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, если сгорел дом (сарай, гараж и тд.), но не от молнии и грозового разряда, а из за неосторожного обращения с огнём неустановленных лиц?"

ч. 1 ст. 148 УПК При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.


[17.06.2019 13:32:25]
 Цитата sade**нет не так...если есть виновное лицо, достигшее возраста уголовной ответственности , но ущерб менее 250 т.р. то отказываем по п.2. так как в действиях данного лица состав преступления (объективная сторона преступления ущерб более 250 т.р).**
Так какой здесь состав, если ущерб меньше 250??


[17.06.2019 13:35:16]
 Согласен, с МаринаК.
А что про мальчика думаете?


[17.06.2019 14:10:50]
 Cостав преступления обозначает категорию тяжести совершенного преступления, кроме этого он необходимым для различия преступных деяний от непреступных. В нашем случае (168 УК РФ) крупный материальный ущерб (его отсутствие) - это конечно состав (или его отсутствие при наличии конкретного виновника).
Что касается прокуратуры, то это тоже ведь не истина! Один прокурор считает так, другой по-другому.


[17.06.2019 14:30:28]
 Ну вы и сказанули. Статья15 УК определяет тяжесть преступлений, но никак не состав!


[17.06.2019 14:38:29]
 По-любому основания для отказа - второй пункт.
Противоправное деяние есть - есть;
Общественная опасность тоже есть;
Деяние, совершенное мальчиком запрещено уголовным законом под угрозой наказания, просто по независящим от него причинам не наступило необходимых для квалификации (ВУД) последствий.

Думаю, Вы просто считаете, что отказ в возбуждении уголовного дела
по пункту 2 означает обязательное возбуждение уголовного дела при том условии, что возраст мальчика был бы больше или равен 16 годам. Думаю это не так. Просто в рассматриваемой ситуации кроме ненаступления возраста уголовной ответственности отсутствует еще один элемент состава - ущерб.

При этом, интересна другая сторона медали.
Из юридической литературы знаем, что "принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела за не достижением возраста уголовной ответственности является нереабилитирующим основанием". То есть несовершеннолетний совершил преступление (при крупном ущербе), однако в силу возраста не может нести за него уголовную ответственность. И соответственно отказ в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ может нести определенные правовые последствия.
Всё изложенное - моё субъективное мнение.




[17.06.2019 14:42:52]
 Beautiful, я не говорил про категорию преступления, а имел ввиду тяжесть того или иного деяния отдельно взятой конкретной статьи.


[17.06.2019 15:18:15]
 Ну почему же всё таки второй пункт, никак понять не могу. Ст 14 УК, преступлением признаётся виновное совершенное общественно опасное деяние, запрещённое УК, под угрозой наказания. Ущерба нет. Значит, за это не посадят. Следовательно, и действия мальчика квалифицировать как преступление тоже не корректно. Да будь ему 16 и выше, тоже самое. Даже административку не вменишь. Почему не отсутствие события преступления?


[17.06.2019 15:23:47]
 Потому что уничтожение или повреждение имущества (чужого) по неосторожности есть, а значит и событие есть. А то, что отсутствует ущерб - это и есть состав которого нет.


[17.06.2019 15:24:34]
 А то, что по независящим от него причинам, не повлекло те последствия, которые могли бы повлечь, это то причём. Они не произошли, на этом и остановимся.


[17.06.2019 15:25:39]
 Это и есть состав, которого нет!!!!! Ну как так то???????


[17.06.2019 15:31:55]
 А то, что отсутствует ущерб, значит и состава нет!


[17.06.2019 15:32:30]
 Дано: Несовершеннолетний ребёнок (5 лет) по неосторожности, без умысла Зажег) зажигалкой одеяло в квартире, ущерб менее 250 тыс. руб.

Решение: отказ в ВУД по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, за отсутствием состава преступления (материальный ущерб менее 250 тыс.р.+ отсутствует субъект преступления, т.к. он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности).

Дано: Несовершеннолетний ребёнок (5 лет) по неосторожности, без умысла Зажег) зажигалкой одеяло в квартире, ущерб более 250 тыс. руб.
Решение: отказ в ВУД по п.2 ч. 1 ст. 24 , ч. 3 ст. 27 УПК за отсутствием состава преступления (отсутствует субъект преступления, т.к. он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности).


[17.06.2019 15:34:07]
 Цитата **Firewooder ®

[17.06.2019 15:23:47] Потому что уничтожение или повреждение имущества (чужого) по неосторожности есть, а значит и событие есть.
Событие то есть, кто с этим спорит. Но событие преступления, именно преступления, то его то как раз и нет.


[17.06.2019 15:37:35]
 МаринаК, Другие исходные данные:
Несовершеннолетний ребёнок (17 лет) по неосторожности, без умысла Зажег) зажигалкой одеяло в квартире. При этом, квартира находится в собственности ребенка и одеяло тоже принадлежит ему.
Решение:...


[17.06.2019 15:40:32]
 Beautiful, да есть оно (событие преступления). Чужое имущество повреждено, а все остальные тонкости, как раз и будут относится к составу.
Если нет события преступления, тогда зачем вы написали рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления?


[17.06.2019 15:40:39]
 Списать в накопительное дело.


[17.06.2019 15:43:39]
 Beautiful, да есть оно (событие преступления). Чужое имущество повреждено, а все остальные тонкости, как раз и будут относится к составу.
Если нет события преступления, тогда зачем вы написали рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления?
На тот момент не был установлен собственник квартиры, и не опрошен.


[17.06.2019 15:45:40]
 Списать в накопительное дело. Это я про 17 летнего пацана.


[17.06.2019 15:48:54]
 

Firewooder ®

[17.06.2019 15:40:32] Beautiful, да есть оно (событие преступления). Чужое имущество повреждено, а все остальные тонкости, как раз и будут относится к составу.
Если нет события преступления, тогда зачем вы написали рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления?

Странно, что чужое имущество, это важно, а ущерб- тонкости.


[17.06.2019 16:01:50]
 Законодатель почему - то определил материальный состав рассматриваемого нами преступления.


[17.06.2019 16:03:31]
 Firewooder ®

[17.06.2019 15:37:35] МаринаК, Другие исходные данные:
Несовершеннолетний ребёнок (17 лет) по неосторожности, без умысла Зажег) зажигалкой одеяло в квартире. При этом, квартира находится в собственности ребенка и одеяло тоже принадлежит ему.
Решение:...


Отсутствуют сведения о сумме ущерба и кому он причинен.


[17.06.2019 16:06:31]
 Firewooder ®

[17.06.2019 16:01:50] Законодатель почему - то определил материальный состав рассматриваемого нами преступления.

Но тот же законодатель прописал конкретную сумму. Он же не написал, что просто уничтожено или повреждено, как в лесных наслаждения, ст. 261 ук. Вот там действительно, на ущерб плевать.


[17.06.2019 16:09:39]
 МаринаК, Зачем нужен ущерб, если есть информация о том, что собственником уничтоженного имущества является виновник? Ну ок, в ходе проверки установлено, что сумма материального ущерба составила 3 млн. 500 тысяч рублей ровно, нанесён мальчику.


[17.06.2019 16:10:53]
 Beautiful, в 261 уже давно четыре части. Там тоже не плевать)До 50, свыше 50, умышленно, по неосторожности.


[17.06.2019 16:12:47]
 

Firewooder ®

[17.06.2019 16:09:39] МаринаК, Зачем нужен ущерб, если есть информация о том, что собственником уничтоженного имущества является виновник? Ну ок, в ходе проверки установлено, что сумма материального ущерба составила 3 млн. 500 тысяч рублей ровно, нанесён мальчику.

Взять объяснение с пацана, в рос реестре взять справку, что правообладателя точно пацан, написать рапорт так и так, и в накопиловку. Ну что ты Марину мучаешь!)))))



[17.06.2019 16:15:09]
 Да вот и дело в том, что добрая половина страны нифига не списывает в накопительное дело, а всё также принимает решения.


[17.06.2019 16:15:40]
 Firewooder ®

[17.06.2019 16:10:53] Beautiful, в 261 уже давно четыре части. Там тоже не плевать)До 50, свыше 50, умышленно, по неосторожности

Я ж как пример привёл. Я думал, что ты догадаешься, что речь идёт про ч. 1 ст. 261 ук.


[17.06.2019 16:16:49]
 Так и в части 1 статьи 261 УК РФ ущерб важен, как ты заметил.


[17.06.2019 16:17:24]
 Firewooder ®

[17.06.2019 16:15:09] Да вот и дело в том, что добрая половина страны нифига не списывает в накопительное дело, а всё также принимает решения.

В курсе. Пусть делают.


[17.06.2019 16:33:09]
 

Firewooder ®

[17.06.2019 16:09:39] МаринаК, Зачем нужен ущерб, если есть информация о том, что собственником уничтоженного имущества является виновник? Ну ок, в ходе проверки установлено, что сумма материального ущерба составила 3 млн. 500 тысяч рублей ровно, нанесён мальчику.

прекрасно понимаю, что можно сделать так: "Взять объяснение с пацана, в рос реестре взять справку, что правообладателя точно пацан, написать рапорт так и так, и в накопиловку".

но мое руководство на темной стороне))
и у нас 2 вариант развития событий, а именно: рапорт, регистрация в крсп и отказной...

давно задалась вопросом почему одни так могут, а другие нет...


[17.06.2019 16:35:00]
 

Firewooder ®

[17.06.2019 16:09:39] МаринаК, Зачем нужен ущерб, если есть информация о том, что собственником уничтоженного имущества является виновник? Ну ок, в ходе проверки установлено, что сумма материального ущерба составила 3 млн. 500 тысяч рублей ровно, нанесён мальчику.

прекрасно понимаю, что можно сделать так: "Взять объяснение с пацана, в рос реестре взять справку, что правообладателя точно пацан, написать рапорт так и так, и в накопиловку".

но мое руководство на темной стороне))
и у нас 2 вариант развития событий, а именно: рапорт, регистрация в крсп и отказной...

давно задалась вопросом почему одни так могут, а другие нет...


[17.06.2019 16:47:51]
 

МаринаК ®

[17.06.2019 16:35:00]

но мое руководство на темной стороне))
и у нас 2 вариант развития событий, а именно: рапорт, регистрация в крсп и отказной...

Видимо, вашему руководству, на пенсию уже пора. Вникать в происходящее не хотят. Работать хотят по старинке, стесняются чего либо менять.


[17.06.2019 16:47:53]
 

МаринаК ®

[17.06.2019 16:35:00]

но мое руководство на темной стороне))
и у нас 2 вариант развития событий, а именно: рапорт, регистрация в крсп и отказной...

Видимо, вашему руководству, на пенсию уже пора. Вникать в происходящее не хотят. Работать хотят по старинке, стесняются чего либо менять.


[17.06.2019 18:00:40]
 На моей памяти был такой пожар. Мужик сжёг свою машину на пустыре прямо напротив ГАИ (что-то они его достали конкретно,вот он психанул и спалил её). В итоге справка из ГАИ, копия документов на автомобиль, объяснение с мужика, рапорт и в накопительное дело.


[17.06.2019 20:20:36]
 Да, поколение ЕГЭ "зажигает". Но конечно лучше тут, чем непосредственно в работе позорится перед людьми. В этом несомненно "+".
И так еще раз про мальчика, который ЗАЖЕГ одеяло с минимальными последствиями.
Для того, чтобы принять предусмотренное УПК РФ решение по пожару, необходимо, для начала, прочитать, понять и запомнить, что есть "ПРЕСТУПЛЕНИЕ".
Кратко Преступление - виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом УК РФ под угрозой наказания (14 УК РФ). Таким образом в первую очередь это деяние. Но деяние - это только применительно к человеку. Нельзя возбудить уголовное дело в отношении животного (например лошадки, затоптавшей своего наездника) - смерть есть, но события нет. Аналогично про молнию и метеорит (читайте выше) с последствиями. Для подобных случаев законом и предусмотрено такое основание отказа в ВУД за отсутствием события преступления.
Во всех других случаях, если негативные последствия возникли по вине человека (даже малолетки) нужно смотреть другие основания. Если от зажженного ребенком одеяла сгорел бы дом и десяток соседских - отказывать нужно было бы в связи с недостижением возраста. Тут же все без последствий - так что за отсутствием состава.
И еще напомню, один постулат: Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению .... (дальше сами найдите, внимательно прочитайте и запомните).


[17.06.2019 20:37:13]
 Умышленное сожжение своего имущества состава преступления конечно не образует. Также не образует состава преступления и уничтожение своего имущества по неосторожности, даже если ущерб крупный.


[18.06.2019 12:07:38]
 Уважаемый, Местный житель. Вы подытожили тоже самое, что и было написано выше, не добавив ничего нового.
И с чего Вы решили, что "зажигает", как вы выразились, именно "поколение ЕГЭ"? Проще нужно быть.


[18.06.2019 13:35:29]
 Тоже заметил, что Местный житель возомнил себя сансеем пожарного дела и раздаёт советы с высока, считая аудиторию дилентантами, а что самое главное, так ещё и позволяет себе оскорблять своих учеников!


[18.06.2019 14:17:49]
 Уважаемые, я никого не хотел обидеть. Просто выводы напрашиваются сами собой. Буду рад, если ошибаюсь.
pensioner_01_86_

[18.06.2019 15:34:41]
 "Местный житель" красавчик, пишет все правильно. В деле дознавателей не должно быть каких-либо сомнений в принятии решения и определения состава и события преступления, тем более установление причины пожара. Всё должно быть в рамках закона, а тот, кто о не понимает всех тонкостей, пусть доучивается или больше читает судебную практику.


[18.06.2019 23:15:54]
 Местный житель молодец, толково и правильно, во всем!


[19.06.2019 9:12:16]
 Уважаемый Местный житель! На протяжении дискуссии обратил внимание, что Ваша позиция такова: "За отсутствием события будете отказывать, когда метеорит упадет на населенный пункт (не дай бог) и возникнет много пожаров", т.е. когда виновник пожара человек, то отказывает за отсутствием состава. Хочется услышать Ваше авторитетное мнение на следующий расклад: пожар, ущерб 180 т.р., причина НОСО, лицо (явно человек) не установлено. Понятно, что отказной, но состав или событие?


[19.06.2019 9:49:40]
 Здравствуйте.
Думаю что при указанных Вами обстоятельствах отказывать нужно за отсутствием состава преступления. Я бы вынес постановление об отказе по данному основанию (ущерб не дотянул до крупного, иных тяжких последствий не наступило).
На практике у меня таких случаев было много. Прокуратура решения не отменяла.
Не хотите жалобы в прокуратуру на постановление от потерпевших - нужно по возможности подкрепиться справкой обосновывающей ущерб. Если ущерб со слов потерпевших, это сложнее. В ходе проверки говорят на объяснение один ущерб, а в жалобе в прокуратуру на постановление другой, мол успокоились и полностью посчитали. Последует отмена.


[19.06.2019 10:13:16]
 А как же п.1 ст. 148 УПК РФ в части того, что Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица?


[19.06.2019 13:50:23]
 Похоже, Вам мат, "уважаемый" Местный житель!)))
Или быть может, в вашем регионе 148 статью УПК РФ отменили?? Это бы многое объяснило!


[19.06.2019 13:51:42]
 Дозик и Pensioner, вы чего притихли! Выручайте своего красавчика!))))))


[19.06.2019 13:52:22]
 А то не вывозит программу житель!))))


[19.06.2019 14:04:30]
 Я ждал этого вопроса. Это радует. Значит не все еще потеряно.)))
Времена когда ..."Законность не может быть калужская и казанская, а должна быть единая всероссийская и даже единая для всей федерации Советских республик...!" (В.И.Ленин) прошли.
В настоящее время все решает районный прокурор. Есть сомнения при принятии решения, сходите в прокуратуру, проконсультируйтесь у надзирающего (за отказными) прокурора, после делайте так как Вам скажут в прокуратуре.
Поверьте на слово, им жалобы на Ваши действия не нужны.
То, что отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) допускается лишь в отношении конкретного лица, вовсе не означает, что по этому же основанию невозможно затем будет принять решения о прекращении уголовного дела, если лицо, совершившее данное деяние, так и не будет установлено (подобного требования закон не содержит). На мой взгляд это нонсенс (нелепость). Какие законодатели - такие и законы.
А теперь рассмотрим ситуацию. Два аналогичных пожара.
В одном случае все ясно и понятно, виновное лицо не установлено, состава преступления нет, Вы отказываете за отсутствием события.
В другом, ничего не ясно и не понятно, Вы возбуждаете УД, устанавливаете все обстоятельства происшествия, выясняете что состава преступления нет, но виновное лицо также не установлено после возбуждения УД, и Вы, УД прекращаете за отсутствием состава.
Почему? В чем разница? Происшествия ведь одинаковые.
Из юридической литературы известно, что законодатель вводя правило позволяющее правоприменителю (нам с Вами) отказывать в возбуждении уголовного дела лишь в отношении конкретного лица, во-первых, преследовал благовидную цель усложнить процесс укрытия преступлений путем незаконного отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, когда лицо, совершившее данное деяние (а значит, его возраст, вменяемость, мотивы, цели и т.п.), не установлено.
Во-вторых, требует в такой ситуации приступить к предварительному расследованию и принять меры к установлению лица, совершившего данное деяние, путем применения более действенных средств - путем производства следственных действий (дознания), которые на стадии возбуждения уголовного дела следователь (дознаватель и др.) производить не вправе.
Так что принимайте решение самостоятельно в соответствии с законом с обязательным учетом мнения прокурора.



[19.06.2019 18:16:01]
 Раз здесь собралось так много специалистов в данном направлении,разрешите и свой вопросик....1 ситуация: возникает пожар в организации (предприятии),виновник должностное лицо,которое на своем рабочем месте,во время исполнения своих должностных обязанностей по неосторожности допустил возникновение данного пожара. Ущерб около 1 млн. Рублей....2 ситуация: то же самое,но виновник сам директор данного предприятия.....как по вашему мнению правильнее поступить в данном случае?


[19.06.2019 18:16:01]
 Раз здесь собралось так много специалистов в данном направлении,разрешите и свой вопросик....1 ситуация: возникает пожар в организации (предприятии),виновник должностное лицо,которое на своем рабочем месте,во время исполнения своих должностных обязанностей по неосторожности допустил возникновение данного пожара. Ущерб около 1 млн. Рублей....2 ситуация: то же самое,но виновник сам директор данного предприятия.....как по вашему мнению правильнее поступить в данном случае?


[19.06.2019 18:44:38]
 Спасибо за мнение, ув. Местный житель. Я тоже считаю, что в описанной мной ситуации нужно отказывать за отсутствием в деянии неустановленного лица состава преступления, но закон и наш прокурор говорит событие, приходится соглашаться и отказывать по первому пункту.
Личное мнение для Протокола:
В первом случае - ВУД;
Во втором случае - нужны доп. сведения (директор - собственник, единственный учредитель? Личное имущество работников уничтожено и т.п.


[19.06.2019 19:33:57]
 Конечно нужно выполнять указание прокурора, беречь невры и постараться без инвалидности дослужить до пенсии.
К вопросу о директоре - уточняющие вопросы (выше) заданы правильно. Директор может быть и наемным работником, т.е. не быть собственником.
К глубокому сожалению, в настоящее время наше законодательство, как мне кажется, носит избирательный характер применительно к собственникам.
За пожар в Хромой лошади собственник Зак был осужден, отсидел, вышел, свентил в Англию не заплатив по суду потерпевшим.
А вот другой пример, надеюсь все заметили, как под шумок из под УДара, вывели собственника "Зимней Вишни" Штенгелова (находящегося за бугром), назначив ответственными за пожар кучу работяг-стрелочников в куче с НК Гениным. "Пипл все схавает" и не будет потом разбираться кого и за что посадили. Главное чтобы посадки были.
Ах да, все следователи сразу "забыли" что по закону о ПБ за пожарную безопасность отвечает собственник объекта (в первую очередь) - так это не тот случай. У следствия к собственнику вопросов не возникло.... Невольно напрашивается:"Больше денег - меньше срок".
Кто-то мне сможет объяснить, почему в первом случае собственник осужден, а во втором случае нет?
LPH ®

[14.07.2019 13:38:38]
 В ходе обсуждения вы упускаете одну важную деталь, под событием в ст. 168 ук рф понимается уничтожение (повреждение) чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнём. То есть для события тут должно присутствовать одновременно 4 условия: первое "уничтожение (повреждение)", второе "чужое", третье "в крупном" и четвертое "по неосторожности", если хотя бы одно из условий не выполнено значит событие не наступило.
  Ответ пойдет СЮДА
^ Вернуться к списку ^ 
 Раздел: [Служба]Тема: Вопрос к дознавателям по пожару!!!      здесь могла быть ваша реклама

Напоминаем, что для того, чтобы задать вопрос, необходимо НАЧАТЬ НОВУЮ ДИСКУССИЮ. Вопросы, заданные в уже существующих дискуссиях будут нещадно вытираться, а их авторы могут попасть в черный список!Под именем:  Разрешить показ моего e-mail
Мой e-mail:  Информировать меня об ответах


Сообщение:

 





-
Ramblers Top100Ramblers Top100 СПРАВОЧНИК ПРОЕКТАНТА. Проектирование систем безопасности.