О сайте | Контакты Реклама на 0-1.ru 
  Все о пожарной безопасности
 0-1.ru   СПРАВОЧНИК  ОБСУЖДЕНИЯ  СТАТЬИ  ЗАКОНЫ  МАГАЗИН  ЦЕНЫ  ПОИСК
 Служба  ПТВ и СИЗ  СПЗ  Документация  Прочее  ГОЧС  Социалка  Лицензии и СРО  АРХИВ 
 
Авторизация  Регистрация НОВОГО пользователя 
Пользователь:   Забыли пароль? 
Пароль: 
Поиск по текущим дискуссиям:
До начала работы гляньте:
Новые Дискуссии - инструкция по эксплуатации.
Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!! здесь могла быть ваша реклама Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!!
Перейти в раздел
Создать НОВУЮ ВЕТКУ обсуждений в этом разделе
 

Пожарный водоем на территории школы

[Прочее]   

 последняя В обсужденнии 0 реплик


[14.04.2019 5:22:30]
 Подскажите как быть в данном случае.В 1970-х годах,на территории школы был устроен пожарный водоем.С тех пор в школе был сделан и наружний и внутренний водопровод и лет 20 назад водоем засыпали.В момент проверки на той неделе ,в нарушение указано провести проверку наружних и внутренних гидрантов,а так же восстановить пожарный водоем.Но там уже ни пирсов нет,не подъезды не обеспечить,.....как быть и какую НТД применять в данном случае?


[14.04.2019 9:44:05]
 Так на водоемы вроде нет НТД,остались только резервуары.


[14.04.2019 12:51:11]
 бред полнейший! если в вашей школе есть полноценный наружный противопожарный водопровод (диаметром не менее 100 мм, если тупиковый - то длиной не более 200 м, давление на уровне земли не менее 10 м, для школы не менее 2 гидрантов на расстоянии не далее 200 м, гидранты расположены не ближе 5 м от стен зданий и не далее 2,5 м от края проезжей части или на проезжей части и т.д.) - то про пожарный водоем можно забыть, он не нужен


[14.04.2019 13:40:39]
 В одном акте три нарушения,не обеспечили перекатку рукавов ВПВ,не провели проверку наружних гидрантов, и пожарный водоем засыпан.Рукава перекатали,гидранты проверили,а вот как обосновать,что расскапывать и заполнять пожарный водоем водой нет смысла?


[14.04.2019 14:07:55]
 ссылайтесь на то, что объект в полной мере соответствует требованиям ФЗ-123 и СП 8.13130.2009 в части наружного пожаротушения


[15.04.2019 15:15:47]
 Ув. Асашай ®, разве при таком годе постройке и капремонта можно на ссылаться на фз и сп?


[15.04.2019 15:16:58]
 Ув. Асашай ®, разве при таком годе постройке и капремонта можно на ссылаться на фз и сп?


[15.04.2019 15:18:16]
 можно, так как на объекте выполнены даже более жесткие нормы пожарной безопасности


[15.04.2019 17:59:55]
 ..........,а так же восстановить пожарный водоем.

А кто написал такое, ОН далек от требований пожарной безопасности и не понимают из каких водоисточников осуществляется тушение пожара.


[15.04.2019 19:30:37]
 А кто написал такое, ОН далек от требований пожарной безопасности и не понимают из каких водоисточников осуществляется тушение пожара.

А почему Вы так думаете? Это типичная ситуация в сельской местности. Вероятно в этом учреждении в настоящий момент есть 1 какой-нибудь дохлый гидрант, который не обеспечивает нормативную водоотдачу( в сети давления нет), вот инспектор и решил написать про водоем.


[15.04.2019 21:13:45]
 "А почему Вы так думаете? Это типичная ситуация в сельской местности. Вероятно в этом учреждении в настоящий момент есть 1 какой-нибудь дохлый гидрант, который не обеспечивает нормативную водоотдачу( в сети давления нет), вот инспектор и решил написать про водоем."
Два гидранта и причем не дохлых.Водоканал до конца недели даст ответ по давлению в сети.В селе на 2018 г. по переписи населения 1582 человека СП 8.131302009 п.9.6. При подаче воды по одному водоводу в емкостях следует предусматривать дополнительный объем воды на пожаротушение в размере, определенном согласно п. 9.3.

Примечание. Дополнительный объем воды на пожаротушение допускается не предусматривать при длине одной линии водовода не более 500 м для поселений с числом жителей до 5000 чел., а также для объектов экономики при расходе воды на наружное пожаротушение не более 40 л/с.


[16.04.2019 10:37:29]
 spartak1301 ®

А вот и ответ.

...вот инспектор и решил написать про водоем. Он должен обосновать. В районе есть ПЧ-пускай запросит у них проверку и водоотдачу ПГ и на основании этого сделает вывод.

То что на селе не все хорошо, согласен и такое встречалось.


[16.04.2019 15:44:27]
 Если расход для здания обеспечивается от гидрантов - нарушения нет.
Если расход для населенного пункта обеспечивается от гидрантов и водоема - нарушение есть, но оно не школы, а населенного пункта.


[16.04.2019 16:52:08]
 Наружные водоисточники и обекты образования в селе принадлежат ОМС, как правило.нужно смотреть привязку волоисточников к постройкам в селе.


[16.04.2019 17:35:11]
 Прокуратурой Ветлужского района в связи с поступившей информацией из ОНД по Ветлужскому району о неудовлетворительном состоянии наружных водоисточников на территории Проновского сельсовета проведена проверка исполнения законодательства в области пожарной безопасности.
В информации указано, что в августе 2014 года проводилась комиссионная приемка образовательных учреждений к новому учебному 2014-2015 году, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Так, было установлено, что искусственная емкость у МДОУ детский саз №13 «Улыбка» закрыта на замок, а в естественном водоеме у МОУ «Новопокровская СОШ» снижен уровень воды и как следствие нет возможности забора воды для целей наружного пожаротушения.
Согласно ст.38 Федерального закона ФЗ от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности» за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах своей компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В силу п.9 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
На основании п.п. 2, 6 ст.63 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя: разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территорий, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.
Пунктом 80 Правил противопожарного режима в РФ установлено, что органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О пожарной безопасности".
По данному факту прокурором района 13 октября 2014 года главе администрации Проновского сельсовета внесено представление об устранении нарушений закона. Представление находится на рассмотрении.

Прокурор района М.А. Тихонова


[16.04.2019 17:36:01]
 Дело №



РЕШЕНИЕ


по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 октября 2015г.

Судья суда района имени <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения, начальная общеобразовательная школа села Екатеринославка муниципального района имени <адрес> ФИО2

на постановление № главного государственного инспектора муниципального района имени Лазо по пожарному надзору ОНД по району имени Лазо УНД Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,


УСТАНОВИЛ:


Постановлением главного государственного инспектора муниципального района имени Лазо по пожарному надзору ОНД по району имени Лазо УНД Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение начальная общеобразовательная школа села Екатеринославка муниципального района имени <адрес> признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа села Екатеринославка муниципального района имени <адрес> обратилась в суд с жалобой на постановление, указав, что основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, по мнению должностного лица, явилось то, что в учреждении нарушен п. 24 Правил противопожарного режима: руководителем организации не обеспечено содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии; - в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима: руководителем организации не обеспечена исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и не организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год; - в нарушение 61 Правил противопожарного режима; руководителем не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации) – не проведена проверка 1 раз в квартал указанной системы противопожарной защиты.

Считает доводы должностного лица, вынесшего постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности необоснованными по следующим основаниям. Отсутствуют нарушения п. 24 ППР, так как лестница, которую государственный инспектор посчитал пожарной, таковой не является. Здание школы одноэтажное, лестница служит только для технического обслуживания чердачного помещения школы. Запасные эвакуационные пути, согласно плану эвакуации, через эту лестницу не предусмотрены. Отсутствует нарушение п. 55 ППР. Пожарный водоем, который как считает государственный инспектор, обязано содержать учебное заведение, на балансе школы не стоит. Решением суда района имени <адрес> по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ указанный водоем признан безхозным и передан на баланс в администрацию Георгиевского сельского поселения. Отсутствуют нарушения п.61 ППР. Договор на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации заключен с отделением ВДПО района имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с договором, специалисты ВДПО проводят техническое обслуживание проверку работоспособности системы пожарной сигнализации. Последняя проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт и внесена запись в журнал об обслуживании сигнализации. Система дублирования светового и звукового сигналов на пульт подразделения пожарной охраны установлена ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией, о чем был составлен акт приемки-сдачи работ, в ходе которых была проведена проверка работоспособности установленного оборудования по прохождению тестовых сигналов, иных требований. Просит в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения дело прекратить.

Директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа села Екатеринославка муниципального района имени <адрес> ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям в ней указанным, дополнительно пояснила, что согласно договору по установке системы передачи данных о пожаре в подразделение противопожарной службы, подрядчиком были выполнены работы по подключению пожарной сигнализации к системе противопожарного радиомониторинга, с выводом сигнала о срабатывании системы пожарной сигнализации на пульт местного подразделения противопожарной службы. ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты, при принятии произведено подключение пожарной сигнализации к системе противопожарного радиомониторинга, а также проведена проверка прохождения всех типов сигналов с контрольного объекта противопожарного радиомониторинга ближайшего подразделения ПЧ, без замечаний. Кроме того, по мнению заявителя, согласно п.8.3 СНиП 21-01-2007 наружные пожарные лестницы предусматриваются только для зданий высотой 10 метров и более, высота же школы 4.5 метра.

Представитель УНД Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности (в деле), подтвердила достоверность обстоятельств указанных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, пояснила, что наружная лестница указанная в постановлении, хотя и не находится на путях эвакуации граждан из жилого помещения, однако является пожарной, поскольку предназначена для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно – спасательных работ, по этой лестнице в случае возникновения пожара сотрудники МЧС должны будут подниматься на крышу и в чердачное помещения для тушения пожара, в связи с чем, согласно действующим стандартам, данная лестница подлежит испытанию не реже чем один раз в пять лет, такая проверка в отношении лестницы не проводилась. Пожарный водоём находится на территории школы, и является источником наружного противопожарного водоснабжения, в связи с чем руководитель школы обязана организовать проведение его проверок на работоспособность. При наличии в школе пожарной сигнализации отсутствуют акты проверок подтверждающие исправность системы обеспечивающей дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожарной опасности на пульт подразделения пожарной охраны.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Часть 4 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в ходе проведения плановой проверки муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа села Екатеринославка муниципального района имени <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А, сотрудники МЧС пришли к выводу о том, что юридическим лицом- общеобразовательной школой <адрес> нарушены требования пожарной безопасности: Правила Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ППР), ФИО553254-2009 Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждение кровли», Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- руководителем организации не обеспечено содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии, не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии технической документацией или паспортом на такое изделие.

- наружная пожарная лестница не подвергалась периодическим испытаниям не реже одного раза в пять лет. Наружная пожарная лестница не содержится в исправном состоянии и не менее одного раза в год не проводиться обследование целостности конструкции с составлением акта по результатам проверки.

- руководителем организации не обеспечено исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и не организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2 раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (Руководителем организации не обеспечена исправность источника наружного противопожарного водоснабжения (пожарного водоема, находящегося на территории МБОУ НОШ <адрес> и не организовано проведение проверки его работоспособности не реже 2 раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта).

- объект защиты не имеет системы обеспечения пожарной безопасности (не организовано проведение проверки работоспособности системы пожарной сигнализации находящейся в здании МБОУ НОШ <адрес> (класс функциональной пожарной опасности ф. 4.1) обеспечивающей дублирование светового и звукового сигналов о возникновение пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации с оформлением соответствующего акта проверки).

- руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, средств пожарной сигнализации) и организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. (не организовано проведение проверки работоспособности системы пожарной сигнализации находящейся в здании МБОУ НОШ <адрес> (класс функциональной пожарной опасности ф.4.1) обеспечивающей дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации с оформлением соответствующего акта проверки), в связи с чем в отношении школы вынесено обжалуемое постановление.

Выводы указанные в обжалуемом постановлении, суд признаёт обоснованными частично.

Суд приходит к выводу о нарушении юридическим лицом п.24 Правил Противопожарного режима, которое выразилось в том, что руководитель школы не обеспечил не реже чем 1 раз в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением протокола испытаний.

Доводы представителя лица привлекаемого к административной ответственности о том, что данная лестница является наружной, ведёт на чердак и не находится на путях эвакуации людей из здания, наличие наружной пожарной лестницы не предусмотрено в зданиях высотой менее 10 метров, по мнению суда не основаны на законе и поэтому являются ошибочными, поскольку согласно п.1.1.национального стандарта РФ ГОСТР 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные, Ограждения кровли, Общие технические требования. Методы испытаний» Утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ пожарными являются лестницы установленные стационарно снаружи общественных зданий, которые используются пожарными подразделениями для подъёма на кровли и чердаки личного состава и пожарно – технического вооружения для обеспечения безопасности проводимых работ. Таким образом, исходя из данного определения, все стационарные лестницы установленные снаружи общественных зданий, которые могут быть использованы пожарными подразделениями для подъёма на кровлю и чердаки являются пожарными.

П.8.3 СНиП 21-01-2007 Пожарная безопасность зданий и сооружений, на который ссылается заявитель, в обоснование своего утверждения о том, что в здании высотой мене 10 метров наружные пожарные лестницы не устанавливаются, и согласно содержания которого для зданий высотой 10 метров и более до карниза кровли или верха наружной стены ( парапета) и с площадью кровли более 100 кв. м. следует предусмотреть выходы ( возможность подъёма) на кровлю, из лестничных клеток непосредственно или через чердак, за исключением теплого, либо по лестницам 3-го типа или наружным пожарным лестницам, по мнению суда не указывают на то, что в зданиях высотой менее 10 метров, наружные пожарные лестницы не устанавливаются, а указывает на необходимость предусмотреть выходы на кровлю в порядке установленном данным пунктом.

Согласно п. 6.1.4 ФИО5 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждение кровли. Общие технические требования. Методы испытаний» наружные пожарные лестницы и ограждения кровли подлежат испытаниям при приемке объекта в эксплуатацию и не реже одного раза в пять лет должны подвергаться периодическим испытаниям. Наружные пожарные лестницы и ограждения кровли зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не менее одного раза в год необходимо проводить обследование целостности конструкции с составлением акта по результатам проверки.

Таким образом факт нарушения п. 24 Правил противопожарного режима, п.6.1.4 ГОСТР 53254-2009 МБОУ НОШ <адрес>, а именно: руководителем организации не обеспечено содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии, не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Иные нарушения пунктов Правил Противопожарного режима и Федерального Закона № –ФЗ на которые ссылается должностное лицо в своём постановлении, а именно то, что руководителем организации не обеспечена исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и не организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, а также то, что объект защиты не имеет системы обеспечения пожарной безопасности (не организовано проведение проверки работоспособности системы пожарной сигнализации находящейся в здании МБОУ СОШ <адрес> (класс функциональной пожарной опасности ф. 4.1) обеспечивающей дублирование светового и звукового сигналов о возникновение пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации с оформлением соответствующего акта проверки); не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, средств пожарной сигнализации) и не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ прилагаемого к материала дела пожарный водоём указанный в постановлении должностного лица признан бесхозяйной недвижимой вещью, в связи с чем суд обязал Администрацию поселения принять данный водоём себе на учёт. При таких обстоятельствах у школы не могут возникнуть в отношении данного водоёма какие либо обязанности, в том числе и по его проверке, на предмет пожарной работоспособности, поскольку данный водоём не принадлежит школе и каким либо образом как источник наружного пожарного водоснабжения за ней не закреплён. Что касается проведения проверки исправности средств пожарной сигнализации, а также исправности работы противопожарной сигнализации обеспечивающей дублирование светового и звукового сигнала сигнальной пожарной системы, то согласно копии акта приемки – сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией с участием представителя пульта противопожарного радиомониторинга <адрес>, проведена проверка выполненных работ по установке в школе системы передачи данных о пожаре в подразделение противопожарной службы и подключению пожарной сигнализации к системе противопожарного радиомониторинга <адрес>, с выводом сигнала о срабатывании системы пожарной сигнализации на пульт местного подразделения противопожарной службы, в том числе и проверка прохождения всех типов сигналов с контролируемого объекта противопожарного радиомониторинга ближайшего подразделения ПЧ, при этом замечаний выявлено не было. С учётом того, что постановление о назначении административного наказания в отношении школы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает нарушений ч.1 ст.5 Федерального закона № –ФЗ и п.61 Правил Противопожарного режима вменяемого школе об отсутствии системы обеспечения пожарной безопасности и нарушении сроков проведения проверки работоспособности системы пожарной сигнализации.

При таких обстоятельствах в действиях муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа села Екатеринославка муниципального района им. <адрес> вменённый, согласно обжалуемого постановления, состав административного правонарушения предусмотренный ч.4 ст.20.4 КоАП РФ не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении Постановления о назначении административного наказания, главным государственным инспектором по пожарному надзору ОНД по району имени Лазо УНД Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 обоснованно сделан вывод о наличии в действиях директора МБОУ НОШ <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с неисполнение требований установленных законом о необходимости проверки пожарной лестницы и необоснованный вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

С учётом того, что совершение административного правонарушения юридическим лицом не повлекло неблагоприятных последствий, исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, не имеющего самостоятельных доходов суд считает необходимым снизить размер административного штрафа предусмотренный санкцией статьи наполовину.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7-30.9 КоАП РФ,


РЕШИЛ:


Жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа села Екатеринославка муниципального района имени <адрес> удовлетворить частично.

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по району имени Лазо УНД Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 кодекса РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа села Екатеринославка муниципального района имени <адрес> изменить, исключить из описательно –мотивировочной части постановления указания на нарушение муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением начальная общеобразовательная школа села Екатеринославка муниципального района имени Лазо Хабаровского положений ч.1 ст.5 Федерального Закона № – ФЗ, п. 55, 61 Правил Противопожарного режима п. 61, п.55 Правил пожарного режима, а из резолютивной части указание на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 75000 рублей 00 копеек.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО4


Суд:
Суд района имени Лазо (Хабаровский край) (подробнее)

Иные лица:
МБОУ Н.с. (подробнее)

Судьи дела:
Рудой Игорь Глебович (судья) (подробнее)
Последние документы по делу:


[16.04.2019 17:36:28]
 Почитайте, кое-что прояснится.
  Ответ пойдет СЮДА
^ Вернуться к списку ^ 
 Раздел: [Прочее]Тема: Пожарный водоем на территории школы      здесь могла быть ваша реклама

Напоминаем, что для того, чтобы задать вопрос, необходимо НАЧАТЬ НОВУЮ ДИСКУССИЮ. Вопросы, заданные в уже существующих дискуссиях будут нещадно вытираться, а их авторы могут попасть в черный список!Под именем:  Разрешить показ моего e-mail
Мой e-mail:  Информировать меня об ответах


Сообщение:

 





-
Ramblers Top100Ramblers Top100 СПРАВОЧНИК ПРОЕКТАНТА. Проектирование систем безопасности.