О сайте | Контакты Реклама на 0-1.ru 
  Все о пожарной безопасности
 0-1.ru   СПРАВОЧНИК  ОБСУЖДЕНИЯ  СТАТЬИ  ЗАКОНЫ  МАГАЗИН  ЦЕНЫ  ПОИСК
 Служба  ПТВ и СИЗ  ОПС  Документация  Прочее  ГОЧС  Социалка  Лицензии и СРО  АРХИВ 
 
Авторизация  Регистрация НОВОГО пользователя 
Пользователь:   Забыли пароль? 
Пароль: 
Поиск по текущим дискуссиям:
До начала работы гляньте:
Новые Дискуссии - инструкция по эксплуатации.
Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!! здесь могла быть ваша реклама Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!!
Перейти в раздел
Создать НОВУЮ ВЕТКУ обсуждений в этом разделе
 

Системы противопожарной защиты и иные системы на одном интерфейсе, с выводом на единый пульт

[ОПС]  

Классификатор темы:
 последняя В обсужденнии 0 реплик
Азер ®

[07.02.2019 20:01:00]
 Здравствуйте. Имеется объект, на котором предполагается выполнить системы безопасности, а также диспетчеризацию (в части снятия аварийных сигналов с инженерного оборудования), на базе широко известного программно-аппаратного комплекса ИСБ "Орион".

Вопрос - допускается ли при этом применять один интерфейс, один пульт контроля и управления С2000М? Либо необходимо предусматривать два интерфейса, два пульта, и на один вешать системы противопожарной защиты, а на другой вешать охранную сигнализацию, диспетчеризацию?

Если запрещается, то согласно какому требованию какого документа?


[07.02.2019 21:18:38]
 ***Вопрос - допускается ли при этом применять один интерфейс, один пульт контроля и управления С2000М?
Смело ставьте, не ошибетесь. На то она и ИСБ (интегрированная система безопасности).


[08.02.2019 0:23:41]
 Цитата BG-34:"Смело ставьте, не ошибетесь. На то она и ИСБ".
Абсолютно неверное понимание.

Что по ФЗ№123, что по ГОСТ Р 53325-2012 таких ИСБ в пожарной безопасности не предусмотрено. В МЧС такого термина как ИСБ не знают.
Что ФЗ№123, что ГОСТ Р 53325-2012 есть ППКП.
7.1.6 По конструктивному исполнению приборы подразделяют на:
- однокомпонентные (выполненные в одном корпусе);
- блочно-модульные (выполненные в нескольких корпусах, объединенных линиями связи);
- совмещенные (имеющие в одном корпусе два и более типов приборов).

В случае Ориона имеем блочно-модульный прибор. Мозги его в С2000М, а всё остальное разного рода блоки и расширители, которые самостоятельно приборами не являются. Тогда С2000М + ..+ .. это только один ППКП.
Вот что сказано в ГОСТе по части других функций ППКП:" 7.2.14 Прибор не должен выполнять функций, не связанных с противопожарной защитой, за исключением функций, связанных с охранной сигнализацией". Получил сертификат на ППКП или ППКиУП, то соблюдай требования к нему предъявляемые и не делай из него аэроплан.
Но и с охранкой тоже не всё так просто. Сразу появляется желание управлять ее не только с клавы, но и через СКУД. А это уже не предусмотрено ГОСТом на пожарную автоматику. Но тогда охранка будет ущербной.
Но Болид идет еще дальше. Он в Орионе предусматривает сопряжение охранки и СКУД с видео.
Поэтому вроде бы одни и те же технические решения Ориона позволяют или создать систему пожарной автоматики (СПС, АУПТ, ПДВ, СОУЭ), или интегрированную систему охраны ИСО (ОС, СКУД, TV). Есть еще третье направление - диспетчеризация и учет. Там вообще свои компоненты.
И потом такое разделение еще имеет серьезное преимущество при ТО.
Времена меняются, и может возникнуть такая ситуация, что пожарку будет обслуживать одна контора, а доступ с охранкой и телевизионкой другая. И как им придется разъезжаться между собою, будут друг другу блокировать доступ в систему, да и провода друг другу откусывать.
И еще один очень серьезный момент. При объединении пожарки с охранкой в одну систему все линии связи должны выполняться в пожароустойчивом исполнении с применением ОКЛ. Удовольствие не самое дешевое. И зачем это будет нужно в охранке. По крайней мере по деньгам это будет намного дороже, чем разделить на две системы.



[08.02.2019 0:41:28]
 ***Абсолютно неверное понимание.
Все это ваши рассуждения. Коими вы и ваши коллеги здесь любите заниматься. Прямых запретов делать ИСБ нет, а что там где и когда будет и будет -ли вообще, еще вилами по воде писано.
А я всего лишь исполнитель.
И исполняю то что вы разработчики (как я понял вы являетесь таковым) разработали. Если разработали ИСБ, значит надо ее и использовать как ИСБ.

***В МЧС такого термина как ИСБ не знают.
Они там много чего не знают :)..... На грешную землю давно-бы надо опуститься а не витать в облаках.


[08.02.2019 1:04:06]
 Азер ® [07.02.2019 20:01:00]

нормативно пока можете. за исключением отдельных устройств Ориона.


[08.02.2019 1:57:06]
 Цитата BG-34:"А я всего лишь исполнитель".

Когда Вы получаете права на вождение транспортным средством, то там проставляют соответствующую категорию, это как раз, чтобы не мудрили. Это значит, что с категорией В нельзя управлять автобусом. Странно, но факт.
Если Болид получил сертификат соответствия на Орион как на ППКиУП по ГОСТ Р 53325-2012, то он однозначно согласился с требованиями к этому типу приборов. Более того, в приложении к этому сертификату указано, что в состав этого ППКиУП может входить и что к нему подключаться. Если бы Болид не пошел на такое, а в своей ТД продолжал настаивать, что одновременно к С2000М допускается подключать, что угодно, вплоть до управления конвейером на ликероводочном заводе, то заявка на сертификацию была бы отклонена. Никто даже не собирался проверять при сертификации на ГОСТ Р 53325-2012 возможность совмещения ужей и ежей, таких методик в стандарте нет, а раз не проверяли, то и совмещать ежей с ужами не допускается.
Если когда-то охранка сертифицировалась, то уже много лет, как она не подлежит обязательной сертификации, точно также как и СКУД. Как они там работают, что им надо для работы, как они там друг на друга влияют, это знает только производитель, но требований к этому никаких нет. И вот вдруг в сертифицированной продукции пожарно-технического назначения появляется какой-то кусок, о котором никто ничего не знает, и как он может повлиять на работу сертифицированной части тем более.
Так и это еще не всё. Есть документация производителя, в ней куча всяких схем различных систем, которые можно собрать на оборудовании от Болида. Это то, что предусмотрено самим производителем, за что он как производитель несет ответственность.
А вот той версии комплектации ИСБ, о которой Вы тут пишите, там нет. Так и не будет. И еще не известно насчет даже охранных функций, останутся ли они в нормах, т.к. во всем мире не предусматривается совмещение ПС и ОС. По крайней мере во всех новых отечественных стандартах по охранке про пожарку уже нет ни слова, т.е. ОПС практически закончила свою нормативную жизнь.
А кому не нравится такой подход в МЧС, так никто никого не заставляет в этой сфере работать. Можно заняться ремонтом компов или еще чем-то. Можно в связисты податься, да куда угодно.


[08.02.2019 3:03:38]
 ув. ФБП
я Вас уважаю как грамотного специалиста, у которого язык подвешен дай бог каждому..
но тем не менее утверждение - При объединении пожарки с охранкой в одну систему все линии связи должны выполняться в пожароустойчивом исполнении с применением ОКЛ. Удовольствие не самое дешевое.
ошибочно..
при заходе в помещение достаточно поставить монтажную коробку от того же гефеста и выйти на охранку с нее через БРИЗ.
Но я лично делаю всегда просто на разных КДЛ и вот тут вообще эта ОКЛ к охранке никакого отношения не поимеет..
Ну и СП 5 в своих писаниях подразумевает именно ДПЛС и запрета на использование С2000-М совместно с другими системами нет, при условии каждый КДЛ на свою систему..
Вы правы только в части проблем обслуживания.., Но например в Питере весь бюджет обслуживается комплексно.. так и называется КСОБ.. комплексные системы обеспечения безопасности..
Причем торги устраивают групповые районные, выиграла фирма аукцион - обслуживает весь КСОБ, от систем загазованности до АУПС..


[08.02.2019 3:24:25]
 По видео - они еще и с пожаркой его интегрировали. ОЧЕНЬ удобно. И никаким ГОСТам не противоречит. Как верно было замечено интеграцией занимается не ППК а Орион - софт.


[08.02.2019 8:57:06]
 Уважаемый kazakru.
А почему, говоря о ДПЛС, Вы забываете о 485-м.На нем уже ответвлений "при заходе в помещения" не сделаешь, вот опять ОКЛ.
А потом, если еще совсем недавно большинство было убеждено, что как ОС, так и ПС должен управлять охранник, то я уверен, что многие тут на форуме убедились, что это не так. И зачем тогда всё это иметь в одном С2000М. Вовсе нет никакого теперь смысла.


[08.02.2019 9:36:43]
 >>Как верно было замечено интеграцией занимается не ППК а Орион - софт.<<

Вот и хорошо. Зачем искать приключения на свою Ж, когда можно поставить два пульта: один на ПС и другие пожарные дела, а другой на ОС, СКУД и что душа пожелает?
И потом все это компе собрать в единую "ИСО", "КСОБ", "ИСБ", "вставить свою аббревиатуру". Но с упрямством, достойного лучшего применения, начитавшись статьей укуренных товарищей, которые из 90-х никак не вылезут - будем делать микс-шейк.
Для тех кто в танке, "все в одном флаконе" уже не в тренде. Многие наши и зарубежные производители это осознали и разделяют по направлениям свои разработки. Да, про интеграцию не забывают, но прежде всего выполнение целевой задачи. Если это СКУД - то это должен быть один простой, но хороший инструмент. Если CCTV, то другой, но тоже хороший. А если надо, то их можно немного подружить. Вовсе не обязательно для этого все запихивать в одну банку. Получается, умеем всего понемножку, но за что ни возьмись - плохо.


[08.02.2019 9:38:51]
 Уважаемый ALEX_SE.
Чтобы управлять видео, где должны быть мозги системы в ППКП (С2000М) или ПК?
Но, если этим вместо ППКП будет заниматься ПК, то насколько правильно это по отношению ППКП. Это я о том, что функции ППКП в этом случае будет выполнять ПК. А Вы же не хуже меня знаете, что это большая проблема по нашим пожарным нормам.
Вот опять аргумент в пользу разделения систем.


[08.02.2019 11:02:36]
 ув. ФПБ, зачастую все что касается RS-485 монтируется в одном месте, например в щите на посту охраны там же где и сам С2000М находится.
Нет, я не буду спорить что лучше делать раздельные системы, это логично, но не экономично.
Я уточню, я про небольшие объекты.
Начиная от школ я предпочитаю все системы раздельно делать и даже АРМ на каждую систему свой ставить.
Жинжерёр

[08.02.2019 13:15:53]
 СП5 п13.2.2.
В адресные линии приемно-контрольных приборов могут включаться адресные охранные извещатели или безадресные охранные извещатели через адресные устройства, при условии обеспечения необходимых алгоритмов работы пожарных и охранных систем.

По моему вполне неплохой пункт - добавление охранных датчиков, ответвлением от ДПЛС через бриз, позволяет уменьшить затраты сигнализацию


[08.02.2019 13:34:41]
 ГОСТ Р 53325-2012, п. 7.2.14.
Соответственно если под один С2000М вы засунете что-нибудь кроме пожарки и охранки, то производитель не будет отвечать за работоспособность пожарки, т.к. он на такое "не подписывался" при сертификации.
Я обычно пожарку цепляю на один пульт, безопасность на другой пульт. И "дружат" они на уровне софта (Орион Про).


[08.02.2019 15:07:01]
 ГОСТ Р 53325-2012, п. 7.2.14 не входит в добровольный перечень к ФЗ-123. Оборудование сертифицируется как раз по пунктам ГОСТа, которые включены в перечень.


[08.02.2019 17:14:34]
 https://bolid.ru/files/373/566/s2000...
Там указан весь раздел 7 с учетом пункта 7.2.6, (которого кстати также нет в перечне).
Поэтому утверждение что "Оборудование сертифицируется как раз по пунктам ГОСТа, которые включены в перечень" не является верным.


[08.02.2019 17:20:47]
 ФПБ ®
"Чтобы управлять видео, где должны быть мозги системы в ППКП (С2000М) или ПК?"

А зачем там чем-то управлять? Пульт принял извещение раздал указания автоматике и оповещению, дополнительно выдал кому-то информацию о проишествии. Ориону ли по интерфейсу, другой системе по модбасу, дело десятое. И уде те сторонние системы управляют камерами, открывают архив и т.п. никак не влияя на деятельность пульта не считая возможности дать ему команду на снятие раздела например.


[09.02.2019 0:36:10]
 В своем [08.02.2019 1:57:06] я сделал несколько наживок. Интересно было, кто на что клюнет.
Кого-то задела охранка, кого-то только видяха.
А две вещи остались незаглоченными.
Первая это СКУД.
Если охранка децентрализованная, т.е. с круглосуточным постом, то сам бог велел ее делать на базе СКУДа. Так делают во всем мире уже более 30 лет. Очень удобно и практично, не надо идти на поклон к охраннику каждый раз, поставь или сними.
Если охранка централизованная с выводом на неведомую охрану, то только с помощью клав от УОО. Но уже давно эти СЦН (СПИ) являются самостоятельными системами, которые обеспечивают только охранку. Нет там никаких ППКО или ППКОП. Нет никакого оповещения о тревогах, всё проходит по тихому и без всякого вмешательства каких-либо охранников.
Здесь же, в данном случае, как правило, речь идет о децентрализованной охране со всеми вытекающими особенностями, т.е. СКУДина. Но вот делать СКУД с элементами охранки вместе с пожаркой нельзя. А без СКУДа сама охранка кастрированная и ущербная.

Вторая вещь с наживкой это было наличие сертифицированной части с пожарной автоматикой в одном стакане с несертифицированной охранкой, тем более в составе СКУДины. Тоже никто не заглотнул.
Я писал, что такой компот никто при сертификации не проверяет, а как следствие, не берет этот грех на свою душу. Какие там могут быть глюки, какие тормоза или еще что-то никто не знает и знать не хочет.
Вы все не хуже меня знаете, что трафик в СКУДах на несколько порядков выше, чем в охранке и ПС. А веревка 485-я одна на всех.
Когда на столе пара устройств может нормально работать, это вовсе не значит, что в максимальной конфигурации не будет проблем. Вон у нас периодически тут на форуме возникает вопрос с максимальным количеством БРИЗов в ДПЛС. И никто не может до конца понять почему и отчего. А тут кто-то хочет чтобы еще и диспетчеризация работала в этом же стакане.
Так что уважаемые коллеги, вы пока только начали разбираться с этим вопросом топикстартера, точку ставить еще рано, всё еще впереди. Отдохните в выходные и возвращайтесь сюда со свежей головою.


[09.02.2019 11:35:19]
 Может во всем мире и есть на чем так делать но у нас нт ноирмального скуда с нормальной охранкой или наоборот. Одно из двух но ущербно. Либо ущербна СПИ которая для охранки критичнее..
Потому только через интеграцию или отдельные системы.


[09.02.2019 12:58:12]
 ***А кому не нравится такой подход в МЧС, так никто никого не заставляет в этой сфере работа
Уважаемый, я работал в сфере безопасности, когда еще и МЧС не было, и надеюсь что буду работать когда его уже не будет.


[09.02.2019 13:24:29]
 И это не может не радовать. Значит есть преданные своему делу люди.


[09.02.2019 13:50:47]
 Уважаемые коллеги!
К чему все эти разговоры?
ТС спросил: "Если запрещается, то согласно какому требованию какого документа?" (с)
Есть ИСБ "Орион", даже частично сертифицирована по 123-ФЗ. Что или кто запрещает ее использовать на нормативном уровне?
Не логично, не экономно, неудобно в обслуживании и т.п.-это не не аргументы.



[09.02.2019 14:04:45]
 Уважаемые BG-34 ®, ФПБ ® вот вопросы с точки зрения эксплуатации.

1. Такие вещи как настройка зон, корректировка чувствительности извещателей, настройка логики работы это фактически является обслуживаением. Если этим самым обслуживанием занимаются разные организации и охранная (скудовская) не имеет лицензии на данный вид работ то не будет ли такое объединение систем на одном пульте нарушением?
2. В отличии от охранки и скуда пожарка требует соответствия проектной и рабочей документации. Изменение конфигурации пульта без внесения соответствующих изменений в документацию (не суть важно охранные или пожарные разделы переконфигурировались) наверное все-таки должно быть сделано с корректировкой этой самой документации?

Я говорю про случаи когда системами занимаются разные организации.


[09.02.2019 14:26:13]
 ***Я говорю про случаи когда системами занимаются разные организации.
Ничего страшного, постоянно приходится с кем-то контактировать. С ЧОО, ОВО, СПМ и т.д. Везде работают люди, всегда можно договориться, и разделить "сферы влияния"


[09.02.2019 15:18:37]
 Но не в рамках же одной конфигурации?
Я именно потому и разделяю пульты. Ибо охранку обслуживает как правило персонал хозоргана а пожарку сторонняя организация которые могут меняться и которые не всегда в этом вопросе компетентны.
Потому и до ориона обслугу ПС пускаю только в своем присутствии. И БД ориона конечно не передаю. Да и вообще конфигуарция охранки, данные о ключах и кодах пользователей (особенно если используются ключи которые можно дублировать) это не та информация которую можно передавать сторонним организациям. Правда к рассматриваемому вопросу это не имеет отношения. То же самое про скуд только я не использую её на болиде.


[09.02.2019 15:32:00]
 >>Везде работают люди, всегда можно договориться, и разделить "сферы влияния"<<

А зачем изначально себя загонять в рамки? Не такие это сумасшедшие деньги, чтобы системы разделить, чтобы потом гемморой не ловить. Ведь пока договариваетесь, то это время. А время - деньги. В итоге, сэкономленные 100к руб выйдут потом в траты на эксплуатации значительно большие.

Немного отвлекусь и расскажу о подходах из других сфер. Есть специальные инструменты. Ими можно выполнять одну функцию (крутить шуруп, забивать гвоздь и т.д.) но делают они это хорошо. Есть другой подход - "швейцарский нож", когда все в одном. Ну многие же пользовались швейцарским ножом и знают, что ни один из имеющихся в нем инструментов он не в состоянии заменить. И вот борьба этих подходов продолжается до сих пор, ведь для разных случаев может быть важна как универсальность, так и удобство пользования конкретным инструментом в данном случае. В какой-то момент времени, в том числе из-за веяний в IT-индустрии в нашей сфере маятник качнулся в сторону швейцарского ножа. Именно в этот момент все привязались крепко к инфраструктуре Microsoft и делали монстров "все в одном". И продолжают делать. Но сейчас новые игроки на рынке безопасности идут по другому пути, разделяют инструменты и бьются за определенную нишу, откуда гонят старых неповоротливых монстров. Скоро и монстры это поймут (или уже поняли) и будут все делить и концетрироваться на узких сегментах отдельно. При этом, интеграции это не очень мешает.


[09.02.2019 15:32:03]
 Тогда немного про совмещение пожарки со СКУДом.
Блок приемно-контрольный охранно-пожарный С2000-4 (на вход и 4 ШС). Да, он формально попадает в состав системы ППЗ. Правда, СКУД тут очень относительная, если не сказать более грубо, но снятием с охраны и постановкой на охрану управлять может, но не более.

А как же быть с нормальными контроллерами СКУД, к примеру, С2000-2.
Это более интересный компонент с точки зрения СКУД, чем С2000-4, и который можно и нужно бы поставить на входных турникетах, на этажах или блоках помещений. Всё-таки это контроллер на вход/выход и еще дополнительно 2 охранных ШС, хотя всех задач, стоящих перед СКУД он тоже не реализует.

Но вот его уже в состав системы ППЗ включать нельзя.
Вроде бы: «7.2.6 При построении блочно-модульных приборов или для расширения функциональных возможностей ППКП и/или ППУ могут применяться дополнительные технические средства пожарной автоматики (далее - компоненты), являющиеся ….»
Но этот контроллер С2000-2 не является «дополнительным техническим средством пожарной автоматики», это с другой свадьбы.
Тогда смотрим дальше:
«7.2.5 Контроллеры промышленного назначения, а также СВТ, используемые для создания приборов, должны удовлетворять всем требованиям настоящего раздела. Примененные контроллеры и СВТ не должны использоваться для выполнения функций, не связанных с обеспечением пожарной безопасности».
А вот это совсем грубо.
Чему должен соответствовать этот контроллер - ГОСТ Р 51241-2008:
«5.2.3.2 Контроллеры в системах с централизованным управлением и универсальных систем должны обеспечивать:
- обмен информацией по линии связи между контроллерами и средствами централизованного управления;
- сохранность данных в памяти системы, при обрыве линий связи со средствами централизованного управления, отключении питания и при переходе на резервное питание;
- контроль линий связи между контроллерами и средствами централизованного управления.
5.2.3.3 Контроллеры должны иметь входы для подключения цепей сигнализации состояния УПУ, кнопки запроса на выход, контакта вскрытия корпуса, контакта отрыва от стены. Контроллеры СКУД дополнительно могут иметь входы для подключения шлейфов охранной сигнализации. Параметры шлейфов должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52436-2005».
Т.е. про пожарку ни слова.
Но в стандарте ГОСТ Р 52436-2005, даже требования к ТС ПА приведены еще по НПБ 75 и НПБ 58, которые уже 10 лет не действуют.
Стандарт на СКУД является добровольным и никто не спешит получать сертификат соответствия. Поэтому кроме производителя никто ничего никогда не проверял. Так еще и требования к пожарной составляющей в нем еще из того века так и непонятно какие. И после этого кто-то будет утверждать, что СКУД и системы ППЗ могут легко уживаться в составе одной общей системы с одной общей головой в виде С2000М. Ближе чем на пушечный выстрел этого делать нельзя.
Тогда, чтобы построить единую для объекта СКУД придется полностью ее отделять от системы противопожарной защиты, каждая на своей 485-й веревке со своею головой. И тут встает вопрос, а в какой системе лучше иметь охранную сигнализацию, в СКУД или в ППЗ. Это уже дело вкуса и решаемых задач.
А про диспетчеризацию зданий (водопровод, отопление, лифты и т. п.), сидящую в одном ППКП с С2000М в качестве головы вместе с ППЗ, лучше и не говорить. Это уже из области фантастики.
Всё-таки во всех пожарных нормах мы имеем дело с приборами пожарными и их компонентами, а не с ИСО. А именно так она называется у Болида, что расшифровывается как "интегрированная система охраны".


[09.02.2019 15:45:35]
 Совмещение пожарки и охранки если уж на то пошло и делать нельзя - то тогда нельзя и на тот же пульт сажать смк в ШПС :)


[09.02.2019 16:00:30]
 А это вовсе и не охранная сигнализация, а технологический датчик вскрытия корпуса прибора, формирующий извещение "неисправность" :).


[09.02.2019 16:11:10]
 Это тампер технологический датчик :)))

А если это не охранная сигнализация то видим нарушение СП5 в части размещения без персонала при оборудовании охранной сигнализацией :)



[09.02.2019 19:30:24]
 ***то видим нарушение СП5
И такая фигня по всей России:). Один пункт выполнишь -другой нарушишь :).


[09.02.2019 21:41:40]
 >>И такая фигня по всей России:). Один пункт выполнишь -другой нарушишь :).<<

А все почему? Не умеют у нас со стандартами работать. Особенно этим ВНИИПО грешит. Видели новый СП6? Так в нем, вместо сокращения ссылочного поля привели ссылки на стандарты некой "вселенской организации". А почему им бы не сослаться на устав церкви Иисуса Христа Святых последних дней? Ну или еще что нибудь такое, укуренное? Чтобы лизергиновая кислота изо всех щелей перла. Как в известном фильме: "Единственное, что меня беспокоило — это эфир. В мире нет никого более беспомощного, безответственного и безнравственного, чем человек в эфирном запое. И я знал, что довольно скоро мы в это окунёмся.", так и тут.

Программисты знакомы с такой хреновиной - это называется "ад зависимостей". Вот можно подумать, что решение, нужна или нет АПС можно принять только на основании приложения А в СП5. Купишь с маслом! Как минимум еще СП1 это регулирует, а есть еще минстроевские СП. И ходишь как дебил по этим протухшим ссылкам, как воробушек по зернышку клюешь. Результат? Абсолютная непрозрачность, вечные неразрешимые противоречия. По простому - не работает программа. Так и живем.
А сертификация? Сколько про это уже было тем, не сосчитать. Кто-то целиком 123-ФЗ выполняет, кто-то ГОСТ Р 53325 целиком, а кто-то по пунктам или разделам. Тоже ад.

И как по вашему эту проблему с адом зависимостей решили программисты? Просто но со вкусом. Программы запускают в отдельном окружении, когда зависимости привязанные к программе находятся в отдельной "тюрьме" (jail). Т.е. ссылки только внутри этой "тюрьмы" и на внешний мир (т.е. на саму операционную систему) это никак не влияет. В таком же духе, как ни странно, строится система стандартизации EN, ISO, IEC. Да, это приводит к дублированию многих положений в разных документах, но и противоречий нет.
А с сертификацией как хорошо. Указал часть EN 54 - выполняй от А до Я, никакого выбора пунктов не предусмотрено.


[09.02.2019 22:19:34]
 kazakru ®
>>>Начиная от школ я предпочитаю все системы раздельно делать и даже АРМ на каждую систему свой ставить.

В корне неверный подход, ИМХО.
Если мы говорим про Болид, с его архаичной системой, то правильней будет схема "одна система - один пульт". Ну в данном случае под "системой" понимается её функциональное назначение. То есть:

ПКУ №1: АУПС+СОУЭ+АУПТ+ДУ
ПКУ №2: ОС
ПКУ №3: СКУД.

А вот дальше, можно эти системы свести воедино на АРМ, он для того и нужен. В результате охрана получает единый интерфейс, обслуживающая получает единый журнал событий, безопасники получают единый отчет. Все тип-топ.


[09.02.2019 22:50:08]
 Вот за что я уважаю Tregart.
Его опыт, который у него не отнять, всегда строится на его знаниях. Или наоборот. Но ошибается он очень редко. Когда кому-то будет трудно, зовите Tregart, он не обманет.


[09.02.2019 23:30:35]
 <<<<<<< вот дальше, можно эти системы свести воедино на АРМ
ИМХО Вы не правы.. на больших объектах выводить все на один АРМ, да еще в целях экономии на один монитор преступно
А с учетом что АРМ в АПС у нас только для проверяющих является просто средством просмотра, а по факту управляет системой, то вдвойне преступно.. Не надо забывать про наш менталитет..
Ну и в случае неисправности системника с АРМ вы потеряете все системы..


[10.02.2019 0:07:54]
 Tregart ® - абсолютно согласен!

kazakru ® - извините, Вы совмещаете несовместимое. Какое отношение число АРМ и уж тем более число мониторов имеет к одной или нескольким серверным системам Болид или еще чего-то? Кто мешает их наставить десяток? Ведь сервер это всегда отдельно это всегда недоступно это всегда изолировано :)

Делайте так что бы не потерять.


[10.02.2019 1:24:38]
 ***Ну и в случае неисправности системника с АРМ вы потеряете все системы..
Все системы должны функционировать совершенно независимо от АРМ. На АРМ должен быть только контроль. ПКУ должен работать параллельно с АРМ, либо с переключением (как в старых системах).
Компьютеры вещь ненадежная.


[10.02.2019 1:52:03]
 ув. ALEX_SE ®, Вы как то нелогичны, так то ув. Tregart ® мочит за один АРМ на все системы

ув. BG-34 ®, кто ж спорит, только по факту все наоборот и поэтому я против одного АРМа на большом объекте


[10.02.2019 3:06:33]
 Вот с единым сервером/АРМом систем безопасности надо быть крайне осторожным.
Начну со СКУД. Охранники от него получают только тревоги (взлом двери, чужая карта и т.д.). Ведением карточек занимается некое "бюро пропусков". А это отдельные люди, к ЧОПу отношения зачастую не имеющие и работающие непосредственно на собственника объекта. ОС - однозначно падать должны сигналы охране и полный контроль. Обслуживание ОС в большинстве случаев лежит на ЧОПе, а вот обслуживание СКУД легко могут отделить и отдать другой конторе.
Пожарка - так вообще отдельная тема. Тут охране получить обобщенный сигнал и смотреть, чтобы не расстащили объект. Надеюсь все усвоили, что охранник никак иначе не должен реагировать на сигналы пожарки иным образом? Ну тогда обобщенного сигнала более чем достаточно, чтобы соблазна погеройствовать не возникло.
Ну и какой смысл тогда все выводить на единый АРМ? Сэкономить несколько тысяч рублей на ПО? Все же для разных людей выводится. Ах, я забыл, у Вас охранник с тремя высшими в будке у шлагбаума сидит. Вот ему то я бы все сразу доверил, на одном компе. Он точно танчики ставить не будет и сломанные программы не качает. Ему можно единый АРМ.


[10.02.2019 3:06:34]
 Вот с единым сервером/АРМом систем безопасности надо быть крайне осторожным.
Начну со СКУД. Охранники от него получают только тревоги (взлом двери, чужая карта и т.д.). Ведением карточек занимается некое "бюро пропусков". А это отдельные люди, к ЧОПу отношения зачастую не имеющие и работающие непосредственно на собственника объекта. ОС - однозначно падать должны сигналы охране и полный контроль. Обслуживание ОС в большинстве случаев лежит на ЧОПе, а вот обслуживание СКУД легко могут отделить и отдать другой конторе.
Пожарка - так вообще отдельная тема. Тут охране получить обобщенный сигнал и смотреть, чтобы не расстащили объект. Надеюсь все усвоили, что охранник никак иначе не должен реагировать на сигналы пожарки иным образом? Ну тогда обобщенного сигнала более чем достаточно, чтобы соблазна погеройствовать не возникло.
Ну и какой смысл тогда все выводить на единый АРМ? Сэкономить несколько тысяч рублей на ПО? Все же для разных людей выводится. Ах, я забыл, у Вас охранник с тремя высшими в будке у шлагбаума сидит. Вот ему то я бы все сразу доверил, на одном компе. Он точно танчики ставить не будет и сломанные программы не качает. Ему можно единый АРМ.


[10.02.2019 10:55:04]
 Цитата Tregart:  «Если мы говорим про Болид, с его архаичной системой, то правильней будет схема "одна система - один пульт".

Цитата kazakru: «На больших объектах выводить все на один АРМ, да еще в целях экономии на один монитор преступно.
А с учетом что АРМ в АПС у нас только для проверяющих является просто средством просмотра, а по факту управляет системой, то вдвойне преступно. Не надо забывать про наш менталитет».
Уважаемый kazakru только не спешите бежать писать чистосердечное признание о своих сразу двух преступлениях. Мы, в случае чего, возьмем Вас на поруки.

Цитата BG-34: «Все системы должны функционировать совершенно независимо от АРМ. На АРМ должен быть только контроль. ПКУ должен работать параллельно с АРМ, либо с переключением (как в старых системах). Компьютеры вещь ненадежная».
Цитата kazakru:  «Кто ж спорит, только по факту все наоборот и поэтому я против одного АРМа на большом объекте».
Вот так всегда, когда припрут к стенке, то начинают всю правду-матку рассказывать обо всех своих преступлениях.

Цитата adgernaut: « Пожарка - так вообще отдельная тема. Тут охране получить обобщенный сигнал и смотреть, чтобы не растащили объект. Надеюсь все усвоили, что охранник никак иначе не должен реагировать на сигналы пожарки иным образом?».

Этот последний аккорд ставит жирную точку, даже скорее крест на аппаратной интеграции систем ППЗ с остальными системами охраны.

Был такой журнал БДИ (Безопасность, Достоверность, Информация), кстати сегодняшняя моя шефуля тогда в нем тоже работала корреспондентом или еще кем-то. С этим журналом я начал взаимодействовать уже где-то в 1996 -1997 годах.
Тема ИСО / ИСБ появилась в нем еще в 1997. Сначала разместили свои материалы Ю. Громов., Л. Стасенко и В. Крылов с Д. Альтрегиным, потом к ним добавился А. Измайлов, и тут же я под фамилией Зотов. Где-то в году 1999 я уже под своей фамилией вместе с С.Виноградовым нарисовал еще статью про критерии оценки эффективности ИСБ.
Скажу честно, у меня ко всей пожарке было тогда отношение, как к некому лишнему вспомогательному придатку. Так и инспекторов пожнадзора тогда почти никто не пускал на порог. А что, действительно было так. Это я сейчас на 180 градусов поменял свое отношение. Но ведь это было у меня, и я этого не скрываю. Всем нужно совершить ошибки, чтобы потом их всю жизнь исправлять, а у меня тогда на первом месте были вопросы обеспечения сохранности и защиты персонала от гоп-стопов, которые у меня на объектах происходили с очень большой частотой. Время такое было, неспокойное. Так мало того, что у меня отношение к пожарке было негативным, ведь я еще с пеной у рта всем доказывал, что интеграция должна быть только аппаратной и лучше всего на одном общем для всех систем приборе. В крайнем случае аппаратное сопряжение нескольких приборов и контроллеров. Вот туда многие производители и пошли, и до сих пор идут, а я их бросил.

Появление этой ветки я давно ждал, т. к. не считаю необходимым такие вопросы поднимать самому, это будет неестественно. И вот дождался.
Я был на 100% уверен, что меня встретят в штыки, еще лет пять назад меня за эти мысли просто бы убили и закопали. А тут оказывается я и поддержку нашел. Вот ведь, значит, времена меняются. Не только я один борюсь с самим собою и занимаюсь собственным перевоспитанием. У других тоже видимо что-то внутри происходит.
О том, что уже с завтрашнего дня, т. е. с понедельника всё встанет на свои законные места, тут и думать нечего. Этот процесс займет годы. Еще не раз тут всплывет этот вопрос. Но лед двинулся, аргументы, также как и контраргументы, прозвучали. К кому-то понимание уже почти пришло, кто-то был уже на грани и это был последний недостающий толчок.
Но в целом, я уверен, что миф о возможности аппаратной интеграции пожарки с системами охраны развеян. Ну вот одним мифом стало меньше.




[10.02.2019 11:24:39]
 kazakru ®
>>>ИМХО Вы не правы.. на больших объектах выводить все на один АРМ, да еще в целях экономии на один монитор преступно

а) На один ПК можно подключить больше одного монитора.
б) В случае с Орион-Про (без видео) больше одного монитора и не требуется.
в) Все эти рассуждения о том что "если ПК из строя выйдет" тоже не совсем обоснованы, ИМХО. Потому что есть пульты, есть блоки индикации, которые спокойно справятся со своей задачей на время ремонта ПК. И да, любой ПК рано или поздно выйдет из строя. Это нужно принимать как данность и предусматривать в проектах. Бэкапимся, товарищи, бэкапимся.

ФПБ ®
[09.02.2019 22:50:08]

Спасибо на добром слове.

Что же касается "возможности интеграции пожарки с системами охраны", то тут нужно в другую сторону смотреть. А зачем нужно интегрировать пожарку и охранку и скуд? На 99,999% объектов такой необходимости нет, не было и не будет, а все эти сказки про идиллию и вообще необходимость ИСБ - всего лишь влажные фантазии маркетологов, эти самые ИСБ и продвигающие.

Иногда, да - заказчик хочет все сделать на одном бренде, поскольку это сократит расходы на сопровождение и упросит обслуживание. Тогда делаем вышеописанным способом.

Но в большей части случаев на объекте либо стоят не все вышеописанные системы, например охранка не требуется, либо требования к этим системам такие, что один бренд неспособен закрыть все эти требования (например, работа с картоприемниками нормальная только у Перко), либо вообще никаких АРМ заказчик видеть не хочет. Вот тебе блок индикации на пожарку, вот тебе блок индикации на охранку, вот тебе пара автономных считывателей IronLogic.


[10.02.2019 12:33:09]
 kazakru ® я то же делаю один обычно а зачем их разделять.


[10.02.2019 12:35:20]
 Просто надо отделять АРМ с серверной частью от АРМов которые стоят на постах, в бюро пропусков, etc.
На АРМ с серверной частью пользователей не сажают.


[10.02.2019 13:56:35]
 иногда кажется что вы в другой какой то стране живете.. - бюро пропусков, серверные..
помещение из гипсокартона три на два в холле...
а в садиках вообще стол и стул под лестницей у входа..

возьмем среднестатистический колледж СПб
в связи с текущей неспокойной ситуацией, всякими постановлениями по антитеррору и тд, их всех обязывают оснаститься всевозможными системами безопасности.
пожарка, охранка, газосигнализаторы, скуд, видеонаблюдение

делать все на одном вендоре не получится даже если очень захотеть
пожарка охранка - болид, потому что привычно, ну можно рубеж еще например..
видеонаблюдение дссл потому что по соотношению цены и возможностей нет им конкурентов, особенно в части 272 Постановления о 30 сутках хранения, на обычном колледже если по уму, то только по периметру фасада 30+ камер выходит
скуд - перко с их MIFARE Plus X 4K, так же по причине цена-возможности и по причине создании в городе единой системы карт учащегося
газосигнализаторы, тут выбор более широк и пока на АРМ не выводим, хотя в ТУ от ГМЦ предписано обеспечить такую возможность

вот так вот все вроде круто, только все забывают что помимо того что монтируется каждая система отдельно, в разное время, чуваками которые выиграли опустившись ниже плинтуса, у Заказчика нет и не будет персонала которые будет сидеть за этим АРМ и вносить утерянные карточки, вносить данные об уроках, об отчисленных учениках и тд, которые будут внимательно смотреть в мониторы видеонаблюдения (как бы видеонаблюдение позиционируется как система охранная телевизионная)
никого нет, зато есть чоп, которому вообще пофиг на все, и если раньше Заказчик нанимал сам таких людей и мог как то влиять что бы на объекте были одни и те же люди, которые знают все о системах и режимах работы самого объекта, то сейчас ввели централизованные торги по районам и на такие объекты каждый день приходит новый человек.. что ему доверить? АРМ?, да еще со всеми системами безопасности?
скажете есть обслуга для смены карт, исправления неисправностей и тд?
они так же сейчас играются на коллективных торгах и как правило у выигравшего, людей хватает что бы раз в месяц приехать на объект и подписать акт выполненных работ..
это реалии
а теперь представьте что все это на одном АРМе висит.
пришел новый охранник, ночью решил в косынку поиграть, утром толпа учащихся не может попасть на уроки, пожарка, вневедомка пару раз приедет, потому что что то он там понащелкал...
так что категорически против одного АРМ на больших объектах.

меня заказчик зачастую на этапе проектирования скуда просит поставить у охранника кнопку что бы учащиеся могли сходить покурить, ибо в такие моменты они больше боятся за порчу турникетов и дверей, чем за безопасность по антитеррору..

и не факт что он не выключит ее и не забудет что она выключена, потому что те кто опустился на ауке при монтаже даже не знают как запрограммировать сигнал по событиям в перко том же..

короче все хреново у нас с отношением к безопасности у большинства людей

и раздельные АРМы хоть как то не дадут положить все на объекте.

по поводу того что пожаркой должна управлять аппаратура, а не АРМ
это все знают, ну наверное кроме пусконаладчиков при монтаже, ибо приходишь на объект,а там все управление сидит на орионе, спрашиваешь - как так? - нам так удобнее, щелкнул мышкой - отключил соуэ потому что уроки идут, позвонил в ГМЦ и пожарку, сказал что ложняк и только после этого пошел посмотреть, а точно ли ложняк.. и то если у него есть напарник, так то он пост покидать не может.

да, есть норм заказчики, где все серьезно относятся к безопасности, у которых отдельный большой пост с одним оператором на каждый АРМ, где их дрючат как в армии... но это не колледжи и прочий бюджет..
было время я обслуживал в Питере гостиницу одну.. там целый отдел безопасности, человек 30 из которых 5 всегда на посту, они реально сидят и смотрят в мониторы, а не играют на телефоне в тетрис..

короче много воды написал.. но суть такова.. в бюджете бардак полный и сажать все системы на один АРМ преступно.


[10.02.2019 15:19:06]
 на любом объекте видеосерверы (регистраторы), армы с серверными частями разных систем должны быть скрыты от персонала и стоять где-то отдельно. почему это очевиднейшее требование не пропишут в нормативке для меня неведомо.


[10.02.2019 16:04:35]
 может потому что при строительстве раньше об этом не думали и поэтому нет свободных помещений?
я же писал у нас в садиках вахтер сидит под лестницей и к нему сведены и видео и недоскуд (домофоны) и пожарка с охранкой.. потому что больше некуда..


[10.02.2019 16:07:51]
 >>на любом объекте видеосерверы (регистраторы), армы с серверными частями разных систем должны быть скрыты от персонала и стоять где-то отдельно. почему это очевиднейшее требование не пропишут в нормативке для меня неведомо.<<

Потому что к этим АРМам и серверам нет нормативных требований и не будет в обозримом будущем.
Может только для СПИ о пожаре что-то подобное появится, но не со всеми остальными системами.


[10.02.2019 16:40:25]
 В детсаду каморка под лестницей это единственное помещение? :)


[10.02.2019 17:22:12]
 <<<<<<В детсаду каморка под лестницей это единственное помещение? :)
да, а где Вы посадите вахтера как не на входе? как будет осуществляться пропускной режим, если после входного тамбура сразу лестница и двери в групповые, ближайшие кабинеты и кладовки в середине садика
да и тех не хватает для своих нужд
типовой садик буквой Н как пример в СПб.



[10.02.2019 18:11:25]
 А зачем мне туда же сажать вахтера??? Его я посажу под лестницу и поставлю ему клиентский АРМ.


[10.02.2019 21:28:46]
 kazakru ®

>>>а теперь представьте что все это на одном АРМе висит.
пришел новый охранник, ночью решил в косынку поиграть, утром толпа учащихся не может попасть на уроки, пожарка, вневедомка пару раз приедет, потому что что то он там понащелкал...
так что категорически против одного АРМ на больших объектах.

Ну ладно вы преувеличивать. Не передавайте АРМу управление системами. Есть для этого контроллеры. АРМ это же монитор с мышкой для пульта.

А вообще, мне сейчас в голову интересная аналогия пришла. ИСБ это дирижабли нашего времени. В начале двухтысячных в ИСБ так же верили и пророчили им большое будущее. Но рынок проголосовал против, поэтому рынок ИСБ потихоньку схлопывается.



[10.02.2019 21:33:52]
 Интеграшку в детский сад и спрятать всё это под лестницей. Никогда не думал, что доживу до такого маразма. Нет, я сначала думал, что тут шутки шутят, а оказывается всё на полном серьезе.
Чего-то я с этим делом не догоняю.
На Бурейской ГЭС интеграшку делал. На Саяна-Шушенской ГЭС тоже делал. На алмазах чудо-интеграшку по нормам Де Бирс делал (вот о чем было бы интересно рассказать, так нельзя). В районных отделениях Сбера делал. Для Анголы и Конго проектировал, но сам не делал. Так еще десятка два-три таких было по мелочам. Но для детского сада под лестницей точно не делал. Даже и не знаю с какой стороны подойти.
Там то всё проще было. Определялись критические точки и к ним пути. Дальше строилась территориально-временная модель со всеми критическими точками и путями к ним. Определялись временные параметры движения нарушителей и аналогичные для охраны. Потом параметры боестолкновения. Если не сходилось и предполагались большие потери со стороны охраны, то вся матрица обратно на пересчет, но уже с новыми параметрами рубежей с препятствиями и другим временем обнаружения самого факта нарушения и времени выявления количества нарушителей по всем направлениям их движения.
Вот тут было всё как-то понятно. А тут детский сад. И как это всё рассчитывать, кто тут нарушитель и откуда он двигается. А главное куда и зачем.
Да, ребята, задали вы мне задачку с таким интеграшками.


[10.02.2019 22:06:40]
 Модель злоумышленника и оценка потерь, с чего начинается проектирование любой системы безопасности, для детского сада видимо неприменима. Как говорил М. Задорнов "в детском саду на ночь остается воспитательница что бы в случае прихода террористов она их прогнала."


[10.02.2019 22:45:13]
 Уважаемый ALEX_SE, Вы не смейтесь. Откройте Закон РФ "О воде". И там увидите, что все владельцы систем водоснабжения, не зависимо от их статуса, должны осуществлять антитеррористическую деятельность по отношению к этим источникам водоснабжения.
Т.е. если в поселке имеется скважина для воды и водонапорная башня, то Вы попали в эту категорию. А это значит, что Вам предстоит послать своих резидентов во все сопредельные страны для сбора информации о попытках проникновения на Вашу территорию для совершения террористического акта по отношению к Вашей водонапорной башне. Нет, я не смеюсь, почитайте сами. Я сначала, когда мне мои слушатели об этом рассказали, им не до конца поверил. Сам почитал, у ёе.
Так что мои сказки про территориально-временные показатели и характеристики боестолкновения это семечки.


[10.02.2019 22:53:38]
 Я знаю это. Не просто так появляются ограждения с замками - это типа не даст террористу отравить водозабор.

Ну и в работе натыкался - у нашего предприятия своя скважина и водонасосная с реки. Одной только наглядной агитации что тут водозабор и охранная зона было напечатано и заламинировано не пересчитать, видимо для упрощения задачи террористам где их искать.


[10.02.2019 23:51:42]
 Вот и я говорю, посмеялись с водою. А тут целый детский сад.
Если честно, то мне иногда своего земляка kazakru из нашего Пожпроекта даже иногда жалко. Вот есть ребята, у которых на объекте по два-три десятка пожарных панелей импортного производства. Хорошая мощная СОУЭ, десяток-другой направлений АУПТ. Вот где можно развернуться специалисту. Тот же наш Viss. Он опять, видимо, где-то завис на таком из объектов, что тут не появляется уже давно. Но что делать - мерзавец, одно ему название.
А вот kazakru в нашем маленьком Питере не везет, ну нет у него таких объектов, чтобы его душа смогла развернуться.
А может это пока и к лучшему. На больших и серьезных объектах по большей части нужна нормальная устойчивая психика - чисто человеческая психика. Сам это проходил много раз. Или ты наверху, на гребне волны, или все на тебе, как при не очень хорошем варианте сексуальных отношений. По жизни у меня был период как-то не так хороший, пошли всякие трудности и подставы, тут же возникли проблемы со щитовидной железой, т.е. зоб на всю шею. Удалили её под самый корешок. И вот Вам уже налицо в какой-то степени инвалид. Таблетки каждый день, волноваться ни по какому поводу нельзя. Слава богу выпить иногда можно для снятия стресса. Даже работу после этого пришлось менять.
Больше я в очень сложные разборки старался не вникать. Вот так, каждому своё.
Но одно дело такие разборки на больших и серьезных объектах, что потом можно чуть ли не всю жизнь вспоминать. А тут детские сады, а не разборки на миллиарды евриков. Вот это будет потом и обидно.
Ну ничего, пожелаем нашим трудягам успеха и творческих подвигов. А вдруг у них будут когда-нибудь объекты мечты. Но готовится ко всему этому нужно загодя. Вот мы этим тут и занимаемся.


[11.02.2019 8:54:52]
 Не совсем понял рассуждения насчет АРМ для пожарки на Болиде. Столько упоминали ГОСТ Р 53325-2012 и вдруг возникли рассуждения про несертифицированный АРМ. Болид не для того ЦПИУ делал, чтобы обычным АРМом пользовались) Уже длительное время разделяю охранные функции и пожарные, как минимум во избежание лишних дискуссий и объяснений того, как будет это вот добро взаимно сосуществовать, с теми, кто затем будет монтировать, налаживать, эксплуатировать. Стыковка между разными интерфейсами - на "любой вкус" от релюшек до С2000-ПП, просто широчайшие возможности в условиях отсутствия альтернатив. Максимум, до чего у меня при прямом вводе на АРМ пожарки доходило - указание об использовании АРМ только в качестве дополнительного средства визуализации с графическими планами объекта без возможности управления на посту дежурного персонала. Понятное дело, что ЦПИУ от самодельного АРМа на практике может и не отличаться, но вот бумажку подкладывать надо под такие решения. В продажу ещё сие чудо не поступило, кто в курсе?


[11.02.2019 9:13:07]
 "...рынок ИСБ потихоньку схлопывается." (с)
во как, а PID только проснулись, только пару лет как в ЗнП вижу эти три буквы, раньше не было.
Как это делается у нас: охранка и пожарка на одном приборе и шлейфе, потому что можно по нормам. СКУД тоже на этом приборе, потому что "Орион", объединить как-то надо (Если "Рубеж", тут проще, можно второй 2ОП воткнуть, хоть какое-то разделение). Видео на каком-нибудь Трассире (в последнее время появились "Trassir-RLP", это просто ахтунг, видеорегистраторы специально под PID, безопасники из центральных дирекций ничего другого согласовывать не хотят, а у нас про эти RLP инфы на шесть строк крупного текста, больше производитель не прислал, даже фото нет). Как это все объединяется в ИСБ - абсолютное ХЗ, видимо прилетает волшебник в сиреневеньком пиджаке и машет палочкой, дергая за волосы... А еще на одном из вокзалов были байки о том, что вся ИСБ должна крутиться на кластере серверов в неведомом ЦОДе, но там ситуация еще не разрешилась (там еще и систему оповещения хотят на харман-карбоне)))
Чисто интуитивно считаю, что ИСБ и пожарка это разные системы, и уже на стадии проектирования должны все же отделяться друг от друга просто потому, что разные ответственные, но пока у нас таких объектов буквально пара штук была, и то один по факту - пока мы проектировали, там уже построили, пришлось нам проект переделывать.


[11.02.2019 9:53:50]
 Интегрировать можно на разных уровнях :)

Если идет интеграция на уровне ориона то в пульте ничего лишнего делать не надо. разумеется интеграция работает пока работает орион и получает события. а можно на уровне системы интегрировать например через преобразователь собирать события уже с пульта например для разблокировки скуда или запуска оповещения вне завасимости от работы ориона.


[11.02.2019 9:56:39]
 ничего для """для разблокировки скуда или запуска оповещения """ с самого верхнего информационного уровня делать нельзя, иначе это вмешательство в работу независимой системы.


[11.02.2019 10:09:53]
 каким образом?
почему с релюшки можно а с интерфейса через специально разработанный производителем преобразователь нельзя?
В чем принципиальная разница?


[11.02.2019 10:44:40]
 логическим. Или у вас единая система (включающая сколь угодно подсистем, не о стандартах сейчас речь), которая имеет конкретный подготовленный персонал, идеологию управления (с контролем доступа и решением вопросов приоритета), сертификацию оборудования. Или нет.
К примеру, на АЭС очень много разных СКУ. Однако верхний информационный уровень не может и не должен влиять на СКУ ПЗ (пожарку), однако информацию получает
  Ответ пойдет СЮДА
^ Вернуться к списку ^ 
 Раздел: [ОПС]Тема: Системы противопожарной защиты и иные системы на одном интерфейсе, с выводом на единый пульт      здесь могла быть ваша реклама

Напоминаем, что для того, чтобы задать вопрос, необходимо НАЧАТЬ НОВУЮ ДИСКУССИЮ. Вопросы, заданные в уже существующих дискуссиях будут нещадно вытираться, а их авторы могут попасть в черный список!Под именем:  Разрешить показ моего e-mail
Мой e-mail:  Информировать меня об ответах


Сообщение:

 





-
Ramblers Top100Ramblers Top100 СПРАВОЧНИК ПРОЕКТАНТА. Проектирование систем безопасности.