| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[20.01.2019 12:26:40] | | Датчик дип-34а-3 соответствует п.13.3.3 сп 5? И соответствует ли он приложению Р? |
 | |
|
[20.01.2019 12:27:08] | | Датчик Болидовский |
| |
|
[20.01.2019 12:29:43] | | Соответствуют. С разморозкой вас: https://bolid.ru/files/373/566/zakl_... |
| |
|
[20.01.2019 13:27:39] | | Написано, что институт не может подтвердить обеспечение повышенной достоверности формирования извещателями сигнала о пожаре, так как данные параметры зависят от корректности принятых решений! Получается что приложению Р может и не соответствовать |
| |
|
[20.01.2019 13:36:32] | | https://1drv.ms/u/s!AjvFBb-z3q07iJYj... - тогда вот так. |
| |
|
[20.01.2019 13:50:25] | | Последнее письмо старое, уже не актуально |
| |
|
[20.01.2019 13:51:20] | | Внипо же четко указало в первом письме что мероприятия по повышению достоверности срабатывания извещателя принимает проектная организация!!! |
| |
|
[20.01.2019 13:55:00] | | Только какие меры могут быть для повышения достоверности срабатывания, кроме приложения Р?? Получается можно написать в проекте протирать каждый день от пыли (например) |
| |
|
[20.01.2019 21:43:46] | | Ну смотрите. Извещатель ДИП-34А может выдавать состояние "требуется обслуживание", т.е. он различает дым и пыль. Повышение достоверности? Да, повышение. Анализ физических характеристик производит? Производит (измерение оптической плотности и выдача аналогового значения на КДЛ). При помощи пульта можно посмотреть текущее значение оптической плотности в каждом извещателе? Возможно, т.е. можно организовать более эффективное обслуживание, которое, в свою очередь снизит вероятность ложняка. Т.е. обосновать установку одного извещателя можно.
Опять же, я вам в соседней теме ответил - проверять надо установку не на соответствие СП5, а на соответствие проекту. Если в проекте написано "ставить по одному" - смонтировано значит законно. Тут уже нужно оспаривать принятые проектные решения, а не монтаж. |
| |
|
[20.01.2019 22:25:16] | | А что тогда ВНИИПО имело ввиду, то что все зависит от объекта. Как я понимаю пыль везде может быть. Что они еще имели ввиду под повышением достоверности! |
| |
|
[20.01.2019 22:31:33] | | ВНИИПО половину СП5 писал под наркотическим приходом, половину - под ломкой. Как хотите, так написанное и понимайте. |
| |
|
[20.01.2019 23:30:04] | | А от влажности как защищены датчики или холода, чем обосновано повышенная достоверность? |
| |
|
[20.01.2019 23:41:46] | | Все в кучу собрали. Не чешите там, где не чешется. |
| |
|
[21.01.2019 0:26:01] | | <<<<<<<<<<А от влажности как защищены датчики или холода, чем обосновано повышенная достоверность?
какое отношение это имеет к достоверности?
почитайте паспорт на извещатель, там есть и про влажность и про температурный режим. |
| |
|
[21.01.2019 12:13:16] | | Из СП5.13.1302009
Р.1 Применение оборудования, производящего анализ физических характеристик факторов пожара и (или) динамики их изменения и выдающего информацию о своем техническом состоянии (например, ЗАПЫЛЕННОСТИ).
Так вот, утвержденных в ГОСТ Р 53325-2012 методов испытаний вот этой запыленности - отсутствуют.
|
| |
|
[21.01.2019 14:19:39] | | Посмотрите разъяснение ВНИИПО по приложению Р
http://vniipo.ru/vopros-otvet/sp-513...
Если на объекте есть угроза запыления извещателей, то сигнал "Пожар" от ДИП34А будет достовернее чем от ИП 212-45, потому что ДИП34А отсеивает запыленные извещатели.
Если же на объекте предполагается воздействие пара на извещатели, то сигнал "Пожар" от ДИП34А и ИП212-45 одинаково недостоверен.
|
| |
|
[21.01.2019 17:08:28] | | ув. Viss ®. Суть разъяснения приложения Р понятна.
Однако на одном объекте служба Заказчика мягко рекомендовала убрать в альтернативное место письмо Болида о возможности установки одного ПИ в помещение, т.к. в ГОСТ Р 53325-2012 нет утвержденной методики измерения запыленности. А значит то что выдает ПИ о своем состоянии (запыленность) - несертифицированная хрень. |
| |
|
[21.01.2019 17:39:13] | | в ГОСТ Р 53325-2012 много чего нет, службы Заказчика там тоже нет - значит она тоже хрень? Логика службы Заказчика доводит до того, что приложение Р не выполняет ни один датчик в мире.
Как и письме ВНИИПО, если проектное решение с логикой ИЛИ прошло экспертизу, значит требования Р выполнены, а как именно забота проектировщика. Хотя из практики такое было только один раз, когда очень нужно было применить ИЛИ, расписал немного на одну страницу - прошли экспертизу, а обычно настаиваю на И во всех случаях (случаями до 1000 кв.м. мы не занимаемся).
Мне кажется, служба Заказчика просто понимает что какая бы система не была, ложная сработка вполне может произойти и тут надежды на логику И, далее приняли решение задавить Вас авторитетом. |
| |
|
[21.01.2019 18:04:39] | | Понятно, что многим выгодна И: монтажной организации, обслуге, и как ни странно, зачастую даже Заказчику.
Однако объекты бывают разными! И в целях оптимизации бюджета часто применяют 1ПИ/логика-ИЛИ. Про бюджетные объекты вообще без слез не возможно писать (МСК, СПб - считай исключение). Есть приложение Р, есть письмо Болида, есть разъяснение на сайте ВНИИПО. Почему нельзя применять 1ПИ? Все же черным по-белому написано...
Да, знаю один общественный объект, где 2ПИ/логика-И. Но это не спасает охрану от нерелевантных пожару событий, т.к. всякие любопытные и не всегда трезвые посетители по-приколу нажимают этажные ручники. Тут надо еще придумать новое приложение (сколько там букв свободных?) |
| |
|
[22.01.2019 20:08:53] | | Viss:
все помещения не менее 1000 квадратов? :-0
а у меня в основном мелочь, там по три ставить, то впритык друг к другу |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|