| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
Станислав Геннадьевич ®
[19.12.2018 19:53:04] | | Просим Вас разъяснить коллеги можно ли выполнить временную задержку на срабатывание системы Стрелец-Мониторинг от пожарной автоматики, в пределах 30 секунд – 1 минуты, для того чтобы охрана объекта могла быстро принять решение о ложном срабатывании.
Ряд объектов находящихся у нас на обслуживании (Центральный рынок, Дом ребенка, Гостиница Доброе) имеют частые ложные сработки по ряду факторов, которые никакими мерами не исключить, например:
1.Гостиница Доброе: мылись в душе и грели комнату (холодно в номера, некоторые в пьяном виде греют комнату, пьяные посетители курят, были случаи сработки от помещения ЧОП (курят или что то подобное), сработки от столовой, в помещения примыкающих столовую установлены дымовые пожарные извещатели и приготовление пищи сопряжено с пароп, сработка от тараканов (в столовой, есть фото таких извещателей).
2. Дом ребенка: старая сигнализация в основных корпусах, со старыми шлейфами, сработка в прачечной (там по проекту по помещениях стиральных машин она установлена), длящийся ремонт здания и пыль от него.
3.Центральный рынок: развешивали гирлянды, «преднамеренно/случайно нажали ручник», сработка по неисправности старой сигнализации (она в многих зданиях старыми проводами, старыми извещателями, в старые приборы). |
 | |
|
[19.12.2018 22:15:27] | | ***Просим Вас разъяснить коллеги можно ли выполнить временную задержку на срабатывание системы Стрелец-Мониторинг от пожарной автоматики, в пределах 30 секунд – 1 минуты.
В нормах нигде нет прямого запрета на такую задержку.
Технически реализовать ее возможно, только не на всех приборах.
Имейте ввиду, что сигнал в случае реального пожара, может совсем не дойти до подразделения пожарной охраны т.к. охрана быстро его сбросит.
А вообще, лучше привести сигнализацию в порядок. |
| |
|
[20.12.2018 16:53:21] | | Никакой задержки быть не может. В ФЗ №123 написано, что должно передаваться без участия персонала. А, если персонал может как-то повлиять на передачу этих сигналов, то это входит в противоречие.
Одной из задач пожарного мониторинга было высветить состояние ТС пожарной сигнализации. Вот это постепенно и вылезает.
Рано или поздно о состоянии ПСна объектах в подразделениях по надзору будут как раз судить по приходящим извещениям с объектов.
А за введенные задержки кто-то лично сможет иметь конфликт с УК РФ.
Так что тут правильно BG-34 отметил, занимайтесь лучше сигнализацией, чем втиранием очков.
|
| |
|
[20.12.2018 21:19:34] | | ***рано или поздно о состоянии ПС на объектах в подразделениях по надзору будут как раз судить по приходящим извещениям с объектов.
Уважаемый коллега, лет 15 назад об этом тоже говорили, в подразделении где я работал, даже собирали подобную статистику. Но годы прошли, "а воз и ныне там", ситуации на некоторых объектах аналогичны указанным. |
| |
|
[21.12.2018 1:38:42] | | Так не так давно даже министр дал добро на исключение пожарного мониторинга из ФЗ №123. Так и его желание ликвидировать сам надзор шел полным ходом. Правда этому министру потом не дали добро на дальнейшее руководство министерством.
А за это время кадры надзора растеряны, так и готовить их подчас уже некому.
Это точь в точь как при Сердюкове разогнали все военные училища. И тут вдруг выясняется, что младших офицеров катастрофически не хватает. А потом выясняется, что их и готовить уже некому, всех преподов разогнали, а их ни за год, ни за два не подготовишь. Сейчас никто даже не знает как учебные планы писать,а к ним еще и методические указания.
Ну а потом, о каком пожарном мониторинге 15 лет назад кто-то что-то мог говорить. В ФЗ№123 он появился только в 2012 году. Если что-то было написано в НПБ 110, то с припиской - "при наличии технической возможности", которой до 2012 года и не было.
А по закону требования по введению пожарного мониторинга вступали в силу только с 2014 года. А тут как раз и новый министр нарисовался со своими приказа о снятии всего что можно и нельзя со снабжения. Такое впечатление, что у нас специально подбирают таких министров, чтобы они умели разрушать всё до них созданное. |
| |
|
[21.12.2018 1:53:50] | | ***В ФЗ№123 он появился только в 2012 году.
Устанавливать "Стрелец" стали раньше, , где-то лет 10 назад ( Приказ МЧС РФ от 28 декабря 2009 г. N 743) о принятии на вооружение. А до этого на местах, "городили" различные местные системы мониторинга.
|
| |
|
[21.12.2018 2:05:04] | | >>Такое впечатление, что у нас специально подбирают таких министров, чтобы они умели разрушать всё до них созданное.<<
Уважаемый ФПБ, вот вы решили построить дом. Наняли подрядчика, чтобы он Вам этот дом спроектировал. И тут Вы решили по этому проекту построить. А тут к Вам строители приходят и говорят: "начальник, бетон, который в проекте поставляется только проектировщиком, стоит дороже в 5 раз аналогичного бетона от других производителей. Нормальный человек, который не глубоко в марках бетона разбирается взглянув на смету примет решение отказаться от реализации этого проекта и заказать у независимого проектировщика новый. Вот министр, как бы его не хаяли, принял таки разумное решение - проект отправить на свалку. И даже дал указание разработать новый. Но его откровенно саботировали. Ну видно управленец все же он не важный, раз такое допустил. А сейчас все те же "проверенные" у руля, тоже ничего хорошего это не сулит. Я в ближайшей перспективе не вижу сертезного буждущего у пожарного мониторинга в МЧС. Это яма с пиявками. |
| |
|
[21.12.2018 2:12:49] | | А по поводу задержки - так это один способов борьбы с холостыми катаниями автоцистерн. Тоже без детального прояснения и регламентирования этого момента попытки сделать адекватную систему пожарного мониторинга обречены на провал.
Как это должно реализовываться отдельная песня.
И для топикстартера - считайте риски, время прибытия пожарных. Короче расчетным путем через различные согласования. А без этого грех на душу лучше не брать - задержка 0. |
| |
|
[21.12.2018 3:35:26] | | ГОСТ Р 53325-2012 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний
9.2.3 Значение максимального времени задержки поступления и отображения извещения о пожаре и/или неисправности технических средств пожарной автоматики от ПОО на ППО должно быть указано в ТД на СПИ конкретных типов, но не превышать 20 с. |
| |
|
[21.12.2018 3:39:57] | | и может еще это пригодится https://yadi.sk/i/Uwr2X25wfa_-sg |
| |
|
[21.12.2018 7:28:03] | | ув. Станислав Геннадьевич ®, в названии темы Вами допущена ошибка, следовало писать не "стерлдьца", а "стрельдеца": от слова "стрельдец". |
| |
|
[21.12.2018 10:23:30] | | Ув.adgernaut.
Конечно можно было бы еще и не вводить в эксплуатацию ПМ, а подождать лет десять, к примеру, до 2025 года, когда пойдет массовое внедрение 5G. вот уж интернет вещей точно бы подошел для ПМ.
И по мере приближения этого 5G к российской глубинке и вводить его там.
С другой стороны, ПМ уже принес много нужного. В том же МЧС наконец-таки узнали, что нормируемые ими СПС на объектах просто не работают, а как следствие, вся очень нужная ПА находится в состоянии с отключенным автоматическим пуском.
Для большинства руководителей МЧС это было открытием.
Так и тут до нас доносят именно такую же информацию.
Безусловно, сигнал в ПЧ можно передавать только от ручника, при всем остальном вообще отключенном. Все понимают, что это обман. Так обман все-равно когда-то раскроется, и тут кому-то опять придется локти кусать.
Вот я и призываю к тому, чтобы не ждали дяденьку с ружьем, а занялись СПС. очень нужное и полезное занятие.
Что касается предельной задержки в СПИ. Те 20 секунд по п.9.2.3. могут формироваться только при многократной ретрансляции сигнала на пути от ПОО к ППО, но никак на усмотрение дежурного персонала объекта.
Цитата BG-34 :"Устанавливать "Стрелец" стали раньше, , где-то лет 10 назад".
Это Вы мне-то рассказываете.
Когда я заканчивал НИОКР на эту тему, это был август 2011 года. Сделано было всего несколько объектовых образцов и один пультовой, для проведения опытной эксплуатации в Красноярске. Там была назначена пилотная зона. В серию всё это пошло только в 2012 году.
А сейчас на календаре не забудьте пока еще 2018 год.
И где тут 15 лет.
Чем старше, тем быстрее летит время, я так это понял.
|
| |
|
[21.12.2018 11:08:48] | | ***Когда я заканчивал НИОКР на эту тему, это был август 2011 года.
Не знаю что вы там и когда заканчивали? В 2010 г. уже работала Служба пожарного мониторинга РСС, ставили Стрелец по всей стране.Но не на одном Стрельце работал мониторинг, до этого в разных регионах разворачивали системы "Контакт", "Око" что там еще, уже не помню.
Но это не суть уже важно. Вы пытаетесь доказать что 15 лет большой срок. Я в отдельных районах делал мониторинг на на радиоканальных системах еще раньше.
Смысл моей фразы, не в том что когда-что делалось, а в том что проблемой ответственности за неработаающие системы занимались давно. Но воз и ныне там. |
| |
|
[21.12.2018 11:18:48] | | >Я в отдельных районах делал мониторинг на на радиоканальных системах еще раньше.
Этот "мониторинг" делали ещё на телеграфном оборудовании в начале XX века. |
| |
|
[21.12.2018 11:26:01] | | ***на телеграфном оборудовании в начале XX века.
А.С. Попов еще в 1897 сделал :) грозоотметчик. Тоже мониторинг :). |
| |
|
[21.12.2018 11:27:39] | | Еще раз повторю, не суть важно кто-что и когда делал, я про ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛОЖНЯКИ писал |
| |
|
[21.12.2018 12:08:51] | | А я писал про возможность в рамках адресного ПМ контролировать текущее состояние СПС инспектором надзора, не вставая со своего кресла. Вести статистику и писать предписания. Ну и по ложнякам в том числе.
Но пока этого в МЧС еще не поняли. Вроде как там начинаются какие-то телодвижения, но на что их хватит, это другой вопрос. |
| |
|
[21.12.2018 12:20:21] | | По ложнякам у нас намечается очень интересная ситуация.
В проекте межгосударственного стандарта на приборы, который должен вступить с 01.01.20, будет введено ограничение к органам управления через соответствующие уровни доступа. Отключить автоматический пуск того СОУЭ сможет только сотрудник конторы по ТО на время проведения своих работ. Закончил работы - включил. И всё это под запись в журнал с ФИО.
Дежурный или кто там рядом сидящий и наблюдающий будет без этих прав.
Ложняк - всё заверещало. Сбросил. Опять ложняк и опять всё заверещало. И так круглые сутки. Но отключить нет возможности.
Насколько это будет приятно владельцу объекта. Скорее всего, не очень.
И тут тогда у владельца появится острое желание исключить эти ложняки. А этому в проекте СП на СПС будет посвящен целый раздел 6.5. И у заказчика появится механизм воздействия на все эти проектно-монтажные конторы вместе с ТО. Уверен, что он при такой ситуации будет использоваться. А сейчас даже нет такого термина по ложняку, и ничего про него не говорится. Через год этот СП на СПС должен вступить в силу, может не сразу, но постепенно что-то изменится.
Так что не мытьем, так катанием работа по исключению ложняков будет идти. |
| |
|
[21.12.2018 12:23:16] | | >В проекте межгосударственного стандарта на приборы, который должен вступить с 01.01.20, будет введено ограничение к органам управления через соответствующие уровни доступа. Отключить автоматический пуск того СОУЭ сможет только сотрудник конторы по ТО на время проведения своих работ
Нет никакой связи между стандартом на оборудование и эксплуатацией систем. Это даже разные технические регламенты будут. |
| |
|
[21.12.2018 14:46:55] | | Так это помимо всего прочего и в СП на проектирование уже заложено, и потом пойдет в СП по ТО. Так что тут надо думать не над тем, что где и как будет написано, а в этом сомнения уже давно нет, а как быть с выбором ТС СПС и последующими мероприятиями по исключению ложняков. Это одномоментно не сделать, волшебной палочки ни у кого не будет. На это уйдут годы. |
| |
|
[21.12.2018 14:56:30] | | >Так это помимо всего прочего и в СП на проектирование уже заложено
Аналогично: СП на проектирование не имеют никакого отношения к эксплуатации. |
| |
|
[21.12.2018 15:03:37] | | Приказ МВД РФ от 14 декабря 1993 г. № 536
"О введении в действие Правил пожарной безопасности в Российской Федерации"
...
2. Установить, что правила пожарной безопасности согласно перечню (приложение 2) не действуют на территории Российской Федерации.
Приложение 2
...
"Типовые правила технического содержания установок пожарной автоматики".
Так что пока не вернут аналог в форме акта, зарегистрированного в Минюсте - нет и не будет ничего, кроме ППР. |
| |
|
[21.12.2018 15:21:18] | | ***На это уйдут годы.
Годы уже ушли, погибло много людей, как не прискорбно. А у нас только думают как-бы что сделать. Хотя решение давно на поверхности и много денег не нужно.
1. Пожарный мониторинг, как он реализуется в последние годы неэффективен. Потому-что:
1.Нет анализа ложных срабатываний и неисправностей. И соответственно механизма воздействия на нерадивых исполнителей.
2.Подключение к СПИ происходит часто только к выходу "ЗО" через релейный модуль. Без вывода сигнала "неисправность".
3. Подключение к пульту ФПС для ограниченного количества объектов, а нужно для всех.
2. АПК "Безопасный город", к созданию которого приложил руку нынешний 1-й зам, буксует на месте. В реализации этой идеи много внимания уделяется фото-видеофиксации. А вместо этого на первом месте должен стоять мониторинг средств охранной, пожарной и тревожной сигнализации всех мало-мальски значимых объектов.
Единые дежурно-диспетчерские службы муниципальных образований, вместо выполнения своей прямой задачи занимаются только рассылкой прогнозов, и никому не нужными отчетами в ЦУКС.
|
| |
|
[22.12.2018 12:00:46] | | У британцев есть задержка на включение оповещения о пожаре.
Даже две задержки.
Первая порядка 30 с, если оператор не подтвердил прием сигнала Пожар, то через 30 с включается оповещение.
Если оператор сигнал принял, то включается вторая задержка на время выяснения причины формирования сигнала Пожар.
Вот интересно, если выясняется, что был ложняк и оповещение не было запущено, учитывается эта сработка в числе ложняков или нет?
Наверное учитывается, т.к. в журнале панели запись остается. |
| |
|
[22.12.2018 13:03:36] | | >>Вот интересно, если выясняется, что был ложняк и оповещение не было запущено, учитывается эта сработка в числе ложняков или нет?<<
Судя по их определению "ложняка" должны учитываться. И как я понимаю, все мероприятия по борьбе с ложняками описанные в их стандартах тоже должны ввполнятся.
Но нужно иметь в виду, что официально публикуются только отчеты пожарных, а они этот сигнал получают по истечении задержек. Т.е. у них статистика совсем иная. А то что там на объекте твориться - так это уже скорее внутренние заморочки. Может там специально обученные бегуны каждую минуту на проверку ложняков бегают.
Такая вот история ложняки-задержки-пожарный мониторинг - Это звенья одной цепи. А у нас ни в проекте ГОСТа на приборы, ни в проекте СП на СПС даже полуслова про это нет. И бесполезно сейчас вставлять в СП задержки, т.к. приборы ее с одной стороны не предусматривают, а с другой стороны максимальное допустимое время активации реле не нормируется.
Я кое чего, конечно, направлял в предложениях к ГОСТ на приборы пожарные. Но честно говоря, сам на тот момент не очень глубоко вник в детали. Может и попадёт чего туда (ставлю 100 к 1 что ничего про задержки в ГОСТе не будет) |
| |
|
[22.12.2018 16:07:20] | | Уважаемый adgernaut.
Я по этому моменту специально сделал акцент Ивану.
Более того, в материале про ложняки, который как у Вас есть, так и у Ивана в черновом виде опять это отражено. И конечно оно осталось уже в верстке.
Так что у себя это уже можете не искать. Оно уже в работе. Теперь уже от нас это не зависит, как во ВНИИПО к этому отнесутся.
Но я бы этот ложняк обязательно учитывал. Только вот проблема с отключением. Если только через сброс, так чтобы повторный сигнал уже точно запустил СОУЭ. Иначе любая возможность на отключение будет использована не в лучших целях.
Что касается передачи в ПЧ, то пускай идет. В случае ложняка всегда можно перезвонить, доложить ситуацию, взять на себя "грех", и пообещать с этим серьезно разобраться. Запишут, возьмут на учет, чтобы потом проверить что было сделано.
Уж лучше так, нежели, когда в ПЧ о пожаре узнают последними. |
| |
|
[22.12.2018 16:14:19] | | Цитата BG-34 21.12.2018 15:21:18 Годы уже ушли, погибло много людей, как не прискорбно. --Конец цитаты------
Сколько людей погибло?
Каждый год гибнет более 10 000 человек, сколько из них мог бы спасти пожарный мониторинг? |
| |
|
[22.12.2018 16:34:21] | | Цитата adgernaut 22.12.2018 13:03:36 ложняки-задержки-пожарный мониторинг - Это звенья одной цепи --Конец цитаты------
А куда СОУЭ из этой цепи вывалилось?
Звенья в первую очередь ложняки - болокировка СОУЭ.
При нормальной работающей сигнализации и СОУЭ к приезду пожарных по пожарному мониторингу, все должны уже эвакуироваться.
А то получается вся надежда на мониторинг и быстрый приезд пожарных - приедут и всех спасут, это же полная чушь и безграмотность! |
| |
|
[22.12.2018 16:54:13] | | >>А куда СОУЭ из этой цепи вывалилось?<<
СОУЭ никуда не делось. Просто я не разделяю на части пожарную автоматику (СОУЭ, ПДВ, СПИ, и т.д). Разумеется, как задержка кончилось, то все в нужном порядке должно работать, это без сомнений. |
| |
|
[22.12.2018 17:28:45] | | >>Теперь уже от нас это не зависит, как во ВНИИПО к этому отнесутся.<<
Относится они могут даже и хорошо, только вопрос нетривиальный.
Нужно отделять технологические задержки (например при пуске компенсации позже ДУ на 20-30 сек) от задержек именно для проверки.
К примеру, на всем объекте применяемая задержка должна быть одинаковая. Для каждой ЗКПС она либо есть, либо нет, каких-то промежуточных вариантов не должно быть.
Задержка должна допускаться только при применении алгоритмов А и B, и в редких случаях по особому согласованию - для С. Соответственно, сигналы от дополнительного извещателя или ЗКПС (при А и B - от второго, а при С - от третьего) - задержка падает в ноль. Ну в EN54-2 об этом много написано. |
| |
|
[22.12.2018 21:16:53] | | ***Запишут, возьмут на учет, чтобы потом проверить что было сделано.
Запишут, но на учет брать не будут и проверять тоже.Диспетчеру ПЧ это не нужно совсем.
***Относится они могут даже и хорошо, только вопрос нетривиальный.
"Слишком далеки они от народа" (с).
|
| |
|
[22.12.2018 22:01:52] | | Уважаемый BG-34.
Я Вас очень хорошо понимаю. Больше того, я даже больше не буду с Вами спорить по мелочам, ни к чему.
Одно дело критиковать всех и всё. Другое дело уже много лет пытаться что-то сделать в этой области, чтобы был конечный результат.
Когда я был несколько помоложе, я был уверен, что вот чуть-чуть еще поднажать, и будет результат.
Материалы моих многих статей более чем 10-летней давности только совсем недавно начали рассматривать как нечто полезное для чтива. В рамках подготовки к разработке проектов новых стандартов я исписался до дыр в бумаге. Но я еще за это время успел нарисовать целый цикл статей по части как я вижу новый СП на проектирование СПС.
Более того, некоторые тут знают, что у меня достаточно короткий путь общения с нашими коллегами из ВНИИПО, которым я регулярно пользуюсь.
Когда мы готовили конференцию по проекту СП на СПС я постарался собрать практически все предложения с этого форума и представить их как бы от себя во ВНИИПО. Это всё можно увидеть из имеющихся документов на сайте avtoritet.net. Там и сборник поступивших предложений к конференции. Там отдельно список хочушек от 0-1, там обобщенный список хочушек, обсуждаемых на конференции, и, конечно, переведенный весь протокол в электронный вид из вербального всей этой конференции.
А что сделали Вы, чтобы меня критиковать и цепляться за мои слова.
Да, я с годами стал осторожнее в своих предсказаниях по срокам. А что делать, опыт общения с гос. структурами. Но и не только.
Есть понимание сколько нужно еще всего сделать, какие документы должны еще появиться. М кто будет этим руководить.
Может быть я и не увижу результатов этой работы, но это вовсе не значит, что этим не надо заниматься. С уважением. |
| |
|
[23.12.2018 0:35:10] | | ***А что сделали Вы, чтобы меня критиковать и цепляться за мои слова.
Уважаемый ФПБ, я совершенно Вас не критикую, и не к чему не цепляюсь. Просто я высказываю свое мнение, о проблемах отрасли
в которой работаю несколько десятилетий. Непосредственно реализовывая различные проекты.
Мое мнение, что много делается совсем не так, как должно.
|
| |
|
Игорь Забелин
[24.01.2019 17:46:03] | | Вот на тему задержки и ложняков выложил видео:
https://www.youtube.com/watch?v=4_M9...
|
| |
|
[24.01.2019 21:46:12] | | Только что на другой ветке http://www.0-1.ru/discuss/?id=38579 про пост охраны в магазине некоторые коллеги мне пытались доказать, что без таких охранников ни одна СПС не может работать.
И что толку от них. Данное видео лишний раз продемонстрировало их беспомощность, а нужно всё начинать со всем с другого конца. Так что я пока не вижу альтернативы изложенному на этой ветке в [21.12.2018 12:20:21].
|
| |
|
[24.01.2019 21:50:16] | | ***И что толку от них.
Я читал вас долго и внимательно.... Но так и не понял, что вы предлагаете? Вместо чоповских охранников посадить у приборов специальных пожарных охранников? |
| |
|
[24.01.2019 21:53:26] | | ***на этой ветке в [21.12.2018 12:20:21].
Я что-то не понял, первый пост в этой ветке от 20.01.19? |
| |
|
[24.01.2019 22:35:39] | | Цитата BG-34 :"Но так и не понял, что вы предлагаете?".
Если начать с минимизации ложных тревог, а потом перейти к реальному ТО, то никого специально обученного сажать около ППКП не придется. Позвонить по 0-1 может тот же администратор торгового зала.
Я уже много где писал, что ложняки нам не сверху даны за наше разгильдяйство, а просто у нас никто с ними не умеет и не хочет по настоящему бороться.
В британских нормах предельное ограничение на ложняки было введено уже более 20 лет назад. Я еще в 2009 году на цифрах показал что это дало. Тогда же в этом же материале И.Г. Неплохов приводил требования по ЭМС. После этого была целая серия статей о возможности различения частиц дыма от частиц, не являющимися продуктами горения. За рубежом после той Нитановской разработки в 2004 году уже практически не осталось ни одного серьезного производителя, у которого в продуктовой линейке не было бы таких ИП. Так я знаю и более интересные алгоритмы, в частности у Сименса, по части распознавания частиц, когда на выходе ИП уже имеется два сигнала. Один об уровни частиц дыма, а второй об уровне частиц, не являющимися продуктами горения. И они формируются одновременно и не зависимо друг от друга.
Но нам это всё пока не надо, у нас же эти охранники сами знают, когда что отключить, чтобы не мешало жить. Ручки у них шаловливые, всё не туда тянутся. И всех это до поры до времени устраивает.
Так и дайте этим ручкам еще и задержку на передачу сигнала в ПЧ, тогда и это можно будет всё отключать.
|
| |
|
[03.02.2019 15:59:25] | | получен ответ что не более 20 секунд, https://www.google.com/maps/uv?pb=!1... |
| |
|
[03.02.2019 16:05:28] | | какой вопрос, такой и ответ... |
| |
|
[03.02.2019 16:35:32] | | они правда не учли что гост этот в ответе по сертификации а не по поведению людей и их реакции на ложные срабатывания |
| |
|
[03.02.2019 17:09:11] | | Но эти 20 секунд не являются программной установкой пользователем.
Это встроенная характеристика оборудования СПИ, определяемая предельным временем доставки извещений, которая заявляется производителем при проверке на сертификационных испытаниях.
Для Вас же никакой задержки не предусмотрено. Мы Вам об этом писали с самого начала. Похоже, что Вы еще не сняли розовые очки, и у Вас какой-то еще детский уровень познаний в области работы систем ППЗ и сопряженных с этим организационными вопросами.
Не расстраивайтесь, это не так страшно, при желании это лечится. |
| |
|
[04.02.2019 9:12:18] | | А как световой и звуковой сигнал дублируются в ПО?Есть системы пожарной сигнализации которые выдают эти сигналы на посту,есть СПИ которые передают извещение о пожаре и неисправности.А как и что,передает свет и звук ?Что по ФЗ и ГОСТ физические сигналы свет и звук,переводит в цифровые(интересно каким образом) и как передает?А то вот мы колхозим и Стрельца ставим для передачи извещений о пожаре,а свет и звук на фасад повыше повесили,пусть смотрят и слушают))) |
| |
|
[04.02.2019 11:58:09] | | Виноват, грешен, голову пеплом посыпаю.
Мне была поставлена задача ничего не переделывая в тексте ст.83, найти место куда засунуть ПМ. Я как уж на сковородке крутился. Ведь даже сам перечень объектов, который мне дали, был не по категориям, как сейчас, а по их названиям, целый список (так называемые хочушки и их было гораздо больше, чем сейчас, на полстраницы мелким шрифтом). Где-то по пути движения из Правительства в профильный комитет Госдумы пропала адресность (с точностью до помещения), с транслирующей организацией тоже не так было нарисовано (касалось только людей).
А для МЧС тогда было главной задачей доказать, что никакого дополнительного финансирования на все эти мероприятия не потребуется. И каким-то образом доказали, иначе не пропустили бы тогда к рассмотрению в Госдуме.
Но что интересно. В 2016 году Пучков дал команду убрать из ФЗ№123 этот ПМ. Подготовили и всё отправили в профильный комитет ГД. Так там с этим не согласились и не стали выносить на обсуждение на пленарном заседании. Вот такой парадокс.
Но сейчас бы я нарисовал всё это по другому.
Есть категории объектов, в законе есть всё нужное про СПИ (ст.2 и ст.46), есть подразделения ПО. Осталось указать, что сигналы передавать только в автоматическом режиме, а СПИ должны быть только между объектом и подразделением ПО (никаких частных промежуточных структур). Но теперь меня никто уже не спросит, будем улыбаться над моими ляпами. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|