О сайте | Контакты Реклама на 0-1.ru 
  Все о пожарной безопасности
 0-1.ru   СПРАВОЧНИК  ОБСУЖДЕНИЯ  СТАТЬИ  ЗАКОНЫ  МАГАЗИН  ЦЕНЫ  ПОИСК
 Служба  ПТВ и СИЗ  ОПС  Документация  Прочее  ГОЧС  Социалка  Лицензии и СРО  АРХИВ 
 
Авторизация  Регистрация НОВОГО пользователя 
Пользователь:   Забыли пароль? 
Пароль: 
Поиск по текущим дискуссиям:
До начала работы гляньте:
Новые Дискуссии - инструкция по эксплуатации.
здесь могла быть ваша реклама Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!! здесь могла быть ваша реклама
Перейти в раздел
Создать НОВУЮ ВЕТКУ обсуждений в этом разделе
 

Расчёт пожарного риска про пожарные краны

[Служба]  

Классификатор темы:
 последняя В обсужденнии 0 реплик


[04.12.2018 17:08:58]
 Подскажите п-ста можно снять положительным расчётом пожарного риска отсутствие на объекте пожарных кранов.


[04.12.2018 17:20:49]
 нет


[04.12.2018 17:28:29]
 Прошу прощения не про краны. В сельской местности есть школа искусств но нет источников наружного противоп. водоснабжения.Вменили п. 2.11 СНиП 2.04.02-84*.
Можно снять расчётом риска отсутствие наружного противоп. водоснабжения.


[04.12.2018 17:45:45]
 тоже нет


[04.12.2018 18:30:17]
 Очень жаль

Вроде есть ТРоТПБ Статья 6. Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности

1. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

СНиП 2.04.02-84* - это вроде нормативный документ, а не тех. регламент.

По закону вроде можно, а оказывается нельзя.


kurilshik ®

[04.12.2018 18:35:29]
 ВНИИПО_ о невозможности обосновать расчетом пожарного риска разрывы, водопровод, огнестойкости и т.д..pdf
https://yadi.sk/i/HxpVWQqH1cy9WA


[04.12.2018 18:43:18]
 А как же то, что мы ничего не обосновываем - а выбираем способ обеспечения пожарной безопасности по ст. 6 ФЗ № 123 и выполняем расчет по оценке пожарного риска и при этом пожарная безопасность считается обеспеченной?
А как на эвакуацию людей и их спасение при пожаре влияют те же пожарные краны?
А как же то, что в декларации есть раздел страхования от пожара?
А почему я как собственник должен еще что-то обосновывать, если я выполняю требования ФЗ и выполнен расчет по оценке пожарного риска?
А КАК ТО, ЧТО ПИСЬМО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НОРМАТИВНЫМ ДОКУМЕНТОМ?
А почему в письме МЧС не взяло на себя смелость прописать конкретно то, что можно и нельзя снимать расчетами рисков без ТП и ТД???
Почему МЧС противоречит само себе???
Когда кончится этот нормативный бред?????


[04.12.2018 18:50:02]
 Большое спасибо.

Жаль, что Методики не доработаны.

Хотя, в этом что то есть. Если Методиками можно снимать наличие наружного пож. водопровода, то чем тушить здание...


[04.12.2018 18:52:28]
 Хотя если собственнику по барабану сгорит его здание или нет и он обеспечивает безопасность персонала...право собственника рисковать своим имуществом...в этом наверное и есть смысл гибкого нормирования...


[04.12.2018 18:59:36]
 Это и было целью гибкого нормирования - я сам был еще сотрудником в 2009 г., видел, как это все браво начиналось, были семинары, разъяснения, а в итоге до ума не довели, а те ребята, что остались, вот и пишут такие письма. А смысл был очень прост: либо выполни все, либо выполни ФЗ, рассчитай риск, а имущество застрахуй. А сейчас это как мотание г... в проруби, эти риски практически уже не на кой не нужны, почти что 10 лет в никуда, пусть уж лучше тогда СНиПы вернут - раньше в одном отраслевом СНиПе все нужное было, а сейчас по куче СП нужно собирать информацию и еще рядом пачку писем из МЧС иметь и еще нет уверенности, что у тебя все нужные письма - письма на сайте МЧСа почему-то для всеобщего образования тоже не выкладывают, почему???


[04.12.2018 21:15:19]
 это здание школы давно построено? оно так было запроектировано, построено и принято, в т.ч. пожарной охраной? в каком году это было?


[04.12.2018 23:21:11]
 Тоже не понятно, как влияет водоснабжение на обеспечение пожарной безопасности людей при наличии всех необходимых систем противопожарной защиты и путей эвакуации? Наверняка, только во ВНИИПО и знают ответ на этот крайне неудобный вопрос, поэтому эта тема до сих пор и не разрешена до конца! Неуклюжая запись в методике не дает полноты картины...


[05.12.2018 0:58:42]
 Согласен во многом, что изложил уважаемый V o p r o s. По моему МЧС с расчётом пожарных рисков сидит в "луже" из-за явных противоречий, прежде всего с прямыми требованиями 123-ФЗ 2008 г. И из этой лужи они выбраться то ли не хотят (не видят что сидят), то ли не могут, то ли не дают. В последней редакции приказа МЧС 382 от 2009 г. много чего добавили для ликвидации вскрывшихся пробелов, в том числе, после изменения 1-й редакции 123-ФЗ, или даже больше в связи с её изменением. То есть главное противоречие после этого осталось в ст. 6 ч. 1 123-ФЗ. А подобные письма МЧС, ни к чему юридически не обязывающие, просто неуклюжая попытка маскировки существующего неудобного положения.
Для уважаемого рпрой. Юридически, в соответствии со ст. 6. ч. 1 п.1, при переходе на 1-е условие соответствия ПБ, Вы не обязаны выполнять требования пожарной безопасности нормативных документов по пожарной безопасности (СП, ГОСТ Р), содержащие требования пожарной безопасности к зданию. В том числе, к наружному противопожарному водоснабжению в СП8.
С другой стороны, Вам будут говорить, то, что уже сказано выше. То есть что это неправильно, по понятиям и др.
Но, однако, замечу, что в соответствии со ст. 68 ч. 5, только некоторые объекты защиты, могут не иметь наружного противопожарного водоснабжения, в список которых Ваше здание не попадает. Так что, для Вашего здания наружное противопожарное водоснабжение должно быть, в соответствии с прямым требованием 123-ФЗ. Вот только какое, это уже другой вопрос.
Так что расчётом пожарного риска снять отсутствие наружного противопожарного водопровода нельзя, в связи с наличием прямого требования закона.


[05.12.2018 1:00:08]
 Решение вопроса для автора.
СП 8
1.3. При отсутствии в сводах правил требований пожарной безопасности к объекту защиты или если для достижения необходимого уровня его пожарной безопасности применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных сводами правил, на основе положений Технического регламента должны быть разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты.


[05.12.2018 8:49:21]
 Опять туда же. Прям везде где угодно готовы СТУ засунуть. Такая же муть как и расчеты. Есть нормы по водоснабжение как по наружному так и по внутреннему. Есть ч.1 ст6 ФЗ 123 и все эти письма юридически фигня. Как наличие или отсутствие внутреннего противопожарного водоснабжения влияет на риск? Никак. Между прочим государство поручило МЧС разработать методику расчета. МЧС разработало. Если в методике не учитываются пожарные краны, значите это и не нужно, т.е. это никак не влияет. В частности на время блокировки и т.д. так как пожарные краны штука не автоматическая, их применение очень сильно зависит от человеческого фактора, да и растянутые рукава по моему будут только мешать эвакуации. Юридически есть ФЗ123. Есть методика. Если там не учли это проблемы МЧС, а не собственников объектов. А попытки под этим соусом пропихнуть СТУ ( чаще всего карманных фирмочек) это просто способ срубить баббла инспеторским составом., чаще рангом повыше так как это не уровень простого инспектора)))


[05.12.2018 9:29:54]
 Уважаемый Cop ® все очень правильно, только к сожалению в регионах иначе - руководствуясь вот такими письмами, на экспертов потом протоколы составляют по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ за якобы заведомо ложное заключение. Убрали бы вообще тогда риски и не морочили голову, раз сами не могут однозначного решения принять, а то действительно в луже сидят и никому ничего не надо....


[05.12.2018 9:50:25]
 Ну протоколы надо оспаривать писать жалобы. Тот же ДНД писал что разрывы можно обосновывать расчетом рисков. Да и кто дал право ВНИИПО к примеру толковать норму права. Порядок введения в действие НПА в РФ один для всех. В ВНИИПО часто само себе противоречит. Да и смотря как еще поставить вопрос.Публикуют же только ответы))). А зачастую обращения хитро пишут, я даже думаю сами инспектора, чтобы получить ответ. Ответ жавался в частности на обращение граждагина, а его преподносят как общую догму. Я считаю есть ФЗ-123. Есть юридические нормы признания и иерархии НПА. Не нравиться меняйте законы и живите в правовом поле. Никто не давал права толковать инспекторам их на свое усмотрение)))


[05.12.2018 10:28:58]
 Некоторые считают, что расчет пожарного риска отменяет выполнение требований положений СП (добровольного применения), разработанных кстати для обеспечения соблюдения требований ФЗ N 123.

Это не так.

Пример:

Такое требование, как - "Ограждение кровли" предусматривается для охраны здоровья и жизни пожарных, при тушении пожара (а при эксплуатируемой кровле и других людей). В Законе про ограждение кровли на прямую не сказано, но в статье 52 п.11) указано на необходимость организации деятельности подразделений пожарной охраны.

СП 4 раздел 7 называется "Обеспечение деятельности пожарных подразделений" и все его пункты должны исполняться (включая ограждение кровли), либо должны быть предложены другие меры пожарной безопасности, оформленные в соответствии с Законом через СТУ.
Закон написан правильно. Принцип гибкого нормирования обеспечен. Обеспечь МЧС антикоррупционность и прозрачность и СТУ будут стоить "копейки".



[05.12.2018 12:15:42]
 Какое СТУ? сами пишите норма есть. Ее либо выполняют либо нет. Ели нет то риски. СТУ делаться на то, на что нет норм. Как отсутствие ограждения влияет на безопасность людей -никак. Тушение усложняет-да. Но это моя собственность люди целы, они успеют эвакуироваться, расчет это подтверждает. имущество застраховано. На размер страховки это может влиять.


[05.12.2018 12:17:19]
 Какое СТУ? сами пишите норма есть. Ее либо выполняют либо нет. Ели нет то риски. СТУ делаться на то, на что нет норм. Как отсутствие ограждения влияет на безопасность людей -никак. Тушение усложняет-да. Но это моя собственность люди целы, они успеют эвакуироваться, расчет это подтверждает. имущество застраховано. На размер страховки это может влиять.


[05.12.2018 12:40:09]
 Cop ®
"все эти письма юридически фигня" - вот как раз ваше мнение по сравнению с мнением разработчиков норм уж точно фигня.
"Никто не давал права толковать инспекторам их на свое усмотрение" - в данном случае их каждый толкует на своё усмотрение, в т.ч. и вы тоже.
"Ну протоколы надо оспаривать писать жалобы" - идите объясните это любому собственнику и не забудьте уточнить на чьей стороне обычно суд.
"обращения хитро пишут" - а вы пишите правильно запросы на разъяснения.
"имущество застраховано" - а вы уверены, что страховая компания после пожара так просто вам выплатит деньги без наличия на объекте системы противопожарной защиты, которая отсутствует на объекте неправомерно? Я конечно в этом не уверен, но что-то мне подсказывает, что в таком случае сложно будет дождаться от них выплаты. А в целом в договоре на страхование наверно об этом всё написано, что-то вроде "Собственник обязан иметь на объекте системы противопожарной защиты в соответствии с действующими нормативными документами. Системы противопожарной защиты должны быть в исправном состоянии и т.д. ..." И еще, а если это муниципальный объект, то кто вам даст право распоряжаться гос. имуществом?


[05.12.2018 13:06:13]
 В толкованиях я имел ввиду что нормы перивираются, в обращениях про то что показывают ответ и вниипо без самих запросов, страхователи не идиоты и все заранее можно прописать в договоре, тем более если здание будет построено и введено по проекту. И вся затея фз123 определение миниально необходимых требований. Эти требования есть в ст.6 фз 123. ч.1 и ч.2. Исходя из вашей логики ч.1 вообще не нужна.


[05.12.2018 13:11:40]
 так самый главный вопрос - здание уже построено и сдано в эксплуатацию? Значит, вопрос с наружным пожаротушением был решен при проектировании, строительстве и приемке здания. При чем тут собственник здания? По КоАП наказывается лицо, виновное в правонарушении, а собственник всего лишь эксплуатирует уже построенное здание, он к водопроводу никакого отношения не имеет, он этот водопровод не ломал.


[05.12.2018 13:12:13]
 "страхователи не идиоты и все заранее можно прописать в договоре"
Ни одна крупная и уважаемая себя страховая компания не будет вносить никаких корректировок в свой типовой договор, который составляли десятки юристов.
"если здание будет построено и введено по проекту" страхователей не проект интересует в первую очередь, а закон. Эксперты и проектировщики не идеальны и могут тоже ошибаться.
У нас к примеру экспертиза приняла недавно СТУ на объект кап. строительства без Минстроя, а теперь представьте себе как обрадуются этому страхователи, если на объекте будет пожар и дойдет дело до выплаты страховых взносов (но это я так, один пример из миллиона).


[05.12.2018 15:49:04]
 как уважающие себя страховые компании страхуют все видели на примере ОСАГО, там тоже нужен талон техосмотра))) А про несоответствие, как раз то условия соответствия объекта прописаны в ст.6 ФЗ 123 в частности п.1 ч.1. Все требования ФЗ 123 выполнены риск не превышает и все, юридически на этом тчк.


[05.12.2018 16:12:08]
 Не стоит воспринимать так буквально ст. 6, потому что она отправляет нас к методике, которая в свою очередь показывает нам красный свет на ряд мероприятий, которые методика не может обосновать, тем самым мы не можем выполнить требования ст. 6 по расчетам пож. риска по целому ряду отступлений.


[05.12.2018 18:01:35]
 Так то нам инспектор посоветовал снять данное мероприятие (отсутствие наружного противоп. водопровода) расчётом риска (кстати никакую фирму не рекомендовал).
Но у меня возникли сомнения можно или нет.
Похоже мнения разделились.
Сделаем как сказал инспектор, не та цена вопроса в позу вставать нам с ним ещё работать...



[05.12.2018 18:31:36]
 Поподробней)) Где методика показывает красный свет, в частности по водоснабжению внутреннему или наружному, или как тут писали ограждение на кровле)))


[05.12.2018 20:00:21]
 "Результаты и выводы, полученные при определении
пожарного риска, используются для обоснования параметров и характеристик зданий, сооружений и строений,
которые учитываются в настоящей Методике." Т.к. методика не учитывает ВПВ и НПВ то и обосновать отсутствие расчётом риска невозможно. Cop ® сбросьте ссылку где ДНД писало что расчётом можно обосновать разрывы


[05.12.2018 20:02:28]
 Наверное наш инспектор думает как-то так...безопасность персонала обеспечили и ладно...


[05.12.2018 22:11:30]
 ignatik Где там написано о запрете проведения расчета рисков при отсутствии водоснабжения, тем более наружного. Фразы "Т.к. методика не учитывает ВПВ и НПВ то и обосновать отсутствие расчётом риска невозможно." там нет)))
http://www.norm-load.ru/PB/INF_DND/2...
http://www.norm-load.ru/PB/INF_VNIIP...


[05.12.2018 22:54:34]
 Уважаемый kurilshik. По Вашей цитате: "Не стоит воспринимать так буквально ст. 6,..." - ну прямо по пословице, в которой говорится о том, что строгость закона компенсируется необязательностью его выполнения.
Раз сложилась в своё время такая ситуация, нужно было всё прописать в Методике расчёта рисков. Но....написал выше.


[06.12.2018 19:40:55]
 Cop ® привел письма для малограмотных и тех кого разводят.


[06.12.2018 20:07:42]
 Так в пожарной безопасности запутают, что сами распутать не могут.

Может быть есть у кого то решения суда проясняющие ситуацию...


[06.12.2018 20:30:34]
 Т.е. письмо ВНИИПО это догма а письмо за подписью зам.главгоса фигня))). Разработка методики поручено МЧС РФ, а не ВНИИПО. ВНИИПО это ФГУП. Так что и комментировать методику как минимум должно МЧС РФ, мнение ВНИИПО может быть учтено МЧС при разъяснениях. Но подобных писем о запрете проведения расчета рисков из МЧС РФ я не видел))).


[07.12.2018 0:43:16]
 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 307-КГ17-6680

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017 по делу N А44-5037/2016
по заявлению акционерного общества "Новгородоблэлектро" (далее - общество, заявитель) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 26.05.2016 N 161/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.03.2017 отменил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки управлением установлено неисполнение пунктов 13 - 15 предписания от 22.05.2015 N 149/1/1 в связи с отсутствием внутреннего пожарного водопровода в зданиях мастерской и гаражей и выдано оспариваемое предписание от 26.05.2016 N 161/1/1 об устранении выявленных ранее нарушений.
Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 5, 6, 52, 62, 68, 86, 90, 99, 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), пунктами 1.1, 1.3, 4.1.1 "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии предписания управления требованиям действующего законодательства с учетом отсутствия превышения значений допустимого пожарного риска.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд округа, руководствуясь, в том числе положениями приказов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.06.2009 N 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности", от 10.07.2009 N 404 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах", от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2015 по делу N А44-6315/2015 о признании законными, в том числе, пунктов 13 - 15 предписания от 22.05.2015 N 149/1/1, исходил из отсутствия оснований для признания недействительным предписания от 26.05.2016 N 161/1/1.
Суд округа указал, что Методиками по расчету пожарного риска не охватывается расчет величины пожарного риска по устройству системы внутреннего противопожарного водопровода, в связи с чем наличие заключения о независимой оценке пожарного риска с учетом пункта 48.1 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, не освобождает общество от выполнения мероприятий по установке на спорных объектах внутренних пожарных водопроводов.
Доводы заявителя о неправильном применении судом округа положений Технического регламента сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Новгородоблэлектро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


[07.12.2018 9:37:20]
 Два суда в пользу один против и то причина решение другого суда))) и фраза " не охватывается расчет величины пожарного риска по устройству системы внутреннего противопожарного водопровода" вы такой риск знаете я нет, по моему риск индивидуальный пожарный. На что влияет ВППВ на этот риск- да никак. По этому ВППВ не учитывают. Так же и не учитывают первичные ср-ва пожаротушения. Потому что их используют обычные граждане, а у них нет обязанности тушить пожары)). Обосновать отсутствие таких важных систем как дымоудаление пожаротушение оповещение-можно! Эти системы как раз и влияют на безопасность людей при эвакуации. "используются для обоснования параметров и характеристик зданий, сооружений и строений, которые учитываются в настоящей Методике." Тут вообще фраза "используется для" относится не к к характеристикам здания, а к самим здания учитываемым в этой методике, указанным в п.1.1 382 приказа.
И где определение что такое характеристики здания в 382 приказе?


[07.12.2018 9:47:13]
 Далее "6. Для целей настоящей методики используются основные понятия, установленные статьей 2 Технического регламента."
Открываем эту статью, и что видим:11) класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара;12) класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства;
А видим мы что как раз класс функциональной пожарной опасности и является характеристикой здания, а не ВПВ, АПС, СОУЭ и т.д.


[07.12.2018 10:50:45]
 Cop ®
>> На что влияет ВППВ на этот риск- да никак. По этому ВППВ не учитывают.

Так суд об этом и сказал: если не проведена оценка влияния какого-то параметра на пожарный риск путём его включения в расчёт, значит этот параметр должен приниматься по нормативным требованиям.

Но, по-хорошему, статью 6 ФЗ-123 конечно менять надо.


[07.12.2018 13:18:15]
 риск обосновывает отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в здании - это главное, а все, что связанно с тушением и тп это вопрос сохранности имущества и мат. ценностей по гражданскому кодексу граждане вправе рисковать своим имуществом


[07.12.2018 13:18:15]
 риск обосновывает отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в здании - это главное, а все, что связанно с тушением и тп это вопрос сохранности имущества и мат. ценностей по гражданскому кодексу граждане вправе рисковать своим имуществом


[07.12.2018 17:06:27]
 fire-expert ®
Цитата
граждане вправе рисковать своим имуществом
--Конец цитаты------
А чужим имуществом? А безопасностью пожарных подразделений? ВПВ и НПВ - это средства локализации и тушения пожара в границах здания. Думаете, без них пожар сам потухнет?


[08.12.2018 16:19:35]
 Sdn ® "ВПВ и НПВ - это средства локализации и тушения пожара в границах здания. Думаете, без них пожар сам потухнет?"
Сами то верите))) Все что потушено с самого начала потушено водой привезенной караулом, все остальное на уровне фундамента есть вода нет воду собственнику уже не важно))) один х ничего не потушат)))
последние примеры ТЦ - в центер города))) и на фундамент)))


[10.12.2018 11:06:59]
 Cop ®
> Все что потушено с самого начала потушено водой привезенной караулом

Почитайте, пожалуйста, какой объём воды может вместить автоцистерна, и на сколько её хватит при расходе хотя бы в 10 л/с (спойлер: 4 минуты). Не стоит подобными заявлениями выставлять себя в глупом виде.


[10.12.2018 11:45:35]
 Sdn ® Я не про расход, а пр то что когда дело доходит до постановки на гидранты все заканчивается выгорание на фундаменте, ну или как минимум все рано закачивается сносом здания)))) так что на безопасность людей и ущерб владельцу это мало влияет)))
  Ответ пойдет СЮДА
^ Вернуться к списку ^ 
 Раздел: [Служба]Тема: Расчёт пожарного риска про пожарные краны      здесь могла быть ваша реклама

Напоминаем, что для того, чтобы задать вопрос, необходимо НАЧАТЬ НОВУЮ ДИСКУССИЮ. Вопросы, заданные в уже существующих дискуссиях будут нещадно вытираться, а их авторы могут попасть в черный список!Под именем:  Разрешить показ моего e-mail
Мой e-mail:  Информировать меня об ответах


Сообщение:

 





-
Ramblers Top100Ramblers Top100 СПРАВОЧНИК ПРОЕКТАНТА. Проектирование систем безопасности.