| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[24.03.2018 15:10:27] | | После посещения MIPS/Secutika в Москве не отпускает чувство тревожности. Не был на выставке уже лет 5.
Сейчас привлекло внимание обилие ППКП пожарной сигнализации с большущими экранами и красочно светящимся на них ПО, которое еще надавно эти производители для установки на АРМ. Конечно, это ПО немного доработали под тачскрины, где-то убрали лишнее и т.д., но это все по прежнему убого, неудобно, и, стопроцентно - глакаво. И чем дальше я продвигался между павильонами производителей, смотрел на эти ГК, ЦПИУ, сертифицированные АРМ - тем сильнее накрывало чувство тревожности. Уже к вечеру, после осознания увиденного, тревожность стала перерастать в панику. Всего через несколько лет с этим наверняка придется работать.
Что же меня так взволновало, спросят уважаемые коллеги? А взволновало следующее:
1. на 2/3 этих стоит Windows (даже не всегда embedded). Наверняка многие видели на экранах банкоматов ее, когда слеатала оболочка банка;
2. программное обеспечение в большинстве случаев такое сырое, что аж жуть берет;
3. половина производителей предлагает выводить планы объекта (иначе, какой смысл в таких здоровущих и жрущих батарею экранах?). Кто хоть раз "рисовал" планы на АРМ, тот знает насколько сложно угадать с производительностю, как сложно искать компромиссы между производительностью и желаниями;
4. у нас отсутствуют какие-либо требования к программиному обеспечению, его дизайну и прочему от слова "совсем";
5. в случае применения обычных ОС семейств Windows и Linux совершенно не регламентируется разделение ответственности за целостность этой ОС и ее настройки.
Мне очень живо представилось, как на каком-нибудь аналоге ЦПИУ Орион наш юный самоделкин после подключения клавиатуры начинает нажимает заветную комбинацию клавиш и начинает "ускорять" винду, после прочтения блогов "гуру компьютерной помощи", пушок на верхней губе которых еще не осквернила бритва. После установки "твикеров" наша система будет работать "долго и стабильно". Еще чуточку - и уже баба Люся начинает расскладывать пасьянс на нашем ППКП. После такой фантазии даже мне, вполне молодому мужчине захотелось опрокинуть 20 капель корвалола. Как же было хорошо, когда господствовали микроконтроллеры и записанную в него программу мог измененить только произовдитель... Теперь эти времена уходят, наступает новый этап, к которому не готовы ни наши производители, ни тем более пользователи.
Чувствую, что многие посчитают, что я противник таких вот ЦПИУ, ГК и сертифицированных АРМ. Вовсе нет. Я за прогресс и четко понимаю, что время микроконтроллеров (МК) уже проходит для применения в качестве основного "мозга" ППКП и ППУ. Пришло время "систем на чипе" (SoC) и встраиваемых операционных систем (Embedded OS). То что производитель поставил ОС на промышленный компьютер, запихнул это в шкаф и в его дверцу встроил монитор - никоим образом не превращает страый АРМ в ППКП и ППУ. И это вовсе не новинки российского рынка - тот же Simplex предлагал встраивать АРМ в стойку чуть ли не с 90-х, можно подобное раскопать и у Boscha с Siemens''ом. Но они не когда не отказывались от основного "мозга" в ППКП, тут же нам пытаются АРМ''ом подменить ППКП.
Что же нужно сделать, чтобы я не наклюкивался корвалолом дальше? Бегло я прикинул, получилось несколько требований:
1. Никто кроме производителя не может изменить "прошивку" и настройки в этой "прошивке" как до ее запуска, так и во время работы.
- никто не должен иметь возможность загрузить в прибор прошивку "Vasya Pupkin Hacker Edition", если хоть один байт не совпадает с заводской прошивкой, то она не должна запускаться. Чем-то это похоже на secureboot на современных компьютерах;
- никто не должен иметь возможность вносить изменения в запущенную ОС: отключать или останавливать запущенные программы и службы, устанавливать новое ПО. Хотите поставить программку - пожалуйста, только это будет другая "прошивка", а она должна быть заверена производителем. Программы и службы должны запускаться и останавливаться только для выполнения основных функций.
2. Любая нагрузка, которую можно даже в теории возложить на прибор с уровня доступа 3 должна быть им "переварена". Смогут ли производители гарантировать, что их ППКП с графическими планами будет вообще работать, если я их подготовлю? А я знаю, как не надо делать планы...
3. С уровня доступа 3 не должно быть возможности каким либо образом изменять прошивку. Это в целом под п.1. Т.е. все что не разрешено - запрещено.
Теперь приглашаю вас, коллеги, высказать свои соображения. |
 | |
|
[24.03.2018 15:22:00] | | тенденция с ЖК дсипелями не отечественная, а мировая. 7-8 дюймовый тачскрин на панели ПС уже давно не новинка. но пожалуй только наши пытаются заменить им АРМ. Хотя Газпром, Лукойл и т.п. без подобных решений не обходятся. Но у них и панели побольше и отображается планировки только одного помещения. хотя и АРМы наряду с ними применяются.
Да и к программированию они сторонних наладчиков не пускают. проблема идет от необходимости сертифицировать АРМ, если с его помощью можно как-то повлиять на систему. ЖК-дисплей куда более дешевое решение, чем сертифицировать ПЭВМ в промышленном исполнении. на прямой запрет на это тяжело будет ввести, поэтому многое будет зависеть от требований к индикации на БЦД в новом ГОСТе, системной ошибке и уровням доступа. |
| |
|
[24.03.2018 15:36:27] | | 1. И это правильно, ибо инженер ОПС сможет самостоятельно переставить ОСь в случае выхода из строя, либо перенастроить её, если необходимо. Да и стабильность десятки на высоте.
А если уйти в сторону линукса - лучше что ли будет? Переразметить диск - кури маны по LVM, смена IP - через терминал. А если иксы упадут или, не дай бог, kernel panic - инженер ОПС такое починить не сможет, ну никак. Поэтому не надо смотреть в сторону красноглазых ОС.
Вот недавно у меня на минте слетело разрешение. Поменять обратно нельзя - нет в списке поддерживаемых. Пришлось через xrandr такие команды писать, что при прочтении вслух сатану вызвать можно.
2. Ну да. Охота нечто похожее на iOS. Чтоб любая бабушка смогла совладать. Но разработчики страшно далеки от этих идей. Взять тот же ОрионПро. 90% функционала можно смело выкидывать, тогда получится нечто похожее на то, что требуется заказчику.
3. Вообще не понял, причем тут планы и производительность.
zerber ®
Отвечу на ваш вопрос из соседней ветки касательно ЦПИУ "Орион": Нет, не понравился. Опять подключение пультов через COM-порт, опять проброска COM-порта через костыли. Те же яйца, только с сертификатом.
ЖК дисплеи - радуют. Откровенно радуют. Универсальные, информативные, надёжные. Чем скорей все на них перейдут - тем лучше.
|
| |
|
[24.03.2018 15:38:47] | | Tregart ® [24.03.2018 15:36:27]
"Те же яйца, только с сертификатом."
сертификата еще нет, и скоро ли он появится ох какой большой вопрос. |
| |
|
[24.03.2018 15:39:20] | | Если вместо промышленного компьютера в этом ЦПИУ будет стоять планшет, то можно ли это будет назвать полноценным АРМ.
Но чем хуже этот планшет от тех собранных на коленках компьютеров, которые по большей части ставят для АРМ.
Когда на такой АРМ заводят по несколько десятков ИП, и чуть меньше исполнительных устройств, меня подчас начинает колотить.
Раздувание щек, и указание на мировой опыт, а также на рабочие места РАО ЕЭС, РЖД, Газпрома и т.п.
Самое что плохое, что на эти ущербные компьютеры возлагаются задачи по реализации всех внутри и межсистемных реакций.
А какие реакции могут возникнуть в таком АРМ при очередном его глюке. Кто об этих глюках узнает и кто их будет оперативно устранять.
АРМ только как телевизор, и не больше, а все внутри и межсистемные реакции только в автоматическом режиме и только на аппаратном уровне. |
| |
|
[24.03.2018 15:47:57] | | >а также на рабочие места РАО ЕЭС, РЖД, Газпрома и т.п.
Обычные персональные компьютеры появились в этом случае сравнительно недавно, а до этого применялись, например, компьютеры Эпл.
И нужно понимать, что этот компьютер на рабочем месте ничем сам не управляет - процесс находится на сервере, на компьютере только интерфейс. Я сам перезагружал такой компьютер, который управляет очень крупной установкой - естественно, ничего не произошло. И при необходимости всегда можно выйти в цех - кнопки на пульте понажимать. |
| |
|
[24.03.2018 15:49:30] | | >>>И при необходимости всегда можно выйти в цех - кнопки на пульте понажимать.
Не всегда. Речь идет о контроллере верхнего уровня. |
| |
|
[24.03.2018 15:50:21] | | ФПБ ® [24.03.2018 15:39:20]
"РАО ЕЭС, РЖД, Газпрома и т.п."
эти товарищи денег не жалеют и смело резервируют мозги в своих приборах, в которых применяют "планшеты". сейчас речь уже заходит о тройном резервировании пожарки на их объектах. и те же иностранцы, которые специализируются на промышленных контроллерах уже готовы предоставить соответствующие решения. да и на АРМ (ПЭВМ) они логику практически не заводят. и "планшеты" и ПЭВМ они не в М-видео покупают. |
| |
|
[24.03.2018 15:53:47] | | >>1. И это правильно, ибо инженер ОПС сможет самостоятельно переставить ОСь в случае выхода из строя, либо перенастроить её, если необходимо. Да и стабильность десятки на высоте.
А если уйти в сторону линукса - лучше что ли будет? Переразметить диск - кури маны по LVM, смена IP - через терминал. А если иксы упадут или, не дай бог, kernel panic - инженер ОПС такое починить не сможет, ну никак. Поэтому не надо смотреть в сторону красноглазых ОС.
Вот недавно у меня на минте слетело разрешение. Поменять обратно нельзя - нет в списке поддерживаемых. Пришлось через xrandr такие команды писать, что при прочтении вслух сатану вызвать можно<<
Какая разница, если Вам прошивку делает производитель, как законченное решение под одно оборудование? Никаких Вы LVM, randr, ifconfig, iptables, sed, awk, а тем более xorg.conf трогать не будете. Или Вы считаете, что если нахлабучете на ЦПИУ свою кастомную сборку Windows, то кто-то потом кроме Вас за это нести ответственность должен? Нет, не пойдет! Производитель продал мне прибор и за его соответствие сертификационным требованиям он должен нести ответственность на все время эксплуатации. А если он несет ответственность, то и третих лиц он должен не допускать.
>>3. Вообще не понял, причем тут планы и производительность.<<
Хотите я вышлю Вам базу ориона с планами небольшого в целом объекта. Вот развернете ее и посмотрим, как шустро у Вас это будет летать. |
| |
|
[24.03.2018 15:58:26] | | Ну вы вообще утопию расписываете.
Сервер (с планами, графикой и т.д.), и чтоб не на сторонней ОСи, а на своей ОСи/прошивке - это скорей фантастика. Не будет такого. |
| |
|
[24.03.2018 16:03:44] | | >>тенденция с ЖК дсипелями не отечественная, а мировая. 7-8 дюймовый тачскрин на панели ПС уже давно не новинка. <<
Вы действительно не замечаете отличий от того, что предлагают "они" и "наши"?
Уважаемый zerber, давайте в сторону отставим Газпромы и РЖД - там отдельные уникальные разработки, которые имеют мало общего с доступными на общем рынке ППКП. Там и организацией доступа к оборудованию все ОК, службы безопасности и технические отделы на высоте. |
| |
|
[24.03.2018 16:09:07] | | Правильно тут ув. Georg написал про серверы и рабочие станции.
Нормальный сервер в случае чего просто может отключить глюкнувшую рабочую станцию. Но, извините на сервер ставится не какое-то ущербное ПО для АРМ, а со всеми средствами защиты от нештатных ситуаций.
Только стоимость сервера может доходить до заоблачных величин по сравнению с самой системой противопожарной защиты. И плюс к нему платные OCP ключи от разных кусков ПО. Это когда по взрослому.
А у нас вместо этого ЦПИУ.
Так этот ЦПИУ от Рубежа в том году предлагался за 170.000 рубчиков. Спрашивается за что, чем он так замечателен. |
| |
|
[24.03.2018 16:20:50] | | adgernaut ® [24.03.2018 16:03:44]
"Вы действительно не замечаете отличий от того, что предлагают "они" и "наши""
замечаю, поэтому и сказал zerber ® [24.03.2018 15:22:00] "пожалуй только наши пытаются заменить им АРМ" |
| |
|
[24.03.2018 16:37:46] | | >>>И при необходимости всегда можно выйти в цех - кнопки на пульте понажимать.
>Не всегда. Речь идет о контроллере верхнего уровня.
В случае с промышленным оборудованием - с управлением только с компьютера оно проработает до прихода Ростехнадзора. А на некоторых объектах он ходит раз в неделю. Разница в том, что инспектор Ростехнадзора сам понимает, как работает оборудование и имеет право его останавливать. А в случае с инспектором ГПН какие-либо знания в устройстве пожарной автоматики чаще всего отсутствуют. |
| |
|
[24.03.2018 16:57:00] | | Самое интересное, что подобные вопросы сейчас очень часто возникают у сметчиц при проверке чужих смет. Постоянно пытаются завысить стоимость настройки всей системы только потому, что есть АРМ с компьютером. |
| |
|
[24.03.2018 17:06:53] | | >>Сервер (с планами, графикой и т.д.), и чтоб не на сторонней ОСи, а на своей ОСи/прошивке - это скорей фантастика. Не будет такого.<<
Почему ОС не может быть сторонней? Вполне может! Да та же Windows. Только мне производитель должен дать гарантии, что мой купленный за кровные червонцы ППКП или ППУ будет выполнять все возложенные на него функции в соответствии с технической документацией и стандартами. Может ли мне кто-то дать гарантии, что съевший все процессорное время поток отображения графики не повлияет на время пуска автоматики, передачи сигналов на ППУ оповещения и дымоудаления? |
| |
|
[24.03.2018 17:07:46] | | Не сразу вспомнил, как я это объяснял сметчицам. Пересказал то, что рассказывали на уроке информатики ещё в классе 9.
Учитель информатики рассказывал так: "У многих из вас есть Dendy или Sega и вы видите, что приставки дают изображение лучше, игры там более мощные, чем на компьютерах. Но компьютерами они не являются. В чём же отличие? В наличии операционной системы. У приставок никаких операционных систем нет. Вставляете картридж - он полностью управляет приставкой"
Вот когда оборудование без операционной системы - стоимость настройки повышать не нужно. |
| |
|
[24.03.2018 23:28:56] | | Georg ® [24.03.2018 16:37:46]
В случае с промышленным оборудованием - с управлением только с компьютера оно проработает до прихода Ростехнадзора. А на некоторых объектах он ходит раз в неделю. Разница в том, что инспектор Ростехнадзора сам понимает, как работает оборудование и имеет право его останавливать.
====================================================================
Вы полагаете что все разнообразные SCADA-системы, позволяющие всем управлять, создаются исключительно для визуализации? И так называемые "промышленные компьютеры" ни чем не управляют? Мне кажется вы заблуждаетесь, промышленность уже давно подсела на решения на базе компьютеров. |
| |
|
[25.03.2018 0:15:10] | | >>промышленность уже давно подсела на решения на базе компьютеров.<<
Не стоит сравнивать божий дар с яичницей. В промышленности из-за отказа в ПО элемента в конвейере производитель этих деталей может получить такие рекламации, что у него потом никто ничего покупать не будет. Соответственно, резервируются все мало-мальски важные программные компоненты. Всякие-разные идеологии отказоустойчивости появились именно там и потом уже только распространились подспудно на "пожарку" за бугром. Вы можете себе представить, что из-за козявки на одном кабеле встанет цех по розливу кока-колы? Я - нет! Там за работой оборудования и ПО следят 24 часа в сутки, 7 дней в неделю безотрывно, а если что-то пошло не так, то горячий резерв вводится в строй за секунды |
| |
|
[25.03.2018 11:32:48] | | >Вы полагаете что все разнообразные SCADA-системы, позволяющие всем управлять, создаются исключительно для визуализации? И так называемые "промышленные компьютеры" ни чем не управляют? Мне кажется вы заблуждаетесь, промышленность уже давно подсела на решения на базе компьютеров.
При управлении с компьютеров возможность крутить задвижки и нажимать кнопки на пультах рядом с оборудованием остаётся. |
| |
|
[25.03.2018 12:20:11] | | Почему-то в этом споре до сих пор не определено взаимоотношение между прибором или приборами и ПО АРМ.
В ENах ко всем приборам есть требование по ограничениям воздействия системной ошибки, связанной с работой процессора и его ПО. Есть требования по выявлению этой системной ошибки и ее автоматическому устранению. Т.е. уже на уровне прибора идет борьба с глюками в ПО. И только потом они к этому прибору или к сети из этих приборов цепляют свои компьютеры.
Мы же в России всячески ищем возможность вообще этот дешевенький самопал в виде компьютера использовать вместо основной части прибора, подключив к нему напрямую всякие расширители, блоки и модули, а о возможной системной ошибке попросту забыть.
Т.е. пропускаем целый уровень в структуре пожарной автоматики.
Это опять исключительно "наш путь" для создания бюджетных систем.
У них все межсистемные реакции реализуются на уровне приборов, а мы все внутриприборные реакции переносим в компьютер, да еще какой.
Почувствуйте разницу в подходах. |
| |
|
[25.03.2018 13:10:05] | | Так, поедем дальше. С чем же связаны такие радикальные различия в подходах к ПО в ППКП/ППУ за рубежом и у нас. Все просто, у них есть "13-й" раздел. Ну-ка, посмотрим, что в нем интересного:
=================================================================
13.3 Software design
In order to ensure the reliability of the c.i.e. the following requirements for software design shall apply.
a) The software shall have a modular structure.
b) The design of the interfaces for manually and automatically generated data shall not permit invalid data to cause an error in the program execution.
c) the software shall be designed to avoid the occurrence of a deadlock in the program flow.
13.3 Разработка программного обеспечения
Для обеспечения надежности c.i.e. должны применяться следующие требования к разработке программного обеспечения.
a) Программное обеспечение должно иметь модульную структуру.
b) Конструкция интерфейсов для ручных и автоматически генерируемых данных не должна допускать недопустимые данные, чтобы вызвать ошибку при выполнении программы.
c) программное обеспечение должно быть спроектировано таким образом, чтобы избежать возникновения взаимоблокировки в потоке программы.
==================================================================
a) Модульная структура - чтобы не валилось все ПО, а только модуль.
b) Исключение ошибки при вводе данных - ручками нельзя будет вбить какое-то значаение, которое убивает программу. В цифровое поле можно ввести только цифры, к примеру.
c) Взаимоблокировка потоков - это, к примеру, когда выводится окно с планом, то не должны приостанавливаться остальные потоки
=================================================================
13.4 Program monitoring (see also Annex I)
13.4.1 The execution of the program shall be monitored as under 13.4.2 or 13.4.3. If routines associated with the main functions of the program are no longer executed, either or both of the following shall apply:
a) the CIE shall indicate a system fault (as in 8.5),
b) the CIE shall enter the fault warning condition and indicate faults of affected supervised functions (as in 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 and 8.3), where only these functions are affected.
13.4.2 If the program executes in one processor,the execution of the routines as in 13.4.1 shall be monitored by a monitoring device as in 13.4.4.
13.4.3 If the program executes in more than one processor, the execution of the routines as in 13.4.1 shall be monitored in each processor. A monitoring device as in 13.4.4 shall be associated with one or more processors, and at least one such processor shall monitor the functioning of any processor not associated with such a monitoring device.
13.4.4 The monitoring device of 13.4.2 and 13.4.3 shall have a timebase independent of that of the monitored system. The functioning of the monitoring device, and the signalling of a fault warning, shall not be prevented by a failure in the execution of the program of the monitored system.
13.4.5 In the event of a system fault as specified in 13.4.1 a) or 13.6, those parts of the CIE affected shall enter a safe state not later than the indication of the system fault. This safe state shall not result in the false activation of mandatory outputs.
13.4 Мониторинг программ (см. Также Приложение I)
13.4.1 Выполнение программы контролируется как 13.4.2 или 13.4.3. Если процедуры, связанные с основными функциями программы, больше не выполняются, применяется одно или оба из следующих условий:
а) CIE должен указать системную ошибку (как в 8.5),
b) CIE должен ввести условие предупреждения неисправности и указать неисправности затронутых контролируемых функций (как в 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 и 8.3), где затрагиваются только эти функции.
13.4.2 Если программа выполняется в одном процессоре, выполнение подпрограмм, как в 13.4.1, должно контролироваться устройством мониторинга, как в 13.4.4.
13.4.3 Если программа выполняется в более чем одном процессоре, выполнение подпрограмм, как в 13.4.1, должно контролироваться в каждом процессоре. Контрольное устройство, как в 13.4.4, должно быть связано с одним или несколькими процессорами, и по меньшей мере один такой процессор должен контролировать работу любого процессора, не связанного с таким устройством мониторинга.
13.4.4 Контрольное устройство 13.4.2 и 13.4.3 должно иметь временную основу, не зависящую от системы мониторинга. Неисправность функционирования контрольного устройства и сигнализация предупреждения о неисправности не должна быть предотвращена сбоем в выполнении программы контролируемой системы.
13.4.5 В случае системной ошибки, указанной в 13.4.1 а) или 13.6, те части затронутого CIE должны войти в безопасное состояние не позднее указания на системную ошибку. Это безопасное состояние не должно приводить к ложной активации обязательных выходов.
==================================================================
Вот теперь можно злобно хохотать, когда "наши" ЦПИУ попробуют пройти сертификацию по EN 54-2
P.S. Перевод машинный, тапками не кидать. |
| |
|
[25.03.2018 14:05:50] | | Это из EN54, но ведь то же самое имеется и в других сериях стандартов по пожарным приборам - EN12094-1 по ГАУПТ, а в EN12101-9 по ППУ для ПДВ еще и дополнения по количестве попыток воодушевления этим устройством контроля процессора -см. мой [25.03.2018 11:57:51] на http://www.0-1.ru/discuss/?id=36744#...
Когда зависает наш компьютер, то мы его тут же каким-то образом перегружаем или перезапускаем приложение.
А кто это автономно от "квалифицированного дежурного персонала" должен делать. Да и как он узнает об этой необходимости.
Вот и появляются у них там такие требования по системной ошибке, ее индикации и самоустранении, а также по минимизации от неё вреда.
И что самое главное это делается именно в приборе, а не пользователем компьютера.
И сколько лет они там у себя с этим живут, а мы даже еще до сих пор до конца не можем оценить эту необходимость.
Смотрю сейчас на все эти дебаты, и вспоминаю как меня еще два года назад с этим всем полоскали.
Уж на обсуждение в №1 2016 АБ в "Система пожарной сигнализации на объекте: защита от пожара или бутафория. Круглый стол"
https://avtoritet.net/library/press/... этих вопросов я пригласил своих знакомых и вроде проверенных коллег. Был даже как-то уверен, что все меня поддержат.
И что, некоторые из них такие как Баймлер В. Н., Танклевский Л. Т., даже Калашников С. А. так вообще и не поняли о чем я так старательно писал.
Как всё меняется. Сейчас меня уже с этими мыслями практически никто никуда в далекий пешеходный маршрут не посылает, так еще и активно помогают. А это не может не радовать.
|
| |
|
[26.03.2018 3:56:40] | | adgernaut ® [25.03.2018 13:10:05]
Вот теперь можно злобно хохотать, когда "наши" ЦПИУ попробуют пройти сертификацию по EN 54-2
==================================================================
Мне кажется вы сгущаете краски, цепляясь за проблемы, существовавшие в прошлом веке. Сам 13й раздел у них появился еще в прошлом веке, когда существовала проблема с надежностью элементной базы, которая и являлась причиной проблем. Сейчас элементная база позволяет работать 24/7 многие годы, это совсем не экзотика. Сложнее найти тех, кто не позволяет. Другая возможная причина, ошибка в программе, не требует отдельного устройства, она ловится в самой программе. Либо не ловится, но и отдельное устройство ее не обнаружит. Вы часто сталкиваетесь с тем, что пульт "завис"? Над чем тогда злобно хохотать, над игнорированием методик прошлого века? Навыки содержания телеги с лошадью мало помогут при содержании современного автомобиля. |
| |
|
[26.03.2018 9:34:26] | | Уважаемый Alex116, может Вам это кажется не существенным, но вот эти довольно общие фразы из EN54 говорят очень о многом. Тут в четырех предложениях сокрыт такой смысл, который в большинстве случаев ставит крест на попытке выдать АРМ за ППКП/ППУ. Вопросы, которые здесь подняты - не решаются никак в большинстве предлагаемых систем. Если Вы более-менее вникали в архитектуру того же Ориона или FireSec, то вам должно быть ясно - эти требования из 13-ой главы не выполняются.
А вот про 24/7 многие годы - это Вы тоже очень горячитесь. Далеко не каждый производитель предлагает такую элементную базу. |
| |
|
[26.03.2018 9:50:58] | | По моему глубокому убеждению надёжность аппаратного и программного обеспечения ППКП и ППУ должна быть на уровне серверов высокого класса. А в серверах, как вы можете знать - можно отслеживать практически все параметры системы не зависимо от запущенной ОС. В систему мониторинга поступают данные о температуре чипов, скорости вращения вентиляторов, напряжениях на всем чем можно, загрузка памяти и состояния жестких дисков.
Только в сервере жёсткий диск или процессор меняет админ, то для ППКП это недопустимо |
| |
|
[26.03.2018 10:52:24] | | Во многом можно согласиться с нашим уважаемым Alex116!
Но сколько бы ни было совершенство элементной базы сегодня наличие глюков , багов и прочей нечести в ПО МК ни кто не отменял!
И требование 2 части еэна по системной ошибке просто необходимо не только выполнять , но и ПРОВЕРЯТЬ при сертификации этого оборудования! |
| |
|
[26.03.2018 11:21:55] | | Цитата Alex116 :"Вы часто сталкиваетесь с тем, что пульт "завис"?
Мой телек при просмотре контента из интернета периодически раз в 40-60 минут уходит в отказку и спрашивает восстановить вэб-браузер или ну его.
На даче стоит ресивер НТВ-плюс. Не дай бог на нем побегать по каналам - 8-10 переключений и он уходит в отказку. Отключай, жди когда он просмотрит новое ПО, проверит все каналы и только после этого начнет постепенно оживать.
Но классикой у меня каждый раз является попытка открыть ФЗ№123 (pdf) в Adobe Reader. После открытия, если я внимательно не изучу титульный лист, а сразу полезу искать нужную статью, меня за неуважение к титульному листу сразу оповещают - в программе прошел сбой, нужно бы ее закрыть. И так уже на протяжении нескольких лет.
Уважения требует к титульному листу мерзавец.Ну почему мой "акробат" так не любит иметь дело с ФЗ№123, тут что-то мистическое.
Я считаю, что это не столько проблемы самого процессора, а его отношение к ПО, с которым ему приходится иметь дело.
Никакого самопала, все от лучших производителей мира, но с годами привыкаешь, что то там, то тут что-то почему-то отваливается или зависает. И вот сегодня полчаса назад пришлось воодушевлять свой роутер на подвиги путем отключения от сети.
Я бы с большим удовольствием все эти танцы с бубнами доверил бы самим всем этим устройствам, чтобы лишний раз с дивана не вставать, но увы. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|