| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
[24.12.2017 9:54:12] | | ЕГГЭ предъявила замечание выполнить противопожарное заполнение оконных проемов с обеих сторон в месте примыкания частей здания под углом 90град, что соответствует действующей редакции п. 5.4.14.
В актуализируемой редакции СП-2 требование изложено иначе:
Если при размещении противопожарных стен или противопожарных перегородок 1-го типа в местах примыкания одной части здания к другой образуется внутренний угол менее 135°, необходимо принять следующие меры:
- участок наружной стены одной из частей здания, примыкающих к противопожарной стене или перегородке, длиной не менее 4 м от вершины угла должен быть класса пожарной опасности К0 и иметь предел огнестойкости, равный пределу огнестойкости противопожарной стены или противопожарной перегородки;...
- проемы на данном участке наружной стены должны иметь соответствующее противопожарное заполнение.
Есть ли у кого то письма счастья в пользу актуализируемой редакции?
|
 | |
|
[25.12.2017 16:36:24] | | В чём проблема, коллега?
Никак смысл не уловлю. |
| |
|
[25.12.2017 20:27:11] | | в проекте, решения которого я пытаюсь отстаивать, противопожарное заполнение оконных проемов запроектировано в противопожарной стене 1-го типа более высокой и широкой части здания (проектируемого пристроя). Пристрой и существующее здание имеют "Г"-образную форму в плане. Образуется внутренний угол, в 4-метровый катет которого попадают 2 окна (по одному на 1-м и 2-м этажах) существующего здания. Не вижу необходимости менять обычное остекление в существующей части здания на противопожарное.
Существующее здание и пристрой 2/3-этажные II/С0/Ф4.3. |
| |
|
[25.12.2017 20:48:44] | | ув. один из них (в запасе) ®, с прошедшим! |
| |
|
[26.12.2017 1:39:39] | | тут есть, но в целом письмо заказное..
https://yadi.sk/i/7BLMJQKu3Qx4PZ |
| |
|
[26.12.2017 9:49:55] | | Спасибо.
<<в 4-метровый катет которого попадают 2 окна>>
А, такое условие выполняется?
https://yandex.ru/images/search?text...
В данном случае катет будет меньше. |
| |
|
[26.12.2017 11:19:14] | | следует читать: "в катет при 4-метровой гипотенузе которого попадают 2 окна".
в первой редакции СП-2* было написано:
- расстояние по горизонтали между ближайшими гранями проемов, расположенных в наружных стенах по разные стороны вершины угла, должно быть не менее 4 м. При расстоянии между данными проемами менее 4 м они на вышеуказанном участке стены должны иметь соответствующее противопожарное заполнение (только в наружной стене одной части здания).
ВНИИПО сектор 3.4.3 дал замечание: В последнем абзаце текст в скобках исключить. Обоснование: Наличие указанного текста необоснованно повышает пожарную опасность здания в местах примыкания. Кроме того, при наличии данного текста необходимо допустить и наличие предела огнестойкости участка наружной стены также только с одной стороны от перегородки (предпоследний абзац), и наличие материалов карнизных свесов НГ также с одной стороны (второй абзац).
ВНИИПО разработчики им ответили: Отклонено. Предложенная формулировка прошла более чем 40-летнюю практическую апробацию. Из нее исключены требования, которые приводят к дополнительным неэффективным затратам.
и приняли тест п. 5.4.14, см. мой первый пост. Документ не вступил в силу.
Нужно письмо-разъяснение, чтобы и ЕГГЭ смело могло бы выступить против дополнительных неэффективных затрат.
Ув.morozofkk ®, спасибо, письмо полезное.
1. к сожалению, данное письмо, мои случай не расшифровывает.
2. последний абзац п. 4 "или" - сохраняет неопределенность. |
| |
|
[26.12.2017 13:23:57] | | http://www.studmed.ru/tkp-en-1991-1-...
Видимо изучив документы и проведя расчёты решили, что тепловое излучение от горящего здания не будет способствовать распространению горения. Хотя если честно, сомнительно, особенно если здания будут классов С2, С3.
Главное при расчёте категорий помещений будьте добры обеспечить минимальное расстояние между участками пожарной нагрузки, а здесь чем не такая же ситуация? |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|