| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[11.12.2017 13:49:05] | | Добрый день коллеги. Подскажите кто сталкивался с вопросом изменения открывания направления двери из квартиры.
Есть обращение бабушки, которая жалуется что ее сосед изменил открывания двери из квартиры, и теперь при открывании двери соседом она перекрывает ее дверь которая открывается внутрь. Дом лохматых годов, проекта нет.
Ранее помню был пункт в ППБ 01 03 щас в п .36 Ж ППР сказано что "запрещается изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами".
Однако в п.4.2.6 СП 1 , сказано, что "не нормируется направление открывания дверей для: а) помещений классов Ф1.3 и Ф1."
Как теперь быть? что нарушает сосед изменяя направления открывание дверей из своей квартиры??
|
 | |
|
[11.12.2017 14:19:25] | | ППР в РФ п.36ж) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами. |
| |
|
[11.12.2017 14:20:18] | | Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Так как в данном случае требования пожарной безопасности не нарушены, то вопрос нужно задавать на другом форуме для специалистов в области жилищных, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. |
| |
|
[11.12.2017 14:24:44] | | Почитайте-"и все встанет на свои места"
http://www.0-1.ru/Discuss/?id=12661 |
| |
|
[11.12.2017 14:32:43] | | Почитайте-"и все встанет на свои места"
http://www.0-1.ru/Discuss/?id=12661
Уже читал , там все ссылаются на ППБ , в ППР ТАКОГО ПУНКТА НЕТ . |
| |
|
[11.12.2017 14:33:40] | | Вот форум http://f-grad.ru/forum/viewtopic.php... |
| |
|
[11.12.2017 14:34:23] | | Получается сосед не нарушил требованы ПБ, изменив направление открывание двери из квартиры ? |
| |
|
[11.12.2017 14:35:23] | | Пунктов нет не отрицаю, принцип понятия нарушения.
ППР в РФ п.36. При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:"Ж" |
| |
|
[11.12.2017 14:39:07] | | Если считаете что требования ППР не нарушены перенаправьте жалобу в Госжилстройтехинпекцию. |
| |
|
[11.12.2017 14:46:41] | | Если соседская дверь, в открытом положении, перекрывает выход из квартиры бабушки, то налицо нарушение пункта 2, части 2, статьи 53 ФЗ № 123, так как не обеспечивается беспрепятственное движение людей через эвакуационный выход квартиры № ХХ, что в свою очередь не может обеспечить безопасную эвакуацию людей при пожаре.
|
| |
|
[11.12.2017 14:47:07] | | моемчистимстираем ® Так в пункте Ж есть исключение, "за исключением дверей, открывание которых не нормируется" а в СП 1 сказано что не нормируется направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3 . На основании этого получается что сосед изменив направление открывание двери ничего не нарушает?
вопрос не в том что мне сделать с этим обращением, а необходимо ответить на вопрос нарушил ли гражданин требования ПБ изменив направления открывания двери или нет. Если у кого какие мысли по этому поводу? |
| |
|
[11.12.2017 14:50:16] | | Кобра ® вот это уже ближе, я тоже думал по этому поводу, Да при открывании двери соседом, выход перекрывается соседке. |
| |
|
[11.12.2017 15:02:44] | | Нужно в суде решать, с не устраивать переписку с чиновниками.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4816 ф/с Гасанбекова Л.Г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В. и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г., которым постановлено: Иск А. удовлетворить. Обязать Ш. демонтировать металлическую входную дверь в квартире N *** по адресу: *** и установить ее согласно требованиям норм пожарной безопасности, в строгом соблюдении проектной документации. Взыскать с Ш. в пользу А. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; установила: А. обратился в суд с иском к Ш. об обязании демонтировать металлическую дверь, указывая, что ответчик с 28.07.2011 г. является собственником жилого помещения по адресу: ***; в данной квартире установлена металлическая дверь, которая открывается в общий коридор и перекрывает выход из его квартиры; добровольно установить дверь с открыванием внутрь квартиры ответчик отказывается. 29.08.2011 г. он обратился в Жилищную инспекцию по ВАО с жалобой на соседку, просил обязать ее переустановить металлическую входную дверь квартиры так, чтобы она открывалась внутрь квартиры, т.к. установленная в квартире ответчика металлическая дверь открывается в сторону его квартиры и перекрывает свободный выход, что противоречит требованиям пожарной безопасности, проектной документации, причиняет неудобства. Акт обследования МЧС N 28 от 26.08.2011 г. установил, что установка дополнительной двери в квартире ответчика не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. Также истец обращался в ГУП ДЕЗ района "Гольяново"; ответчику даны предписания о демонтаже металлической двери, которые не исполнены. Истец в судебном заседании иск поддержал. Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований. Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ш. в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ш., ее представителя по доверенности В., истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 17 ЖК РФ о назначении жилого помещения и пределах его использования, о пользовании жилым помещением; ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 209 ГК РФ о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25; ФЗ "О пожарной безопасности". Одновременно при разрешении спора между сторонами суд сослался на Правила пожарной безопасности в РФ от 18.06.2003 г. N 313, однако данные Правила на момент рассмотрения спора не действовали, т.к. с 01.09.2012 г. действовали Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390. При разрешении заявленных требований суд установил, что истец А. является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: ***; собственником 1/2 доли соседней квартиры N *** является Ш. Из акта обследования N 28 1-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 26.08.2011 г. усматривается, что установка дополнительной двери квартиры N *** по адресу: *** не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, препятствует свободной эвакуации людей из соседней квартиры, чем нарушает п. 40 действующих на тот момент Правил пожарной безопасности в РФ (л.д. 9 - 10). Из материалов дела также видно, что 24.10.2011 г. А. обращался в ГУП ДЕЗ района "Гольяново" с заявлением о принятии мер по переустановке металлической двери в квартире N ***, которая установлена с нарушением правил пожарной безопасности (л.д. 11); собственнику квартиры Ш. неоднократно направлялись предписания об изменении расположения металлической двери (л.д. 13 - 16). Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из акта обследования N 28 1-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 26.08.2011 г., согласно которому входная металлическая дверь в квартире N *** по адресу: *** установлена с нарушением действующих на тот момент Правил пожарной безопасности, препятствует свободной эвакуации людей из соседней квартиры. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы ответчика о том, что суд руководствовался не действующими на момент рассмотрения спора Правилами пожарной безопасности в РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. п. "а" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, вступивших в силу с 01.09.2012 г., запрещается устраивать устройства, препятствующие свободной эвакуации людей. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, нормами Правил пользования жилыми помещениями собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Коридоры относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а потому пользование общими коридорами, в данном случае - в связи с открыванием квартирной двери в сторону общего коридора не должно нарушать права и законные интересы других граждан, перекрывать двери их квартиры и пути эвакуации, что соответствует требованиям ст. 36 ЖК РФ, Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390. Установка металлической входной двери прежним собственником квартиры не освобождает ответчика от соблюдения Правил противопожарного режима и пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения |
| |
|
[11.12.2017 21:52:37] | | Понятно, что в суде. Мне было интересно как ответить данной бабушке на ее обращение. Напишу, что изменение направления открывания двери соседом являемся нарушением, а она уже пусть в суд подаёт. Она такое письмо и просит. |
| |
|
[12.12.2017 6:30:43] | | Напишите, что в ф 1.3 открывание дверей не нормируется. А пункт в ППБ, ранее устанавливавший такой запрет утратил силу с 2012 года.
Если напишите, что нарушение есть, то обязаны принять меры по пресечению нарушений. Т.е. Вы будете как судья и судебный пристав, как жилинспектор и пожинспектор, а еще и роспотребнадзор.
Это не только и не столько нарушение ТПБ. Это нарушение жилищного законодательства. Нужно еще разобраться, а соседи проем не увеличивали? В этом случае они налетают на согласование работ по установке двери.
Если честно, то бабуля не столько боится пожара, сколько хочет устранить обычное бытовое неудобство. Она не каждый день эвакуироваться собралась, а вот выходит и заходит ежедневно.
Кроме того, так как у нее дверь открывается вовнутрь, то заблокировать дверь крайне затруднительно. Соседская дверь не только открывается, но и закрывается, а значит ничего не стоит просто оттолкнуть соседскую дверь и она освободит выход.
Меня в 1993 году за подобный случай |
| |
|
[12.12.2017 6:38:56] | | Меня в 1993 году за подобный случай наказывали, я выговор получил. А через пару месяцев из ГУ ГПС МВД России пришло разъяснение про двери, точь в точь как я и написал в ответе на жалобу. Мне потом начальник сказал, что оказывается я был прав, но нужно было утихомирить жалобщика. Так вот меня и разменяли.
Эта тема про двери то возникает, то стихает. ППБ 08-85, ППБ 01-93, ППБ 01-03, ППР РФ то содержали запрет, то его исключали.
Если смотреть формально, то всегда было требование о том, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. А то, что не нормируется направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3 и Ф1.4 не означает того, что они должны открываться строго вовнутрь помещений. |
| |
|
[12.12.2017 8:44:19] | | Еще решение суда - о признании незаконной установки металлической входной двери и ее демонтаже отказать!
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2013 года г. Москва
Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой,
при секретаре А.С.Маняхине
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-724/2013 по иску Туманова имя и отчество к Филатовой имя и отчество о признании незаконной установки двери и демонтаже
УСТАНОВИЛ
Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о признании незаконной установки металлической двери в квартире № дома № корп. № ул. <адрес> г.Москвы, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем демонтажа металлической двери, указав на то, что он (истец) проживает в квартире №. Ответчик, являющаяся соседкой, установила железную дверь. По проекту все двери должны открываться внутрь квартиры. В настоящее время СНиП не регламентирует направление открывания двери. При обследовании, Жилищной инспекции установлено, что ответчиком установлена дверь с открыванием в сторону приквартирного холла, которая при открывании частично перекрывает вход в его (истца) квартиру, что нарушает п. 40 ППБ 01-03 РФ. Двери находятся на очень близком расстоянии друг от друга, что создает неблагоприятную и аварийную обстановку для проживания в таких условиях. Соседи откидывают ногой его коврик, поэтому ему пришлось свой коврик прибить гвоздями к полу. Но соседи стали накидывать свой коврик на его коврик. Тем самым, они вытирают свои ноги о его коврик. Это все подтверждает ненормальные условия проживания. Уже несколько лет он с осторожностью и опаской открывает свою дверь, так как уже был сбит со своего коврика.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что год назад он был сбит с коврика самим ответчиком, которая открывала дверь. Это было единожды.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что по требования жилищной инспекции и Госпожарнадзора она перевесила дверь, тем самым устранила нарушения Правил пожарной безопасности. Представила письменные возражения по иску.
Третье лицо Филатов А.М. исковые требования не признал.
Третьи лица Филатов А.А. и Филатов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены. Представили письменные отзывы (л.д.64,65).
Третье лицо- государственная жилищная инспекция города Москвы, в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено. Отзыва по иску не представило.
С учетом мнения сторон, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу части 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).
Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25 установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно пп. "а" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.
Как установлено в судебном заседании, истец Туманов Ю.Т. проживает в квартире №, расположенной в доме № корп. № по ул. <адрес> г.Москвы. Собственником данной квартиры является ФИО01 (л.д.№-№).
Собственниками квартиры №, расположенной в том же доме, являются ФИО02., ФИО03., Филатова Г.В., Филатов А.М., в равных долях (л.д.№-№).
Истец утверждает, что по проекту двери в квартиры должны открываться внутрь квартиры.
По заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ страшим инженером № РОГПН Управления <данные изъяты> ГУ МЧС России по г.Москве ФИО04 проведена проверка в отношении Г.В.Филатовой. В ходе проверки были выявлены нарушения п. 40 Правил пожарной безопасности 01-03, а именно было выявлено изменение направление открывания двери (в отступлении от проекта) из квартиры № в общий коридор, что нашло свое отражение в акте (л.д.№). Филатовой было выдано предписание об устранении нарушения (л.д.№). Но нарушение устранено не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Филатовой было выдано новое предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Ответчиком были устранены данные нарушения, металлическая дверь (дополнительной двери не имеется) была перевешена петлями на другой стороне дверного проема, направление открывания осталось таким же-внутрь коридора.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения Филатовой предписания от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе такой проверки нарушений выявлено не было, установлено, что предписание исполнено (л.д.№).
Истец, не согласившись с тем, что ответчиком устранены требования ППБ, обращался в различные организации по факту нарушений правил пожарной безопасности ответчиком. Префектурой <данные изъяты> г.Москвы указано, что расположение ответчиком металлической двери не противоречит требованиям пожарной безопасности, устройство двери выполнено в существующий проем, без изменения ее габаритов с открыванием наружу (л.д.№).
В ответе Инспекции жилищного надзора <данные изъяты> города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что металлическая дверь квартиры № при открывании частично перекрывает выход из квартиры №, что является нарушением пункта 50 ППБ 01-03 (л.д.№).
Пунктом 40 Правил пожарной безопасности было предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования
В пункте 34 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, предусмотрено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция жилищного надзора <данные изъяты> горда Москвы истцу сообщило, что ответчиком не нарушены требования пожарной безопасности (л.д.№).
В настоящее время п.6.17 СНиП 21-01-97 и правила СНиП 21-01-97 не регламентируют направление открывания дверей в многоквартирных домах.
ДД.ММ.ГГГГ Начальником Управления <данные изъяты> ГУ МЧС России по г.Москве истцу было направлено письмо, в котором разъяснено, что металлическая дверь квартиры № находится на наиболее удаленной грани дверного проема от входа в квартиру №, поэтому жителями квартиры № не нарушено требований пожарной безопасности (л.д.№, №, №).
Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, не нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как следует из фотографий (л.д.№-№), для ковриков истца и ответчика достаточно места. Доводы истца о том, что ответчик и члены его семьи наступают на его коврик при входе в квартиру или выходе, ничем не подтверждены. Как и не подтвержден довод о том, что один раз в ДД.ММ.ГГГГ г. он был сбит ответчиком дверью при открывании. Ответчик и третье лицо данное обстоятельство не подтверждают.
Оценив представленные доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что его права нарушены ответчиком, которым установлена металлическая дверь с направлением открывания внутрь холла. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд не соглашается с данными доводами, так как спорные правоотношения являются длящимися, истцом заявлены требования о защите его жилищных прав и положения о сроке исковой давности к ним применены быть не могут.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Туманова имя и отчество к Филатовой имя и отчество о признании незаконной установки металлической входной двери и ее демонтаже отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Зюзинский районный суд г. Москвы.
Судья: Н.В.Рубцова |
| |
|
[12.12.2017 10:06:43] | | ЯР ® Мы тоже тут с коллегами спорим поэтому поводу. Ведь открытая дверь не будет является перекрытием эвакуационного выхода, а в СП четко написано, что направление открывание двери из Ф1.3 не нормируется. |
| |
|
[12.12.2017 10:48:15] | | ЯР ® [12.12.2017 8:44:19]
Выдержка ....Оценив представленные доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд ПРИХОДИТ К ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО ИСТЦОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОСТОВЕРНЫХ И ДОПУСТИМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО ЕГО ПРАВА НАРУШЕНЫ ОТВЕТЧИКОМ которым установлена металлическая дверь с направлением открывания внутрь холла. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.....
Суд в подобных случаях не устанавливает "как должно быть", а разбирает приведённые в доказательство факты и НПА.
Эпопея по дверям продолжалась длительное время. На сегодняшний день нормотворец разрешает открывание дверей квартир в коридор и площадку лестничной клетки, но только если в открытом положении, дверь не препятствует эвакуации людей (грубо говоря в открытом положении должна прилегать к стене). А если она упирается в дверной проём соседней квартиры, то это нарушение.
Svs123у. Коли Вас просят о разъяснении, то и разъясните без выхода на место. А с Вашей "бумажкой" бабушка сама решит, что делать. А лучше будет если Вы в целях повышения образованности бабули, разъясните ей, что существующее законодательство не даёт вам право на проведение внеплановой проверки жилых помещений.
|
| |
|
[12.12.2017 11:43:44] | | Кобра ®
[12.12.2017 10:48:15]
Там как раз так и получается, что дверь в открытом положении перекрывает на половину выход бабушке из своей квартиры, но я считаю, что это не препятствует эвакуации , дверь же не блокирует выход из квартиры бабушки..Достаточно оттолкнуть ее и выйти.
А вопрос в обращении стоит так : что сосед из кв.№ ... переделал направления открывания двери и теперь открывается его дверь наружу на мою сторону. Правомерна ли установлена наружная дверь в кв. № ... ?? |
| |
|
[12.12.2017 12:16:02] | | Svs123 ® [12.12.2017 11:43:44]
"Там как раз так и получается, что дверь в открытом положении перекрывает на половину выход бабушке из своей квартиры, но я считаю, что это не препятствует эвакуации , дверь же не блокирует выход из квартиры бабушки..Достаточно оттолкнуть ее и выйти".
На лицо нарушение пункта 2, части 2, статьи 53 ФЗ № 123 (так как препятствует свободной эвакуации людей или как минимум ухудшает условия эвакуации из соседней квартиры).
Подумайте почему нормируют:
- направление открывания дверей;
- установку вращающихся дверей, раздвижных и подъемно-опускных и т.п.;
- ширину коридора при двух или одностороннем открывании дверей;
- высоту порога;
- и др.
Правильно. Что не опасно при повседневной эксплуатации, может быть опасным при пожаре.
|
| |
|
[12.12.2017 14:05:50] | | Svs123.............а в СП четко написано, что направление открывание двери из Ф1.3 не нормируется.
При этом препятствует безопасной эвакуации из соседней квартиры.По проекту дверь была в квартиру(200%), а установка двери с отступлением от проекта и Нормативных документов действующих в момент сдачи жилого дома?
Сосед установив дверь тем самым нарушает. Кобра указала на ТРоТПБ. |
| |
|
[12.12.2017 14:09:28] | | Дом лохматых годов, проекта нет. |
| |
|
[12.12.2017 14:15:15] | | Частично/не частично, половина/не половина, ПЕРЕКРЫВАЕТ дверь. Это все игра слов. А бабушка написала так как посчитала, не обладая познаниями.
Достаточно ее толкнуть и выйти, полное удивление. Толкнула дверь бабушка и выходит, вдруг эта оттолкнутая дверь, возвращается назад, "Оттолкнутая" жильцом из соседней квартиры. Если так рассуждать....не буду дальше продолжать. |
| |
|
[12.12.2017 14:20:31] | | .........Дом лохматых годов, проекта нет. Уверен, что не все в этом доме двери еще "переделали", а из этого может сложиться мнение. |
| |
|
[12.12.2017 14:43:21] | | СНиП 2.01.02-85.
П. 4.12. Двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.
Двери на балконы, лоджии (за исключением дверей, ведущих в воздушную зону незадымляемых лестничных клеток 1-го типа) и на площадки наружных лестниц, предназначенных для эвакуации, двери из помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., двери из кладовых площадью не более 200 м2 и санитарных узлов допускается проектировать открывающимися внутрь помещений.
Чего постарше поискать лень. Написано же, что ДОЛЖНЫ и ДОПУСКАЕТСЯ. В свете новых веяния допущение становится обязательным? |
| |
|
[12.12.2017 14:48:46] | | Цитата моемчистимстираем 12.12.2017 14:05:50 в СП четко написано, что направление открывание двери из Ф1.3 не нормируется.
При этом препятствует безопасной эвакуации из соседней квартиры. По проекту дверь была в квартиру(200%), а установка двери с отступлением от проекта и Нормативных документов действующих в момент сдачи жилого дома?
Сосед установив дверь тем самым нарушает. Кобра указала на ТРоТПБ. --Конец цитаты------
Представим жилой дом повышенной этажности 70-х - 90-х годов постройки. Все двери по проекту открываются в квартиру и "не препятствуют безопасной эвакуации из соседней квартир".
На самом деле в этом случае при работающей противодымной вентиляции в коридоре этажа пожара никто из квартир выйти не сможет, потому что по советским проектам компенсация вытяжки из коридора не предусматривалась и разрежение в коридоре более 200 Па не позволяет открывать дверь из квартиры в принципе.
Но даже, если вопреки проекту перевесить квартирную дверь с открыванием наружу, то не выйдешь из коридора, т.к. дверь (на ЛК, в холл или тамбур-шлюз) по проекту открывается по направлению эвакуации, и даже если её перевесить наоборот, то легче не станет, т.к. потом её не закроешь и при открытых дверях из здания наружу дым из коридора этажа пожара попрет на пути эвакуации.
Поэтому, как сейчас во всю осуществляя капитальный ремонт таких домов, не решили указанных проблем, я не понимаю.
|
| |
|
[12.12.2017 15:00:25] | | СНиП 2.01.02-85.
П. 4.12. Двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.
Пускай куда хотят открываются ДОЛЖНЫ, ДОПУСКАЮТСЯ, при этом не должны ухудшать и препятствовать эвакуации, с этим тяжело спорить.
..............Но даже, если вопреки проекту перевесить квартирную дверь с открыванием наружу, то не выйдешь из коридора, т.к. дверь (на ЛК, в холл или тамбур-шлюз) по проекту открывается по направлению эвакуации, и даже если её перевесить наоборот, то легче не станет, т.к. потом её не закроешь и при открытых дверях из здания наружу дым из коридора этажа пожара попрет на пути эвакуации.............Для этого и предусматриваются аварийные выходы на балконах и лоджиях "простенки". |
| |
|
[12.12.2017 15:19:30] | | А почему дым ниже 15 м не прет? И почему "простенки" прощаются? |
| |
|
[12.12.2017 17:34:09] | | Цитата моемчистимстираем 12.12.2017 15:00:25 Для этого и предусматриваются аварийные выходы на балконах и лоджиях "простенки". --Конец цитаты------
Вообще-то аварийные выходы предусматриваются для другого - "для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара" (см. п. 6.19 СНиП-21-01-97).
Т.е. мы сначала лишаем людей безопасности при пожаре, а потом её отсутствие пытаемся повысить, например, допуская "выход непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже -4,5 м и не выше +5,0 м через окно..." (см. п. 6.20 г) СНиП-21-01-97).
Не кажется ли, коллега, такой подход немного "людоедским"?
|
| |
|
[13.12.2017 11:16:17] | | Давайте не уводить тему. |
| |
|
novik_n ®
[13.12.2017 12:25:13] | | Так я только по теме. НЕЛЬЗЯ ЗАТРУДНИТЬ ЭВАКУАЦИЮ СОСЕДЕЙ, ЕСЛИ ОНИ НЕ МОГУТ ВЫЙТИ ИЗ СВОЕЙ КВАРТИРЫ!!!
В домах с ПДВ двери из квартиры ДОЛЖНЫ ОТКРЫВАТЬСЯ ТОЛЬКО НАРУЖУ!!!
ТОЛЬКО ТОГДА МОЖНО ВЫЙТИ ИЗ КВАРТИРЫ ПРИ ПОЖАРЕ, ЕСЛИ РАБОТАЕТ ВЫТЯЖКА И ОТСУТСТВУЕТ ИЛИ ОТКАЗАЛА КОМПЕНСАЦИЯ ВЫТЯЖКИ.
ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ВЫЙТИ ИЗ КОРИДОРА НУЖНО ЗАДРАПИРОВАТЬ ДЫМОПРИЕМНОЕ ОТВЕРСТИЕ, ОТКРЫТЬ ДВЕРЬ ЭВАКУАЦИОННОГО ВЫХОДА И ЗАКЛИНИТЬ ЕЁ, ЗАТЕМ СБРОСИТЬ ДРАПИРОВКУ. Последний эвакуирующийся должен расклинить эту дверь. Так можно спастись, если отказала или отсутствует компенсация в коридоре этажа пожара.
[Ув. novik_n у нас не принято КРИЧАТЬ (капслочить) чай не глухие :) =Админ] |
| |
|
[13.12.2017 13:14:50] | | А вот и видео на предыдущий справедливый пост. Обратите внимание на направление открывания двери в квартиру https://m.youtube.com/watch?v=DmE9h6... |
| |
|
[13.12.2017 13:23:50] | | моемчистимстираем ®
[12.12.2017 14:20:31]
.........Дом лохматых годов, проекта нет. Уверен, что не все в этом доме двери еще "переделали", а из этого может сложиться мнение.
В суде потом также доказывать?? Что сложил мнение из-за того, что пару дверей все еще открываются во внутрь? Дом старый никакого проекта нет и доказать, что двери не в соответствии с проектом переделаны не возможно, поэтому и писать такое будет не правильно. Я буквально недавно был у товарища, так у него дверь открывается на дверь соседа и при одновременном открыванию мешают друг другу, что тоже можно рассмотреть как препятствие для эвакуации, при этом дом новый 2017 года, по проекту двери открываются наружу и дом сдавался законно не через суд. |
| |
|
[13.12.2017 13:26:12] | | novik_n ®
[13.12.2017 12:25:13]
в данном рассматриваемом случае дом 9-ти этажной. систем противопожарной защиты никаких нет. |
| |
|
[13.12.2017 13:29:36] | | Отличное видео поучительное. Дверь наружу, с размахом. Однако не перекрывает соседскую дверь(по теме поста). |
| |
|
[13.12.2017 13:32:59] | | Выезжал на место, в итоге получается дверь открывается не на дверь бабушки а на стенку. То есть при открытой/закрытой двери препятствий для выхода бабушки никаких нет, но в момент не посредственного открытия или если дверь грубо говоря будет открыта на половину то получается частично перекрывает выход.
В итоге ответил на обращение, что открывание дверей не нормируется и сослался на пункт ППР и на СП 1. Не знаю прав ли я, но считаю, что верно написал.
/
/
/
----Ответ-----
Сообщаем Вам, что согласно п. 36 подп. Ж «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», запрещено изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами. В соответствии с п. 4.2.6. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» не нормируется направление открывание дверей для помещений классов Ф 1.3 (Многоквартирные жилые дома).
На основании вышеизложенного направление открывание дверей из квартиры не нормируется.
|
| |
|
[13.12.2017 13:34:44] | | Svs123 ®- что двери не в соответствии с проектом переделаны не возможно, поэтому и писать такое будет не правильно.Как ответить на Обращение решайте сами. Не забывайте, что она может вернуться обратно, через Администрацию любого уровня.И у другого сотрудника сложится противоположное представление о нарушении и тогда, делайте выводы сами. |
| |
|
[13.12.2017 13:36:11] | | моемчистимстираем ®
[13.12.2017 13:29:36]
Отличное видео поучительное. Дверь наружу, с размахом. Однако не перекрывает соседскую дверь(по теме поста).
Почему же,как раз перекрывает, дверь не открывается полностью и ширина выхода в итоге меньше чем если бы она открылась полностью.. (это я про пример со знакомым) |
| |
|
[13.12.2017 13:36:11] | | моемчистимстираем ®
[13.12.2017 13:29:36]
Отличное видео поучительное. Дверь наружу, с размахом. Однако не перекрывает соседскую дверь(по теме поста).
Почему же,как раз перекрывает, дверь не открывается полностью и ширина выхода в итоге меньше чем если бы она открылась полностью.. (это я про пример со знакомым) |
| |
|
[13.12.2017 13:36:47] | | Svs123 ®
[13.12.2017 13:32:59]Если дверь открывается и "прижимается" к стене то не вижу нарушения.
Согласен. |
| |
|
[13.12.2017 13:40:32] | | razum1970 ®
[13.12.2017 13:34:44]
Как ответить на Обращение решайте сами. Не забывайте, что она может вернуться обратно, через Администрацию любого уровня.И у другого сотрудника сложится противоположное представление о нарушении и тогда, делайте выводы сами.
/
/
Ну если и вернется, будем разбираться значит. |
| |
|
[13.12.2017 13:41:37] | | Я предполагал, что дверь открывается и перекрывает/заужает дверьпроем "в свету" из соседней квартиры, под любым углом. |
| |
|
[13.12.2017 13:45:04] | | моемчистимстираем ®
[13.12.2017 13:41:37]
Я предполагал, что дверь открывается и перекрывает/заужает дверьпроем "в свету" из соседней квартиры, под любым углом.
Нет, там у знакомого другая немного ситуация, двери расположены на против друг друга и открываются на друг друга. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|