| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[28.11.2017 21:11:40] | | Доброе время суток, всем!
На работе сложилась интересная, но очень неоднозначная ситуация. В 2016 году были разработаны и согласованы СТУ по обеспечению пожарной безопасности объекта инфраструктуры железнодорожного торанспорта и в МЧС, и в Минстрое. С этими СТУ проектная документация в конце 2016 года получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" (центральная в Москве на Фуркасовском переулке).
Потом тот же самый заказчик обратился в наш проектный институт с просьбой для 2-х новых объектов (также объекты инфраструктуры ж.-д. транспорта), находящихся в том же регионе, разработать точно такие же СТУ (с тем же набором мероприятий).
В этом году были разработаны аналогичные СТУ для 2-х других объектов. Однако проект отправился в ФАУ "Главгосэкспертиза России" Санкт-Петербургский филиал.
По проектной документации в части раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" был выдвинут приличный список замечаний по вопросам, которые прописаны в СТУ.
В СТУ для объекта, который расположен в районе Крайнего Севера, где нет людей и дорог, прописано и согласовано отсутствие наружного и внутреннего противопожарного водопровода, а также отсутствие подъезда для пожарной техники для территории объекта. Плюс пожарная часть расположена на значительном удалении (минут 30-40 от проектируемого объекта), и вместо нее пребывает пожарный поезд.
Эксперт ни в какую не хочет опираться на требования, прописанные в СТУ, и хочет, чтобы ему в глуши с медведями запроектировали километры дорог и нашли где-то воду....
При разговоре с экспертом, я его озадачила, что у нас проект идет стезе полученного в прошлом году положительному заключению в Москве и тот же самый Заказчик несколько "озадачен" откуда вопросы по СТУ.
В праве ли эксперт такое "чудить"?
Я считаю, что нет. Т.к. в соответствии со ст. 144 ФЗ-123 "Тех регламент о требованиях пожарной безопасности" экспертиза является одной из форм подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
А согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ-184 "О техническом регулировании" подтверждение соответствия разрабатывается и применяется равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства....
Буду признательна за любимые комментарии или аналогичный опыт, или просто за совет.
История приняла оборот созыва "круглого стола" в Питерской ГГЭ.
|
 | |
|
[28.11.2017 21:21:37] | | Не теряйте времени пока - отправляйте в МЧС и Минстрой письма с копией замечаний эксперта, в любом случае пригодиться, может быть еще и в суд пойдете, не исключено. |
| |
|
[28.11.2017 21:37:36] | | to один из немногих:
Благодарю Вас. Что лучше в письме написать, на что сделать акцент или просто изложить суть проблемы? Меня больше всего интересует "подача" Минстрою, как вышестоящей организации.
ФАУ "Главгосэкспертиза" - это же подведомственная организация Минстрою. |
| |
|
[28.11.2017 21:48:56] | | мне кажется подать лучше в таком ключе - у вас были согласованы СТУ, согласованные решения СТУ включены в проектную документацию, эксперт не принимает, замечания прилагаем |
| |
|
[29.11.2017 12:40:32] | | 1. в экспертизу СТУ могл не сдать заказчик, это не проектная документация и она подается по письму заказчика как доп материалы, эксперт сог написать замечания только по разделу ПБ.. не паникуйте, уточните.
2. отступление от №123-ФЗ в части отсутствия источников и пожарной техники согласованных в рамках СТУ не встречал, было такое, что снег топили для резервуара на крайнем севере, но чтоб источник был и часть своя (добровольную прописывали из числа работников с мотопомпой)
3. отправить запрос в Главгос по Москве, в части выявления замечаний по аналогичным объектам (нужно мнение Москвы на данные замечания)
запрос в Минстрой в части выявления замечаний по ранее согласованным решениям с Минстроем |
| |
|
[29.11.2017 14:29:31] | | Совет бюрократа.
Начинайте с малого руководящего звена. Уверен руководитель филиала не хочет скандальных ситуаций, потому что он знает, что на его место метят пару тройку кандидатов из чужого лагеря и ждут любого косяка с его стороны. Не растопыривайте пальцы-это бесит. Скромно, но твердо попросите выступить арбитром в Вашей ситуации (быть вершителем любит каждый). Умный руководитель никогда не отпустит решение данной ситуации (если он в праве её разрулить) за дверь своего кабинета, и уж тем более не пустит на самотёк. Если в разговоре почувствуете нотки непонимания, объявляйте, что к большому сожалению будете искать справедливость в вышестоящих инстанциях. Ваш главный козырь-это готовность органов местного самоуправления выдать разрешение на строительство, и принятие Федеральной структурой подобных решений.
Если данный вариант не пройдёт думаю Заказчик подключит свои рычаги. |
| |
|
[29.11.2017 14:44:29] | | to morozofkk:
СТУ Заказчик предоставил в электронном виде (сейчас в ГГЭ электронным видом заходят). Эксперт хочет увидеть "оригиналы" и все равно пишет замечания к тому МОПБ, мол, давай мне дороги, проезды, резервуары, ДПД.
Отступлений нет никаких от ФЗ-123. Я по этому же ФЗ-123 по ч. 2 ст. 78 разрабатываю СТУ с целью установления норм для своего объекта (с учетом особенностей расположения и прочего).
На тему отступлений от ФЗ-123 недавно вышел изм. 1 к СП 153.13130.2013 "Инфраструктура железнодорожного транспорта. Требования пожарной безопасности", утвержденный Приказом МЧС России от 18.07.2016 N 384 , в котором разрешают:
5.10. Требования к источникам противопожарного водоснабжения
5.10.1. При условии расположения объектов железнодорожного транспорта в зоне действия пожарного поезда, в зависимости от его тактических возможностей, допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение для расположенных:
- на железнодорожных станциях вне населенных пунктов, а также отдельно стоящих вне железнодорожных станций и вне населенных пунктов зданий и сооружений классов Ф3.3, Ф4.3 по функциональной пожарной опасности независимо от степени огнестойкости объемом не более 2000 м3;
- на железнодорожных станциях вне населенных пунктов, а также отдельно стоящих вне железнодорожных станций и вне населенных пунктов зданий и сооружений класса Ф5 по функциональной пожарной опасности независимо от степени огнестойкости категорий В (с помещениями категории В2 - В4 по пожарной и взрывопожарной опасности) и Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 2000 м3.
Что тоже мало вяжется со ст. 99 ФЗ-123, под которую можно все что угодно подвезти.
|
| |
|
[29.11.2017 14:48:18] | | to Кобра:
Да, благодарю Вас за "совет бюрократа". Я уже сама очень надеюсь, что этот "круглый стол" организуют наконец!!! А то уже эти замечания со ссылками на Техрегламенты таможенного союза.... типа таких:
"При разработке проектной документации не предусмотрено выполнение требований Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 003/2011), а также ФЗ-384 и положений СП 153.13130.2013. Для проектируемых объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта не проведена оценка степени риска расчетным, экспериментальным и экспертным путем, в том числе по данным эксплуатации аналогичных объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта".
|
| |
|
[29.11.2017 14:50:05] | | to morozofkk:
Спасибо за внимание к моему вопросу.
У нас на работе пришло письмо от 21.11.2017:
"В настоящее время по договоренности с руководством Минстроя России
планируется проведение совещания с участием АО «Росжелдорпроект»,
ФАУ «Главгосэкспертиза России», Минстроя России.
С целью подготовки перечня проблемных вопросов к совещанию прошу
Вас в срок до 27.11.2017 г. обеспечить представление в службу по
техническому и технологическому развитию примеры:
- противоречий требований нормативных технических документов,
включенных в перечни для обязательного и добровольного применения
технического регламента «О безопасности зданий и сооружений», в частности,
стандартов и сводов правил, актуализированных в 2016-2017 гг.;
-замечаний экспертов филиалов ФАУ «Главгосэкспертиза России» к
проектной документации и результатам инженерных изысканий в части
применения противоречащих друг другу норм и требований, изложенных в
различных стандартах и сводах правил (с указанием объектов проектирования и
фамилий экспертов)."
Я думаю, что ЭТО ЗНАК!!!! :) |
| |
|
[29.11.2017 15:12:13] | | Вчера только эту тему поднимали на семинаре ГГЭ. |
| |
|
[29.11.2017 15:23:36] | | to GOR:
Расскажите пожалуйста, что там умного говорят? Прям очень актуальная информация. |
| |
|
[29.11.2017 15:36:21] | | Мы больше по нефте-газовым вопросам разговаривали, но железнодорожную инфраструктуру тоже говорили. Смысл в том что в законодательстве реальные косяки. Что 99 статья она общая к применению и не учитывает специфику всех предприятий. Когда куча мелких объектов разбросано по станции и водопровод сделать не реально. Что водоснабжение предусматривается пожарными поездпми, прибытие которых минимум через час.
ГГЭ сами сказали, что в курсе всего этого бордака. Пытаются бороться с этим. Пока не очень успешно, но дело идет по тихоньку...
Озвучили свою позицию по более лояльному подходу при такой казуистики и призвали к тому же филиалы ГГЭ. Телетрансляция была и по филиалам. |
| |
|
[29.11.2017 15:59:09] | | twilight, "недавно вышел изм. 1 к СП 153.13130.2013" - поосторожнее с их применением. Насколько я помню, в перечни оно не вошло, так как дальше МЧС воз не двинулся, ну подписали его там и на этом дело застопорилось (в Минюсте, вроде как, регистрации нет). Официальной публикации как таковой нет, я его видел в рассылке с дороги. ВНПБ по нашей тематики почили (2.02), а изм. к СП153 подвис. Применение этого изменения возможно не более чем в объеме, не противоречащем действующим требованиям |
| |
|
[29.11.2017 16:16:25] | | to uzdp:
Спасибо Вам, я тоже на этот документ с осторожностью взираю. Муть какая-то пока не официальная! |
| |
|
[29.11.2017 18:07:01] | | <<Вчера только эту тему поднимали на семинаре ГГЭ>> (GOR ®).
Ещё нач.отдела Пономарев А.А. сказал, что все свои проблемные вопросы можете решить путем разработки ведомственных стандартов. Обещали Стандарты предприятия принимать во внимание.
А, ещё он сказал, что на мнение эксперта никто не вправе воздействовать, ни полковник, ни генерал, ни маршал.
Так, что если эксперт твердолобый, то никакие пугалки не помогут. |
| |
|
[29.11.2017 19:53:19] | | Ну не все вопросы и не везде через СТО. Про отсутствие необходимости разработки СТУ в части противопожарных разрывов, я думаю, в филиалах мимо ушей все пропустили. Ну а про не зависимость экспертов он действительно вообще через слово говорил)).
Один из них (в запасе), Вы в зале сидели или по конференцсвязи смотрели? |
| |
|
[30.11.2017 1:25:21] | | "А, ещё он сказал, что на мнение эксперта никто не вправе воздействовать, ни полковник, ни генерал, ни маршал".
Оно то, конечно, так. Но, процедура оспаривания заключения экспертизы прописана самим Минстроем.
Кроме того, на отдельного эксперта (не на организацию) можно подать в суд.
Из собственной практики: проектировали объект - киностудию. Курировал объект человек из аппарата Президента (его все знают, сейчас переговоры в Минске ведет).
Сдали проект в областную госэкспертизу. Через неделю происходит маленькое чудо. На наш офисный телефон поступает звонок: Это - областная экспертиза. Не могли бы вы к нам заехать, чтобы срочно снять несколько замечаний..., когда вам будет удобно? |
| |
|
[30.11.2017 2:20:40] | | То что экспертиза готова обсуждать (если это искренне) это радует. Во времена согласований рабочих проектов с пожарными, подобные ссылки на ранее согласованные ими же идентичные объекты могли в лучшем случае проигнорироваться, а вхудшем пересмотреть старое согласование.
Помню взяли старый РП, согласованный нач. Отд. Автоматики и снабдили новыми реквизитами (обновили для новых дат ремонта здания). Этот же начальник так орал на такое проектирование. Пришлось делать на совесть. |
| |
|
[30.11.2017 9:30:59] | | <<Один из них (в запасе), Вы в зале сидели или по конференцсвязи смотрели?>>
В зале. Дядька с бородой, это я. |
| |
|
[30.11.2017 9:47:24] | | Председательствующий Пономарев А.А. в своей речи неоднократно подчеркивал, что ГГЭ понимает весь тот бардак с нормативной базой и готова идти на встречу трудящимся. Он многократно акцентировал, что мы с проектировщиками делаем одно дело. |
| |
|
[30.11.2017 11:00:12] | | @@@Но, процедура оспаривания заключения экспертизы прописана самим Минстроем.@@@
Только нет ни одного прецедента работы данного инструмента...И не будет, видимо
@@@Кроме того, на отдельного эксперта (не на организацию) можно подать в суд.@@@
На основании чего?
К гадалке не ходи-дело даже не зайдет в суд |
| |
|
[30.11.2017 11:08:56] | | Понятно. Я сидел на первой парте. Московская действительно сейчас идет на встречу ( в пределах разумного конечно), чего не скажешь о регионах. |
| |
|
[30.11.2017 15:20:31] | | to один из них (в запасе):
" Председательствующий Пономарев А.А. в своей речи неоднократно подчеркивал, что ГГЭ понимает весь тот бардак с нормативной базой и готова идти на встречу трудящимся. Он многократно акцентировал, что мы с проектировщиками делаем одно дело."
Вот именно нач. отдела Пономарев А.А. и подписал положительное заключение на первоначальный проект в Москве в ГГЭ.
А Питерский филиал хочет все по своему! |
| |
|
[30.11.2017 15:22:02] | | to GOR:
Подскажите пожалуйста, где и когда анонсировался данный семинар в ГГЭ. Очень жалею, что пропустила... Чтобы впредь быть на чеку и в курсе таких событий! |
| |
|
[30.11.2017 15:30:47] | | to Крюгер:
"Оно то, конечно, так. Но, процедура оспаривания заключения экспертизы прописана самим Минстроем.
Кроме того, на отдельного эксперта (не на организацию) можно подать в суд."
Я пока не знаю, чем у нас все эти разборки закончатся. Но
Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке согласно п. 38 ПП РФ № 145.
А также п. 5.2.23 "Положения о Минстрое России" определяет порядок обжалования в экспертной комиссии заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
И что никто никогда не писал в Минстрой на действия экспертизы? На перебор с их стороны? |
| |
|
[30.11.2017 18:38:46] | | А Бабушкин А.Ю. он такой, он всё равно Вас дожмет)
Попробуйте данную ситуацию как раз обсудит на "круглом столе".
Других способов решения проблем по ответам на замечания в Питерском филиале ГГЭ. Не исключено что Вы новые ещё получите в результате заседания. |
| |
|
[30.11.2017 19:10:00] | | Ув.twilight ®! А что объекты действительно один в один, или всё же чуток разные. |
| |
|
[30.11.2017 19:18:41] | | https://gge.ru/uchebnyy-tsentr/
только желающих отвалить 15тыс.р. за 4 часа общения оказалось совсем не много.
"Ув.twilight ®! А что объекты действительно один в один, или всё же чуток разные."
Как сказал все тот же Пономарев: В пожарной безопасности не бывает типовой проектной документации. Это такой жаргон. каждый объект нужно рассматривать индивидуально. |
| |
|
[30.11.2017 19:40:23] | | Я не знаю Понамарева, но если два идентичных объекта, расположенных в равноудаленных (значительно более нормативного) от ПЧ местах рассматриваются по разному, то это ущемление прав. И потом. У судей есть негласное правило - "Норма должна работать всегда". |
| |
|
[01.12.2017 11:34:33] | | to FIRE_MAN:
А Бабушкин это кто?
У нас Зеленов Владимир Витальевич! Посмотрим дожмет или нет... |
| |
|
[01.12.2017 11:38:44] | | to Кобра:
"но если два идентичных объекта, расположенных в равноудаленных (значительно более нормативного) от ПЧ местах рассматриваются по разному, то это ущемление прав"
Объекты по сложности расположения, удаленности от ПЧ (вне нормативного времени), и пожарно-технические характеристики тоже одинаковы. Планировки разные. Но СТУ прям один в один!!!
Я все равно не понимаю, на каком основании эксперт ссылаясь на ст. 97 ФЗ-123 требует оснастить объект ДПД! Если наш объект не относится к объектам, на которых Руководитель организации ОБЯЗАН создавать, согласно ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ.
Для нашего объекта, не относящегося к производственным объектам, для которых необходимо создание пожарной охраны, Руководитель организации имеет право согласно ст. 37 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке подразделения пожарной охраны, которые они содержат за счет собственных средств. Но не ОБЯЗАН! |
| |
|
[01.12.2017 11:41:09] | | to GOR:
Спасибо за информацию! Буду посматривать.
"только желающих отвалить 15тыс.р. за 4 часа общения оказалось совсем не много."
Если бы еще слова потом не расходились с делом на практики, желающих бы стало гораздо больше. Но это из области демагогии :)
|
| |
|
[01.12.2017 11:44:48] | | По поводу:
"В пожарной безопасности не бывает типовой проектной документации. Это такой жаргон. каждый объект нужно рассматривать индивидуально."
Пусть будет так! Но требования законодательных актов и нормативных документов нужно применять одинаково ко всем "разным" объектам.
А то получается в ГГЭ в Мск считают, что раз в СТУ написано, так и будет. А в Питере все как обычно ))) извините, если кто из СПб! Но экспертиза там самая отмороженная из всех ГГЭ.
В Ростове, конечно, тоже жгут. Но там по спецухе, обычно по ГОЧС эксперты докапывают сильно.
|
| |
|
[01.12.2017 11:47:16] | | Новости с фронта:
Экспертиза написала отказ в созыве круглого стола!
Возможно будет, если эксперта не удовлетворят наши ответы на его замечания.
Как же, как же они его удовлетворят)) если я ему там ссылок на СТУ понапихала во всех ответы :) |
| |
|
[01.12.2017 13:28:00] | | twilight ® [01.12.2017 11:38:44]-" Объекты по сложности расположения, удаленности от ПЧ (вне нормативного времени), и пожарно-технические характеристики тоже одинаковы.... "
Пожарно-технические характеристики рядя общественных и производственных зданий тоже могут быть одинаковы. Что бы попытаться понять логику принятия решения экспертом, может раскроете тайну проектируемых объектов в обоих случаях. |
| |
|
[01.12.2017 13:50:22] | | twilight ®, может тоже форум мониторят и всё таки решили принять во внимание ранее разработанные СТУ. Отменить созыв круглого стола тоже должны быть аргументы, либо экспертизу устроили Ваши ответы на замечания. |
| |
|
[01.12.2017 17:18:46] | | А много ли здесь специалистов, кто работает по инфраструктуре ж.д. транспорта??? |
| |
|
[01.12.2017 17:25:36] | | Давайте с подробностями.
1-й объект - пост ЭЦ на ст. Песец Северная железная дорога.
Пожарная часть не пребывает к объекту в установленное время ч. 1 ст. 76 ФЗ-123.
Приезжает через 45 минут пожарный поезда.
Пожарной технические характеристики здания поста ЭЦ по проекту, который прошел экспертизу:
Степень огнестойкости - III
Класс конструктивной пожарной опасности - C0
Категория по взрывпопожарной и пожарной опасности - В
Класс функциональной пожарной опасности - Ф5.1
1 этаж, площадь около 2800м2. Здание коридорного типа: то есть коридор и с каждой стороны помещения. Выходов 3 шт из коридора сразу на улицу. Людей немного - 15 чел.
|
| |
|
[01.12.2017 17:27:34] | | Требования, которые согласованы в СТУ:
Дополнительные требования пожарной безопасности не установленные нормативными документами.
1.1.1 Здание Объекта защиты (служебно-техническое здание) следует проектировать как здание класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 (производственное здание) с учетом положений СТУ.
1.1.2 Индивидуальный пожарный риск на Объекте защиты не должен превышать одной миллионой в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точки.
1.1.3 На Объекте защиты следует предусмотреть удвоенный (по сравнению с нормативным) запас первичных средств пожаротушения.
1.1.4 На Объекте защиты в целях профилактики пожара необходимо создать профилактическую группу из числа работников. Члены профилактической группы должны следить на объекте за соблюдением на объекте противопожарного режима.
|
| |
|
[01.12.2017 17:27:47] | | 1.1.5 Все работники Объекта защиты должны проходить специальную пожарную противопожарную подготовку с целью изучения:
- правил пожарной безопасности и инструкций о мерах пожарной безопасности, распространяющихся на Объект защиты;
- характеристик пожарной безопасности Объекта защиты, а также систем предотвращения пожара и противопожарной защиты;
- показателей пожарной опасности хранимых, используемых и обращающихся в производстве веществ и материалов;
- правил содержания и применения средств пожаротушения;
- действий в случае возникновения пожара.
Противопожарная подготовка должна включать противопожарный инструктаж (вводный, первичный, повторный, внеплановый и текущий) и занятия по пожарно-техническому минимуму.
1.1.6 На территории Объекта защиты необходима установка пожарного щита.
|
| |
|
[01.12.2017 17:27:55] | | 1.1.7 Для Объекта защиты не требуется устройство внутреннего противопожарного водопровода и наружного противопожарного водоснабжения, а также не требуется устройство подъезда для пожарной техники (пожарных автомобилей), в том числе и в процессе строительства.
1.1.8 Для Объекта защиты необходимо предусмотреть возможность прибытия пожарного поезда за время, не превышающее 60 минут.
1.1.9 Необходимо предусмотреть отделение всех помещений Объекта защиты (кроме тамбуров, санузлов) друг от друга и от коридора противопожарными перегородками 1-ого типа (EI45).
|
| |
|
[01.12.2017 17:28:04] | | 2. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности
2.1 Объект защиты должен быть предусмотрен не ниже IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности C0.
2.2 Объект защиты должен приниматься одним пожарным отсеком.
2.3 Объект защиты необходимо оборудовать:
- СПС;
- СОУЭ второго типа.
|
| |
|
[01.12.2017 17:28:20] | | 3. Организационно-технические мероприятия
3.1 На Объекте защиты должны быть предусмотрены организационно-технические мероприятия в соответствии с требованиями ФЗ 123, Правил противопожарного режима.
|
| |
|
[01.12.2017 17:30:51] | | Мы проектируем 2 объекта - заказчик их хотел именовать "Служебно--технические здания", но по факту туда перебегут люди с существующего поста ЭЦ на ст. Кожым и Косью, та же Северная железная дорога.
Пожарная часть не пребывает к объекту в установленное время ч. 1 ст. 76 ФЗ-123.
Приезжает через 40 минут и через 50 мин пожарный поезд.
Пожарной технические характеристики зданий по проекту, который прошел экспертизу:
Степень огнестойкости - III
Класс конструктивной пожарной опасности - C0
Категория по взрывпопожарной и пожарной опасности - В
Класс функциональной пожарной опасности - Ф5.1
1 этаж, площадь около 3100 м2. Здание коридорного типа: то есть коридор и с каждой стороны помещения. Выходов 3 шт из коридора сразу на улицу. Людей немного - 25 чел. |
| |
|
[01.12.2017 17:44:47] | | Только я ошиблась, не площадь а строительный объем!!! |
| |
|
[01.12.2017 18:03:35] | | Понятно. Мне кажется эксперт создаёт ложную проблему, которая должна быть решена на уровне руководителя питерского филиала. Основанием для разрешения строительства "первого" объекта, думаю послужило:
- почти 100% уверенность в эвакуации людей из здания не только по эвакуационным выходам, но и через окна (1 этаж- не нужно проводить спасательные работы);
- гарантированная законом право не только распоряжаться, но и рисковать своим имуществом (а то и сжечь, если надоело).
Увеличение площади здания даже на 1000 кв.м (при нормальной планировке) не может отменить выше указанные основания.
Коли спасать людей не надо (они эвакуируются), здание не жалко- пожарные не нужны. Не нужны пожарные- не нужна и дорога для их автомобилей.
Вот если бы нарастили этаж, или Ф.1, тогда да. А так он не прав. |
| |
|
[02.12.2017 9:39:20] | | Более того, если проектируется объект инфраструктуры железнодорожного транспорта, то скорее всего Заказчиком выступает Государство. А раз так, то и подход по рассмотрению проектной документации должен быть государственным. Положения ГОСТ 12.1.004-91* заставляют нас подумать об эффективности затрат на обеспечение пожарной безопасности народнохозяйственных объектов, что является обязательным условием при технико-экономическом обосновании мероприятий по пожарной безопасности. ГОСТ "утверждает", что конечным результатом создания и использования мероприятий по обеспечению пожарной безопасности является значение предотвращенных потерь, которые рассчитывают исходя из вероятности возникновения пожара и возможных экономических потерь от него до и после реализации мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объекте. То есть, если здание построили за 1000 рублей, а что бы спасти его от пожара заложили в проект, противопожарных мероприятий на 3000 рублей, это должно расцениваться, как не эффективное использование госсредств. |
| |
|
[03.12.2017 12:11:00] | | РЖД не является бюджетной организацией |
| |
|
[03.12.2017 14:34:23] | | Из Википедии : - Учредителем и единственным акционером ОАО «РЖД» является Российская Федерация. От имени Российской Федерации полномочия акционера осуществляет Правительство Российской Федерации. |
| |
|
[03.12.2017 16:13:06] | | Ну и что? И у Газпрома и у Роснефти как и у РЖД основным акционером является государство, что тем не менее не делает их бюджетными организациями. Они налоги платят в бюджет, а не из бюджета идут деньги на содержание этих организаций. |
| |
|
[03.12.2017 17:22:30] | | Я не говорил, что РЖД бюджетная организация, я утверждаю, что это государственная организация. |
| |
|
[04.12.2017 6:59:59] | | Кобра ® [01.12.2017 18:03:35]
Кого не интересует фиктивная "почти 100% уверенность"? Эксперт должен проверить соблюдение законодательства, тем более, государственная организация должна его соблюдать. И тут законодательство вполне соблюдается. Согласно закону, в зоне действия пожарного поезда можно строить объекты таких габаритов и назначения, не соблюдая требования к подъездным путям для автомобильной техники. Так что ТС вполне себе прав, но аргументы вы ему подсказываете неверные. А стоимость вообще эксперта по ПБ не волнует, актуальность данного объекта в целом за данную стоимость в данной местности должны проверять другие люди.
|
| |
|
[04.12.2017 10:18:14] | | Joprstу .
Так и я говорю, что законодательство соблюдается. Ранее принятые решения отраженные в СТУ должны распространятся и на вышеуказанные объекты проектирования. В посту от [01.12.2017 18:03:35] я никому не подсказываю, а рассуждая делаю вывод о противоправных действиях эксперта. Эффективность государственных трат должно определять Правительство в лице уполномоченных структур (Минстрой , Минфин, Минэконом и т.п.), путём принятия соответствующих нормативных и не нормативных правовых актов направленных на безопасность людей и сохранение государственной копейки. |
| |
|
[05.12.2017 10:23:09] | | Насколько знаю ст.Песец (правильнее разъезд Песец) на территории вечной мерзлоты, автодороги с естественным покрытием (подъезд возможен только в летний период). На разъезде Песец, кроме поста ЭЦ есть ещё два жилых дома, один их которых разрушен, во втором живет пенсионер, бывший начальник этого поста ЭЦ.
На карте Яндекс.карты можно посмотреть, что из себя представляет разъезд. СТУ по данному объекту вероятно были согласованы, в том числе из-за экономии средств.
И посмотрите на Яндекс.карте, что из себя представляет Кожым и Косью. Расположение явно отличается, поэтому видимо экспертиза и не принимает.
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|