| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
koks ®
[14.02.2017 10:24:10] | | Всем привет!
Камрады, нужна Ваша консультация. Как правильно должно выбираться предел распространения горения кабельного изделия при групповой прокладке (ПРГП) на этапе проектирования. К примеру имеются UTP с исполнением нг(В)-HF или нг(А)-HF. Поиск в интернете ничего конкретного не дал.
|
 | |
|
[14.02.2017 11:05:19] | | В соответствии с ГОСТ 31565-2012 принципиальной разницы нет. |
| |
|
[14.02.2017 11:13:28] | | по объему изоляции в потоке
|
| |
|
[14.02.2017 11:20:04] | | Volk_ ® какой регламент в расчёте и в выборе? Можете пояснить. |
| |
|
[14.02.2017 11:51:24] | | Все эти категории/группы/пределы («А» и пр) – это испытания кабелей при определенных условиях: см. национальные варианты стандарта IEC 60332-3 по частям IEC 60332-3-21, 22, 23, 24, 25.
«А «специального исполнения (так называемая «А F/R») – 7 л, отличная от «обычной» «А» - в нюансах размещения на лестничных лотках
А- 7 л
В-3,5 л
С-0,5 л
D-0.5 л
Если объем потока изоляции превышает указанные значения – это не очень хорошо. Что с этим делать-решают нормотворцы в уже нормах на проектирование (применение ОЗС. Прокладка в коробах/трубах, разнесение кабелей в потоках, скрытая прокладка и пр.).
Здесь важный момент-что называть «потоком». Наши пожарные решили так-все то, что в свету менее 300 мм (см. ГОСТ 31565) без уточнения насчёт способов прокладки. На самом деле-они ничего не решили, а содрали результаты испытаний 710-х и 80-х годов (для открыто и без какой либо защиты проложенных кабелей). Поэтому разумно к такому определению потока относить только открыто проложенные кабели (без металлических труб и коробов)
|
| |
|
[14.02.2017 11:51:36] | | *С- 1,5 л (описка) |
| |
|
[14.02.2017 12:23:09] | | Volk_ ®, охохох, прекратите сносить шаблон насчёт 7 литров на метр) Скрытый смысл семёрки, наконец, становится хоть немного понятен, но как теперь смотреть в Святое Писание №5, где сказано...
11.1 Воздуховодов, трубопроводов или кабелей (проводов) с объемом горючей массы кабелей (проводов) 7 и более литров на метр кабельной линии (КЛ), в том числе при их совместной прокладке
11.2 Кабелей (проводов) типа НГ с общим объемом горючей массы от 1,5 до 7 л на метр КЛ
вот не заходил сюда, не заходил, а тут на тебе, ребус на ребусе |
| |
|
[14.02.2017 12:25:13] | | Ну иногда складывается впечатление, что некоторых авторов святых писаний пора проводить с торжеством на отдых. Оценочное мнение |
| |
|
[14.02.2017 12:27:46] | | Вы должны понимать, что поток (прокладка в группе) - это ВСЕ кабели. Абсолютно. Один кабелечек с горючей изоляцией вполне способен испортить всю малину прочим кабелям. А вот что делать-должны решать не ушедшие на отдых авторы писаний |
| |
|
[14.02.2017 12:32:48] | | К примеру, вместо труб/коробов/пожаротушения/огнезащиты/увольнения с работы можно и часто достаточно для отдельных небольших и не удовлетворяющих условиям по нераспространению горения кабелей всего-лишь их проложить в сертифицированной пластиковой арматуре (гофре). |
| |
|
[14.02.2017 19:16:14] | | Цитата koks 14.02.2017 10:24:10 Как правильно должно выбираться предел распространения горения кабельного изделия при групповой прокладке --Конец цитаты------
А как вообще можно выбирать этот предел?
Вы на него можете как-то повлиять?
Откуда вопрос возник и в каком виде? |
| |
|
koks ®
[14.02.2017 19:50:18] | | Выбираю кабель для IP-видеонаблюдения. Объект с массовым пребыванием людей (не дети и не больница). В начале в спецификацию был заложен -HFLTx, но Заказчик попросил переделать на -HF. В итоге пока остановился на нг(В)-HF. Хочу подстраховаться и ищу информацию по выбору ПРГП. Ну вкратце как то так. |
| |
|
[14.02.2017 19:54:48] | | Цитата Volk_ 14.02.2017 11:51:24 Если объем потока изоляции превышает указанные значения – это не очень хорошо. --Конец цитаты------
Volk_
Чем это не хорошо?
При испытаниях берется примерно одно и то же число кабелей, естественно объем изоляции кабеля большего сечения получается больше, меньшего меньше.
Оценка результатов: длина обугленной части от нижнего края горелки должна быть не более 2,5 м. |
| |
|
[14.02.2017 20:26:46] | | Цитата koks 14.02.2017 19:50:18 В итоге пока остановился на нг(В)-HF --Конец цитаты------
Очень хорошо, если 40 минут жечь пучок такого кабеля горелкой, то обуглится не более 2,5 м.
Главное, что безгалогенный HF. |
| |
|
[15.02.2017 2:16:48] | | <<<Чем это не хорошо?>>>
А вы не догадываетесь? )))
|
| |
|
[15.02.2017 2:17:33] | | спасибо посмеялся |
| |
|
[15.02.2017 2:19:41] | | путсь горит...главное что бы безгалогенный ;) не удержался. простите ))) |
| |
|
[15.02.2017 2:24:29] | | современный европейский HF от Тинко с галогенами больше 5 мг )))
все, больше не буду ))) |
| |
|
[15.02.2017 2:46:47] | | теперь насчте 2.5 м и превышения 3,5 л (для нг "В"):
Потрясающая гибкость. Истинно современный подход-когда надо-вашим. не надо-нашим...
Чем нехорошо кабель Не HF (не тот который от Тинко, а совсме не HF)? ну будет 5,1 мг?
Чем плохи коробки/розетки/щитки ищ пластика. которые тухнут не за 30 секунд. а за 31?
Чем плохи кабели не LS, если светопроницаемость снижается не до 50%, а за 51%?
Чем плоха погонажная арматура. в которой кабель тухнет через 3 м?
Продолжать?
Любая модель имеет ограничения. Товарищи сели, как некоторые здешние авторы-неавторы норм, втроем на кухне-и решили: считаем. что это критерий безопасной границы. Далее-условно небезопасно. И да-по тем самым упомянутым испытарниям 80-х (когда проверяли "нг" еще без исполнений. соответсвующих нынешним нг(А) ) выяснили, что при превышении изоляции более 7 л горение начинает знаичтельно менять характер. Не сомневаюсь, что можно было поставить цифирь 7,1 или 6,9. Но, понимаешь, постаивили 7-редиски такие...
Надо отдать должное буржуям-условность сию понимают они значительно лучше наших авторов и потому написали об этом и в каждой части стандарта испытаний. и в нормах на преоктирование вполне мягкие ограничения и допущения (ограничить, а не запретить распространяющие горение участки).
Вот я и говорю-"Что с этим делать-решают нормотворцы в уже нормах на проектирование "
Благо электрики не заморачивались и передрали буржуйские нормы на элекропроводку и не только. Кто бы еще эти нормы гармонизировал с величайшей в мире пожарной наукой-национальнойгордостью. А то как не начинаешь чиатть никак не клеится снашим 123-ФЗ. Просишь-гармонизировать, а МЧС выжидает время обсуждения и гласит-сорри мол, обсужденеиие закончилось-сами разбирайтесь. А электрики тоже молодцы-вот еще. будут они порядки с МЧС наводить. А Росстандарт типа в домике. Так и живем... |
| |
|
koks ®
[15.02.2017 7:41:12] | | И так вернёмся к кабелям.
Посчитал общий номинальный объем неметаллического материала на длине 1 м моего UTPнг(В)-HF. Значение составило 0.01006315 литра.
Теперь берём максимальный объём для категории B (3,5 литра) и делим на общий номинальный объем неметаллического материала на длине 1 м моего UTPнг(В)-HF (0.01006315 литра). В итоге должны получить максимальное количество UTPнг(В)-HF в пучке (при условии что в пучке будет только указанный кабель).
N = 3.5 / 0.01006315 = 347 (шт.)
Коллеги, мои расчёты в верном направлении? |
| |
|
[15.02.2017 9:16:00] | | Похоже в целом, но как-то много выходит. Если мне не изменяет память, в последнем моем расчете на 1.5 л было что-то около 50 UTP. Нигде не ошиблись? |
| |
|
[15.02.2017 10:14:10] | | adgernaut ® [15.02.2017 9:16:00] запросил у производителя "общий номинальный объем неметаллического материала на длине 1" для моего UTPнг(В)-HF.
Рассмотрим случай когда в одном пучке присутствует нг(В)-HF и нг(А)-HF. Будем считать по самому наихудшему условию В, т.е. не более 3,5 литров. Правильно? |
| |
|
[15.02.2017 10:39:47] | | koks ®, похоже, только Вы не написали сколько пар в кабеле.
Вот для сравнения данные по объёму горючей массы из каталога ххх:
ParLan® U/UTP Cat5e нг(А)-HF 2х2х0,52 - 8,96 л/км;
ParLan® U/UTP Cat5e нг(А)-HF 4х2х0,52 - 12,8 л/км. |
| |
|
[15.02.2017 12:41:58] | | Да, похоже по данным производителя точнее получается. Я считал "рабоче-крестьянским" методом, т.е. все пустоты как объем пластика |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|