| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
[06.02.2017 14:52:14] | | Ситуация следующая:
В построенном офисном центре этаж запроектирован со свободной планировкой для организации офисных пространств по типу "опен-спейс".
В процессе эксплуатации путем монтажа легкосъемных перегородок для организации групповых рабочих мест общую площадь разделили на зоны (помещения) и получился коридор с двух сторон которого находятся офисы. При этом перегородки выполнены только до подвесного потолка. Выходы из офисных помещений в общее пространство коридора отделено раздвижной перегородкой (в принципе раздвижные двери).
Вопросы: насколько правомочно будет в данной ситуации требование п.5.2.7СП 2.13130.2012?
А также если выход из этой выгородки через проем шириной 2 м в которм установлена сдвижная перегородка, не будет ли это нарушением ч.7 ст.89 123-ФЗ?
Интересны любые мнения. |
 | |
|
[06.02.2017 14:59:26] | | Не до потолка - нарушение.
Раздвижные перегородки - нарушение.
Надо уйти от понятия коридор и рассматривать как "оупенспейс". Посмотреть планировку в соответствии со ст.89 ч.3 123-ФЗ. Из помещений с раздвижными перегородками надо предусмотреть распашную дверь. |
| |
|
[06.02.2017 15:14:09] | | Принято.
Может кто-нибудь аргументирует альтернативное мнение?
Демонтировать перегородки собственник не желает (не может, не хочет...).
|
| |
|
[06.02.2017 15:47:05] | | в ОНД МЧС заявите, они обяжут)) и еще 150 тыс.р штраф выпишут |
| |
|
[07.02.2017 11:26:33] | | Расчете риска (как не выполение требований СП), либо СТУ (отсутствие норм проектирования для офисных пространств по типу "опен-спейс") |
| |
|
[07.02.2017 11:43:44] | | Что касается расчета риска, согласен. Возможно обосновать отступление от СП. Что касается нарушения 123-ФЗ - раздвижные перегородки(двери), то расчет тут не поможет.
А по поводу СТУ - думаю это перебор. Если убрать перегородки и вернуться к первоначальной планировке единого общего пространства(опен-спейс), то все требования к зальным помещениям есть. Изначально проектом никаких СТУ не предусмотрено. |
| |
|
[07.02.2017 11:54:47] | | в ч.7 №123-ФЗ написано:
В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, ПРЕПЯТСВУЮЩИЕ свободному проходу людей.
Во расчетом риска и доказывайте что раздвижные перегородки(двери) не препятствую успешной эвакуации людей, на основании ч.6 ст.15 №384-ФЗ.
|
| |
|
[07.02.2017 12:36:02] | | Русский язык велик и могуч. Я не лингвист, но тут как читать
В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и ДРУГИЕ ПРЕДМЕТЫ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИЕ свободному проходу людей.
Возможно имеется в виду, что раздвижные двери априори нельзя устанавливать, а вот другие предметы - если они препятствуют? |
| |
|
[07.02.2017 15:49:07] | | Да о чем разговор? "СП 1 п.8.1.26. При проектировании помещений с разделением на части трансформирующими перегородками следует предусматривать эвакуационные выходы из каждой части." Дверь распашную надо сделать и все. Может быть прокатит как для гаражей "9.4.4. Для выхода на рампу или в смежный пожарный отсек следует предусматривать вблизи ворот или в воротах противопожарную дверь (калитку) с высотой порога не более 15 см", но ворота при пожаре априори закрыты, а данные перегородки могут оказаться в неопределенном положении. |
| |
|
avars57
[07.02.2017 17:22:27] | | ППР в РФ допускает применение раздвижных дверей.
Требуется автоматизация этих дверей (открывание при срабатывании АПС. |
| |
|
[07.02.2017 17:43:33] | | какой высоты должна быть перегородка чтобы считать пространство за данной перегородкой отдельным помещением? |
| |
|
[08.02.2017 10:22:02] | | Насколько знаю этот момент нормативно нигде не закреплен.
Допустим поставили ширму и тогда предъявляем требования п.5.2.7?
Тогда может перегородку не доходящую до перекрытия можно считать оборудованием для выделения раб. мест? |
| |
|
[08.02.2017 10:54:35] | | просто ®, я считаю, что не важно какой высоты, если она замыкается и отгораживает часть помещения, то можно считать отдельным помещением. Если есть открытый проем - замыкания нет. |
| |
|
[08.02.2017 15:27:51] | | Gidrant, представим любую почту или банк, общий зал разделен сплошной перегородкой на 2 зоны для посетителей и персонала, до потолка она естественно не доходит, в этом случае тут 2 разных помещения или все же 1? |
| |
|
[09.02.2017 11:16:37] | | просто ®, всегда считал, что 2 разных. Для банков было требование, что выходы для работников и посетителей вообще не должны пересекаться. Даже барную стойку можно по разному рассматривать, смотря как она сделана и куда необходимо эвакуироваться - либо через кухню, либо через зал. |
| |
|
[09.02.2017 12:00:16] | | Я считал немного по другому, но Ваша точка зрения нормам не противоречит. Тогда у нас есть несколько встроенных помещений находящихся в объеме 1 большого помещения, высота и другие характеристики данных перегородок не нормируются. Выходы из офисов ведут не в коридор (хотя по форме видимо очень похоже) а в общее помещение, что тоже допустимо. Если общее помещение имеет выходы в коридоры или ЛК то по эвакуации остается вопрос только по дверям. |
| |
|
[09.02.2017 23:12:28] | | Ув.просто ®, я тоже разделяю именно эту точку зрения. Получается ряд встроенных помещений в одно - большего объема, имеющих одно и то же функциональное назначение Ф 4.3 и тогда п.5.2.7 СП2 - не работает. |
| |
|
[09.02.2017 23:16:30] | | Кстати в соседней ветке,не совсем то, но ситуация чем то похожа http://www.0-1.ru/discuss/?id=34298 |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|