| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[02.02.2017 11:32:27] | | Уважаемые знатоки противопожарных норм. Взываю к вашему коллективному разуму. Проектируется переход между двумя зданиями. Чертеж выложил по ссылке. Очень нужны ваши мнения по поводу несоответствия требованиям ПБ проектного решения (п/п разрывы, расположения п/п стен и тд). Что-то смущает. Если есть несоответствия требованиям СП, можно ли посчитать риски? Очень нужно сформировать мнение сегодня.
http://s018.radikal.ru/i528/1702/c4/...
Здание с левой стороны - Школа существующая. 5СО, 2эт.
Переход - 4СО, 1 эт. Здание с правой стороны - столовая 4СО, 1 эт |
 | |
|
[02.02.2017 12:28:24] | | Если что-то описал не понятно, спрашивайте. Со стороны столовой предусматривается ПП стена, возвышающаяся на 60 см над кровлей и выступающая за плоскость стен на 30 см. |
| |
|
[05.02.2017 23:16:07] | | Очень жаль, что никто не откликнулся
Вопрос все ещё актуален
|
| |
|
[06.02.2017 4:51:23] | | - площадь этажа в пределах пожарного отсека зданий, соединенных переходами, тоннелями или галереями, следует рассчитывать путем суммирования площадей соединяемых этажей зданий и площадей переходов, тоннелей или галерей;
Вот единственное что смущает. |
| |
|
[06.02.2017 10:38:36] | | Но ведь предусмотрена ПП стена.
|
| |
|
[06.02.2017 10:46:13] | | Нам не разрешали такие варианты, с переходами между старым и новым зданиями, т.е. приходилось пристрой делать в виде отдельного нового здания. Ссылку, почему нельзя, уже запамятовал. |
| |
|
[06.02.2017 10:54:31] | | >Нам не разрешали такие варианты, с переходами между старым и новым зданиями<
Странно почему? Ведь по сути это обычный надземный пешеходный переход. |
| |
|
[06.02.2017 12:00:10] | | ВотТакойНик ®, данный прожект вызвал следующие вопросы:
1 В результате строительства перехода не ухудшается ли ситуация с проездами/подъездами к зданиям Школы, Столовой (пункты подраздела 8 СП 4). При устройстве перехода тема противопожарных разрывов м-ду зданиями Школы и Столовой начинает играть в другом свете. По сути Вы в противопожарный разрыв вписываете еще одно здание/сооружение. А п. 4.11, 4.12 СП 4 "очень настаивают" на соблюдении требуемых проездов и подъездов для пожарной техники при уходе от противопожарных расстояний.
2 Вопрос с наружным пожаротушением - не ухудшается ли ситуация с протяженностью рукавных линий, прокладываемых по дорогам с твердым покрытием, за счет устройства такой "перемычки" м-ду двумя зданиями (п. 8.6, 9.11 СП 8). Может быть раньше сущ. ПГ дотягивался до дальнего угла Школы, а теперь не будет.
3 Выходы которые ведут в переход раньше были? Или это вновь устраиваемые выходы? Если были, то это были полноценные эвак.выходы из зданий, ведущие наружу, а теперь это выходы не отвечающие требований ч. 3 ст. 89 123-го ФЗ. И вообще как организована эвакуация из перехода людей в случае пожара? Алгоритм (последовательность) эвакуации вписывается в требования ч. 3 ст. 89 123-го ФЗ?
4 Про п. 5.4.19 СП 2 я думаю в курсе (про степень огнестойкости перехода, НГ). Класс Ф разный.
5 Думаю в п/п стене 1-го типа здания Столовой нужна п/п дверь 1-го типа (заполнение проемов в п/п преградах никто не отменял).
6 По внутреннему пожаротушению сущ. ПК зданий Школы и Столовой дотягиваются в наиб.удаленные точки перехода? См. п. 4.1.6 СП 10: "При соединении зданий I и II степеней огнестойкости переходами из несгораемых материалов и установке противопожарных дверей объем здания считается по каждому зданию отдельно; при отсутствии противопожарных дверей - по общему объему зданий и более опасной категории.". У Вас степ.огн.-ти немного отличаются от указанных выше в пункте 4.1.6.
7 Данный переход при взгляде под определенным углом может сойти за коридор длинной более 15 м. По подп. "в" п. 7.2 СП 7 (если школа или столовая более 2-х этажей)такие коридоры надо "дымоудалять", если они не обладают критерием "естественное проветривание при пожаре" (п. 8.5 СП 7). Глядя на отметку верхней кромки окна в переходе создается впечатление, что критерий "естественное проветривание" не обеспечен.
Ну как-то так... |
| |
|
[06.02.2017 12:21:03] | | противопожарный разрыв надо рассматривать как между двумя зданиями - 12 м, иначе п.4.3 СП 4.13130, ст.78 №123-ФЗ (ранее был п.4.2 СП 4.13130.2009 там это было лучше записано, теперь тлько в ст.100 для пром объектов это осталось |
| |
|
[06.02.2017 12:38:50] | | <<Школа существующая. 5СО, 2эт.>>
Всяко-разно ваши объект подпадает под реконструкцию школы, следовательно она должны соответствовать требованиям действующих норм,т.е. по табл.6.13 СП 2 должна быть одноэтажная.
Всё остальное, в том числе и по переходу считаю уже вторично.
Так что второй этаж у школы нижно сносить.(( |
| |
|
[06.02.2017 12:39:58] | | <<нужно нежно сносить>>. |
| |
|
[06.02.2017 14:37:45] | | <<1 В результате строительства перехода не ухудшается ли ситуация с проездами/подъездами к зданиям Школы>>
Ну как же не ухудшается если раньше был круговой проезд, а сейчас его уже не будет.
<<6 По внутреннему пожаротушению сущ. ПК зданий Школы>>
Да, не было его и не требовался он никогда.
|
| |
|
[06.02.2017 15:18:03] | | я не поверю, что школа 2-х этажная 5 степени (дерево).. 1 эт видел |
| |
|
[06.02.2017 15:44:43] | | <<6 По внутреннему пожаротушению сущ. ПК зданий Школы>>
Да, не было его и не требовался он никогда.
Да, согласен, не учел. С школами работать не приходилось. |
| |
|
[06.02.2017 16:43:36] | | Спасибо всем откликнувшимся.
Для лучшего понимания поясню некоторые ньюансы.
Школа древняя, как мамонт. Под новые нормы не попадает. Потому 2 этажа. Захотели пристроить столовую, но именно встал вопрос о реконстркуции и применении требования ФЗ-123 и тд и тп.
Было решено строить отдельностоящую столовую. Но здесь вмешались санитарные нормы, по которым нельзя ходить в столовую через улицу. И после этого нарисовался переход, который выполняется из материалов НГ (металл, сэндвич-панели, керамич плитка и тд).
Насчет существующие ли выходы или вновьобразованные (в школе), надо будет уточнить.
что касается проездов вокруг здания, то тоже не требовалось, тк здание старое. Пристрой перехода разве подводит школу под реконструкцию и применению требований ФЗ-123 ? то важный вопрос для меня.
|
| |
|
[06.02.2017 16:48:24] | | Что касается наружного пп водоснабжения, то это сельская местность, те пожарные резервуары и 200 метров в радиусе, а не по дорогам с тв покрытием |
| |
|
[07.02.2017 11:17:22] | | Почему ПП стеной 1-го типа отделяется переход от столовой? Либо надо отделять переход со столовой, как один п/п отсек 4СО, от школы 5СО, либо ставить п/п стены с двух сторон переходы, выделяя его в самостоятельны пожарный отсек. Это все из требований п.5.4.19 СП 2.13130.
А далее будете реконструировать строительные конструкции школы, возможно придется рассматривать выполнение свежих норм ПБ и для всей школы.
Как то, согласно ст.49 ГК переход, и в последствии реконструируемые школа и столовая, не попадает под объекты капитального строительства в отношении которых экспертиза не проводится.
|
| |
|
[07.02.2017 17:22:01] | | возможно рассмотрение нового строительства столовой с переходом до границы существующей школы (без соединения), как только объедините с вас потребуют планировку и обоснование данной возможности |
| |
|
[07.02.2017 17:57:21] | | morozofkk ®
[07.02.2017 17:22:01]
Разъясните, пожалуйста, что вы имели в виду. |
| |
|
[07.02.2017 18:14:13] | | был у меня проект переход между школами, но..
МГН есть - смотри пути эвакуации по двум объектам
Отсек есть - смотри степень огнестойкости, конструктив, площадь
увеличиваешь площадь - смотри генплан, тушение
не хочешь, чтобы смотрели существующий объект не показывай его - делай стенку вконец перехода, подгони под нормы в части расстояний между здания вплотную..
а в следующий заход они сделают СТУ и т.п чтобы все соответствовало нормам
|
| |
|
[07.02.2017 18:19:14] | | иногда правда второй раз не заходят, просто стенку сносят и эксплуатируют дальше, главное переход стройнадзору сдали, а когда проверка от МЧС приходит так не шибко умные чтобы понять всю схему)) да и времени у них нет чотбы копаться в проекте |
| |
|
[07.02.2017 18:49:40] | | ч. 4 ст. 4 123-го ФЗ:
В случае, если положениями 123-го ФЗ устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений 123-го ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений 123-го ФЗ, применяются ранее действовавшие требования.
При этом в отношении объектов защиты, на которых была проведена реконструкция, требования 123-го ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по реконструкции.
Мне кажется данный допуск в 123-м ФЗ позволяет не осуществлять переделку под новые нормы/"нежный снос" существующих зданий школы и столовой. Защищаем только переход + обосновываем что у старых зданий ситуация не стала хуже (см. мой предыдущий пост в данном топике за вычетом ВПВ).
Пункт 5.4.19 СП 2.13130.2012 при переходах между разными "Ф" позволяет делать п/п стену только у одного здания, как и сделано.
Про логическую связку "МГН есть - смотри пути эвакуации по двум объектам" - я не понимаю таких зависимостей (может мало работал с МГН).
Тема, которую предлагает тов.morozofkk ®, по моему мнению, носит статус "мутная". |
| |
|
[07.02.2017 19:03:08] | | мое дело предложить варианты, а заказчик сам решает.. одно знаю как есть здание школы не останется, а вот тупик в переходе делали и второй раз заходили при этом эвакуацию на два объекта делали |
| |
|
[08.02.2017 11:41:56] | | <<иногда правда второй раз не заходят, просто стенку сносят и эксплуатируют дальше, главное переход стройнадзору сдали, а когда проверка от МЧС приходит так не шибко умные чтобы понять всю схему)) да и времени у них нет чотбы копаться в проекте>>
Николай, не учите нас плохому. |
| |
|
[08.02.2017 11:44:10] | | <<соответствующей объему работ по реконструкции>>
Интересно какое название титула проводимых работ? |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|