О сайте | Контакты Реклама на 0-1.ru 
  Все о пожарной безопасности
 0-1.ru   СПРАВОЧНИК  ОБСУЖДЕНИЯ  СТАТЬИ  ЗАКОНЫ  МАГАЗИН  ЦЕНЫ  ПОИСК
 Служба  ПТВ и СИЗ  СПЗ  Документация  Прочее  ГОЧС  Социалка  Лицензии и СРО  АРХИВ 
 
Авторизация  Регистрация НОВОГО пользователя 
Пользователь:   Забыли пароль? 
Пароль: 
Поиск по текущим дискуссиям:
До начала работы гляньте:
Новые Дискуссии - инструкция по эксплуатации.
Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!! здесь могла быть ваша реклама Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!!
Перейти в раздел
Создать НОВУЮ ВЕТКУ обсуждений в этом разделе
 

ИП-2.4 и Болид

[СПЗ]   

 последняя В обсужденнии 0 реплик


[25.10.2016 14:06:24]
 Получил письмо в личку без обратного адреса, так что приходится отвечать на форуме. Был задан вопрос следующего содержания:
"Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, можно ли подключить ИП 2.4 (Артон) в ДПЛС Болида через согласующие устройства (чтобы КДЛ видел ИП 2.4 как 2 дымовых датчика)? Хотел попробовать через МУШ-4 и АР-2, но в Москве никак не найду в продаже МУШ-4.
Заранее спасибо за ответ.

Для полного ответа нет информации - Вам нужна пожарная тревога (Пожар2) при сработке верхнего и нижнего сенсоров ИП-2.4?


[25.10.2016 16:50:50]
 А МУШ-4 не найдете ни в Москве, ни во всей РФ, так как такие изделия (МУШ-и от Артона) не поставляются на данную территорию после появления в ГОСТ Р 53325 требований к УКРШ:
"8.7.1.1 УКРШ, питаемое по ШПС, должно обеспечивать световую индикацию состояния ШПС в соответствии с 8.2.1.6. УКРШ, питаемое по отдельной линии или с автономным питанием, должно обеспечивать световую индикацию и звуковую сигнализацию состояния ШПС, в соответствии с 8.2.1.5, 8.2.1.6. 8.7.1.2 Световая индикация исправного состояния ШПС, находящегося в дежурном режиме, должна отличаться от индикации неисправного состояния ШПС. Звуковая сигнализация должна активироваться при неисправном состоянии ШПС".
Ведь отсутствие питания на УКРШ (читаем на МУШ-4) - это неисправность ШПС в первую очередь.
APU ®

[25.10.2016 18:14:13]
 Спасибо за ответ!
Извините, что не указал обратный mail (уже исправил).
Мне нужно, чтобы приходил сигнал "Пожар" при сработке извещателей ИП 2.4, чтобы у верхнего и нижнего извещателей были разные адреса в реализуемой схеме.


[25.10.2016 19:31:12]
 Скорее всего Вам самим придется создавать свой модуль согласования.
Наиболее простейшим таким модулем будет являться схема содержащая управляемый источник питания - ИРП на 24 В и два реле с током сработки 9 - 12 мА и рабочим напряжением 12 В. Управлять источником питания можно и через третье реле, которое необходимо для сброса ИП_2.4 в исходное состояние отключением питающего напряжения на 3-5 с.
Выходы верхнего и нижнего сенсоров через соответствующую обмотку реле подключаются к выходу управляемого источника питания.
Возможно потребуется шунтирование обмотки реле нижнего сенсора резистором сопротивлением 1 кОм и диодом, а обмотки реле верхнего сенсора только диодом.
Если бы в п. 8.7.1.1 не говорилось про звуковую сигнализацию, либо в п.8.1.1. были бы предусмотрены иные технические средства, предназначенные для работы в ШПС, то поставки МУШ-ей в РФ были бы возможны...


[25.10.2016 20:29:45]
 bvv

А зачем в некоторых МУШах предусмотрено отключеныние питания шлейфа при помощи кнопки сброс?


[25.10.2016 21:06:43]
 Дело в том, уважаемый zerber, что изначально МУШ-и разрабатывались для согласования охранно-пожарных централей с двухпроводными пожарными извещателями нашего производства. Как известно, у большинства ОППКП при отключении шлейфа с охраны питание с этого шлейфа не снимается. А для верификации пожарного ШСП без этой процедуры не обойтись - все ДИП-ы и активные тепловики для сброса состояния ПОЖАР требуют отключение питания на время более 3 с.
С помощью данной кнопки хоть и в ручную, но можно выполнить данную процедуру.


[25.10.2016 22:04:15]
 Продолжая тему, поднятую уважаемым zerber-ом, можно сказать, что такая особенность охранных приборов в отличие от пожарных ПКП обусловлена тем, что охранные активные(токопотребляющие) извещатели производятся с автоматическим возвратом в исходное состояние, а пожарные извещатели - с дистанционным возвратом. Универсальное решение для дистанционного возврата в исходное состояние - это отключение питающего напряжения на время больше установленного значения. Ранее это требование было нормативным. Сейчас в ГОСТ Р 53325, как и в европейском EN 54 этого требования нет. Но и охранные и пожарные извещатели производятся традиционно соблюдая временные параметры.


[26.10.2016 13:56:05]
 Уважаемый bvv, подлежит ли указанное Вами устройство согласования сертификации, и не возникнет ли у инспекторов вопросов, связанных с подобного рода подключением?


[26.10.2016 14:04:02]
 bvv ®

поднятая тема, меня больше интересовала с точки зрения отсутствия зашиты органов управления от несанкционированного доступа.


[26.10.2016 14:42:37]
 Уважаемый zerber!
Тактовые кнопки выпускаются с различной высотой штока. И не сверлить одно отверстие из четырех это не вопрос!
А вот устанавливать микроконтроллер, усилитель, пъезоизлучатель и батарею резервного питания - это уже серьезная проблема, так как потребуется и новый корпус. А с новой ценой на уровне малого ППКП кому эта поделка будет нужна? Переделывать их для сертификации в РФ не имеет смысла.
Сегодня МУШ-и от Артона живут своей жизнью, как сертифицированные в Украине по 18 части еэна продукты и находят свое применение и за пределами пожарной сигнализации в других задачах, таких как токовые компараторы с индикацией и выходными гальванически развязанными цепями коммутации.


[26.10.2016 18:48:41]
 И вообще кто сказал, что кнопка сброса питания ШПС установленная на УВВ является "органом управления ППКП"?
Ведь требование п. 7.2.12 "Органы управления приборов должны быть защищены от несанкционированного доступа посторонних лиц" - относится только к ППКП, но ни как не к УВВ. Да и в самой 18 части еэна ничего не говорится про уровни доступа к органам управления на УВВ.
Так что тема про зашиту органов управления от несанкционированного доступа на УВВ надуманная.


[26.10.2016 22:03:00]
 Я что-то не припомню европейские модули ввода/вывода с органами управления


[27.10.2016 11:09:52]
 И конечно Вы, уважаемый zerber, готовы привести конкретный пункт из EN 54-18, в котором запрещается УВВ иметь любые органы управления?
В противном случае последний Ваш пост не имеет определяющего значения - мало ли чего Вы не видели в своей жизни...


[27.10.2016 11:14:47]
 я такого пункта не видел, но это само собой разумеющееся. модули, прежде всего устройства полевые. и никому из европейских производителей не придет в голову делать в поле органы управления, да и еще не защищенные.


[27.10.2016 11:32:30]
 Уважаемый zerber!
Полевые устройства - это лопата, грабли и пр.
В определении УВВ нет требования к месту его расположения. УВВ может быть расположен не только возле ППКП, но даже и внутри его!
Про это прямо указано в разделе 1 Сфера применения:
"Устройство ввода-вывода может быть выполнено отдельным устройством или оно может функционировать в составе иного устройства..."


[27.10.2016 11:41:40]
 т.е. вы свои МУШи не считаете компонентом прибора?


[27.10.2016 11:48:33]
 Уважаемый zerber!
Вы не внимательны!
Повторяю еще раз:
МУШ-и производства ЧП "АРТОН" сертифицированы как УВВ на соответствие ДСТУ EN54-18:2009
Можете посмотреть сертификат здесь:
http://arton.com.ua/files/sert_ua/mu...
УВВ - это УВВ, а не компоненты ППКП!


[27.10.2016 11:52:06]
 если МУШ это модуль ввода/вывода, то почему вы его относите к разделу УКРШ по ГОСТ Р 53325?


[27.10.2016 11:54:45]
 Уважаемый zerber!
А что в ГОСТ Р 53325 даже его самой последней редакции имеется раздел "устройства ввода-вывода"???


[27.10.2016 12:06:25]
 нет, в ГОСТе многих разделов нет, которые нужны были бы. но всегда и все устройства ввода-вывода сертифицируют по 7 главе. специально для этого существует п. 7.2.6. В принципе вам так и сделали в ЦСА в 2010 году. только они функционалку не проверили, но это вопрос второй.


[27.10.2016 12:11:25]
 Давайте сравним требования раздела 1 части 18 еэна и ГОСТ Р 53325.
в 18 части говорится:
"Настоящий стандарт устанавливает требования, методы испытаний и критерии функционирования устройств ввода-вывода, подключенных к линии связи системы пожарной сигнализации. Устройства ввода-вывода используют для приема электрических сигналов от линий связи и (или) передачи этих сигналов к линиям связи. Электрические сигналы необходимы для работы системы пожарной сигнализации и (или) системы противопожарной защиты".
и в ГОСТ Р 53325 указано:
"8 Прочие устройства, предназначенные для работы в шлейфах пожарной сигнализации"
и далее
"8.2.1.1 Устройства должны обеспечивать информационную и электрическую совместимость с другими техническими средствами, функционирующими в ШПС.
8.2.1.2 Устройства должны быть восстанавливаемыми изделиями. 8.2.1.3 Электрические характеристики (напряжение питания, ток потребления и т.д.) и функциональные параметры устройств должны быть указаны в ТД на устройства конкретных типов".
а также:
"3.58 устройство контроля работоспособности шлейфа; УКРШ: Техническое средство, предназначенное для установки в шлейф пожарной сигнализации, с целью отображения состояния шлейфа пожарной сигнализации и автоматической/ручной проверки его работоспособности".
МУШ-и полностью соответствуют определению УКРШ, но не соответствуют определенным техническим требованиям, которые были лоббированы конкретным российским производителем конкретных УКРШ. Надеюсь не надо показывать пальцем?


[27.10.2016 12:13:09]
 в 2010 году не было еще ГОСТ Р 53325-2012! с его разделом 8. Прочие устройства, предназначенные для работы в шлейфах пожарной сигнализации


[27.10.2016 12:21:15]
 правильно. в 2010 не было. тогда почему ваше устройство по 7 главе испытывали?
во-первых прошу показать пальцем, кто пролоббировал.
во-вторых я что-то очень сомневаюсь, что "МУШ-и полностью соответствуют определению УКРШ", учитывая п. 1.1 и 1.7 паспорта (например на МУШ-2М).


[27.10.2016 13:03:20]
 Во-первых, сертификат РФ выданный в 2010 году закончил свое существование в 2015. Будем обсуждать качество и количество прошлогоднего снега?
Во-вторых, все МУШ-и, в том числе и МУШ-2М предназначены для установки в шлейф пожарной сигнализации и имеют индикацию состояния этого ШПС, что полностью соответствует определению УКРШ (с целью отображения состояния шлейфа пожарной сигнализации и автоматической/ручной проверки его работоспособности)
В-третьих уж точно не я лоббировал формулировки в российском стандарте. Но как делили этот Тришкин кафтан мне известно, но лично не присутствовал.Так что ни кого не собираюсь обвинять.


[27.10.2016 13:21:55]
 я бы обсудил, как вам выдали сертификат на УКРШ по 7 главе ГОСТа.

"все МУШ-и, в том числе и МУШ-2М предназначены для установки в шлейф пожарной сигнализации и имеют индикацию состояния этого ШПС, что полностью соответствует определению УКРШ (с целью отображения состояния шлейфа пожарной сигнализации и автоматической/ручной проверки его работоспособности)"

а так же выполняет ряд других функций, не изложенных в определении УКРШ, например заложенные в п. 1.1 и 1.7 паспорта. вы наверно так хотели написать.

"Но как делили этот Тришкин кафтан мне известно, но лично не присутствовал."
"Надеюсь не надо показывать пальцем?"

сказали А, уж говорите и Б.


[27.10.2016 13:29:09]
 Уважаемый zerber!
Вы утверждаете что из п 7.2.6 следует, что МУШ-3М, к примеру, является одновременно блочно-модульной составной частью и Сигналов и ВЭРС-ов и прочих российских ППКП?


[27.10.2016 13:33:22]
 "сказали А, уж говорите и Б" - не надо меня троллить.


[27.10.2016 13:37:57]
 да. и ваше утверждение, о том что МУШ, сертифицирован по 18 части как модуль ввода/вывода это подтверждает.

я вас не троллю. вас за язык никто не тянул. вы сами написали "Надеюсь не надо показывать пальцем?". вот я и прошу показать пальцем, мне очень интересно, кто это пролоббировал.


[27.10.2016 13:51:06]
 Уважаемый zerber!
Не надо кривить душой и говорить, что Вы не знаете , кто и по каким разделам лоббировал ГОСТ Р 53325!
Лично я в самом понятии "лоббирование нормативной базы" не вижу ничего зазорного.
Например, АС из С. Петербурга пролоббировал для радиоканальных устройств необходимость использования двух батареек. И все российские производители радиоканальной пожарки начали делать именно так.
С другой стороны любое импортное устройство с одной, даже очень хорошей батарейкой, например на 10 лет, т.е. на весь срок эксплуатации устройства, не сможет пройти сертификацию в РФ. А это уже какая-ни какая, но защита российского производителя.


[27.10.2016 13:54:21]
 про АС я знаю, а про лоббирование УКРШ нет. поэтому и спрашиваю.


[27.10.2016 14:14:33]
 А что АС не производил до появления в ГОСТ Р 53325 УКРШ своих УКШ-1?


[27.10.2016 14:19:36]
 я УКШ еще не интересовался. или ваше [27.10.2016 14:14:33] надо расценивать как то, что АС пролоббировал требования к УКРШ?


[27.10.2016 14:35:46]
 Уважаемый zerber!
Поймите меня правильно: лоббирование - это не коррупция.
Нет ничего серьезного в том, что Артон перестал поставлять в РФ свои МУШ-и. Не столь велик был этот рынок. Но пока я не увидел продукта от российского производителя, который бы соответствовал требованиям УКРШ с питанием от отдельного провода, в тоже время выполняющий функции того же МУШ-3М. Некоторый дискомфорт от этого получили российские инсталляторы. Первый пост этой ветки именно про это.


[27.10.2016 14:38:21]
 я вас понимаю. только спрашивал у вас не об этом.


[27.10.2016 15:03:52]
 А о чем?
О том, что МУШ-и не соответствуют ГОСТ Р53325-2012? Так это стало понятным более двух лет назад - когда впервые ознакомился с проектом новой редакции стандарта. Про эти проблемы писал в российском отраслевом издании:
http://arton.com.ua/files/publfiles2...
Или про то, что МУШ-и соответствуют ДСТУ EN54-18:2009?
Так Вы и с эти согласились судя по посту [27.10.2016 13:37:57]


[27.10.2016 15:12:28]
 я спрашивал:
почему МУШ в 2010 сертифицировали по 7 главе ГОСТа?
почему на сегодняшний день вы относите МУШ только к УКРШ, хотя функций у него больше чем УКРШ?
кто пролоббировал УКРШ?


[27.10.2016 15:25:25]
 МУШ-и сертифицировали в 2010 году по тому, что появилась реальная потребность в этих изделиях в РФ. для перехода таможенной границы необходим сертификат. Сертификат был выдан по тем требованиям, которые были наиболее близкими в ГОСТ Р 53325 на тот момент.Что тут не понятно?
То что у МУШ-ей больше функций чем у УКРШ - это не беда. Беда в другом, что нет нескольких функций, которые обязательны для данного вида изделий по российскому стандарту, а это и означает, что законным путем эти изделия не пройдут сертификацию.
Пролоббировал УКРШ тот российский производитель, который уже производил УКШ питаемые по ШПС и который собирался производить УКРШ с питанием по отдельному проводу, но пока такого продукта еще не произвел и не сертифицировал.


[27.10.2016 15:38:24]
 "Сертификат был выдан по тем требованиям, которые были наиболее близкими в ГОСТ Р 53325 на тот момент."

если я правильно помню ваш сертификат 2010 года, то там пункты только испытаний на внешние воздействия, которые не особо отличаются от других глав стандарта.

"нет нескольких функций, которые обязательны для данного вида изделий"

нет нескольких функций, которые обязательны не только для УКРШ, но и для модулей ввода вывода, т.е. для компонентов ППКП.

"Пролоббировал УКРШ тот российский производитель..."

у этого производителя есть название?


[27.10.2016 15:52:22]
 "нет нескольких функций, которые обязательны не только для УКРШ, но и для модулей ввода вывода, т.е. для компонентов ППКП" - а это утверждение не обосновано!
Конкретные пункты стандарта EN54-18 В СТУДИЮ.


[27.10.2016 16:00:05]
 "В СТУДИЮ" это просите Якубовича на поле чудес. Я живу в России, где действует ГОСТ Р 53325, а не EN 54-18. Соответственно и пишу относительно него, т.к. на момент написания моего поста модули ввода/вывода относительно ППКП bvv ®[27.10.2016 15:25:25] "были наиболее близкими в ГОСТ Р 53325 на тот момент.Что тут не понятно?"


[27.10.2016 16:07:25]
 Возвращаясь в прошлогоднему снегу могу сказать, и в этом нет секрета, в 2010 году сертификат на МУШ-и был выдан на соответствие:

"ГОСТ Р 53325-2009 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. .Методы испытаний» (п.п. 7.2.1.6, 7.2.3.1-7.2.3.5,7.2.4, 7.2.10.2), ГОСТ 26342-84 «Средства охранной,пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Типы, основные параметры и ратмеры» (р. 4)".
Так что там не только испытания на внешние воздействия.
А для тех, кто не знает российского стандарта напомню:
7.3.2.7 Функциональные проверки и измерение параметров должны проводиться при всех подключенных внешних электрических цепях ППКП и ППУ путем последовательной имитации всех режимов работы в соответствии с ТД на ППКП и ППУ конкретного типа. В качестве внешних устройств могут быть использованы имитаторы, имеющие аналогичные электрические и информационные характеристики.


[27.10.2016 16:08:54]
 Где в ГОСТ Р 53325 имеется понятие "устройство-ввода-вывода"???
Нет такого понятия!!!


[27.10.2016 16:20:18]
 Так как облить меня в лице зарубежного производителя грязью нашему уважаемому zerber-у не удается, то тему можно закрывать.
Кому интересен сей диалог? Да никому!


[27.10.2016 16:22:33]
 я еще не закончил, поэтому если ув. Админ не против, я продолжу. чуть позже.


[27.10.2016 16:38:41]
 Хотите еще что-то сказать, уважаемый zerber, - открывайте новую тему!
А эта тема себя уже давно исчерпала и диалог между нами не имеет перспективы.


[27.10.2016 16:44:32]
 насчет перспективы я так не считаю.
ветка посвящена МУШ, поэтому думаю все в рамках темы.
если это не так, думаю ув. Админ укажет на это.


[27.10.2016 18:33:15]
 В споре как правило участвуют двое. И пока есть оппоненты, отвечающие в рамках темы на реплики друг друга не вижу причин закрывать или указывать. Ну пока ув. zerber ® не начнет тероризировать оппонента требованием "А поговорить?" с ним :)


[27.10.2016 18:36:40]
 Благодарю за понимание, ув. Админ.
Постараюсь вести беседу конструктивно и предметно :-)


[27.10.2016 22:42:19]
 bvv ®

понятие модуль ввода/вывода имеется в п. 7.2.6 ГОСТа.
вы уж как зарубежный производитель определитесь, у вас модуль ввода/вывода, УКРШ, или техническое средство, совмещающее в себе функции обоих этих устройств.
я лишь хотел вам, сказать, что если вы соберетесь вновь сертифицировать МУШи в России, оставив при этом свои функции, то вам придется решать не только проблемы требований УКРШ.
Насколько я знаю, работа над разделением ГОСТа на части уже началась. Я попрошу авторов, специально для вас, поподробнее описать требования к УКРШ и модулям ввода/вывода.

и в очередной раз, прошу озвучить название компании, которая пролоббировала требования к УКРШ


[28.10.2016 10:41:16]
 Уважаемый APU!
Простите меня, что из-за бессмысленной дискуссии с zerber-ом я не ответил на Ваш вопрос: "подлежит ли указанное Вами устройство согласования сертификации, и не возникнет ли у инспекторов вопросов, связанных с подобного рода подключением?".
Как Вы могли понять из вышепреведенной перепалки в ГОСТ Р 53325 вообще нет раздела по УВВ. А это и может означать, что такое устройство не подлежит сертификации. Как не подлежит сертификации реле контроля питающего напряжения в конце 4-х проводного ШПС. Но много зависит от контролирующего органа на месте. Конкретный проверяющий может такое устройство назвать УКРШ - и Вы приехали...
Куда проще было бы применять для запотолочного пространства не ИП-2.4, а АРТОН-ИП-2.2 http://arton.com.ua/products/fire_de...
данное изделие имеет российский сертификат до 2012 года:
http://arton.com.ua/files/sert_ru/sr...
С другой стороны в действующем сегодня своде правил уже нет ОБЯЗАТЕЛЬНОГО требования запотолочное пространство контролировать отдельным шлейфом. На нижнем сенсоре каждого двухточечного извещателя имеется индикация состояния верхнего сенсора.
А вот подключение АРТОН-ИП-2.2 производится в полном соответствии с указаниями паспорта на АР-2. Скажу больше - если резистор шунтирующий контакты реле будет установлен внутри извещателя (а для этого предусмотрено специальное место), то при снятии извещателя с базы будет формироваться сигнал неисправности, а не пожарной тревоги, как этого и требуют нормативные документы.


[28.10.2016 10:49:14]
 Еще раз прошу прощения:
данное изделие имеет российский сертификат до 2021 года:


[28.10.2016 10:53:19]
 [28.10.2016 10:41:16] Как Вы могли понять из вышепреведенной перепалки в ГОСТ Р 53325 вообще нет раздела по УВВ. А это и может означать, что такое устройство не подлежит сертификации. Как не подлежит сертификации реле контроля питающего напряжения в конце 4-х проводного ШПС.

APU ®

отсутствие чего-либо в ГОСТе, не освобождает средства пожарной автоматики от сертификации. наверно bvv ® в силу того, что он зарубежный производитель, слабо знаком с российским законодательством.


[28.10.2016 11:04:56]
 А кто покажет российский сертификат на устройство «МК-1» или «МК-2» от Болида ???

Это к тому что не все изделия , применяемые в пожарке в России подлежат сертификации...


[28.10.2016 11:08:38]
 А кто покажет российский сертификат на устройство «МК-1» или «МК-2» от Болида ???

на сайте Болида поищите


[28.10.2016 11:12:37]
 Цитата zerber:"Насколько я знаю, работа над разделением ГОСТа на части уже началась."
А вот с этого места попрошу поподробней.
Это будут разные стандарты? На ИП свой, на оповещатели свой и т.д.
Это будут отдельные разделы на компоненты ППКП и ППУ в рамках одного общего стандарта?
Это будет наконец-таки конкретизация задач ППУ по их объектам управления с их описанием в разных подразделах существующего раздела 7?
Неужели нас опять ждет некая нормативная революция, а мы об этом до сих пор ничего не знаем. Ох как тяжело за всем этим следить издалека.


[28.10.2016 11:17:06]
 ФПБ ®

да. по крайней мере во ВНИИПО сказали, что именно так и планируется. это работа в рамках ЕврАзэС. эти стандарты, при условии их согласования буду действовать для всех членов этого союза.


[28.10.2016 11:18:15]
 Так какой из вариантов прорабатывается из мною перечисленных?


[28.10.2016 11:19:24]
 все варианты.


[28.10.2016 11:20:25]
 грубо говоря, каждая глава ГОСТа будет отдельным стандартом. для ИП все они войдут в один стандарт.


[28.10.2016 11:26:42]
 На Ваше:
"на сайте Болида поищите"
Могу сказать только одно: пойдите на базар и купите петуха!


[28.10.2016 11:28:17]
 скоро должно быть заседание ТК. думаю на нем уже будет первая редакция ГОСТа по ПИ, изм 2 к СП5, раздел ГОСТа по видеоизвещателям. съезжу, расскажу.


[28.10.2016 11:28:25]
 Т.е. это будет похоже на серию EN54. Очень и очень интересно.
С другой стороны, сейчас вносить поправки в существующий стандарт легче, т.к. когда надо что-то действительно объективно изменить, то под шумок можно еще кое-что доделать или устранить какие-то ошибкив других разделах. При разделении на составные части этого уже будет не сделать.


[28.10.2016 11:29:39]
 bvv ®

"Могу сказать только одно: пойдите на базар и купите петуха!"

надо было дописать - а потом подарите его Якубовичу на поле чудес.


[28.10.2016 11:31:11]
 ФПБ ®

в принципе, с точки зрения законодательства "под шумок" недопустимо. но в целом вы правы.


[28.10.2016 11:34:31]
 Уважаемый ФПБ!
Вы же знаете правила форума и сами много кратно призывали из соблюдать!
Проблемы будущего российской стандартизации в пожарке - это отдельная и достаточно обширная тема.
Считаю необходимым АДМИН-у часть последних постов уже перенести в отдельную тему.


[28.10.2016 11:43:20]
 Уважаемый bvv.
Приношу свои извинения за свое бестактное поведение.
Я внимательно слежу за Вашим общением с zerber и старался не вмешиваться, чтобы не мешать. И тут такая новость. Не удержался.
Поверьте мне, что если бы я получил полный ответ сразу, то сразу бы и испарился. Я как никто понимаю свою вину, но постоянно работаю над своим самовоспитанием.
Еще раз приношу свои извинения. Мой интерес удовлетворен, и я исчезаю.
  Ответ пойдет СЮДА
^ Вернуться к списку ^ 
 Раздел: [СПЗ]Тема: ИП-2.4 и Болид      здесь могла быть ваша реклама

Напоминаем, что для того, чтобы задать вопрос, необходимо НАЧАТЬ НОВУЮ ДИСКУССИЮ. Вопросы, заданные в уже существующих дискуссиях будут нещадно вытираться, а их авторы могут попасть в черный список!Под именем:  Разрешить показ моего e-mail
Мой e-mail:  Информировать меня об ответах


Сообщение:

 





-
Ramblers Top100Ramblers Top100 СПРАВОЧНИК ПРОЕКТАНТА. Проектирование систем безопасности.