| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[14.09.2016 19:30:36] | | Коллеги
Есть П. Есть Р на АПС, основанна на П.
П прошла госэкспертизу.
Хотим поменять в Р оборудование (перевыпустить Р). В П, соответственно другое оборудоание.
Нужно ли пересогласовывать П в госэкспертизе? |
 | |
|
[14.09.2016 21:11:48] | | Необходимости (если это аналог) в этом нет и обычно это не практикуется, официально проходить или не проходить повторно ГГЭ решает застройщик, а на практике это проводится молча. |
| |
|
[14.09.2016 21:20:27] | | Не нужно пересогласовывать, если не влияет на безопасность.. |
| |
|
[14.09.2016 22:34:45] | | ага, только с последними изменениями в ГрК решает это экспертиза или ответственный орган исполнительной власти |
| |
|
[14.09.2016 23:21:06] | | Volk_- абсолютно верно. Кормушка хорошая.. |
| |
|
[15.09.2016 1:05:58] | | Да, коллеги, я понимаю и хотел это дописать, что замена оборудования на аналогичное, (как говорится) по нашему мнению не оказывает влияния на безопасность, а следовательно не приводит к пересогласованию "П".
В "Р" делалась несколько лет назад и на импортном железе. Ценник резко выстрелил вверх с тех пор на импорт, сроки поставки тоже зашкалили и заказчик решил перейти на отечественное оборудование.
Собственно заказчик опасается не придется ли идти в экспертизу. Тем более "П" делали давно и другая контора. |
| |
|
[15.09.2016 1:48:29] | | почитал новую редакцию ГкР.
Мутно все конечно.
С одной стороны я считаю это Модифицированной проектное документацией т.к. изменения не влияют (ст. 48.2 п. 5)
Тогда по ст. 49 п.3. экспертиза такой документации не производится.
Но согласно п. 3.5 той же статьи - влияет то или иное изменение на безопасность и является ли это модификацией - решает экспертиза.
Получается если я в РАБОЧКЕ хочу поменять производителя, то заказчику следует с запросом обращаться в экспертизу выдавшую заключение на "П"? |
| |
|
[15.09.2016 9:01:52] | | Задавал я вопрос в Техэксперт: Каким образом формально и юридически правильно должна осуществляться замена оборудования для стадии Р при использовании в стадии П иного, аналогичного по функционалу?
Ответ: Это можно делать без проведения повторной экспертизы проектной документации, если действительно не происходит ухудшение проектных характеристик.
При этом нужно помимо корректировки стадии РД, нужно внести правки в ПД.
...
Обоснование: В законодательстве отсутствует обязательный механизм внесения изменений в стадию РД.
Однако, есть ГОСТ 21.1101-2013, включенный в число добровольных в рамках Приказа Росстандарта от 30.03.2015 № 365, который регламентирует порядок оформления и РД, и ПД.
В РД также необходимо сделать замену оборудования, иначе будет привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Чтобы не попасть под повторную экспертизу (п. 44 Положения о порядке организации и проведения госэкспертизы проектной документации – постановление Правительства РФ от 05.03.07 № 145) сделайте сравнение характеристик.
как итог: если замены очевидны уже после экспертизы - нужно сразу выпускать Р с изм.1, основание - замена оборудования. Типа сначала было всё в соответствии с П. Плюс прикладывать сравнение характеристик по форме и содержанию на свой вкус и нужные параметры (под свою ответственность). Лично я это понял именно так |
| |
|
[15.09.2016 9:27:52] | | Так себе ответ. Да у них ответы все спорные. |
| |
|
[15.09.2016 9:33:18] | | "Нужно ли пересогласовывать П в госэкспертизе?" (с)
Суть проблемы в том, что П не требует указывать производителя оборудования, на П согласовывают технические решения, а также !необходимые! требования к оборудованию, а не его ТТХ от производителя, как это сейчас делают для того, чтобы запихнуть в закупки "своего" производителя.
Так что, обижаться надо на себя и на эксперта, который кроме цветных картинок с ТД "ТИНКО" ничего согласовать, а тем более подумать не может.
"нужно внести правки в ПД." (с)
При внесении правки в ПД, документ теряет статуса согласования.
"Однако, есть ГОСТ 21.1101-2013, включенный в число добровольных в рамках Приказа Росстандарта от 30.03.2015 № 365" (с)
Данный ГОСТ не требует внесение изменений, а указывает КАК их вносить.
Если в соответствии с ГрК решение принимает экспертиза, то почему бы не направить в их адрес письмо, для получения официального ответа. После получения положительного ответа, внести изменения в РД.
Тогда по требованиям, на руках будет: согласованная проектная документация, официальный ответ ГГЭ об отсутствии необходимости пересогласовывать ПД, разработанная РД, а по окончании монтажа РД со статусом И
|
| |
|
[15.09.2016 9:48:28] | | >>>Если в соответствии с ГрК решение принимает экспертиза, то почему бы не направить в их адрес письмо, для получения официального ответа. После получения положительного ответа, внести изменения в РД.>>>
См внимательнее ГрК в текущей редакции. Письмом не отделаетесь - фактически "миниэкспретиза", по тем же правилам. И совсем не бесплатно ))) |
| |
|
[15.09.2016 10:18:48] | | Согласен с тов. СергейКо. "...П не требует указывать производителя оборудования, на П согласовывают технические решения, а также !необходимые! требования к оборудованию, а не его ТТХ от производителя...". Всегда так делали и согласовывали во всех филиалах ГГЭ России. Есть какой-то ФЗ по "антилабированию". Только однажды в мос.обл.гос.экспертизе наткнулись на непонимание.
nikif, предлагаю взять на вооружение в будущем)) |
| |
|
[15.09.2016 10:59:55] | | to Пожарный кран.
"П" делал не я в данном случае, но тоже где то встречал, что производителя в "П" указывать нельзя. Но, помоему это больше относилось к вопросу тендеров...
Коллеги,
мысль понятна, спасибо за ответ. Изменения вступили недавно, если переделать рабочку и закрыть ее актами "августа", можно еще проскочить ))) Я пока другого варианта не вижу, в экспертизу никому идти не охото ) |
| |
|
[15.09.2016 12:56:10] | | Это классно - не надо производителя и марку указывать) только вот в этой самой ГГЭ из меня всё что могли запросили, включая подтверждение марок оборудования в модульных зданиях, поставляемых комплектно, и к проектированию которых я отношения по объекту не имел, их заказывали технологи. Плюс ко всему, добавляет пикантности тот факт, что требуется и применяемые кабели описать. Я в последние разы описал что должны быть соответствующими ГОСТ... с ПРГП... и прочими характеристиками, жду когда получу замечание на этот счёт (сделал это для проверки - прокатит ли хоть кабельная продукция без указания конкретных марок).
И да, газовое пожаротушение! Предоставление расчётов без указания марок применяемого газа - это как бы такое выполнить? А расчёты мы никогда не прикладываем сразу, и у нас их каждый раз запрашивают.
Есть масса примеров, по которым вроде марки и не надо предоставлять, но без марок не предоставишь экспертизе полноценный ответ. Замкнутый круг. И возражать экспертизе - себе дороже, за тебя вся организация получит "отрицалово" и будешь крайним козлом в стаде. Позиция простая - дешевле выполнить требования ГГЭ какими бы они не были, не портить отношения и ни в коем случае не получить отрицательное заключение.
Вдобавок, ранее запрашивали и сертификаты, и схемы соединений по автоматизации, было)
Получить официальный ответ ГГЭ по заменам в рабочку - это в порядке бреда только, проблемы связи с экспертами на этапе проверки П - яркое тому подтверждение. Забесплатно, вне очереди, на ура согласовать чьи-то замены в Р - сказочный рассказ. Платно, неохотно, неизвестно когда - вот это наш случай. Но надо ли? |
| |
|
[15.09.2016 13:13:17] | | Возьмем, к примеру, сталь. Можно указать: предел прочности, температуру плавления, плотность, коэффициент линейного расширения, легирующие элементы и т.д.
А если не указать марку извещателя, то какие же его параметры тогда указывать? Ведь должен проектировщик как-то его выбирать. Или писать правду: такие всегда заказываем, заказчик сказал, начальник сказал, лень выбирать и т.д. |
| |
|
[15.09.2016 13:29:10] | | Georg ®, сталь будет иметь разный химсостав у разных комбинатов, загрубишь с параметрами - получишь коррупционную составляющую) А по факту - не припомню случая, чтобы на монтаже стальные трубы купили прям как в рабочей документации (речь даже не о стадии П), берут что ближе и в наличии, а просто проектировщик взял из сортамента что подходило, не беда что потом масса труб в 1,5 раза вырастет за счёт толщины стенок (купят 6 вместо 3,5 по проекту), трубы по одному ГОСТ, но крепление придётся конкретно менять...
По извещателям есть параметры существенные - температура применения (например, от -30, -50), IP20 или IP44, выносной элемент, вводы кабельные, база с изолятором и т.д. Таких параметров можно насобирать, делал это когда-то для тендеров, плюс отгадывал условия чужих тендеров) |
| |
|
[15.09.2016 13:39:36] | | Для стали есть хотя бы теоретическое решение задачи и понятно, в чём отличие легированной стали и за что деньги платят.
А "температура применения (например, от -30, -50), IP20 или IP44, выносной элемент, вводы кабельные, база с изолятором" - это характеристики для электрооборудования вообще, а не конкретно извещателей. Это и есть максимум информации, которой оперирует проектировщик. |
| |
|
[15.09.2016 14:28:08] | | Господа, Вы обсуждаете более конкретные требования (да, на тендер обезличивают, да ситуации разные бывают), но эксперт должен проверять на соответствие действующих требований, а это ФЗ-123 и хвост к нему из СП.
Т.е. описание сводится к тому, что в помещении таком-то, первичный фактор возгорания - дым, значит используем дымовой извещатель или предлагаем другое решение - именно это должен согласовать эксперт и тогда проблем не было бы.
А так, в требованиях пропишут " и т.д." что в случае с экспертом - может потребовать и другую документацию для подтверждения.
Просто все себя перестраховывают, нормотворцы себя - "и т.д.", проектировщики себя, заказчики себя и т.д. |
| |
|
[15.09.2016 14:34:57] | | >первичный фактор возгорания - дым, значит используем дымовой извещатель
Пример: раздевалка рабочих на мукомольном заводе. Ставить нужно дымовой, но абсолютное большинство дымовых извещателей там работать не будет. |
| |
|
[15.09.2016 15:13:06] | | Georg ®, вопрос легирования - из того же разряда, можно изготовить изделие из чего угодно, от этого шестерёнка не перестанет быть шестерёнкой, и даже сможет в определённых случаях выполнять свои функции, что может в итоге свестись к использованию конструкционной стали) Если функционально - к извещателю можно прицепить степень жёсткости по ЭМИ, анализ среды или запылённости извещателя, например. Ув. puzzle, вероятно, смог бы сформулировать что в таком случае можно было бы прописать, ибо на ум ничего не приходит для обоснования применения выбранного монтажниками ИП212-3СУ вместо проектного ИП212-45 или наоборот, а такие замены повсеместны |
| |
|
[15.09.2016 15:46:13] | | >можно изготовить изделие из чего угодно
Есть срок службы системы. Если в трубопроводе системы пожаротушения для некоторых объектов заменить легированную сталь на обычную - система развалится через год. Если поставить в помещения, где рабочие на ногах заносят мелкую пыль ИП212-3СУ - срок службы будет несколько недель. |
| |
|
[15.09.2016 16:52:47] | | В общем, в госэкспертизе сказали : "Пишите письмо, пропишите там обоснование, ТТХ оборудования" |
| |
|
[15.09.2016 17:28:10] | | Ув. Georg ®
просьба, не утрируйте, написано же: "что в помещении таком-то, первичный фактор возгорания - дым, значит используем дымовой извещатель или предлагаем другое решение" - зачем отбрасывать вторую часть предложения? |
| |
|
[15.09.2016 17:42:15] | | Почему же "другое решение"? Например аспирационный дымовой извещатель. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|